Verdenshavene kommer sig aldrig over CO2-alderen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Verdenshavene kommer sig aldrig over CO2-alderen

Verdenshavene er ikke den CO2-sugende svamp, som flere forskere ellers har peget på.

Fremskrivninger af klimaets tilstand foretaget af forskere ved University of Southampton viser, at menneskets fortsatte udledning af CO2 vil ændre havets tilstand, så mindre CO2 vil blive absorberet i fremtiden.

Det betyder, at hvis vi fortsætter afbrændingen af fossile brændstoffer, så kan vi helt aflyse istider i fremtiden.

Fremskrivningerne understøtter en rapport fra Stanford University, der afslører, at CO2-niveauet i havene vil være steget så meget i 2050, at vandet ville blive anset for industrielt affald i USA.

Forskerne ved University of Southampton er helt enige i, at pH-værdien i de første mange år vil falde voldsomt, men efter flere årtusinder vil oceanerne nå et helt nyt stadie i forhold til før den industrielle tidsalder.

I den nye tilstand vil verdenshavene være langt mere basiske og indeholde store mængder uorganisk kulstof i forhold til tidligere. Samtidig vil det atmosfæriske indhold af CO2 være steget med 100 procent, konkluderer forskerne, der advarer mod udsigten til »fossile tømmermænd«, skriver ES&T Online News.

Ligegyldigt om vi fyrer løs nu eller senere

Forskernes fremskrivninger af klimaets tilstand er baseret på, at vi afbrænder 1.000 gigatons kulstof, og indtil videre har vi afbrændt 300 gigatons. Samlet set indeholder kloden omkring 4.000 gigatons, og det er lige meget for havene, med hvilken hastighed vi slipper CO2 ud i atmosfæren.

Resultatet vil under alle omstændigheder være, at kloden ikke vil vende tilbage til samme tilstand som før den industrielle tidsalder.

»Vores forskning viser, hvorfor atmosfærens indhold af CO2 ikke vil vende tilbage til niveauet før den industrielle tidsalder, selvom vi stopper afbrændingen af fossile brændstoffer med det samme. Det viser sig, at hvis vi opbruger alle fossile ressourcer, så er det ligegyldigt, med hvilken fart vi opbruger dem. Resultatet vil blive det samme, hvis vi afbrændte dem med den nuværende hastighed eller i et langsommere tempo - vi ville stadig forhindre en ny isalder,« siger ledere af undersøgelsen, Toby Tyrell, i en pressemeddelelse.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

hvem kan så overskue alle konsekvenserne af det scenarie? Herunder hvad der vil ske med mangfoldigheden af livet i havet?

Tid til at tage på dykkerferie mens der stadig er noget at kigge på......eller måske tiden er kommet hvor vi skal stoppe afbrændingen af fossilt brændsel?

  • 0
  • 0

Ja men så er der jo kun en udvej - at finde metoden til at udkrystalisere fast kulstof af co2 fra enten vand eller luft..

Kom nu i gang - det haster - og processen må gerne være sol-drevet

...hov - hedder det ikke 'plant et træ' - synes jeg har hørt den før et eller andet sted... hmmmm.....

  • 0
  • 0

"Ny forskning viser, at en ny tilstand vil ramme verdenshavene, der bliver mere basiske og pumper CO2 ud i atmosfæren. "

Hvis havene bliver mere basiske, vil de da netop kunne binde mere CO2 i form af hydrogencarbonat/carbonat. Hvis pH i havene sænkes, vil det modvirke opløseligheden af CO2.

Derfor er det selvmodsigende, med mindre der er tale om en trykfejl.

  • 0
  • 0

Nu ville man måske iøvrigt mene at det egentlig var positivt at en ny istid blev forhindret?
En ny istid var indtil for få år siden klimatologernes "standard skræmme-billede", f.eks. i forbindelse med atomkrig el.lgn.

Men den kan altså højst blive udsat!

CO2 niveauet før den industrielle tid var ca. 280ppm. Nu er vi oppe omkring 380ppm, og en fordobling som nævnes svarer altså til at nå ca. 550 ppm. Det lyder jo godt nok voldsomt.
Til sammenligning har niveauet over de sidste 3-4 istidsperioder (400.000 år) svinget mellem ca. 200ppm under istiderne til ca. 300ppm i varme perioder.

Men hvis vi tager lidt en lidt mere "geologisk" tidshorizont, så svinger estimaterne for CO2 niveaet i atmosfæren for 200 mio. år siden imellem 1000ppm og 3000ppm! For 500 mia. år siden var niveauet nok nærmere 6000ppm!

Det burde sige med stor tydelighed, at et niveau på 5-600 ppm ikke er nok til at jorden går i en permanent varmebox.
Det nuværende CO2 niveau svarer formentlig til det naturlige for ca. 20 mio. år siden.
Så en istid kan højest være blevet udsat - men måske nok flere mio. år.

Læs f.eks. Wikipedia for historiske CO2 data:
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxid...

Vores nuværende eksperiment med at frigøre store mængder af det kulstof, der over mio. af år er blevet taget fra livets kulstof-kredsløb og deponeret via. sedimenter som olie og kul, har altså indtil videre "bragt jorden ca. 20 mio. år tilbage i tiden."
Man kan vel opfatte det som en geologisk foryngelseskur, og biosfæren vil som helhed med sikkerhed trives ved at få øget kulstof til rådighed. Det vil formentlig blive direkte oversat til øget biomasse, dvs. mere liv på jorden - og det lyder jo positivt.
Problemet er blot, at vi har gjort/gør det nærmest instantant i geologisk/evolutionært perspektiv, så de livsformer der har brug for det, ikke kan nå at tilpasse sig ændringerne.
Så til at starte med er "mere liv/biomasse" måske blot lig med en algeopblomstring - hvilket ikke lyder helt så smukt.
Men det propagerer jo lige så stille op ad fødekæden, i takt med at den får tilpasset sig. Mennesker udmærker sig i den sammenhæng ved en evne til at tilpasse sig utrolig hurtigt... det tager vel højest 100 år! Andre organismer tilpasser sig nok på kort sigt ved at flytte sig (torsken og sild er vel på vej nordpå). Genetiske tilpasninger tager vel derimod hundreder af generationer? Det kan så være alt fra dage (f.eks. bakterier) til mange tusinde år.

  • 0
  • 0

Korrekt Richard……100år er set udfra et geologisk/evolutionært perspektiv blot et splitsekund, mange af de følsomme økosystemer på vores planet kan ikke nå at omstille sig til ændrede livsbetingelser hvorfor det vil gå ud over mangfoldigheden af livet på jorden.

Fordi vi er så mange industrialiserede mennesker på planeten, er vi nu i stand til at påvirke naturen på et globalt plan, og over et geologisk/evolutionært meget kort tidsrum.
I kraft af genteknologien bliver vi også i stand til over et evolutionært meget kort tidsrum at ændre på det liv der har været undervejs i milliarder af år, ja vi kan ligefrem skabe helt nyt liv.

I dag kan vi ikke længere læne os tilbage og vente på hvordan naturen udvikler sig, og så indrette os…det er nu os der i stor udstrækning bestemmer hvordan naturen skal se ud, vi er godt på vej til selv at bliver ”skaberen”…..og med ”skaber” rollen følger et kæmpe ansvar som vi hidtil ikke har været os bevidst/voksne.

Vi er nødt til aktivt at vælge hvordan vi ønsker naturen skal se ud i fremtiden, vi har allerede ændret meget på naturen, hvad er det vi sætter pris på, hvad er det vi ønsker at bevare for vores efterkommere.

”Skaber” rollen er ny for os, vi ved ikke hvad konsekvenserne af meget af det vi gør bliver, hvorfor det klogeste må været at tage det helt roligt ved at gøre vores input på naturen så neutrale som muligt indtil vi forstår konsekvenserne af vores handlinger.

  • 0
  • 0

Jeg er ved at være godt og grundigt træt af at høre på global opvarmning mig her og global opvarmning mig der. Massehysteri det er hvad det er!

Hvor er de kritiske personer henne? Videnskab fungerer da kun, hvis folk er kritiske, og kræver beviser. Men lige nu æder folk global opvarmning-teorien rådt. Men helt ærligt, hvad har vi så at bygge den på? En kurve over CO2-udledning vist overfor en kurve af en temperaturstigning? To kurver, som i øvrigt kun passer pænt sammen hvis man tilsætter en hel del god vilje!

Nærmest alle forudsigelser bygger på linær ekstrapolation udfra de sidste 100 års data, og det er som bekendt kun et splitsekund i geologisk tid. Hvis temperaturtendensen havde været faldende i stedet, havde vi så også blot lavet linær ekstrapolation, og prøvet at bilde folk ind, at inden længe ville temperaturen falde til under det absolute nulpunkt? Nej vel...
Der er beviser for, at temperaturen har svinget meget gennem Jordens liv, og det er uden, at vi mennesker har udledt CO2 til atmosfæren. Hvorfor er det vores skyld denne gang?

Men intet er jo som bekendt så skidt, at det ikke er godt for noget. Forskningsbevillingerne strømmer sikkert ind hvis ansøgningen indholder ordene "bio-ethanol", "vindenergi" eller "CO2-neutral".
Jeg siger ikke, at vi ikke skal bevæge os i den retning. Jeg synes det er en rigtig god ide at prøve at gøre os mindre afhænging af olie og kul, og af de lande som sidder på det. Men at true os med død, ødelæggelse og dommedag? Hvorfor?

  • 0
  • 0

Nu har vi så set at ”besindige” mennesker (Ingeniører) bruger følelsesladede ord som ”Bravo”, ”Massehysteri” ”klimahysteri” ;-).

” Videnskab fungerer da kun, hvis folk er kritiske, og kræver beviser”

Måske I har misset en af pointerne…….hvis vi venter på beviserne, jamen så er det jo for sent!!!.
Det er her forsigtigheds princippet kommer ind i billedet…..ved vi ikke hvad vi gør er det bedre ikke at gøre hvad vi gør. Det burde besindige Ingeniører være enige i. Og det er vist bevist at vi ikke ved hvad vi gør ;-).

” En kurve over CO2-udledning vist overfor en kurve af en temperaturstigning?”

Vi er vel enige om at CO2 kurven primært er menneskeskabt, eller i det mindste at mennesket har udledt store mængder CO2 de sidste 100år? Og med mindre at Lasse Bo Jensen (Danmark), i modsætning til alle andre her på planeten kan bevise at der ikke er sammenhæng mellem CO2 udledning og temperaturstigning/forsuring af havet, jamen så kan vi måske også blive enige om at det ikke er helt hen i vejret at begynde at tænke i baner som ”forsigtigheds princip”.

Så at sige ” lige nu æder folk global opvarmning-teorien rådt” kræver måske lidt underbyggende forklaring.

Nu er det ikke altid at flertallet har ret, det er heller ikke alt hvad statslederne siger man skal æde råt, men har i bemærket at selv de fossile statsledere nu siger ”eksperterne har talt, opvarmningen er menneskeskabt”……Lasse og Hans Henrik, hvad er det alle vi andre æder råt som I to ikke æder råt? Og hvad er det i har imod forsigtigheds princippet og at vi er mange der kræver hurtig handling?

Til sidst kan jeg se at Lasse trækker lidt i land igen.

” Jeg synes det er en rigtig god ide at prøve at gøre os mindre afhænging af olie og kul, og af de lande som sidder på det. Men at true os med død, ødelæggelse og dommedag? Hvorfor?”

Der er vist ingen her på Ingeniørens sider der har truet med død, ødelæggelse og dommedag, så det må stå for din egen regning Lasse.

Vi har gjort opmærksom på nogen scenarier og vi har gjort opmærksom på at det er scenarier og at ingen ved hvor alvorligt det kan blive.
Vi har også gjort opmærksom på hvor udviklingen generelt er på vej hen, og at det måske var på sin plads at mane til besindighed og stoppe vores eksperimenter indtil vi ved hvad vi gør…..Så Lasse, medmindre du kan lægge noget på bordet der kan få os til at slappe af og læne os tilbage i stolen, jamen er det så ikke fuldstændig korrekt hvad vi gør….kræve action og ansvarlighed fra politikerne?

  • 0
  • 0

Jeg er ved at være godt og grundigt træt af at høre på global opvarmning.....

Hvor er de kritiske personer henne?

Ja en af dem, der både er vidende - og derfor også kritisk, sider her. - Men har "gravet sig ned".

Der findes to slags dyr på lavt vand med stærkt tidevand: Dem, der lader sig flyde frem og tilbage med tidevandstrømmen, og den, der graver sig ned, når strømmen er stærkest og først kommer op, når vandet er roligt.
- Jeg er gammel nok til at have lært, at i dette spørgsmål er "tidevandstrømmen" så stærk, at man må grave sig ned et stykke tid.

Desuden er jeg enig med dig i, at der ikke er nogen grund til ikke hurtigst muligt at gøre sig fri af olien - og slyngelstaterne, der sidder på den.
(Man kan jo også se den kritikløse måde, politikere viljeløst har gjort sig afhængig af olien, som en viljeløs følgen med strømmen)

Det, jeg blot nu frygter mest, er, at når vi igen får en kortere periode, hvor det bliver koldere - og det ikke er forudset af IPCC - da mister folk fuldstændigt troen på videnskaben - og al fremtidsplanlægning bliver ren populisme.

For øvrigt synes jeg, klimavidenskab er uhyre interessant - og det, at blive bedre i at forudse periodiske svingninger i temp og nedbør er uvurderligt gavnligt for en god planlægning af en stabil madforsyning - både lokalt og globalt.
Derfor er det ærgerligt, at det kun er stuerent - og dermed støtteberettiget - at forske i det, der kan forudsige ringere vilkår for menneskeheden.

  • 0
  • 0

Paul, jeg vil først og fremmest sige, at på INGEN måde "trækker lidt i land igen". At jeg godt vil gå ind for "vedvarende" energi, eller blot en eller anden anden form for energi, som gør os uafhængig af olie-tyraniet, har som sådan intet med CO2 at gøre. Vi er blevet alt for afhængige af olien. Bare se hver gang der varsles øget oliepris, ja så flokkes folk om benzinstationerne...!

Jeg vil give John ret i, at det her er ved at bliver ligesom religiøst hysteri. Pauls kommentar: "Hvis vi venter på beviserne, jamen så er det jo for sent!!!", synes jeg beviser det ret godt. Fordi man kan nemlig ikke argumenter logisk mod folk der kommer med sådan en kommentar, ligesom man ikke kan argumenter logisk mod religion. Det handler om tro.

Jeg vil desuden ikke give dig ret i, at det at benytte forsigtighedsprincippet altid er det bedste. Sidste gang vi for alvor benyttede det herhjemme i miljøpolitik, endte vi op med Vandmiljøplanerne, som ikke var gennemtænkt, og som ville være endt op med at gøre det hele endnu værre, hvis det ikke var fordi vi idag kender sandheden bag de fænomener der forårsager iltsvind mm.

Jeg vil anbefale dig, Paul, at sætte dig ind i Eigil Friis-Christensen, Knud Lassen og Henrik Svensmarks teori om Solens solpletcyklus. Nu har jeg "lagt noget på bordet der kan få os til at slappe af og læne os tilbage i stolen".

  • 0
  • 0

Enig, PW - som før skrevet også i, at vi skal gøre os energimæssigt selvhjulpne/uafhængige snarest muligt!
{Og med dén enighed (som vist langt de fleste deler?) er der jo slet ikke grund til den indædte 'fløjkrig': Vi kan jo blot stille og roligt afvente den videre klimaudvikling - og den (yderligere) klimavidenskabelige afklaring! :)}

  • 0
  • 0

Der findes to slags dyr på lavt vand med stærkt tidevand: Dem, der lader sig flyde frem og tilbage med tidevandstrømmen, og den, der graver sig ned, når strømmen er stærkest og først kommer op, når vandet er roligt.
- Jeg er gammel nok til at have lært, at i dette spørgsmål er "tidevandstrømmen" så stærk, at man må grave sig ned et stykke tid.

haha ;-) den var meget god.....Selv har jeg altid været fortaler for a-kraft, og jeg var også ved at brække mig over alle de a-kraft NEJ TAK skilte man så på pædagogernes 2CV´er……måske det er den samme følelse nogen har i dag med den globale opvarmning som jeg havde med a-kraft NEJ TAK pædagogerne dengang i 70erne.

Der blev vist skrækfilm i folkeskolerne med hvor farligt a-kraft var osv. osv. osv…..og der var helt sikkert en masse ”lavt vands dyr” der blot fulgte med tidevandet, som det nu engang ligger i mange menneskers natur.

Alligevel må jeg i dag sige at de bevidste a-kraft modstanderne har nogle argumenter det er svært at modsige, som at der er en risiko for stor ulykke (om end den er nærmest mikroskopisk) samt at der er et problem med noget af affaldet….men lad det nu ligge.

Når vi snakker udledning af CO2, er det så ikke noget andet…..vi snakker ikke om en isoleret a-kraft ulykke der godt nok kan få fatale konsekvenser for et stort område, vi snakker om at CO2 niveauet i atmosfæren der omgiver hele vores planet er steget markant de sidste 100år, og vi snakker om konsekvenser vi ikke kan forudse, men kun gætte os til, som vi forsøger med klimamodeller.

Synes målestokken er helt anderledes med CO2….det er jo hele jordens klima vi snakker om.

Risiko er = sandsynlighed x konsekvens…..alle modeller siger at der er en fair chance for at både sandsynlighed og konsekvens ligger noget højere end hvad der er bekvemt for de fleste, så risikoen må også ligge i det rødgule område.

Når man så sammenholder det med at det jo er et fact at vi alligevel før eller siden skal være uafhængige af fossilt brændsel, samt at de samfund der ikke omstiller sig i tide kommer til at lide økonomisk under det, jamen er det så ikke himmelråbende tåbeligt og uansvarligt at lade stå til i den grad vi har set det hidtil?

  • 0
  • 0

På den ene side er det klogt bare at grave sig ned Peder, og jeg er da også forberedt på at få verbale tæsk i den her diskussion.
Men på den anden side, så bliver journalisterne ved med at dække den ene side af historien, så længe de ikke ved at der også er en anden side. Så jeg håber, at jo mere vi kan få talt om den anden side af historien, jo mere opmærksomhed kan vi få skabt om den.
Men det er en uphill-battle. Når først man har overbevist 5,9 milliarder mennesker om hvad der er rigtigt at mene, så bliver det jo ophøjet til "sandhed". Hvis man så siger noget som går det imod, bliver man stemplet som kætter, løgner eller idiot, selvom man måske har ret.

  • 0
  • 0

Nu nævner du selv modellerne Paul, men her synes jeg, at der er et KÆMPE problem. Det er almindelig kendt fra modelleringsverdenen, at "Rubbish in = rubbish out". Altså, hvis man kommer dårlig data ind i modellen, så får man dårlige resultater ud i den anden ende.
Jeg siger ikke at de målinger man har foretaget indtil nu er dårlige(det er en helt anden snak), men blot, at det ikke nødvendigvis er hele sandheden. Faktum er, at vejret er for komklekst til at vi kan forudsige det. Vi kan forudsige med nogenlunde sikkerhed 5 dage frem, men kun fordi vi har satellitter det kan give os et praj om, hvad der er på vej af vejrsystemer. Vi kan ikke forudsige vejret ud fra fysik/kemi. Det kan vi ikke fordi vi ikke kender alle de ting som spiller ind på hvordan vejret bliver. Så hvis der er 200 ting som spiller ind på, hvordan vejret bliver i morgen, eller om hundrede år, og vi kun tror der er 175, så kan vi da på ingen måde lave nogle modelleringer som kan holde stik om 100 år!

  • 0
  • 0

Ok, det lader til at vi alle er enige i at det er en god ide at gøre os uafhængige af de fossile brændsler, vi er så ikke helt enige om alle argumenterne.

Som sagt, skalaen af CO2 eksperimentet kan ikke sammenlignes med skalaen af et a-kraft uheld eller en vandmiljøplan....indsatsen er en helt anden (det globale klima)...det håber jeg vi kan være enige om.

Og det ligger også i sagens natur at vi ikke kan bevise noget endegyldigt før det er for sent, for beviserne er jo et ødelagt klima...eller markant anderledes klima om nogen bedre kan li det udtryk.

Så at kalde det religiøst mener jeg er en misforståelse.
Der er jo ikke tale om at gøre noget, fordi man tror på noget...der er tale om ikke at gøre noget (ikke udlede CO2), netop fordi man ikke har en "religiøs" tro på at det nok skal gå godt, understøttet af målbare forandringer i klimaet (uanset grunden hertil).

Kan i se forskellen?

Som sagt tidligere er vi nu så mange industrialiserede mennesker at det at "ikke gøre noget" også er at "gøre noget", fordi 6 milliarder forurenende mennesker rent faktisk påvirker omgivelserne markant.

Så i takt med at vi bliver flere industrialiserede mennesker bliver vi i stigende grad nødt til at vænne os til at tage aktiv stilling til mange flere af de ting vi gør, og det er noget nyt sammenlignet med tidligere tider.

Det går hurtigt nu, og ikke alle kan følge med de nye krav nye muligheder stiller.

  • 0
  • 0

Lasse!

Fuldstændig enig i at modellerne kan være meget fejlbehæftede....men hvis vi nu prøver at glemme alt om modellerne, og kun kigge på vores CO2 udledninger, kan du, Lasse Bo Jensen, så garantere hele verden at 6 milliarder menneskers udledninger ikke er nok til at influere på det globale klima? Nej vel!

Og det er kernen i problemet, at man ikke kan garantere at der ikke vil ske noget, samtidig med at indsatsen er meget høj (hele jordens klima), samtidig med at forskerne, som flest, faktisk er enige om at vi allerede ser menneskeskabte klimaændringer….værd at bemærke.

Problemet er også at vi ikke har en forsikring der kan dække hvis det går galt, eksperimentet er dermed uforsikret. Så alle dem der snakker solpletter har måske ret, men hvis de ikke har ret har de ingen forsikring der kan dække for deres fejltagelser….og jeg har ikke lyst til sende regningen ind i børneværelset.

Al sund fornuft peger i retning af at vi skal fare med lempe og få det CO2 niveau ned så hurtigt som det er praktisk muligt.

  • 0
  • 0

Jeg troede, det var skræmmescenarierne i denne - og vel også lignende artikler?

Paul:
Du bruger rambuk mod allerede åbne døre.

Problemet er jo blevet: Hvad skal vi gøre - og hvordan? - Og hvornår?

Når den vestlige verdens journalister har så travlt med at distansere sig fra kapitalismen og alle dens følgevirkninger i form af øget forbrug osv., da får vi denne opreklamering af alle slags vilde påstande såsom, at det er allerede for sent at gøre noget (I har godt af det, I ville ikke høre på os retfærdige).

Det deler verden i to lejre: Den ene, der skylder på de andre, og de andre, der ikke kan gøre noget særligt alene.
Allerværst er det måske, at de sociale forhold - som bl.a. Lomborg hele tiden nævner - bliver negligeret, fordi de kommer i skyggen af klimaspørgsmålet.
Det er farligt, fordi global solidaritet er nødvendigt for en fornuftig økonomisk og teknisk udvikling og fordi, der ikke er noget mere miljøødelæggende end krig og ufred.

  • 0
  • 0

Nej jeg kan ikke garantere dig at 6 milliarder menneskers udledninger af CO2 ikke vil påvirke klimaet. Men kan du garantere mig, at det at stoppe udledningen af CO2 ikke vil forårsage andre problemer i stedet for?

Du omtaler klimaet som en eller anden konstant. En konstant som vil ændre sig som ved at trykke på en kontakt, når vi når over et eller anden ukendt antal gigatons CO2. Tror du klimaet har været som det er nu siden tidernes morgen? Tror du at uden CO2-udledninger vil det forblive som det er nu til evig tid? Det håber jeg virkelig ikke du gør. Det kan godt være du håber, men det er jo ikke det samme.

Hvad sker der så den dag hvor hele verden kører på fx vindenergi? Skal vi så til at udlede CO2 for at give planterne noget at leve af?

Selv nu hvis, at du får ret, og vi ikke gør noget ved CO2-udledningerne, og klimaet ændre sig for altid... Og hvad så? Vil Jorden blive ubeboelig? Nej hvorfor skulle den dog det? Det kan være at vi skal flytte et andet sted hen for at finde det samme lorte vejr som vi har nu. Det kan være at man tager nordkap i stedet for at tage til sydspanien, for at solbade... Og hvad så?!

Men spørgsmålet er vel egentlig; Hvis vi har magt nok til at opvarme en hel planet, hvorfor skulle vi så ikke kunne køle den ned igen?

  • 0
  • 0

Jamen jeg ved ikke hvad du diskuterer Peder ;-)......selv tager jeg alt hvad journalister skriver med et gran salt....man kan jo ikke blive ved med at hidse sig op over enkelte artikler, det er jo meget sjældent man finder en artikel hvor alt er korrekt. Og skræmmescenarier er og bliver scenarier…det må man heller ikke glemme.

Selv tilhører jeg ikke nogen fløj, jeg er ”fritænker” på alle områder, har kun set TV avis nogle få gange over de sidste mange år fordi jeg er så træt af at blive manipuleret af partiske journalister. Derudover vil jeg gerne selv have lov til at vælge mine nyheder, og her er Internettet meget bedre end fjernsynet.

Hvad skal vi gøre?…..hvis man er i tvivl er man ikke i tvivl….vi er meget i tvivl om hvad konsekvenserne er og kan blive af de store CO2 udledninger, derfor er vi ikke i tvivl, så vi stopper dem selvfølgelig.

Hvordan? Med alle midler….de midler der giver mest, hurtigst og for de færreste penge starter vi med at bruge, samtidig stopper vi alle nyinvesteringer i fossil teknologi…osv….
Nu er der jo ikke noget enkelt menneske der har alle svarene på hvad man gør, men lige nu sker der nærmest intet, så hvad med om vi starter med blot at gøre noget.

Hvornår? Nu.

Hvis vi begynder at inddrage alle de globale sociale forhold bliver det et uhyre kompliceret regnestykke, der måske kommer til at tage så lang tid at regne ud at vi bliver handlingslammede i de næste 50 år..….Jeg synes en rigtig god start er hvis vi gør noget der hvor vi direkte har mulighed for at gøre noget, nemlig i vores eget land, her og nu.
Vi skal konvertere til el-samfundet, gemme CO2 fra de fossile kraftværker indtil de kan blive erstattet af CO2 fri energi, og vi skal have en køreplan der kan gennemføre omstillingen indenfor en overskuelig årrække.

Lasse.

Mit udgangspunkt er at vi er midt i en befolknings eksplosion hvor vi samtidig bliver flere og flere ”I” mennesker. Det betyder at menneskets belastning af omgivelserne også eksploderer hvis vi ikke gør noget for at reducere vores belastning af omgivelserne.
Jeg ved ikke om det giver mening for dig at 6 milliarder mennesker, hvor vi hver dag bliver flere og flere, samt flere og flere der forbruger mere og mere efterhånden er så mange mennesker at vi er nødt til at tænke på at gøre vores påvirkning af omgivelserne mere neutrale.
Jeg synes allerede vi er for mange…men vi bliver flere, mange flere hvis vi ikke gør noget for at begrænse vores udbredelse…og i takt med at vi bliver flere, bliver vores problemer også flere og større.

Tror du har misset min pointe.
Jeg ved da godt at klimaet har ændret sig meget gennem tiderne, at der flere gange har været masseudryddelser osv. osv. osv. men at bruge det som undskyldning for at menneskeskabte påvirkninger, der oven i købet kommer over kort tid, dermed også er ok, synes jeg mest af alt lyder som en rigtig dårlig undskyldning for bare at fortsætte med at lade stå til. Den ene katastrofe berettiger ikke den anden.

Du skriver ”og hvad så” til at klimaet ændrer sig for altid…..jamen ved du hvad du taler om Lasse? Problemet er jo netop at ingen ved hvad ”og hvad så” kommer til at betyde, så hvordan kan du vide det?
Og drejer det sig kun om at planeten skal være beboelig? Drejer det sig ikke også om at værne om mangfoldigheden og de sårbare økosystemer så vores børn også kan se hvordan et koralrev ser ud?
Og hvad hvis havet stiger 5 meter, hvem skal betale regningen for det? ja ja….Alle dem der bor ved kysterne flytter bare til Norge, alle dem der bliver ramt af kraftige orkaner flytter bare væk, alle dem der bliver ramt af tørke kommer bare til Danmark for her bliver vejret godt så vi kan spare på varmeregningen..osv, osv osv….lyder ikke særligt gennemtænkt. Og et rigtigt godt eksempel på at hvis man er i tvivl, så er man ikke i tvivl.

Igen, vi er så mange og vi kan påvirke vores omgivelser så meget, at det i dag, i modsætning til for 200 år siden, ikke længere alene er tilfældigheder og naturens gang, men mere og mere bevidste valg af homo sapiens der bestemmer hvordan planeten kommer til at se ud….lidt som når vi indretter vores hjem….lige bortset fra at vi med planeten Jorden ikke kan gå udenfor og hente nye potteplanter hvis det lykkes os at udrydde vores yndlingsplante…
Derfor skal vores valg være velovervejede og ansvarlige. Er vi ikke i stand til at lave velovervejede valg er den bedste strategi at lave neutrale valg.

Jamen vi kan måske køle planeten ned igen ved at stoppe vores CO2 udledninger…så lad os da prøve vil jeg foreslå.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten