Verdens største rigmænd skyder penge i kødalternativ baseret på vulkan-svamp

Illustration: Nature's Fynd

Under en feltstudie stødte den daværende ph.d.-studerende Mark Kozubal på en interessant svamp i en varm kilde i nationalparken Yellowstone i USA.

Han havde fået penge af Nasa til at undersøge såkaldte ekstremofile organismer, der evner at overleve på steder, vi andre ville trives rigtig dårligt med, f.eks. i disse syreholdige kilder ved vulkaner.

I forbindelse med søgningen efter liv i rummet, ville Nasa gerne blive klogere på, hvilke typer organismer der kan overleve barske miljøer.

Under arbejdet stødte han altså på svampen Fusarium strain flavolapis, som han senere i sit projekt fandt ud af, levede af alger og dannede lipider, der kunne bruges til biodiesel. Faktisk kunne den leve af alt muligt, fandt Mark Kozubal ud af.

I 2012 blev virksomheden Sustainable Bioproducts oprettet. Siden er fokus skiftet til veganske fødevarer og navnet skiftet til Nature’s Fynd.

Holdet fandt nemlig ud af, at en fermenteret udgave af mikroben var særdeles rig på protein og aminosyrer, men uden transfedtsyrer og kolesterol og derfor ideel i kødfrie produkter. Og det var noget, investorerne kunne lide.

Og svampene har vist sig godt at kunne lide stivelse og simple sukkerstoffer, så det er det, de bliver fodret med i fabrikkens laboratorier, hvor processen tager ca. 3,5 dage.

Svampene kan hele tiden opdyrkes som en slags surdej, så det er ikke fordi, der skal hentes forsyninger i Yellowstone for at producere mad, forsikrer Nature’s Fynd.

I Chicago Tribune fortæller adm. direktør Thomas Jonas, at en bagepladefuld svampe kan producere proteiner, svarende til 30 kyllinger om året.

Rigmænd som Bill Gates, Jeff Bezos og Al Gore har bl.a. spyttet i kassen, og ifølge mediet Interesting Engineering har virksomheden opnået omkring 1 mia. kroner i funding.

Indtil videre er Nature’s Fynd ved at være klar til at sende sine kødfrie burgere og nuggets på markedet samt en smøreost uden mælk.

Nature’s Fynd er ved at bygge en over 3000 m2 stor fabrik til produktionen i Chicagos svar på Kødbyen. Håbet er at få produktionen op på et niveau, hvor det reelt er muligt at konkurrere med den hastighed, kødindustrien har på produktionen, har Thomas Jonas sagt ifølge mediet CNBC.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

som dansk landbrug anvender af det danske landareal i den animalske produktions tjeneste + det importerede sojaprotein - kunne så bruges som foder til svampe i stedet, eller måske kunne man nøjes med at bruge de 10 % af de 62 % på at fodre svampene, for så at lade bøhlandet genopstå fra de døde med nyt liv.

Men dinosauerne i dansk politik, dvs. mf'erne, går i smuk forening med magteliten ind for "udviklingen", som de er parat til at gå under for sammen med alt sit stemmekvæg: Udvikling er KØD, MOTORVEJE, AFBRÆNDING AF VERDENS SKOVE (klimaneutral biobrændsel kalder man det, og i kombination med CCS, CCU og Pyrolyse ligefrem negativ tilførsel af CO2 til atmosfæren).

  • 27
  • 11

"...Udvikling er PESTICIDER, KØD, MOTORVEJE, AFBRÆNDING AF VERDENS SKOVE (klimaneutral biobrændsel kalder man det..."

hej Steen Ole,

jeg tillod mig at udvide dit sortiment en anelse med fed skrift. Med henvisning til: https://www.regioner.dk/media/14968/mange-.... Heraf fremgår det, at det store flertal af konventionelle landbrug forventes at rumme markante pesticidpunktkilder.

"...på hvert tredje landbrug (af hidtil 61 undersøgte) blev der fundet sum af pesticider over 10 mikrogram pr. liter. Det betyder, at det fremover kan være relevant at undersøge langt flere landbrugsejendomme for pesticidforurening...".

(Man har for år siden erfaringsmæssigt indkredset typiske pesticidpunktkilder til grundvand med indhold > 1 myg/l. Og niveauer under dette er så fortrinsvist fladekilder. Der skulle have været over 100.000 landbrug. Pt. er drikkevandskriteriet 0,1 myg/l, fastsat ud fra analysegrænser, da sundhedsviden ikke er på plads endnu)

  • 17
  • 4

Hej Lone Jeg er blevet anklaget for at være alt for negativ over for dansk landbrug, så jeg sparede lidt på ammunitionen.

Prøver på at være positiv i forhold til landbruget, men det falder mig svært:

https://www.google.com/search?q=rekreative...

I forhold til privatbilismen slog jeg et slag for en ulovlig elcykel, det blev også regnet for at være negativt. Men næste år, så får jeg en elektrisk motercykel, som er lovlig. Det er nok første gang, at jeg kommer til at gøre noget entydigt positivt i mange år. Det er Sondors Metacycle, som jeg tror kommer til at revolutionere markedet.

  • 10
  • 4

Jeg er blevet anklaget for at være alt for negativ over for dansk landbrug, så jeg sparede lidt på ammunitionen.

Jeg er begyndt at overveje, om miljøfolk og AC'ere ikke burde bruge mere ammunition og så direkte over for politikere og beslutningstagere. At visse andre grupper i årevis hæmningsløst har brugt SoMe og alle andre redskaber til at gøre deres indflydelse gældede. AC'ere ol. snakker måske mest med nogen, der minder om dem selv(?). Ja, jeg ved det ikke, blot et tankestrejf i et valgår.

  • 15
  • 4

Bare rolig. Landbruget producere det som folk vil købe. Er det billig kød folk tager ned fra hylderne i supermarkederne så er det, det som landbruget vil producere. Hvis du fjerner produktionen herhjemme kommer kødet bare fra udlandet. Vi har jo stadig masser af biler selvom her ingen bilproduktion er. Hvis folk gerne vil have advanceret tofu kød alternativ, så skal landbruget nok producere stivelse til det. Sandsynligvis i form af store majsmarker.

  • 14
  • 14

Er det billig kød folk tager ned fra hylderne i supermarkederne så er det, det som landbruget vil producere.

Priserne holdes kunstigt nede via den største post på EUs budget: Landbrugsstøtte! Jo større og jo mere effektive konventionelle brug, jo mere i støtte, som alt overvejende går til kødproduktionen. Danmark har den højeste koncentration af svin pr borger i hele EU. Landbruget giver gennemsnitligt ikke overskud, når subsidierne trækkes fra. 70 % af den forurening, som tilføres havet omkring DK, kommer fra landbruget. Fiskeriet i de indre danske farvande er en skygge afsig selv af samme årsag. Biodiversiteten på landet er ramt alvorligt af de store monokulturer, der holdes kemisk og mekanisk rene. Grundvandet er truet, som Lone skriver. Næsten halvdelen af de beskæftigede i landbruget er udlændinge, østarbejdere. Erhvervet står for ca. en tredjedel af landets klimabelastning.

Landbruget producerer ikke bare det, som landets borgere vil have. Men borgerne får tuet ørerne fulde af løgne om, hvor vigtigt landbruget er for landets økonomi, fødevaresikkerhed og beskæftigelse.

Der er en fuck..... grund til, at jeg har så svært ved at være positiv, når talen går på landbruget.

  • 26
  • 10

Hvis folk gerne vil have advanceret tofu kød alternativ, så skal landbruget nok producere stivelse til det. Sandsynligvis i form af store majsmarker.

Som John Johansen påpeger, så er det soja, altså protein, der går til tofu, køderstatning. Selv om den animalske produktion omsætter hele mængden af kulhydrater fra fodermarkerne, så er der ikke meget tilbage i de færdige produkter, da de netop består af animalsk protein og fedt, måske en smule mælkesukker i mælken.

Mængden af latterligt ukvalificerede holdninger til landbrugets betydning for nationen er gigantisk, uhæmmet beskæmmende og afslørende for kvaliteten af det stemmekvæg, der holder de siddende på plads.

  • 14
  • 15

Bare rolig. Landbruget producere det som folk vil købe. Er det billig kød folk tager ned fra hylderne i supermarkederne så er det, det som landbruget vil producere.

jeg er desværre enig, uden at bryde mig om budskabet (og har derfor lidt modstræbende tomlet op, ignorerende tofuen). Man kan tydeligvis ikke ene og alene overlade det til kundernes vidensniveau og ideologi at fremme fornuftig fødevareproduktion.

Det rigtige ville være at lægge miljøomkostningerne på varene. Så vil resten gå meget mere gelinde. Alene samfundsomkostningerne på at undersøge, håndtere og oprense de mange pesticidforureninger...Burde gøre konventionelt fremstillede fødevarer meget, meget dyrere.

Man kunne desuden kalde en spade for en spade. Bemærk venligst, at man har økologi-mærket, der i denne sammenhæng betyder "fri for pesticider". Altså man sælger en vare på, hvad den ikke indeholder. Gennemsyrer hele miljøvare-markedet. Pyssenysse-snakke-udenom.

Hvis man istedet mærkede de konventionelle varer med, hvad de indeholder og er produceret med, fx pesticider..

Lige nu er man vist fortsat nødt til at understøtte økologien i hoved og hale, fordi man ikke tør tvinge forurenerne inden for det konventionelle landbrug til at betale.

Og ja, forurenerne (de ubevidste af dem) er i sidste instans kunderne ved køledisken.

  • 21
  • 7

Jeg plejer at købe gærsvampe når jeg skal bage (1 kr pr konventionel, 5 kr pr økologisk). Lidt mere tidkrævende med surdej, hvis ikke den er etableret, men de svampe flyver til gengæld rundt i huset på egen hånd. Mange års flirten med kødfri, og på det seneste osse vegansk mad har ikke ødelagt min lyst til 'noget' som smager af kød. Så, ideen om selv at dyrke sin kød-svamp må da, alt andet lige, være et hit uden grænser.

Faktisk kunne den leve af alt muligt, fandt Mark Kozubal ud af. ... Svampene kan hele tiden opdyrkes som en slags surdej, så det er ikke fordi, der skal hentes forsyninger i Yellowstone for at producere mad, forsikrer Nature’s Fynd.

Det lyder da som om der 'ikke' er en business-case .. bare stik os en pakke kød-gær!

.......... ps Lone & Steen, det føles som om min astma og lombago går i sig selv igen når jeg læser jeres indput. Tak for det.

  • 8
  • 3

Som Steen Ole Rasmussen siger

Landbruget giver gennemsnitligt ikke overskud, når subsidierne trækkes fra.

Dette udsagn ikke forkert, men bør nuanceres en smule. Hvis vi forstiller os at landbruget i Danmark ikke modtog støtte, så ville jordpriserne gå fra de ca. 150.000 pr hektar til 75.000 hektar, da et gennemsnitlig landbrug i dag er 200 hektar vil det betyde at gældsbyrden ville være 15 mio. kr. mindre, hvilket vil gøre at gennemsnitlig dansk landbrug vil give overskud. Der mange tiltag for at reducere støtten for dansk landbrug, det seneste tiltag som kom her for en måneds tid siden vil omlægger 25% at ”grund støtten” til støtte for grønne tiltag f.eks. udtagning af lavbundsjord.

Landbruget bliver tilskrevet samtlige CO2 belastninger de laver (brug af diesel, brug af lavbundsjord, køers bøvser, foder til dyr ovs.) og det er fuldstændig berigtiget at tage disse ting med i regnestykket, men de landmænd der har pløjefrijord optager mere CO2, fordi jord der ikke bliver vendt hvert år, vil binde mere og mere CO2, dette indregner man ikke, men udledning fra lavbundsjord indregner man. Landmanden får heller ikke nogen CO2 godtgørelse, når han levere gylle til biogas anlæg, den CO2 reduktion går til private biler i form af biobrændsel, hvilket i min optik ikke er helt fair. Han skal ikke have hele CO2 reduktionen, men del af det vil være på sin plads. Med hensyn til økologi går det kun en retning og det at mere og mere bliver økologisk, jeg mener det er omkring 2-3% om året af dansk jord der bliver omlagt til økologi lige pt. Så den del går fremad og vi skal alle lære at være mere tålmodig med disse store omstillinger af disse sektorer, landbruget mindsker hele tiden CO2 aftryk målt på kg af mad de producere.

Med hensyn til pesticider i vores mad, blev der lavet en større dansk undersøgelse af om det var sunder at spise DANSK økologi eller DANSK konventionel produceret fødevare og de fandt ingen fordel i at spise dansk økologi frem konventionel produceret fødevare, så længe det var dansk produceret. Hvordan kan det være? Jo fordi dansk konventionel landbrug bruger langt mindre sprøjtemidler end udlandet gør, jeg mener at det er omkring 80% mindre, og derfor kommer koncentrationerne ned i en størrelses ordne som ikke har nogen betydning for vores helbred (bare lige en side bemærkning til nogle at de foregående kommentare)

  • 10
  • 2

"...en større dansk undersøgelse af om det var sunder at spise DANSK økologi eller DANSK konventionel produceret fødevare og de fandt ingen fordel i at spise dansk økologi frem konventionel produceret fødevare..."

Jeg kan svagt huske at have læst noget i samme dur. Men det ville dog være rart med et link hér.

Selv vælger jeg økologi ikke alene af hensyn til egen sundhed (noget med alder og tidshorisont), men også ud fra en helhedsbetragtning: vand- jord og luftmiljø, andre væsner, fra regnorme og bier over dafnier til hvaler - også om 5 generationer. Jeg er nok lidt erhvervsskadet, fx kører der en tegnefilm i baghovedet over den ufattelige langsomme udskiftning af de dybere dele af grundvandet.

Men mht. sundhed har jeg lidt svært ved at forstå, at man ikke skulle få mere pesticid indenbords ved konventionel indtag fremfor økologisk. Og så er jeg ret sikker på, at man pt. ikke har det endelige indblik i de sundhedsmæssige konsekvenser af den nu meget brede vifte af pesticider, da MST lige har oplyst om igangsættelse af en stribe forskningsprojekter herhjemme https://mst.dk/service/nyheder/nyhedsarkiv....

Det, jeg selv vil holde mest øje med, er indblik i skader på hjerne, nervesystem og sanseapparat. Ingeniøren har på det seneste dækket et og andet om Covid19-senfølger, altså neurologiske skader. Lignende eller tilgrænsende neurologiske symptomer er kendt som bivirkninger ved kemikalieudsættelse (fx opløsningsmidler, pesticider, parfumer oa.). Nogle bliver hønesyge, andre der udsættes for det samme, går fri. Hos nogle kommer det som et brag efter større én-gangs udsættelse, hos andre snigende over en årrække.

I en dugfrisk rapport har man oplyst om nerveskader hos især kvinder og piger efter de nu i DK forbudte pyrethoider: https://mst.dk/service/nyheder/nyhedsarkiv.... Kønsfordelingen stemmer vist overens med COVID19 senfølge-mønstret.

  • 8
  • 2

Nå jeg havde ikke lige regnet med at folk ville blive så sure over tofu. Jeg ved godt det er bønner. Men´så lad mig omfurmulere. Hvis folk gerne vil have svampe baseret kødalternativ, så er jeg sikker på at landbruget nok skal producere ingridienserne til det. Jeg syntes at det er super at der kommer et alternativ til animalsk kød og hvis folk så også vil spise det er det bare endnu bedre.

Ja det er det argument der blvier gentaget til bevidstløshed. Du glemmer bare at nævne at 95% af kunderne er i udlandet, så de sidste %5 som danske forbrugere har indflydelse på, fylder ikke meget....

Det er rigtig og de skal stadig nok få deres kød hvis de vil have det. Det vil sandsynligvis bare blive produceret under værre forhold. Prøv for sjov at finde en svinegård i USA på maps. De har alle sammen en sø lige i nærheden, men jeg kan garantere dig at det er ikke vand den bliver brugt til. Der er ikke de store krav til f.eks overdækkede gylletanke.

Priserne holdes kunstigt nede via den største post på EUs budget: Landbrugsstøtte! Jo større og jo mere effektive konventionelle brug, jo mere i støtte, som alt overvejende går til kødproduktionen.

Det er også rigtig, men gives bestemt også til økologisk produktion. Faktisk får økologisk landbrug mere støtte end konventionel. Og ved at fjerne producenten fjerner du stadig ikke forbruget. Vi vil bare få kødet andet sted fra.

Biodiversiteten på landet er ramt alvorligt af de store monokulturer, der holdes kemisk og mekanisk rene.

også rigtig, både konventionelt landbrug og økologisk landbrug går efter store marker med monokultur. Biodiversiteten er ramt på landet ligesom i byerne. Hvis du gerne vil have natur vil jeg anbefale at du køber noget evt igennem Danmarks narturfond.

  • 7
  • 12

Lars Andersen

også rigtig, både konventionelt landbrug og økologisk landbrug går efter store marker med monokultur. Biodiversiteten er ramt på landet ligesom i byerne. Hvis du gerne vil have natur vil jeg anbefale at du køber noget evt igennem Danmarks narturfond.

Jeg kan sagtens følge din fremstilling af situationen, der jo også i mange årtier har været fuldstændigt sammenfaldende med den politik der har været ført.

Det nye er at vi nu ser store investeringer i syntetisk mad under et og i tillæg også billig vedvarende energi.

Man kan producere mælk og kød uden levende dyr, man kan producere foder som PTX, man kan producere alkohol, sukker, stivelse osv. uden brug af jord.

Man behøver kort sagt ikke at fortrænge natur for at skaffe plads til monokuturel madproduktion og man behøver ikke pesticider, fungicider, herbicider, kunstgødning, diesel osv.

Al mad kunne om man ellers ville det produceres under kontrollerede optimerede industrielle omstændigheder, og det har været en trend i årtier, så det fortsætter bare.

For forbruget af den store mængde af ringe fødevarer bliver det et fremskridt i kvalitet samtidigt med at det bliver langt billigere og langt mere miljøforsvarligt.

Vi kender alle indholdet af de fleste indkøbskurve, og det er ikke dyre varer af høj kvalitet som præger dem, så kunderne vil omgående stemme med pungen.

En lille del af fødevare produktionen passer dog ikke ind i form formatet for vertical farming eller PTX eller har så stor kulturhistorisk eller gastronomisk værdi at der vil være et niche segment af kvalitetsbevidste kunder som vil betale prisen.

Det niche segment skal Dansk landbrug målrettet gå efter.

Historisk har Dansk landbrug været innovativ, men når man nu lever af subsidier og ved at man mister muligheden for at være prisførende, så skal man da være idiot for ikke at være på stikkerne for at finde ud af hvad sponsorerne og kunderne kan tænkes at ønske sig.

Vi gider nødigt mink COVID, fugleinfluenza, BSE, iltsvind, ildelugt, støj, farlige køretøjer i trafikken, monokultur, GMO, energiafgrøder, pesticider, herbicider, fungicider, kunstgødning osv.

  • 10
  • 5

@Thomas Læs dog op på stoffet!

Ved du, hvad tråden tager udgangspunkt i?

Ved du, havd de 80 % af de 62 % henviser til?

Ved du, at for hvert slagtesvin, der laves i landet, går der ca. 220 korn og 87 kg kraftfoder til og der opstår 1100 kg gylle? Ved du, hvad det koster nationens egen natur, og er du fx klar over, at 60% af presset på verdens lunger, Amazonas jungle, skyldes verdens efterspørgsel på kød?

Ved du, at dansk landbrug giver underskud, når subsidierne trækkes fra?

Ved du, hvordan grundvandet, havet omkring os, biodiversiteten ville have det, hvis det ikke var på grund af monokulturer renholdt mekanisk og kemisk og de store mængder gylle, som naturen udsættes for?

Ved du, at der er en kæmpe efterspørgsel på rekreative naturområder, som kunne være et større økonomisk aktiv end landbruget er pt., og er du klar over, hvor store afsagn befolkningen lider på grund af landbrugets måde at forvalte landet på?

Ved du, at næsten halvdelen af de ansatte i dansk landbrug er udlændinge, mestendels østarbejdere?

Ved du, hvad problemet med de multiresistente bakterier koster sundhedsvæsenet?

Er du i det hele taget klar over, hvor systematisk misinformeret det danske folk er om landbrugets betydning for nationen?

  • 16
  • 9

Thomas Anderskov

Vi er jo alle rundede af bønder nogle generationer tilbage, så iboende har vi naturligvis en positiv holdning til at dyrke jorden.

Det er så gået over gevind desværre og det virker som om landbruget har svært ved selv at finde tilbage til rødderne.

Nu ser det ikke længere ud til at landbrug vil få den store betydning for fødevare produktion, da der er billigere og bedre metoder.

Så skal man da selvfølgelig påbegynde strategisk planlægning af omlægningen, hvor rigtigt meget jord skal returneres til naturen og skadelige landbrugs praksis skal ophøre.

Det er i virkeligheden en kæmpechance for det gode håndværk, og da landbruget fortsat vil behøve subsidier, så skal vi selvfølgelig som sponsorer have afgørende indflydelse.

Stråmanden om at vi skal stemme med pungen duer ikke, da vi jo ikke tager strategisk stilling i supermarkedet og er meget bedre tjent med at bruge vores demokratiske muligheder for at få indflydelse.

  • 11
  • 2

@Thomas Læs dog op på stoffet!

@ Steen Ole Jeg ved ikke hvad det er hvad du vil have mig til at læse op på. Jeg ved dog derimod, at meget af den kost jeg lever af, kommer fra dansk landbrug. Skulle du få held af, at få lukket dansk landbrug ved jeg også, at min mad nødvendigvis må komme et andet sted fra. Bøffer af argentinsk oksekød smager godt, men det gør danske bøffer også, og de vil alt andet være bedre for klimaet og dansk økonomi.

Ved du, hvad tråden tager udgangspunkt i?

Det startede vist egentlig med en artikel on nogle rigmænd, som ville skyde penge i produktionen af en kunstig substans, der skulle smage af kød, som du så benyttede som afsæt til at give dansk landbrug skylden for alle verdens ulykker og nærmest argumentere for at det bare skulle lukkes.

Det virker lidt som om at klimadebatten har udviklet sig fra en fornuftig bekymring til en religion, hvor alt vi kender i dag skal forbydes og hvor der konkurreres om, at have de mest rabiate holdninger, og dine indlæg er gode eksempler herpå.

Ved du, at for hvert slagtesvin, der laves i landet, går der ca. 220 korn og 87 kg kraftfoder til og der opstår 1100 kg gylle? Ved du, hvad det koster nationens egen natur, og er du fx klar over, at 60% af presset på verdens lunger, Amazonas jungle, skyldes verdens efterspørgsel på kød?

Nej, jeg vidste ikke at et slagtesvin kunne leve af kun 220 korn, men det er vel kun et plus.

Ved du, at dansk landbrug giver underskud, når subsidierne trækkes fra?

Det kan godt være, men det er vel ikke det vi debatterer her. Offentlig transport giver heller ikke overskud, hvis man trækker subsidierne fra - skal vi også lukke det?

Ved du, at der er en kæmpe efterspørgsel på rekreative naturområder, som kunne være et større økonomisk aktiv end landbruget er pt., og er du klar over, hvor store afsagn befolkningen lider på grund af landbrugets måde at forvalte landet på?

Nej. Jeg bor selv i et område med både landbrug og rekreative områder, så jeg lider selv ingen afsavn.

Ved du, at næsten halvdelen af de ansatte i dansk landbrug er udlændinge, mestendels østarbejdere?

Ja, det ved jeg godt, men det har denne debat intet at gøre med. Det har mere at gøre med, at vi danskere er blevet så forkælede, at vi hellere vil leve af offentlige ydelser, end at at arbejde i en stald.

Er du i det hele taget klar over, hvor systematisk misinformeret det danske folk er om landbrugets betydning for nationen?

Jeg ved ikke, hvem der er mest misinformeret her.

Jeg ved ganske godt, at landbrug påvirker klima og miljø, ligesom alt anden menneskelig aktivitet. Hvis vi skal have mad på bordet, er vi nødt at acceptere det. Dermed ikke sagt, at vi ikke skal gøre vores bedste for, at minimere de negative påvirkninger af miljø og klima, men det er bare for naivt at forbyde kødproduktion og tvinge en eller anden kunstigt produceret substans ned i hasen på folk

  • 6
  • 12

verdens lunger, Amazonas jungle

Når du skriver sådan, er det så et udtryk for at du ved lige så lidt om CO2 - O2 cyklus som du ved om hvaler i Grønland?

Det virker som om din skrivelyst og politiske holdninger overskygger fakta og det skal vi andre på ing.dk lide under! Er det rimeligt? Er klimakrisen ikke alt for vigtigt til at skulle overskygges af dine personlige kæpheste?

  • 6
  • 6

Når du skriver sådan, er det så et udtryk for at du ved lige så lidt om CO2 - O2 cyklus som du ved om hvaler i Grønland?

Hvad er det, som jeg ikke ved? Til orientering, så kan jeg fortælle, at jeg har været med til at etablere skov i perioder fra 1978 til og med 1983. ca. 40 000 rødgran, 4000 ædelgran, 3000 sitkagran, 4000 rødel, 2000 tjorn, 5000 bøg, 3000 eg. Det meste plantede jeg for småskovsforeningen Odense Assens, men en del etablerede jeg på min fars jord. Jeg har været med til at passe forskellige skove op til og med 2013, og kender en del til forstvæsenet her til lands. Jeg har det meste af en gartneruddannelse, og har af samme grund kendt til både kulstof og iltkredsløbet gennem hele mit voksenliv, fordi det er basisviden. Ved om træer, at de fjerner og holder på CO2, at en meget stor del af planetens kulstofreserver er bundet direkte i træernes ved men også og især i muldlaget under skovene. Træernes samlede betydning for luftens indhold af ilt er ubetydeligt, men de renser luften for ammoniak, ozon i de nedre luftlag samt andre skadelige former for forurening, hvorfor det i den grad giver mening at tale om bl.a. Amazonas som verdens lunger, også selv om der har været forkerte tal fremme omkring junglens betydning for luftens ildtindhold. Når du taler om hvaler i denne sammenhæng, så skyldes det, at vi tidligere har talt om jagt på hvaler i Grønland, hvor jeg forvekslede blåhvalen med grønlandshvalen. Det gjorde jeg fordi en grønlandsk næststyrmand på en rejetråler, der boede til leje hos mig en måned, over for mig havde påstået, at forskellen var den samme. Det var en fejl, men den er rettet forlængst. Der drives jagt på grønlandshvalen i Grønland, men ikke på blåhvalen. 2 eller 3 om året, må nedlægges. Om der sker fejl, fordi de indfødte har svært ved at skelne, ved jeg ikke. Hvad er det, som jeg ikke ved?

  • 5
  • 3

Jeg ved ikke, hvem der er mest misinformeret her.

Du ved ikke rigtigt, hvad tråden tager udgangspunkt i! Du forholder dig ikke til, at 80% af de 62%, som dansk landbrug forvalter af det danske landareal, benyttes til foderproduktion, og at dette areal derfor er en del af en animalsk produktion og at denne produktion hverken er befordrende for nationens økonomi eller verdens fødevaresikkerhed, netop fordi den bygger på et større forbrug af protein ned den giver verdens sultende befolkning. Du mener, at det ligegyldigt, at landbrugets betydning for økonomi og beskæftigelse er negativ eller ubetydelig. Du mener ikke, at der er behov for rekreative områder, fordi du selv har, hvad du skal bruge.

Du ved nu, at for hvert slagtesvin, der laves i landet, går der ca. 220 kg korn og 87 kg kraftfoder til og der opstår 1100 kg gylle.

Men i stedet for at forholde dig til det, så fokuserer du på en tastefejl!

Patetisk!

  • 6
  • 3

Gu er vi da ej!

Jens Østergaard

Hvis du tror, at vi vil kunne brødføde en voksende befolkning og opretholde den levestandard vi har i dag uden, at det vil få den mindste indflydelse på miljø og klima, er du mere naiv end hvad godt er.

  • 3
  • 6

Bøffer af argentinsk oksekød smager godt, men det gør danske bøffer også,

Absolut, især hvis man ved, at de har galopperet rundt på markerne i pesticid- og medicinfri dressur eller, hvem ved, i fremtiden i større naturområder.

og de vil alt andet være bedre for klimaet og dansk økonomi.

nej, det vil vegetabilske proteiner, hvis man tænker langsigtet eller blot læser den artikel, som ligger over tråden. Jeg tror, at det du mente var: "..og de vil alt andet være bedre for danske kødproducenter..". Det er ok, tastefejl sker da.

  • 6
  • 3

Jeg savner dokumentation for dine påstande, samt konstruktive forslag til hvordan vi kunne høre det anderledes.

Du forholder dig ikke til, hvad jeg skriver.

Den animalske produktion er uøkonomisk og den er ikke med til at afhjælpe fødevareforsyningen, fordi det ikke er animalske produkter, der mangler hos dem, der mangler mad, men derimod vegetabilsk protein, som de danske dyr spiser.

Hvorfor tror du, jeg har brugt en del af mit liv på at etablere skov og argumentere for flere rekreative områder? https://ing.dk/artikel/verdens-stoerste-ri...

Når der ikke er brug for alt det foder, som landbruget putter i sine dyr, så er der plads til skov og rekreative områder. Den soja, der forsvinder i de samme dyr, kan med fordel sendes direkte ud til de mennesker, der sulter.

Det er meget lidt, at de animalske produkter, som vi selv spiser. Verden ville være bedre tjent uden den danske animalske eksport.

  • 8
  • 4

Jeg ved ganske godt, at landbrug påvirker klima og miljø, ligesom alt anden menneskelig aktivitet. Hvis vi skal have mad på bordet, er vi nødt at acceptere det.

Gu er vi da ej!

Det er muligvis mig som er lidt konventionel, men jeg vil gerne have noget at spise hver dag. Lige nu kan jeg faktisk ikke komme i tanke om almindelige madvarer, som ikke oprindeligt stammer fra et landbrug.

Men måske . . . , - uden mad får vi også gjort noget ved fedmeepedimien.

  • 4
  • 11

oprindeligt stammer fra et landbrug.

Så du henter dine rødspætter, sild og torsk hos en landmand?

Åh ja, det er rigtigt. Jeg spiser alt for sjældent fisk, for jeg kan godt lide fisk. Imidlertid henter jeg fisk fra køledisken, du ved samme sted hvor landbrugets produkter ligger. Jeg tror dog ikke at jeg ville bryde mig om fisk hver dag. Hvis vi alle skulle have det måtte fiskerne jo også skulle fiske meget mere end nu, og det går virkelig ikke. Dette erhverv ligger lidt i læ bag uvejret som landbruget et udsat for, men vi ved godt at de sandsynligvis står for tur fra de klåge næste gang.

  • 3
  • 6

nej, det vil vegetabilske proteiner, hvis man tænker langsigtet eller blot læser den artikel, som ligger over tråden. Jeg tror, at det du mente var: "..og de vil alt andet være bedre for danske kødproducenter..". Det er ok, tastefejl sker da.

Lone Du kan æde alt den industrielt forarbejdede halvfabrikata med kødsmag du lyster, bare jeg bliver fri. Mennesket er kødæder af natur og når jeg vil spise noget, der smager af kød, spiser jeg kød ligesom størstedelen af befolkningen i Danmark.

  • 4
  • 7

Du forholder dig ikke til, hvad jeg skriver.

Den animalske produktion er uøkonomisk og den er ikke med til at afhjælpe fødevareforsyningen, fordi det ikke er animalske produkter, der mangler hos dem, der mangler mad, men derimod vegetabilsk protein, som de danske dyr spiser.

Hvorfor tror du, jeg har brugt en del af mit liv på at etablere skov og argumentere for flere rekreative områder? https://ing.dk/artikel/verdens-stoerste-ri...

Når der ikke er brug for alt det foder, som landbruget putter i sine dyr, så er der plads til skov og rekreative områder. Den soja, der forsvinder i de samme dyr, kan med fordel sendes direkte ud til de mennesker, der sulter.

Det er meget lidt, at de animalske produkter, som vi selv spiser. Verden ville være bedre tjent uden den danske animalske eksport.

Du fortæller mig ikke hvordan du vil gøre det, så det bliver lidt svært at forholde sig til.

Vil du forbyde alt animalsk produktion i Danmark og konfiskere 80% af alt landbrugsjord, så du plante det til med træer?

Hvis ja, hvor skal vi så få mælk, æg og kød fra?

Skal vi importere det fra udlandet, hvor der ikke er helt så strikse miljøkrav, som i Danmark ?

Eller vil du helt forbyde danskerne at spise animalske fødevarer?

Hvis ja, hvordan vil du gøre det? Vil du indføre diktatur?

Formand Mao forsøgte sig også med en omfattende reform af landbruget i Kina. Det medførte at 30 millioner mennesker dødede af sult, men det er selvfølgelig også en måde at nå klimamålene på.

  • 6
  • 10

Mennesket var ikke fartglad af natur for 6000 år siden, men spiste stadigvæk kød.

Jo de var - de havde blot ikke andre muligheder end at løbe. For 6000 år siden var der også "lidt" (97.5%) færre mennesker end nu - vi er pinedød nødt til at tilpasse vores livsstil til vores voksende antal. At sige: Jeg skal have det kød, jeghar lyst til, holder bare ikke i længden - hvis alle på jorden spiste lige så meget kød, som (nogle af) danskerne mener sig berettiget til, ville vi være proper fucked.

For øvrigt er mennesket ikke kødspiser, vi er omnivorer - og de største fremskridt i menneskets historie skete, da vi gik fra jægere/samlere til agerdyrkere.

  • 10
  • 6

Lone Du kan æde alt den industrielt forarbejdede halvfabrikata med kødsmag du lyster, bare jeg bliver fri. Mennesket er kødæder af natur og når jeg vil spise noget, der smager af kød, spiser jeg kød ligesom størstedelen af befolkningen i Danmark.

Thomas, jeg ved godt at mennesker er meget forskellige indbyrdes af genetiske og miljømæssige årsager. Alligevel tvivler jeg på, at selv de fremmeste kødelskere ser 2 rækker sylespidse tænder, inkl. 4 xtra lange, når de smiler til sig selv i spejlet. Korrigér mig endeligt, I debattører, for hvem dette alligevel måtte være tilfældet.

  • 9
  • 4

Lige nu kan jeg faktisk ikke komme i tanke om almindelige madvarer, som ikke oprindeligt stammer fra et landbrug.

Vi er en del jægere, der synes, at det er en ganske dum kommentar. Vildt er ganske almindelig mad, det er blot de færreste, der i dag selv kan skyde et dyr og dyrke deres egne grønsager. Der er faktisk for mange rådyr i Danmark, og fasan, vildand og gås er også rigeligt. Hønsehold er også ret udbredt - det giver æg og fjerkrækød. Personligt køber jeg aldrig kød, fisk eller grønt i supermarked - jeg dyrker/skyder selv det meste og får resten fra lokale leverandører og gode fiskevenner, der gerne vil have en dyreryg eller en røget dyrekølle i ny og næ.

  • 2
  • 8

det satte gang i befolkningstilvæksten

Netop dét er den primære årsag til mit spørgsmål.

at vi så nu er ved at sejre os selv ihjel, er en anden sag 😉

Nemlig! 👍

Samt at diversiteten i vort fødevareudvalg faldt drastisk.

Desuden, indtil for et par hundrede år siden, var den eneste befolkningsgruppe der virkelig kunne nyde fordelene, den absolutte top i samfundet. Endnu mere end i dag. (Det var sgu ikke sjovt at være bonde som Jeppe (i baronens seng)

Og, så mener jeg at anvendelse af ild, tilberedning af kød, skabte grundlag for vores store hjerne, er et større fremskridt.

  • 6
  • 0

Det medførte, at vi slap for at vandre i det uendelige for at få føde

Jeg er ikke ekspert udi oprindelige folk der stadig lever som jæger/sanler men, svjv lever de i grupper i, forholdsvis, små habitater. Og et enkelt jagtbytte samt planteføde som nødder, rødder m.m. kan holde et mindre samfund med føde i et par døgn eller mere.

Mindre områder kunne brødføde mange flere mennesker

Hmmm.

Udover vi selvfølgelig er ufatteligt mange individer nu, hvorfor bruger vi så snart det meste af jordoverfladen til fødevareproduktion?

  • 5
  • 2

DK i jægerstenalderen skulle have rummet max 10.000 mennesker (læste jeg engang. I forgæves forsøg på at genfinde kilden, dukkede andet op:)

Jægersamler-samfund i nyere tid typisk har en arbejdsdag på 4-5 timer. (Resten af tiden hænger de så ud, ser fodbold osv.). De bondesamfund, der fortrængte dem, har været meget mere arbejdskrævende, altså betydeligt mindre mad-energi per arbejdstime. Man valgte alligevel dette måske som alternativ til sultedød, aflivning af egne fæller eller krig.

Mellemøsten: pga. klimaforbedringer efter istiden skete befolkningstilvækst, der drev agerbruget frem istedet for jægersamler samfundet. I samme periode steg befolkningstætheden i de frugtbare områder fra 0,1 til 6,0 pr. km2, en tresdobling. https://danmarkshistorien.lex.dk/Det_store...

De 10.000 oprindelige jægersamlere i DK ville svare så til ~ 4/km2 af aktuelt areal. Men der har været perioder, hvor Danmarks areal har været meget større. Dertil kommer at kystfiskeriet måske har kunnet mætte flere. Stadig langt op til 5,8 mio.

Jeg har det fint med, at andre driver jagt herhjemme. Også nødvendig vildtregulering. Men brødføde større dele af befolkningen kan jagt ikke. Der er vist en del put-and-take jagt; kunne tyde på, at aktuel jagt, skønt nok begrænset, ikke er bæredygtigt, for megen eller forkert jagt(?).

  • 10
  • 1

Og, så mener jeg at anvendelse af ild, tilberedning af kød, skabte grundlag for vores store hjerne, er et større fremskridt.

Den lettere adgang til kødprotein og alsidig føde i jægersamlersamfundet har sikkert gavnet vores hjernes udvikling.

Udover at have hjerne, man kan med fordel også justere brugen af den. Eftertiden kunne tyde på, at det hårdere arbejde under agerbruget, det meget mere organiserede samfund og større indtag af vegetabilsk kost boostede samme hjerne. Til gengæld steg ginikoefficienten også, masser af tyranner fik flere redskaber at tyrannisere med og miljøproblemerne kom. Tyder på, at vi skal til at anstrenge hjernerne på en ny måde endnu engang.

  • 7
  • 0

Men brødføde større dele af befolkningen kan jagt ikke. Der er vist en del put-and-take jagt; kunne tyde på, at aktuel jagt, skønt nok begrænset, ikke er bæredygtigt, for megen eller forkert jagt(?).

Jeg har givet Jan A. Nielsen tomleren op, og alligevel så giver jeg Lone Bech ret i det, jeg citerer her.

Hvis man regner fiskeriet med i havet omkring os, foruden alle de ferske vande på land, så ville det med lethed kunne dække vort behov for protein den dag, dansk konventionelt landbrug var lagt om til mindre animalsk produktion. Når fiskeriet kun er en skygge af sig selv, så skyldes det primært det konventionelle landbrugs forurening med næringsstoffer. Især de indre farvande vilde være fyldt med fisk, hvis det ikke var for landbruget.

Når en stor del af de 80% af de 60%, der går til foder til husdyr, lægges om til ekstensiv drift, overdrev til græsning, skovbrug, rekreative områder osv. og man fx i stedet for at hegne store græssere inde så hegnede de fx 30% af de 60%, som skal bruges til menneskemad og foder, så ville det vilde dyreliv kunne udfolde sig frit, med os som primære rovdyr. Det ville i den situation ikke være put and take, men jagt og fiskeri på et stort overskud af vildt og fisk.

Landskabet ville være meget attraktivt for alle former for menneskelige rekreative aktiviteter. Med mulighed for at slå sig ned og vandre frit i et landskab, der hænger sammen i korridorer af vild og halvvild natur med skov, overdrev, fiskeri, overnatiningsmuligheder, frikøkkener, mennesker der lever af at servicere andre, som bruger naturen, frikøkkenhaver, mere eller mindre kontrollerede bevoksninger med bær, frugt, nødder og urter.

EU har lagt op til at en stor del af støtten til det konventionelle kan lægges om til strukturfondene, dvs. helt andre former for aktivitet, end dem, som de store støttebeløb går til nu.

Hvis folk var klar over, at man ville få nogle store både miljømæssige og økonomiske fordele af at omlægge støtten som foreslået, så ville synet på dansk landbrug ændre sig drastisk.

Jeg påstår sidst i en artikel, at jeg kunne fylde tusindvis af sider med beskrivelser af de muligheder, som der er i det danske landskab, og det tror jeg selv på: https://www.google.com/search?q=rekreative...

  • 11
  • 3

Hvis man regner fiskeriet med i havet omkring os, foruden alle de ferske vande på land, så ville det med lethed kunne dække vort behov for protein den dag, dansk konventionelt landbrug var lagt om til mindre animalsk produktion. Når fiskeriet kun er en skygge af sig selv, så skyldes det primært det konventionelle landbrugs forurening med næringsstoffer. Især de indre farvande vilde være fyldt med fisk, hvis det ikke var for landbruget.

Kan være du kender nærmere til tallene bagved? På baggrund af spredt læsning tænker jeg, at fiskebetandene er truet både af overfiskeri, ødelæggelse af levesteder (industritrawl, alverdens udvidelser af by og inustri), kemikalier, næringssstoffer og organisk stof (både land og by), klimaændringer (temp, salt%), støj, plastik osv. Og forureningskilderne til de ydre dele af havet er per definition international og kollektiv, mens de indre nok mere er os selv.

Jeg ville gerne spise meget mere fisk, skaldyr osv, men div. tal om dioxin, tungmetaller, PFAS osv. samt myndighedernes anbefalinger mht. indtag får mig til at holde igen (sammen med den demonstrative mangel på helt friske fisk i nærmeste butikker).

  • 5
  • 1

Vi er en del jægere, der synes, at det er en ganske dum kommentar. Vildt er ganske almindelig mad, det er blot de færreste, der i dag selv kan skyde et dyr og dyrke deres egne grønsager. Der er faktisk for mange rådyr i Danmark, og fasan, vildand og gås er også rigeligt. Hønsehold er også ret udbredt - det giver æg og fjerkrækød. Personligt køber jeg aldrig kød, fisk eller grønt i supermarked - jeg dyrker/skyder selv det meste og får resten fra lokale leverandører og gode fiskevenner, der gerne vil have en dyreryg eller en røget dyrekølle i ny og næ.

At skulle høre en jæger kalde andres kommentarer for dum sætter IMO visse ting i perspektiv.

At kalde vildt (kød forstås) for almindeligt mad er vist at sætte det på spidsen. Personligt har jeg nok spist - af jægere nedlagt dyr - højst 2 - 3 gange igennem de sidste halve snes år vil jeg anslå, og vi har endda flere jægere som naboer.

Hvis landbruget ryger derhen hvor nogle debattører med Steen Ole Rasmussen i front ønsker, så skal skolebørn vist have jagt på skoleskemaet og iøvrigt armeres med våben. En god idé???

Hvad ville der egentlig ske såfremt jagt blev forbudt? Ville alle disse rådyr fasaner, vildænder m.m. så oversvømme landet?

Ad hønsehold; Mener du at folk i villakvarterer skal have høns og eventuel en hane, som kan vække folk klokken 4 om natten? Når vi får kylling stammer kødet sandsynligvis fra en kyllingefarm - - - - som i landbrug.

  • 2
  • 12

For et stykke tid siden var jeg så nysgerrig at jeg måtte smage Beyond Burger bøferstatningen fra Beyond Meat. Jeg må ærligt sige at jeg var meget positivt overrasket. Hvis nogen havde serveret det for mig som en hakkebøf, så havde jeg ikke anet uråd. Smag, konsistens, osv. var fuldstændigt som en bøf lavet af oksefars. Men med en kilopris på den gode side af hvad en oksemørbrad koster, så bliver der kun serveret Beyond Burgers hjemme hos mig, hvis der kommer fine gæster.:-)

  • 6
  • 1

At kalde vildt (kød forstås) for almindeligt mad er vist at sætte det på spidsen. Personligt har jeg nok spist - af jægere nedlagt dyr - højst 2 - 3 gange igennem de sidste halve snes år vil jeg anslå, og vi har endda flere jægere som naboer.

Så du mener ikke, at kødt fra vildt er ganske almindeligt kød, bare fordi du ikke selv spiser det? Jeg har ikke talt om, hvorvidt det er almindeligt at spise vildt (faktisk skrev jeg, at der ikke er mange, som har den modenhed, der skal til for selv at skaffe sig sin mad), blot gjort opmærksom på, at kød fra vildt er som alt andet kød - uden at komme fra landbrug. Det vidste du jo tilsyneladende ikke.

Og hanen - ja, der opfinder du jo så igen et ikke-eksisterende problem, lige som du hele tiden gør i din hadekampagne mod elbiler. Man behøver for det første ingen hane for at have hønsehold, for det andet skal vi andre jo finde os i det, du kalder "sød musik" fra larmende fossilmotorer.

Du er godt nok effektiv til at afsløre sig selv som hr. Discountleverpostej par excellence, når det gælder savoir-vivre.

så skal skolebørn vist have jagt på skoleskemaet og iøvrigt armeres med våben. En god idé???

Ja, det er en rigtig god idé - man kan faktisk tage jagttegn som 16-årig her i landet, og som riffelinstruktør har jeg være med til at lære adskillige aspiranter på den alder at bruge en jagtriffel, så de kan leve op til riffelprøvens krav til træfsikkerhed og forsvarlig våbenbetjening.

Der er noget i retning af 40 efterskoler, hvor man kan tage jagttegn, og over 10 med en decideret jagtlinje. Det går faktisk helt fint for unge mennesker at gå på jagt - og giver et meget bevidst, modent og naturligt forhold til mad, liv og død. Ingen glemmer deres første bladskud.

Postej af dyrelever er i øvrigt i en helt anden klasse end de elendige købepostejer.

  • 4
  • 6

så skal skolebørn vist have jagt på skoleskemaet og iøvrigt armeres med våben. En god idé???

Ja, det er en rigtig god idé - man kan faktisk tage jagttegn som 16-årig her i landet, og som riffelinstruktør har jeg være med til at lære adskillige aspiranter på den alder at bruge en jagtriffel, så de kan leve op til riffelprøvens krav til træfsikkerhed og forsvarlig våbenbetjening.

Så er det, at nakkehårene lige så stille rejser sig hos mig, af flere grunde.

Når tilstrækkeligt mange i en befolkning har håndvåben, hvad sker der så, hvad er det nu, sådanne også bruges til hist og her?

Pt. skyder den enkelte jæger i DK vist 25 stykker vildt/år, så er der vildt nok til en flerdobling af jægerantallet?

En del vildt lever fortsat videre i anskudt tilstand, konstateres det, når der endelig er en jæger, der kan ramme. Det er blevet bedre, men godt nok? https://mst.dk/media/113996/anskydning-af-...

Er det anskudt råvildt, er der tilsyneladende en del, der har svært ved at finde dyret og få det aflivet korrekt https://www.netnatur.dk/fra-nemt-til-slemt.... Skribenten til den sidste ender med:

"..Skal vi sikre jagten i Danmark, må og skal moral og etik bare være en fast følgesvend, når vi drager ud på jagt. Jagten i Danmark er ikke givet, det er benhårdt arbejde.."

Jeg går ind for jagt, det er en indlysende måde at udføre nødvendig regulering af vildt på. Det er ikke en livsstil, alle har ret til. Derfor bør jagttegn muligvis forbeholdes en relativt lille, bevisligt særligt ansvarlig og hårdtarbejdende del af befolkningen. Altså egenskaber, der ikke er så udbredte i praksis, viser erfaringen.

Evt. kun have få, velaflønnede professionelle jægere fremfor store halvkvalificerede, halvansvarlige amatørgrupper, der rager småfulde og adspredte rundt i landskabet?

  • 5
  • 3

Der drives i Danmark ikke jagt med håndvåben. Mht til udbredelsen af. åben i samfundet er det ikke så simpelt som du antyder. I Schweiz slagter folk ikke hinanden på daglig basis trods en meget høj mængde våben.

En meget stor det af det nedlagte vildt er udsatte, specielt fasaner... Så det kan ikke rigtig bruges til at vurdere hvilket jagttryk der kan praktiseres.

"Når der endelig er en jæger der kan ramme" og "rager småfulde rundt i landskabet"... Man aner at du er en kende farvet i din holdning! Selvfølgelig er der en andel af jægerne der ikke besidder skydeevnerne eller den fornødne jagtetik (hvor sidstnævnte faktisk er vigtigst da det blandt andet involverer at vurdere egne evner i forhold til at afgive skud).

  • 4
  • 0

Der drives i Danmark ikke jagt med håndvåben.

ok. Jeg har - sikkert ukorrekt - udnævnt alt, der omfatter metal, krudt og kugler og som bæres og affyres i hænderne til håndvåben.

I Schweiz slagter folk ikke hinanden på daglig basis trods en meget høj mængde våben.

LIdt sjældnere end daglig basis kan være rigeligt. Jeg mener, at man herhjemme for nogle år siden måtte stramme gevaldigt op på hjemmeværnsfolkets egen opbevaring af våben pga. kedelige sager.

Problemet er så, at når først tilstrækkeligt mange har vænnet sig til en bestemt livsstil, anser de den for en evig rettighed, og vil med næb, arme og klør kæmpe for at bevare den. Nogle kan håndtere livsstilen fuldt forsvarligt, andre kan ikke. Politikere lægger sig gerne fladt ned over for viljestærke livsstilsgrupper samt de håndfaste erhverv, der gør livsstilen mulig.

En meget stor det af det nedlagte vildt er udsatte, specielt fasaner...

hvilket synes en stærk indikation på, at der allerede i dag er for lidt vildt til de mange jagtglade?

.. Man aner at du er en kende farvet i din holdning!

indrømmet. Ud fra erfaring ang. mennesker i almindelighed, nævnte anskudsstatistik og pga. ca. 1 m afstand fra selvoplevet anskydning (nordmænd, linjeakvavit, elgsdyr).

Selvfølgelig er der en andel af jægerne der ikke besidder skydeevnerne eller den fornødne jagtetik.

Ja, selvfølgelig er der det. Derfor bør man indrette jagtsystemet sådan, at de frasorteres effektivt ved 'indgangen'. Altså overskueligt få, dokumenteret dybt ansvarlige og rigtigt dygtige jægere. Så må resten finde kugleløse måder at erfare naturen på.

  • 4
  • 1

Udsatte fasaner er et fænomen der specielt har med godsjagter at gøre... og intet har med øvrig vildttæthed at gøre.. men derimod at deltagerne i disse jagter skal have en oplevelse der tangerer en skydebane.

Din personlige oplevelse og din ekstrapolering er anekdotisk bevisførelse på linie med den rygende onkel der blev 100 år og derfor ikke specielt brugbar.

  • 3
  • 0

Internt i jægersegmentet anses spritjagt som spritkørsel blandt bilister... Et meget stort flertal anser det som forkasteligt, medens der selvfølgelig er et mindretal der synes det er helt fint.

  • 3
  • 0

Det går faktisk helt fint for unge mennesker at gå på jagt - og giver et meget bevidst, modent og naturligt forhold til mad, liv og død. Ingen glemmer deres første bladskud.

ja, jeg er jo noget ambivalent hér. At flere får et mere usentimentalt og virkelighedsnært forhold til netop til vores mads liv og død, ikke mindst de unge, er da en fordel. Alle burde som minimum have prøvet at rense en fisk og en høne, og strengt taget også at have indfanget og aflivet dem forinden.

Kan godt forstå, at jagt kan være en spændende måde at få indblik i disse ting og naturen generelt. Men jeg er som sagt meget ubegejstret for mange egentlige, moderne våben 'derude'.

Lidt inspireret af visse alene-i-vildmarken afsnit: jeg ville rent intuitivt være mere tryg hvis man satsede fx på bue og pil og andre meget gammelagtige våben. Inviterer måske til mere omhu og mindre til misbrug, virker også mere rigtigt sportslig i jæger vs dyr-balancen. Vildt imponerende, hvad de dygtigste vildmarks-deltagere kunne med disse. Er min opfattelse af bue-pil våben ol. som mere natur-harmoniske og samfundsfredelige ok? Kunne man gå den vej?

  • 0
  • 0

Så du mener ikke, at kødt fra vildt er ganske almindeligt kød, bare fordi du ikke selv spiser det? Jeg har ikke talt om, hvorvidt det er almindeligt at spise vildt (faktisk skrev jeg, at der ikke er mange, som har den modenhed, der skal til for selv at skaffe sig sin mad), blot gjort opmærksom på, at kød fra vildt er som alt andet kød - uden at komme fra landbrug. Det vidste du jo tilsyneladende ikke.

Og hanen - ja, der opfinder du jo så igen et ikke-eksisterende problem, lige som du hele tiden gør i din hadekampagne mod elbiler. Man behøver for det første ingen hane for at have hønsehold, for det andet skal vi andre jo finde os i det, du kalder "sød musik" fra larmende fossilmotorer.

Du er godt nok effektiv til at afsløre sig selv som hr. Discountleverpostej par excellence, når det gælder savoir-vivre.

så skal skolebørn vist have jagt på skoleskemaet og iøvrigt armeres med våben. En god idé???

Ja, det er en rigtig god idé - man kan faktisk tage jagttegn som 16-årig her i landet, og som riffelinstruktør har jeg være med til at lære adskillige aspiranter på den alder at bruge en jagtriffel, så de kan leve op til riffelprøvens krav til træfsikkerhed og forsvarlig våbenbetjening.

Der er noget i retning af 40 efterskoler, hvor man kan tage jagttegn, og over 10 med en decideret jagtlinje. Det går faktisk helt fint for unge mennesker at gå på jagt - og giver et meget bevidst, modent og naturligt forhold til mad, liv og død. Ingen glemmer deres første bladskud.

Postej af dyrelever er i øvrigt i en helt anden klasse end de elendige købepostejer.

Undertiden nævner jeg til mine omgivelser, at jeg søger anderledes virkeligheder på netop ing.dk/debatten. Jeg kunne da heller ikke dy mig for ovenstående indlæg af Jan, så jeg forklarede tråden og læste indlægget op for fruen til morgenkaffen. Nærmest med hængende underkæbe fik hun fremstammet ”Hillbilly!”. Og ja – som en anden debattør hr. DSO nævnte (Det Sidste Ord, - y'know who), så deltager jeg også her for sjov.

Jan A. Nielsen skrev i #44; ” Vi er en del jægere, der synes, at det er en ganske dum kommentar. Vildt er ganske almindelig mad, det er blot de færreste, der i dag selv kan skyde et dyr og dyrke deres egne grønsager.  ”

Hvordan kan man tolke det anderledes end at dyr, skudt af jægere udgør helt almindelig mad for danskerne ifølge Jan?

Så du mener at det er en god ide at bevæbne unge mennesker fra 16 års alderen, hvilket bringer fruens kommentar i perspektiv. Lyder lidt som midtvesten med sydlig retning mod Texas.

Nu ved jeg ikke hvad jægerne gør af de dræbte dyr, men personligt mindes jeg ikke i hvilket årti jeg måtte have spist det på egen matrikel. Måske er det fordi jeg er så moden, at jeg kan finde ind i butikken og købe kødet fra disken. Og nej – jeg har aldrig kædet modenhed og dræberinstinket sammen før. Jeg tror faktisk ikke at denne korrespondance ændrer på det.

Sjovt nok fremhæver du på en måde samme fænomen, som jeg selv italesætter med jævne mellemrum. Du kalder mig hr Discountleverpostej par excellence, og måske har du ret. Jeg spiser for at leve, jeg lever ikke for at spise. Jeg indrømmer gerne at jeg ikke er til megen nytte i et køkken. Mine evner strækker sig til spaghetti og så smører jeg en fremragende Nutellamad. Selv når grillen er tændt er det fruen min som vender kødet. ”Mad er lavet af mad” ifølge kokken (Mort Walker). Til gengæld skoser jeg ikke dem der er dygtige i et køkken.

Mens en del læsere her samler kæben op, så kobler jeg glidende emnet videre, for jeg bruger netop god/discount mad diskussionen sammen med min passion, nemlig biler. Jeg oplever at mange blot anser en bil for en transportgenstand, jævnfør discountleverpostej og dets ernæringsværdi. Hvorfor ikke få en oplevelse bag rattet og erhverve sig en rigtig bil med gode køreoplevelser? Her på sitet læser vi ofte om biler med selvkørende egenskaber. Det sammenligner jeg med – måske endda god mad puttet i en blender, så man kan suge Michelinmaden i sig via et sugerør.

Jeg har ikke forstand på hønsehold, selvom vi bor i en landsby med landmandens marker som nabo. Vi har dog også boet i en by, hvor nogle hensynsløse mennesker havde indrettet hønsehold med en hane. Det er IMO ikke sød musik.

Til gengæld kan en benzinmotor udsende sød musik, og denne opfattelse har jeg talrige gange delt med venner og arbejdskolleger. Den går ofte på hvorvidt en V6 eller V8 lyder bedst og hvilke lydpotter der matcher bedst. Jeg kunne blive ved . . . . . . .

Og så min angivelige hadekampagne imod elbiler. Kan du give eksempler på det?

Jeg har stillet en række spørgsmål til elbildrift og andet for at blive klogere på min fremtidige ejerskab af et brugt eksemplar. Jeg ved hvad jeg skal kigge efter på en benzinbil, men elbiler har andre fælder. Alene det at skrive ”fælder” antyder at elbiler ikke er perfekte, og det går rigtignok ikke an blandt en bestemt type fans (du kan umuligt ikke gætte hvilke). Her er verden sort/hvid. Enten elsker man ALT ved de perfekte elbiler, eller også hader man dem, - intet inbetween, på trods af at langt de fleste nok oplever sig selv her. Så mine ”fælder” kategoriserer mig som elbilhader. Mon denne tilgang hjælper udbredelsen af elbiler?!

  • 1
  • 5

Når tilstrækkeligt mange i en befolkning har håndvåben, hvad sker der så, hvad er det nu, sådanne også bruges til hist og her?

Kors for en omgang fordomme! DSet er helt i orden, at du ikke kan lide jagt - men lad være med at opfinde problemer, tak.

Der er i dag næsten 200.000 jægere i Danmark, hvoraf mange har adskillige våben. Hertil kommer medlemmerne af skytteklubber. Hvordan mener du, det påvirker kriminalstatistikken?

Det er let at anskaffe sig et ulovligt våben i Danmark - og det er ikke de registrerede jagtvåben, der bruges til forbrydelser. Det er de faktisk ikke så gode til, da de er beregnet til langsom præcisionsskydning. Og der er en del forudsætninger for at få tilladelse til at eje en pistol.

Personligt har jeg tre rifler (2 deciderede jagtrifler og en salonriffel), to haglgeværer og fem håndvåben til brug på skydebanen (af historisk interesse har jeg ud over min matchpistol til konkurrencer købt fire pistoler, der alle har deltaget i anden verdenskrig: En Walther P38, en Luger P08, en Colt .45 pistol og en Webley Mark 5 revolver - Waltheren er det bedste våben, når man sammenligner tyske, amerikanske og engelske officeres standardvåben).

Alt bliver naturligvis opbevaret i et godkendt våbenskab - og der er også et par andre sikkerhedsforanstaltninger.

stramme gevaldigt op på hjemmeværnsfolkets egen opbevaring af våben pga. kedelige sager

Hvad har hjemmeværnet med jægere at gøre?

Hjemmeværnets våben er i øvrigt ikke jagtvåben, men automatrifler.

Jagtrifler på højst kunne højst kunne indeholde 2 patroner, så de er ikke specielt velegnede til kamp i sammenligning med hjemmeværnets M/95 eller M/96 - fuldautomatiske våben med 30 patroner i magasinet og en kadence på over 700 skud/min.

En del vildt lever fortsat videre i anskudt tilstand, konstateres det, når der endelig er en jæger, der kan ramme.

Langt de fleste jægere er gode skytter, som gør alt for at undgå anskydninger. Men det er desværre umuligt helt at undgå i det virkelige liv. Ved større dyr end fugle får man hurtigt fat i en schweisshund.

Anskydninger skal naturligvis undgås, men mener du virkelig problemet med nogle få anskudte dyr er værre end den måde, vi behandler svin og kyllinger på i landbruget. Antallet af døde smågrise overstiger antallet af anskudt vildt en hel del.

pga. ca. 1 m afstand fra selvoplevet anskydning (nordmænd, linjeakvavit, elgsdyr).

Hvad har det med danske jægere generelt at gøre?

Du argumenterer fra det specielle tilfælde til det generelle - og det er bare en dårlig argumentationsform.

Jeg har set en kvinde på cykel dumme sig helt gevaldigt og blive ramt af en bil ved at køre til venstre tværs over en landevej med musik i ørerne og uden at se sig tilbage. Mener du så, at jeg kan generalisere, at kvinder er farlige i trafikken?

  • 3
  • 2

Udsatte fasaner er et fænomen der specielt har med godsjagter at gøre... og intet har med øvrig vildttæthed at gøre.. men derimod at deltagerne i disse jagter skal have en oplevelse der tangerer en skydebane.

jeg er ikke synderlig begejstret for sådan put-and-take jagt. Udsættelse og fodring af fasaner, gråænder for at andre kan skyde dem virker noget tumpet i sig selv. For meget tivoli. Får mig til måske lidt uretfærdigt at tænke på de gamle historier om hjortevildt, der blev trukket forbi i reb, så aldersstegne konger kunne ramme dem.

Samt lange kontinuerte striber af korn langs de små private skoves stier. Fasanbure inde i skoven. Musvåge-par, der tager for sig af retterne i tagselv buret. Fasanen selv ikke en jordisk chance. Selviagttaget og ren anekdotisk put-and-take fødekæde. Men ens spontane indfald er ikke lige "ædel sport" eller "et meget bevidst, modent og naturligt forhold til mad, liv og død".

  • 2
  • 1

Så du mener at det er en god ide at bevæbne unge mennesker fra 16 års alderen, hvilket bringer fruens kommentar i perspektiv. Lyder lidt som midtvesten med sydlig retning mod Texas.

Jeg mener, at det er en god ide at 16-årige kan få jagttegn - og man kan nu en gang ikke gå på jagt uden et våben...

Du har naturligvis sat dig ind i forskellen på tilladte jagtvåben og de automatrifler, alle kan købe i USA - nåh nej, det har du ikke.

Igen "ups, jeg er på tynd is her - jeg må skynde mig at opfinde et problem, for ellers taber jeg ansigt..."

  • 4
  • 3

Lidt inspireret af visse alene-i-vildmarken afsnit: jeg ville rent intuitivt være mere tryg hvis man satsede fx på bue og pil og andre meget gammelagtige våben.

Du laver bare langt flere anskydninger ved buejagt, fordi pilen har det med at passere tværs gennem dyret, som ikke dør - i modsætning til et ekspanderende projektil, der ofte er øjeblikkeligt dræbende. Det er også langt sværere at ramme præcist med bule og pil end med en god jagtriffel

En besynderlig form for naturromantik - skal vi også genindføre gammelagtige snarer og faldgrave?

  • 3
  • 1

Jeg mener, at det er en god ide at 16-årige kan få jagttegn - og man kan nu en gang ikke gå på jagt uden et våben...

Du har naturligvis sat dig ind i forskellen på tilladte jagtvåben og de automatrifler, alle kan købe i USA - nåh nej, det har du ikke.

Undertiden fremhæver debattører at den menneskelige hjerne ikke er fuldt udviklet som 16-årig. Det bruges som regel i forbindelse med unge mænd og trafik. Nu ved jeg jo ikke om du deler denne opfattelse, men de må gerne få et skydevåben, som ret beset er designet til at dræbe med?

Trafik har en nytteværdi som det centrale element i fremkommelighed. Evnen til at slå ihjel i naturen er vist så rigeligt dækket ind.

Jeg forstår udmærket at mennesker står op om natten (tiden inden klokken 6 er nat! Er selv B-menneske) for at komme ud i naturen for at opleve den. Jeg har bare aldrig forstået trangen til at skyde Bambi.

  • 1
  • 2

Kors for en omgang fordomme! DSet er helt i orden, at du ikke kan lide jagt - men lad være med at opfinde problemer, tak.

som jeg skrev tidligere, nu femhævet:

Jeg går ind for jagt,

det er en indlysende måde at udføre nødvendig regulering af vildt på. Det er (blot) ikke en livsstil, alle har ret til.

Der er i dag næsten 200.000 jægere i Danmark, hvoraf mange har adskillige våben.

Jeg ved ikke om lige 200.000 jægere er det rette antal. Men har pt. en fornemmelse af, at så behøver der nok heller ikke at være flere. Men fik i dit indlæg #60 det indtryk, at du satser på endnu flere jægere og dermed endnu flere med våben i skabet derhjemme.

Din uddybning af din våbensamling

Personligt har jeg tre rifler (2 deciderede jagtrifler og en salonriffel), to haglgeværer og fem håndvåben til brug på skydebanen...

...bekræfter min fornemmelse. Dermed også at der blandt vordende jæger-aspiranter kan tænkes at dukke unge op, der ikke alle primært drevet af stor naturinteresse og -respekt, men måske lige så vel kunne udleve deres inderste længsler i et skydetelt eller på en paintballbane, jf. de voksne inspirationskilder, der stiller sig til rådighed.

  • 1
  • 4

16-årige kan få lov at køre knallert, traktorog få børn. At nogle 16-årige efter modne overvejelser må bære jagtvåben er i min optik ikke et problem. "at skyde Bambi"... OK. Så var det derfor jeg så et rådyr forleden der stod og knevrede med med en hæs kanin.

  • 4
  • 1

Undertiden fremhæver debattører at den menneskelige hjerne ikke er fuldt udviklet som 16-årig. Det bruges som regel i forbindelse med unge mænd og trafik. Nu ved jeg jo ikke om du deler denne opfattelse, men de må gerne få et skydevåben, som ret beset er designet til at dræbe med?

Ja, fodi der ikke er nogen problemer ved det. Jagttegn og riffelprøve er ikke en banalitet, og de unge, der ønsker at gå på jagt, hører til de ansvarlige.

Der er næppe et eneste eksempel på, at en 16-årig har begået forbrydelser med sin lovligt indregistrerede jagtriffel - men der er flere eksempler på, at der er brugt kniv og slagvåben.

Jeg har bare aldrig forstået trangen til at skyde Bambi.

Det giver mig stor glæde, at jeg ikke er medansvarlig for den måde, landbruget behandler svin og kyllinger på, så danskerne kan få benfrit, indpakket kød, som man næsten ikke tror kan komme fra et dyr, der er blevet slået ihjel.

Bambi får en øjeblikkelig, smertefri død uden mindste forvarsel og har levet et naturligt liv. Hun har ikke som en gris været spærret inde i en stald - og skal ikke som en gris transporteres langt under kummerlige forhold til et slagteri for at få halsen skåret over.

Jeg får fantastisk kød på en ansvarlig måde.

  • 1
  • 2

Lone... 2 gange indrømmer du ordret at du baserer dine udtalelser på fornemmelser. Det er sigende... Du vil bare se et problem hvor der ikke er et. Medens vi venter på den første 16-årige jagtvåben morder, hvis motiv til at få jagttegn var at få mulighed for at skade andre, kan vi jo tælle 16-årige der kvæster andre med kniv, slagvåben, knallerter, biler osv.

  • 3
  • 1

Samt lange kontinuerte striber af korn langs de små private skoves stier. Fasanbure inde i skoven. Musvåge-par, der tager for sig af retterne i tagselv buret. Fasanen selv ikke en jordisk chance.

Du er godt nok fordomsfuld - seriøse jægere tager afstand fra den slags.

Disse fasanbure hører til reglen og ikke undtagelsen i de mange små private skove, jeg har besøgt i omegnen. Altså må det vrimle med mindre seriøse jægere, der benytter sig af dette tilbud, velvidende hvad de gør.

Noget andet er, at jordbesiddere og skovejere kan have brug for disse indtægter bare for at få enderne til at hænge sammen. Det ville dog være dejligt, hvis man kunne skaffe dem nogle andre og mere bæredygtige indtægter.

  • 2
  • 3

...bekræfter min fornemmelse. Dermed også at der blandt vordende jæger-aspiranter kan tænkes at dukke unge op, der ikke alle primært drevet af stor naturinteresse og -respekt,

Hvad tror du egnetlig, at dine "fornemmelser" er værd - du aner jo intet om emnet. Jeg har været med til at uddanne mange unge til jagt. Du kan tro, vi er gode til at spotte de ganske få, der ikke er seriøse. Og når de finder ud af, hvor svært det er, forsvinder de alligevel igen.

At jeg har dyrket pistolskydning som sport og hobby i mange år, har så intet med jagt at gøre. Jeg har også en del musikinstrumenter - både moderne og historiske, som jeg ynder at øve mig på.

  • 2
  • 2

Nåh - så du skyder med økologisk krudt efter du og dine kammerater har kørt jeres - lad mig gætte - el SUV ud til jagten i skoven?

1. Jeg kører ganske rigtigt elbil, men jeg jager næsten attid alene af hensyn til naturoplevelsen.

  1. Sortkrudt består af salpeter, svovl og trækul, som mig bekendt ikke er klimaskadeligt.

  2. Der er slet ikke sortkrudt i jagtammunition, men nitrocellulose (skydebomuld), som mig bekendt heller ikke er klimaskadeligt.

  3. Jeg bruger naturligvis ammunition med blyfri, ekspanderbare projektiler.

  4. Der er ikke mange gram brændbart materiale i en riffelpatron sammenlignet med en tankfuld diesel - eller et nytårsbatteri for den sags skyld.

Så du dumpede igen i bestræbelserne på at finde et problem...

  • 2
  • 0

Jeg kører ganske rigtigt elbil, men jeg jager næsten attid alene af hensyn til naturoplevelsen.

Som nævnt gættede jeg baseret på fordomme. Ja det har vi vist alle på et eller andet plan. Jeg kalder det menneskets værn imod naivitet.

Så du kører elbil, og helt fint med mig - honest. Og du tar´ på jagt for naturoplevelsen, - thumbs up for det, men du skyder alligevel lidt af hvert for at få mad på bordet forstås. Selv det vil jeg egentlig ikke kritisere forudsat at du fejer for egen dør. Det jeg bare har det mere stramt med er at du i din helligdom dømmer andre for deres livsstil, som du ikke deler.

Men nu må I have mig undskyldt, for jeg har en aftale med Max Verstappen, Leclerc, Kimi og mange andre det meste af eftermiddagen.

  • 2
  • 3

Lidt inspireret af visse alene-i-vildmarken afsnit: jeg ville rent intuitivt være mere tryg hvis man satsede fx på bue og pil og andre meget gammelagtige våben.

.... En besynderlig form for naturromantik - skal vi også genindføre gammelagtige snarer og faldgrave?

Jan, bemærk venligst at jeg med hensyn til fx buejagt formulerede et som (et reelt ment) åbent spørgsmål:

Er min opfattelse af bue-pil våben ol. som mere natur-harmoniske og samfundsfredelige ok? Kunne man gå den vej?

og ikke en sikker påstand (hvorfor valgte du mon det åbne fra i klippet,.?)

Du laver bare langt flere anskydninger ved buejagt, fordi pilen har det med at passere tværs gennem dyret, som ikke dør - i modsætning til et ekspanderende projektil, der ofte er øjeblikkeligt dræbende. Det er også langt sværere at ramme præcist med bule og pil end med en god jagtriffel

Tak for informationen, Det kan så være rigtigt og et argument i din favør.

Men jeg er fortsat ikke begejstret for flere jægere med moderne våben. Helt generelt mener jeg, at våben, både i arbejde og fritid, bør forbeholdes de, der altid kan tælle til 10 i en konfliktsituation, og generelt er konfliktnedtrappende af natur fremfor optrappende. Ikke overbevist om, at der er flest af de nedtrappende typer blandt de våbenglade.

  • 2
  • 4

Og du tar´ på jagt for naturoplevelsen, - thumbs up for det, men du skyder alligevel lidt af hvert for at få mad på bordet forstås

Øh, hvad er modsætningen i det?

Det er både en naturoplevelse af færdes i naturen og at nedlægge et ønsket bytte med et godt skud. Det er fedt selv at skaffe sig sit kød, og det er fedt selv at dyrke sine grønsager i stedet for at støtte svine/kyllingefabrikker og pesticidbønder.

Ovenikøbet skal man på jagt skal færdes i naturen på en ganske anden måde end på skovtur - råvildtet kommer ikke, når man kalder, og da slet ikke på de ryddede stier. Det er noget af en zenoplevelse at vente helt stille i en time eller to på den ønskede buk.

  • 2
  • 1

En "sports"gren, der burde forbydes som klimaskadelig.

Formel 1 har plantet træer/ skove for at klimakompensere for hvad racerbilerne måtte udlede af CO2.

Men det er iøvrigt småting i f.t. hvad de tilrejsende tilskuere måtte udlede; men det gælder jo også for fodbold og cykelsport etc.

I løbet af en løbsweekend udleder F1'erne CO2 fra 4-5.000 ltr/ benzin, der på en hel sæson bliver til ca. 100.000 ltr.

  • 4
  • 1

Ikke overbevist om, at der er flest af de nedtrappende typer blandt de våbenglade.

Men det er jeg til gengæld. Nøjagtigt som blandt seriøse udøvere af kampsport, der som regel er gode til at undgå at bruge fysisk magt.

I modsætning til dig kender jeg miljøet omkring både jagt og skytteklubber. Men du er et fordomsfyldt menneske, der argumenterer ud fra følelser og fornemmelser - det viser du tydeligt.

Det er ikke så let at få våbentilladelse. Det kan du læse om her. Og i skytteklubber er der hele tiden fokus på medlemmerne opførsel og attitude.

  • 3
  • 5

Altså må det vrimle med mindre seriøse jægere, der benytter sig af dette tilbud, velvidende hvad de gør.

Næ, det er hobby-amatør-jægere, der typisk bliver inviteret til et skydearrangement, hvor de ikke en en gang skal tage sig af at plukke byttet selv. Der er næppe så mange af dem.

"...De seneste år har det årlige jagtudbytte været på omkring 2,2 millioner stykker vildt..." https://mst.dk/friluftsliv/jagt/indberetni...

"...Fasanen er den vigtigste vildtart i Danmark; den fritlevende bestand anslås til ca. 280.000 ynglepar. Der nedlægges årligt hen ved 720.000 fasaner, hvoraf mellem en tredjedel og halvdelen er opdrættede fugle; hvert år udsættes ca. 800.000-1.000.000 fasaner..." https://denstoredanske.lex.dk/fasaner

således udgør put-and-take fasanerne ca. 1/3 af det danske vildtbytte. Dansk jæger-romantik krakelerer en anelse.

Men du må for mig hjertens gerne zen-nappe en Bambi (m/k) eller 3. Der er rigeligt af dem og de spreder horder af flåt. (For en ordens skyld: den oprindelige Bambi var altså en 'han').

  • 3
  • 2

således udgør put-and-take fasanerne ca. 1/3 af det danske vildtbytte. Dansk jæger-romantik krakelerer en anelse.

Jeg ved ikke, hvad jægerromantik er - det er vist kun et ord som frelste antijagt naivister bruger.

Udsatte fasaner lever da udmærket. Hvorfor er det egentlig værre at sætte en fasan ud og så skyde den et halvt år senere end at opdrætte millionvis af kyllinger og svin under de mest sørgelige forhold.

Musvågen tager nogle af fasanerne - javel, men den slags gør musvåger, ræve, ørne og ulve altså. Både dyr og mennesker møder modgang, fare og dødsrisiko i livet - men sådan må det bare ikke være for nogle, der føles sig åh-så civiliserede. Men naturen er bare ikke altid pæn, ren, nuttet og nydelig.

Som Morten DD siger: »Danskernes naturforståelse er en praktisk brugsforståelse, små 200 års indbildt overenskomst med verden om, at selvom vi udnytter den, er vi på det godes side. At det ville gå galt uden os,«.

Jeg har været skytte i forbindelse med slagtning af bisonokser, der jo også er udsatte dyr. Et skud, oksen går i knæ, de andre i flokken løfter hovedet - og græsser videre efter 10 sekunder. Ingen stress overhovedet. Det er da langt bedre end at transportere et så stort dyr til et slagteri.

  • 4
  • 5

Ja, det gjorde jeg. Og det synes jeg er retfærdiggjort at skyde dig i skoene når du efterfølgende skriver:

Men der er et og andet med våben, livligt temperament og ditto konflikthåndtering, som ikke huer mig, og som også tråden hér pletvist viser fligen af.

Det tråden viser mig fligen af er hvorledes nogen debattører ikke står tilbage for at ophæve deres fornemmelser og anekdoter til noget de slet ikke kan bære. Og når dette udfordres, er svaret at der kan man bare se!

Vil du være rar at uddybe hvad det er du mener tråden her pletvis viser fligen af som ikke huer dig! Du bør komme med bedre dokumentation end fornemmelser for at danske jægere udgør et problem mht kriminalitet, og ikke bare komme med grundløse, vage antydninger om andre debattører.

  • 3
  • 2

Allan Olesen

Det nye kulstof er "for evigt" bragt ind i naturens kredsløb heroppe på jordoverfladen. At man kortvarigt lagrer noget af det i nogle træer, ændrer ikke dette faktum.

Det passer heldigvis ikke Allan.

For det første er der adskillige permanente kulstof bindinger og for det andet er der nogle forrykkede kulstofbalancer i fx humus forarmede landbrugsjorde og i landbrugsjorde uden kultof i flerårige planter.

Faktisk vil ca. 33% af den antropogene mængde af kulstof blive bundet igen, hvis 90% af landbrugsarealet gives tilbage til naturen.

Permanent binding af kulstof kan sikres ved at sprede stenstøv på jord og i have.

Det var faktisk sådan at det store CO2 niveau for over 50 millioner år siden faldt efter det subindiske kontinent ramlede ind i Asien og pressede Himalaya op, fordi regnfald eroderer.

Hvad jeg her skriver skal naturligvis ikke tages som undskyldning for ikke at ophøre med fossil energi så hurtigt som muligt.

  • 5
  • 0

Men med en kilopris på den gode side af hvad en oksemørbrad koster, så bliver der kun serveret Beyond Burgers hjemme hos mig, hvis der kommer fine gæster.:-)

Milliadørernes investering er i sikker forvisning om at priserne falder.

Dagligt inklusive madspild skal der bruges 2500kcal oprundet til 3kWh, der ved 17% konverteringseffektivitet fordrer 17.6kWh dagligt energiforbrug per person at producere med en kombination af PTX og vertical farming.

Det kan vi med lethed etablere og det er jo ikke vanskeligt at gennemskue at kurverne krydser hinanden om forholdsvis få måneder, hvor syntetisk mad bliver billigere.

Syntetisk mad vil så bare ikke indeholde herbicider, pesticider, fungicider, kunstgødning osv. Og vil frigøre jordarealer til naturen, der vil binde enorme mængder CO2.

  • 7
  • 0

Således skifter 'seriøse' jægere 180 graders holdningskurs mht. ganske centrale jagttemaer på 4 timer (eller var det musvågerne, du tog afstand fra?)

Næ, det er dig, der laver en kolossal stråmand. Jeg taler om fasaner sat ud i naturen - ikke om fasaner i bure. Du vil godt nok gå langt ad usandhedens vej for at få ret.

Jeg spiller meget musik kvartprofessionelt. Og der er faktisk stor lighed mellem et godt flygel og et godt skydevåben. Det fascinerende er, at begge dele kan præstrere det sublime. Begge dele er finmekanik, udviklet og forbedret gennem århundreder. Og begge dele kræver, at den, der bruger udstyret, har øvet sig meget længe og haft kyndige lærere - ellers bliver resultatet ikke godt. Først da kan man få Chopin til at lyde hæderligt - og sætte seks skud inden for en femkrone på 100 meter.

Alligevel prøver du at antyde, at jeg er en farlig, skydeglad type, der sikkert kun har mine pistoler for at kunne true andre - udelukkende fordi, du ikke kan lide mine holdninger til jagttegn. Skam få dig.

Jeg vil i øvrigt vove at påstå, at medlemmer af skytteklubber og jægere er blandt de roligste og mest velafbalancerede danskere. I modsætning til visse andre.

  • 3
  • 4

Det tråden viser mig fligen af er hvorledes nogen debattører ikke står tilbage for at ophæve deres fornemmelser og anekdoter til noget de slet ikke kan bære. Og når dette udfordres, er svaret at der kan man bare se!

Som i Jans #95; "Desuden får denne såkladte sport samtidig en masse identitestmanglende drengerøve til at køre rundt og sige wroom-wroom, fordi såkaldt sportslig (læs tåbelig) kørsel bliver et ideal."

  • 2
  • 5

Således skifter 'seriøse' jægere 180 graders holdningskurs mht. ganske centrale jagttemaer på 4 timer (eller var det musvågerne, du tog afstand fra?)

Næ, det er dig, der laver en kolossal stråmand. Jeg taler om fasaner sat ud i naturen - ikke om fasaner i bure. Du vil godt nok gå langt ad usandhedens vej for at få ret.

Rolig. Dine formuleringer gav mig altså det indtryk, at du først var imod, og senere for fasan udsættelse, en opfattelse jeg tilsyneladende ikke var ene om, jf. tomlerne på min udlægning(?). Ligesom du ikke mente, at jagt på udsatte fasaner havde et væsentligt omfang, hvad det så har.

Det kan være, du og andre jægere på tråden har helt fod på temperament, når I holder et våben i hånden. Men lunterne synes alså ret korte, hvis man siger kritiske ting ang. jagt og I synes at ignorere andre evt. nuancerede udtalelser. I kan desuden i sagens natur ikke sige god for 200.000 jægere ( - et antal du så gerne ser flerdoblet). Ligesom I heller ikke kan regne med, at den, der er cool idag også er det i morgen.

Jeg er simpelthen ikke tryg ved våben udbredt hos mange mennesker, whatsoever. Kan synes uproblematisk på et givent tidspunkt, men noget andet senere. Fx hvis økonomi og klima pludseligt kollapser i Europa (måske på tide at droppe 'hviset'...)

Til gengæld helt ok med jagt udført af en lidt mere afgrænset flok, der erfaringsmæssigt er afbalancerede. De kan så få en god løn for deres jagt oveni fornøjelsen, jf. min jagtmodel. Èn af adgangsprøverne består så i, at man kan drøfte jagtemner med kritikere uden at banke hovedet helt op i loftet.

  • 4
  • 5

Til gengæld helt ok med jagt udført af en lidt mere afgrænset flok, der erfaringsmæssigt er afbalancerede. De kan så få en god løn for deres jagt oveni fornøjelsen, jf. min jagtmodel. Èn af adgangsprøverne består så i, at man kan drøfte jagtemner med kritikere uden at banke hovedet helt op i loftet.

Gud Fader bevares, det er jo decideret latterligt. Din jagtmodel? Wow - den er lige opstået, og to timer efter skal vi åbenbart forbyde alt, hvad dine sarte følelser ikke kan kapere. Hvordan har du det med, at dansk militær har dræbt hundredevis af mennesker de seneste 20 år?

Hvem skal i øvrigt betale den "gode løn" til jægerne? Skal de kunne jage på andre menneskers jord? Og hvordan vil du helt konkret sikre, den "erfaringsmæssige afbalancering", der vel at mærke allerede er til stede - blot ikke i din opfattelse.

Jeg gætter på, at du ikke kender en eneste jæger, så det er blot dumme fordomme fra din side. Du kan ikke lide jagt, og den mening må du gerne have - men det er ikke i orden at mistænkeliggøre en masse mennesker på den måde, du gør uden noget som helst belæg end rent antipati. Heldigvis er antallet af kvindelige jægere i stærk vækst, så man ikke fristes til at generalisere kønsligt ud fra dine fordomme.

  • 4
  • 6

Det kan være, du og andre jægere på tråden har helt fod på temperament, når I holder et våben i hånden. Men lunterne synes alså ret korte, hvis man siger kritiske ting ang. jagt og I synes at ignorere andre evt. nuancerede udtalelser. I kan desuden i sagens natur ikke sige god for 200.000 jægere ( - et antal du så gerne ser flerdoblet). Ligesom I heller ikke kan regne med, at den, der er cool idag også er det i morgen.

Jamen så nævn nogle eksempler, hvor jægere har misbrugt deres våben, tak.

Men det kan du bare ikke, fordi det ikke er jagtvåben - men illegale våben - der anvendes til forbrydelser. Og det er en kendsgerning, at det er hurtigere og nemmere at anskaffe sig et illegalt våben end et legalt våben i Danmark, hvor alle legale våben bliver registreret i en centralt våbenregister, og hvor man skal igennem omfattende uddannelse for at få en våbentilladelse. Skulle ejeren nogensinde svigte samfundets tillid for eksempel ved at blive sigtet for vold eller spirituskørsel, så inddrages jagttegnet og våbentilladelserne automatisk.

Derfor er de legale våbenejere decideret underrepræsenterede i kriminalstatistikkerne.

Stjålne jagtvåben spiller heller ingen større rolle. En af de væsentligste årsager er, at jagtvåben er af en helt anden type end de håndvåben og fuldautomatiske militærvåben, som de kriminelle foretrækker.

Men alt det tror du naturligvis heller ikke på. Du er jo på den gode side i et faktaresistent korstog mod de onde jægere.

Hvis du virkeligt mener det, bør du gå efter medlemmer af skytteklubber og ikke jægere. Jeg ejer både fin- og grovpistoler, som er langt farligere og langt mere egnede til kriminalitet end mine jagtvåben.

Her kan du se, hvad en tilfældig skytteklub tilbyder sine medlemmer. Nogle af de pistoelr kan populært sagt skyde gennem en mur. Hvis man er over 21 og har været aktivt medlem af en skytteklub i to år, kan man få våbentilladelse til at eje såden en pistol og opbevare den hjemme. Dansk politi bruger i dag Heckler & Koch USP Compact som tjenestepistol. Men skytteklubbens SIG Sauer P220 er en lidt nyere version af SIG 210 (også kendt som 9 mm Neuhausen), som var politiets tidligere tjenestepistol - og mit personlige våben i min tid som officer i forsvaret

Så hvorfor er det egentlig jægere, du kaster dit had på?

  • 2
  • 3

Tillykke til Ing.dk for et højt debatniveau på jeres hjemmeside. Andre medier må se misundeligt på den hårde konkurrence om det høje niveau!

I går vel ud fra at flere og kompetente brugere tilmelder sig i et antal der er FB værdigt og dermed er økonomien reddet hvis bare 1% begynder at betale for jeres fremragende medie! Godt gået!

  • 5
  • 0

Du kan ikke lide jagt,

jeg har skrevet flere gange, at jeg går ind for jagt. (Tyder da ikke på had? Hvorfor gentager du det så? Det ligner konfliktoptrapning).

Jeg kan sagtens forstå facinationen både ved våben og jagt. (Trænede selv med mauser-rifler i en ung alder, inden og under et geologjob i Østgrønland, og ind imellem var det da sjovt. Heldigvis for alle parter kom der ikke nærgående isbjørne forbi).

Jeg gætter på, at du ikke kender en eneste jæger,

Jeg har kendt adskillige, og ganske udmærkede mennesker. Og jeg har også haft fornøjelsen af at spise deres bytte med god samvittighed. Tænker at det er bedre for et dyr at have en godt, frit liv og så hurtig finale fremfor et langt liv bag tremmer; en lang dyre-alderdom vil være lidelsesfuld og meningsløs.

Jamen så nævn nogle eksempler, hvor jægere har misbrugt deres våben, tak.

ulve? gennemperforerede vejskilte nær skydebaner?

Hvordan har du det med, at dansk militær har dræbt hundredevis af mennesker de seneste 20 år?

Tænker at der nok både har været velbegrundede og kiksede handlinger. Men fra det tidspunkt jeg i sin tid så billederne af gassede kurdere, gik jeg ind for at DK bidrog til det videre forløb, at kemiske Ali og gale Hussein skulle fjernes. Ligesom indtrykket er, at de senere allierede kunne have ageret mindre passivt op til 2. verdenskrig, hvem ved om den derved kunne have været afkortet(?). Efterhistorierne på diverse krige giver så brogede billeder af vidensgrundlagene forinden og handlingerne under. Tænker at krige generelt er uhyre komplekse; ikke en fodboldkamp, hvor alt er sort eller hvidt.

  • 3
  • 2

Skulle ejeren nogensinde svigte samfundets tillid for eksempel ved at blive sigtet for vold eller spirituskørsel, så inddrages jagttegnet og våbentilladelserne automatisk.

Derfor er de legale våbenejere decideret underrepræsenterede i kriminalstatistikkerne.

jamen, alt dette vil jeg da gerne tro er tilfældet - lige nu. Men generelt har jeg mindre tiltro til 'SAMFUNDET' som en evigt stabil, allestedsnærværende, og korrekt handlende størrelse. Historien viser, at tilstrækkelig stress-testning af et hvilketsomhelst samfund får det til at krakelere, flyde ud, gå op i limningen eller direkte eksplodere. Det samme gør befolkningen.

Danmark fik titlen 'flødeskumsfronten' de første år af 2ww. Vi har været en flødeskumskage lige siden. Min forventning er, at flødeskummet begynder at klaske sammen nu for alvor, og den verden og det velfærd, 9 ud af 10 danskere har kendt og forventer, meget vel kan være pist væk om meget snart. Bl.a. pga. mangeårig tumpet økonomisk satsning i EU (kunstigt lave renter, oppustet belåningsøkonomi), og pga. destruktive klimaændringer, som lige nu slår igennem.

Og pga. våben, altså alle de andre (it, lydteknik), der er et kaotisk anarki og som misbruges, så det driver ned af væggene. Hvis folk hæmningsløst misbruger it, hvorfor skulle de da håndtere skydevåben sobert og korrekt?

  • 6
  • 2

...Og du er blandt de mest konfliktoptrappende debattører, jeg har truffet herinde.

Du synes måske, du selv er udglattende med dine udskamninger af jægere og mig personligt. Mon ikke du bare griber til den slags, fordi du ikke har reelle argumenter. Jeg synes, det er ret underholdende.

I øvrigt, hvad har debatstil og evne til at håndtere våben med hinanden at gøre? Jeg har aldrig i min civile tilværelse rettet et våben mod mennesker, og jeg kommer aldrig til det. Sjovt, som det kan provokere dig, at jeg er medlem af en skytteklub. Vi sender også skytter til OL, hvornår kanøfler du dem med al din harme? Dømmer du altid andre mennesker, du er uenig med, på den måde - så godt vi ikke er i familie.

Suk, hvor mange konfliktooptrappende arrigtrolde er der blandt udsendte soldater, hvor mange er der blandt de våbenglade, og hvem beskytter lige befolkningen mod 'beskytterne'?

Ikke ret mange, for så bliver man ikke udsendt. Den slags mennesker er nemlig ikke gode soldater, så der lufter du igen dine besyndelige fordomme. Har du set for mange dårlige krigsfilm? En væsentlig del af den militære uddannelse handler om selvkontrol og evnen til at reagere med omtanke. I det virkelige liv har rambotyperne mneget små chancer i militæret. De er alt for usikre at have med at gøre i skarpe aktioner, og militæret er gode til at spotte dem.

I øvrigt: Synes du ikke, at begrebet "konfliktoptrappende arrigtrolde" må være skrevet af en konfilktoptrappende person?

  • 1
  • 5

Jeg har aldrig i min civile tilværelse rettet et våben mod mennesker, og jeg kommer aldrig til det.

det er meget muligt, at du personligt er så trænet, bla. af din officersbaggrund, at du (trods tilsyneladende hidsigt temperament) aldrig kommer til dette. Men du kan - ingen kan - med sikkerhed sige sådan om alle andre mennesker, ej heller om jægere.

Sjovt, som det kan provokere dig, at jeg er medlem af en skytteklub.

Hvor har jeg udtrykt dette??

Vi sender også skytter til OL, hvornår kanøfler du dem med al din harme?

Det er ikke kanøfling at tale for begrænset våbenudbredelse; det er almindelig sund fornuft

Dømmer du altid andre mennesker, du er uenig med, på den måde

Jeg mener, at du også på det felt har vist dig mere veltrænet.

Iøvrigt, hvad sker der egentlig i de grupper af 16-årige, du træner i våbenbrug, fx hvis én af dem siger dig lidt imod, og faktisk bruger rationelle argumenter? Kan du rumme, at folk mener noget helt andet end dig, på områder, der betyder meget for dig. Eller bliver han (m/k) udskammet på generaliserende vis? Det kan gamle koner måske rumme, men 16-årige...

De unge, der slet ikke bryder sig om det, lusker måske af. Resten står i en kreds og ser beundrende og ukritiske på deres leder. Og har nu lært, at man ikke skal tænke eller sige noget, som går lederen imod. Samt hvordan de selv kan takle egne modstandere fremover.

Blandt dem rekrutteres så gradvist fremtidens 'beskyttere'..

Tak for kaffe

  • 5
  • 2

Og pga. våben, altså alle de andre (it, lydteknik), der er et kaotisk anarki og som misbruges, så det driver ned af væggene. Hvis folk hæmningsløst misbruger it, hvorfor skulle de da håndtere skydevåben sobert og korrekt?

Så nu er hackere og din generelle utilfredshed og samfundsparanoia så grunden til, at vi ikke skal have jægere? Du kommer langt ud efterhånden. Tyv tror, at hver mand stjæler.

Svaret er naturligvis, at man ikke kan få et skydevåben, før man har lært at håndtere det sobert og korrekt. Et andet svar kunne være, at der ikke er nogen, der misbruger jagtvåben. Sverige har statistikker, der viser, at kun en meget lille del af forbrydelser med skydevåben, har noget med jagtvåben at gøre.

Kriminelle foretrækker militære våben, som er langt mere effektive i kamp. Hvad skal man stille op med en enkeltskudsriffel eller et oversavet haglgevær, når modstanderen har en fuldautomatisk karabin? Militære våben er tilgængelige på det sorte marked. Ikke mindst fra visse lande østpå - fx ex-Jugoslavien. Det er ikke særlig vanskeligt at skaffe sig militære skydevåben i Danmark. De fem svenskere, der netop er dømt for et dobbeltdrab i Herlev, brugte fuldautomatiske våben. Ved terrorangrebet ved Krudttønden affyrede gerningsmanden 28 skud - det var ikke lykkedes med hverken en enkeltskudsriffel eller en halvautomatisk med max to skud i magasinet.

Politiet er i dise år ved at opgradere deres våben, fordi det er svært at matche de kriminelles bevæbning. Synes du det tyder på, at de kriminelle stiller op med haglgeværer og jagtrifler? Aktionsstyrken bruger i dag Gevær M/10 - og det er altså et våben i en helt anden liga end en jagtriffel.

  • 1
  • 6

trods tilsyneladende hidsigt temperament)

Det aner du da absolut intet om. Det er da utroligt, som du har et behov for at fremsætte ubegrundede beskyldninger.

Tror du, jeg ville være have været godkendt riffelinstruktør i mange år, hvis jeg ikke var egnet til det?

Iøvrigt, hvad sker der egentlig i de grupper af 16-årige, du træner i våbenbrug, fx hvis én af dem siger dig lidt imod, og faktisk bruger rationelle argumenter?

Træner i våbenbrug? Sig mig, tror du at der er tale om en paramilitær milits. Jeg uddanner mine aspiranter til forsvarlig omgang med jagtvåben og forbedrer deres skydefærdigheder.

Vil du ikke en tur med på skydebanen og i kursuslokalet og se, hvad der egentlig foregår, i stedet for hele tiden at antyde det ene suspekte forhold efter det andet uden at have belæg for noget som helst? Under min supervision må du oven i købet gerne prøve at skyde med riffel.

Mine aspiranter kan da spørge og sige hvad de vil ved undervisningen i kursuslokalet. Mange af de unge gennem tiderne har været videbegærlige efterskoleelever, og det er da fint. Stemningen er sådan set ikke anderledes end i alle andre klasselokaler. Jeg savner det faktisk lidt, nu hvor jeg har pensioneret mig som instruktør for at få mere tid til flyglet.

Men på skydebanen instruktørens ord lov. Jeg har dumpet flere til riffelprøven, før de har affyret et eneste skud.

En af de første instruktioner er, at derhenne går der linje på tværs, og den må man ikke overskride, før instruktøren giver tilladelse. Ren sikkerhed - vi skal ikke have mennesker til at gå ind på en riffelskydebane, før det er forsvarligt. Ind i mellem er der en aspirant, der gør det alligevel - og så er riffelprøven desværre dumpet med det samme.

  • 1
  • 5

De unge, der slet ikke bryder sig om det, lusker måske af. Resten står i en kreds og ser beundrende og ukritiske på deres leder. Og har nu lært, at man ikke skal tænke eller sige noget, som går lederen imod. Samt hvordan de selv kan takle egne modstandere fremover.

Fordomme, fordomme, fordomme - det er utroligt så mange usandheder, du vil være bekendt at fremsætte uden at have sat dig ind i noget som helt. Er du så utroværdig i alt, hvad du udtaler dig om?

  • 2
  • 4

ulve? gennemperforerede vejskilte nær skydebaner?

Mig bekendt er én jæger dømt for at have skudt en ulv - og er derfor blevet frataget sit jagttegn og våbentilladelse. Er det et godt argument for at være imod jagt? Jeg troede, at det var udbredelsen af våben i samfundet, der bekymrede dig.

De perforerede skilte? Hvordan ved du at det er jægere? Nå nej, det gør du heller ikke.

Hvorfor skulle en jæger bruge sin ammunition på at skyde efter vejskilte? Kunne det tænkes, at det var andre end jægere, der synes det er sjov? Nej naturligvis ikke i din verden, hvor jægere jo er nogle af de værste forbryderspirer vi har.

  • 2
  • 7

Men du kan - ingen kan - med sikkerhed sige sådan om alle andre mennesker, ej heller om jægere.

Nej - men hvad vil du med det argument?

Du kan med ingen som helst sikkerhed sige om alle mennesker, at de ikke kommer til at tage en køkkenkniv eller en snor og myrde deres ægtefælle eller børn.

Du kan med ingen som helst sikkerhed sige om alle bilister, at de aldrig vil køre vanvidskørsel.

Du kan med ingen som helst sikkerhed sige om alle læger eller præster, at de ikke vil begå drab.

Så igen: Hvad vil du egentlig sige med det argument. At vi skal begrænse antallet af køkkenknive, snore og biler?

  • 2
  • 6

Det blev så en meget lang trådhale om jagt.

Mit hovedsynspunkt var, at man ikke skulle satse på at få mange flere jægere end i dag. Heller lidt færre, evt. aflønnede, superdygtige jægere. Både af hensyn til naturen, vildtet og for at sikre afgrænsning af våben i omløb. (Ved godt, det så er svært at tage kriminelle i ed på det punkt).

Du er tydeligvis uenig.

Derefter kom debatten til at omhandle debatten og formodninger. Ikke grund til at bruge mere tid.

Tak for nu.

  • 6
  • 3

Kan du rumme, at folk mener noget helt andet end dig, på områder, der betyder meget for dig. Eller bliver han (m/k) udskammet på generaliserende vis? Det kan gamle koner måske rumme, men 16-årige...

Nu antyder du igen, at jeg skulle være en skurk.

  1. Hvad har mine personlige egenskaber egentlig med danske jægere at gøre?
  2. Jeg var faktisk anerkendt for at være en god instruktør.
  3. Mine aspiranter har altid primært stillet relevante spørgsmål, fordi de - i modsætning til gamle koner, tilsyneladende - faktisk var meget motiverede for at lære noget.
  4. Jeg fatter stadig ikke, at din aversion mod mig skal vendes mod 200.000 andre mennesker.
  • 0
  • 5

Mig bekendt er én jæger dømt for at have skudt en ulv - og er derfor blevet frataget sit jagttegn og våbentilladelse

Måske du skulle søge lidt mere viden, inden du udtaler dig?

Mig bekendt blev han hverken frataget våben eller jagttegn.

Og: Der er forsvundet et ret stort antal ulve i Danmark - ad ikke naturlig vej - så nogen har åbenbart lært, at man skal passe på med at blive filmet, når man skyder ulve.

Jeg er sikker på, at både du og det helt store flertal af de danske jægere er ordentlige mennesker - men som med bilister, er det de brodne kar, der er problemet.

Der er er egentlig intet sagligt argument for privat jagt i Danmark - bestandregulering er jo basalt set kun nødvendigt, fordi vi har trimmet vores”natur” til ikke at indeholde prædatorer, der er store nok - og her bidrager (nogle af) jægerne tilsyneladende stadig.

  • 8
  • 4

Mig bekendt blev han hverken frataget våben eller jagttegn.

Javel ja. Men hvad lyder dommen i landsretten på?

Og uden jagttegn, ingen våbentilladelse. Riflen blev konfiskeret.

Hvordan forstår du det, Flemming? Sådan dig bekendt.

For du har jo naturligvis søgt viden, før du udtaler dig, ikke?

Jeg citerer her, så I alle kan vurdere Flemmings videnniveau:

"Den samlede dom fra Vestre Landsret lyder:

40 dages betinget fængsel

Konfiskation af våben og ulv

Dømte skal betale sagens omkostninger

Frakendelse af jagttegnet i to år".

Men det er jo bare mig bekendt. Flemming bekendt gælder disse fakta næppe.

  • 2
  • 8

Tak for oplysning - det glæder mig usigeligt, at landsretten skærpede dommen, og jeg undskylder - uforbeholdent, at jeg udbredte forkerte oplysninger.

Selv om jegdog synes frakendelse i mindre end livstid er for lidt - hvad synes du en rimelig dom for forseelsen ville være!

Hvem tror du, udlægger carbuforan til vores rovfugle? Og hvad mener du, straffen for det burde være!

Hvordan forholder du dig til den ekstremt store andel af dødfundne bramgæs i Danmark, der indeholder hagl?

Har du nogen kommentarer til resten af mit indlæg også?

Igen: Jeg er sikker på, at det helt store flertal af jægere er ordentlige mennesker, men bestanden af jægere som helhed udgør et problem.

  • 8
  • 4

Selv om jegdog synes frakendelse i mindre end livstid er for lidt - hvad synes du en rimelig dom for forseelsen ville være!

Jeg lader domstolene om at udmåle straf og finder, at når en sag er behandlet i to retsinstanser, så er dommen ikke noget, jeg vil anfægte. Det er så nemt at lade sig forlede til følelsesmæssigt at kræve hårdere straffe for noget, man personligt ikke kan lide.

Den største straf er såmænd nok at skulle gennem hele forløbet med at tage jagttegn, haglskydeprøve og riffelprøve igen sammen med unge mennesker - lige som det er med spritbilister, der i parentes bemærket kun ekstremt sjældent og i gentagelsestilfælde bliver frakendt kørekortet på livstid, selv om deres forbrydelse i min øjne er værre end ulovlig jagt.

Men kort sagt - vi har domstole til at afgøre den slags, så det holder jeg mig fra. Folke-, følelses- og politiske domstole er vederstyggelige.

Hvem tror du, udlægger carbuforan til vores rovfugle? Og hvad mener du, straffen for det burde være!

Aner det ikke - hvis jeg vidste det, blev de meldt til politiet. Det gælder også dem, der skyder rovfugle med bue og pil eller katte med luftgevær. Derefter lader jeg retssystemet og domstolene om at anklage, dømme og udmåle straf. Folkedomstole er stadigt vederstyggelige.

Hvordan forholder du dig til den ekstremt store andel af dødfundne bramgæs i Danmark, der indeholder hagl?

Nu kan man jo diskutere om 13 procent er en ekstremt stor andel eller bare en stor andel. Men det er for mange, ingen tvivl om det. Dødfundne er ikke korrekt, undersøgelsen fra Aarhus Universitet er baseret på levende fugle.

Bramgåsen er en trækfugl, der kun har vinterkvarter i Danmark - og den må jages lovlig i Rusland. Så undersøgelsen er mindre fordomsfuld i sin vurdering af, hvem synderne er:

"Lovlig jagt i Rusland, jagt på dispensation, jægernes forveksling af bramgæs med de jagtbare kortnæbbede gæs, men også regulært krybskytteri langs fuglenes trækrute og i Danmark er de mest sandsynlige forklaringer på de mange anskydninger af bramgæs".

Generelt er det da skammeligt, at nogle jægere ikke passer deres skydetræning og overvurderer deres egne evner. Det er også skammeligt, at man skyder på en ikke-jagtbar fugl (om end man kan få en reguleringstilladelse til bramgås i dag). Helt som det er skammeligt, at der findes bilister, som sætter menneskeliv på spil med deres kørsel. Nogle endda uden kørekort.

Nogle af de dårlige skytter er sikkert danske jægere med papirerne i orden. Det vil jeg ikke afvise, og det er for dårligt. Men der er også en del krybskytter uden jagttegn og skydeprøver (gælder især jagt på andefugle) i Danmark og en hel del uregistrerede jagtvåben derude, fordi det helt op i 80'erne (vist nok 84) var tilladt at købe, bære og anvende glatløbede haglgeværer for enhver, der var fyldt 18 år. Helt som 4,5 mm luftvåben i dag.

Men skal man virkelig uglese alle jægere, fordi nogle jægere og krybskytter overtræder reglerne? Straffe alle bilister, fordi nogle vanvidsbilister overtræder færdselsloven? Straffe alle danskere, fordi nogle begår butikstyverier?

  • 2
  • 3

Flemming, du skrev:

"Igen: Jeg er sikker på, at det helt store flertal af jægere er ordentlige mennesker, men bestanden af jægere som helhed udgør et problem."

Det kan jo for snildt omskrives:

"Igen: Jeg er sikker på, at det store flertal af folk/mænd/motorcyklister/bilister/religiøse/osv. er ordentlige mennesker, men bestanden af ditto som helhed udgør et problem."

Det kommer til at handle om hvad man bryder sig om eller ej.

Grunden til at jeg blandede mig og bidrog til at trække tråden offtopic, var Lones påstand om øget personfarlig kriminalitet som følge af jagtvåben i samfundet. Hun indrømmede endda at det var baseret på fornemmelser og egne, anekdotiske oplevelser, men fortsatte skønt uden belæg sine gisninger. Dette kunne jeg ikke ignorerere med afsæt i mine erfaringer som jæger og med de domsfældelser man kan finde. Det er jo noget du, om nogen, kender fra andre debatter!

mht ulvedræberen. Personligt mener jeg også han på livstid skulle fortabe retten til jagttegn resten af livet grundet hans tydelige forsæt (og ynkelige påstande om selvforsvar og at dyret var en hybrid). For mig er krybskytter det usleste jægerstanden har at byde på. Men jeg stoler på at retten har haft adgang til yderligere oplysninger, så det er jo blot min farvede holdning.

  • 6
  • 3

Der er er egentlig intet sagligt argument for privat jagt i Danmar

Næ, det kan man mene. men det gælder jo så meget.

Man kan jo lige så vel mene, at der egentlig intet sagligt argument er for superligafodbold, symfoniorkestre, svæveflyvning, Tivoli, motorsport, cafeer, teaterforestillinger, festivaller, vinforretninger, modetøj, skisportssteder, golfbaner og snart sagt alt den overflod, der kendetegner et samfund som vores. Altså ud over de gode oplevelser for tilskuerere og deltagere.

En masse mennesker vil gerne have gode oplevelser; se fodboldkampe, høre koncerter og gå i teatret og på cafe. Så det er der mulighed for, selv om det ikke er sagligt begrundet.

En hel del vil gerne have den naturoplevelse, det er at gå på jagt og skaffe sig sin egen mad istedet for at spise plastindpakket kød, hvor det dræbte dyr er skubbet helt ud af bevidstheden. Hvorfor skal det nu pludselig være sagligt begrundet at gå på jagt, når andre lige så unyttige fritisdaktiviteter ikke skal være det?

Hvad er forskellen sådan egentlig sagligt - ud over fordomme?

  • 3
  • 3

@138

Her må jeg faktisk give dig ret. Et godt udtryk hedder"Live and let live". Vi er alt for mange som har lidt for travlt med hvad andre foretager sig.

  • 0
  • 3

Lones påstand om øget personfarlig kriminalitet som følge af jagtvåben i samfundet. Hun indrømmede endda at det var baseret på fornemmelser og egne, anekdotiske oplevelser, men fortsatte skønt uden belæg sine gisninger. Dette kunne jeg ikke ignorerere med afsæt i mine erfaringer som jæger

...opsamlede jægeren Torbjørn Søndergaard subjektivt og forsøgte derved at kolorere mine input i xtra tumpet retning.

Reaktionerne i tråden har undret mig en del. Jeg har jo som udgangspunkt ikke talt for at alle nutidige jægere skal have flået deres rifler ud hænderne, men ment, at man nok ikke skulle satse på at få mange flere jægere. Mere præcist: jeg mener at jagten er til for naturen og bestandreguleringens skyld og ikke for jægernes skyld. De jægere, der ydmygt accepterer dette, kan så få tjansene. Evt. i aflønnet form, fordi denne ydmyghed vist ikke er stangvare derude, og derfor med tiden måske skal headhuntes frem.

Trådens forløb og jægersegmentets reakioner har så fået mig bestyrket i det rigtige heri. Folk, der reagerer så kraftigt på, at de ikke kan eller skal formidle stadigt flere våben, uanset om de bruges til det ene eller andet, er nok ikke dem, der er mest egnet til at have våben i hænderne eller formidle deres brug til unge. Deres liberalia-mentalitet smitter bare.

  • 3
  • 3

Bramgåsen er en trækfugl, der kun har vinterkvarter i Danmark

Hmmm - du er vist ikke helt up to date med gæs i Danmark 😉 - der er mange hundrede ynglepar i Danmark - flest på Saltholm.

jægernes forveksling af bramgæs med de jagtbare kortnæbbede gæs,

Bingo - det ligner en, jeg må hellere skyde - - -

Mht ÅU undersøgelsen: Hvor mange levende grågæs havde hagl i sig? Man skyder vel ikke, hvis man ikke er ret sikker på at skuddet er dræbende?

Men kort sagt - vi har domstole til at afgøre den slags, så det holder jeg mig fra. Folke-, følelses- og politiske domstole er vederstyggelige.

100% enig - men derfor må man gerne have en holdning - og med denne være med til at forsøge at påvirke politikerne til at lave domme. Du har helt sikkert en holdning til straffen til vanvidsbilister, der dræber uskyldige? Og derfor spurgte jeg til din holdning til den ene ulveskytte, server blevet taget. Husk, at alt tyder på, at det nok nærmere er 10, der er blevet skudt end en.

  • 5
  • 1

selvfølgelig er det subjektivt at jeg mener at du fremturer om noget du efter min mening bare ikke er godt nok orienteret om. Men at du udfra en debat fremskriver til at vi da vist er for iltre til at have med våben at gøre, der laver du efter min mening nogle slutninger der bare ikke holder og igen efter min mening minder om et uberettiget offerkort.

Andetsteds spekulerer du over hvor farlige jagtvåben ville være i et eventuelt fremtidigt samfund der var styrtet i grus. Dertil vil jeg på ligeså spekulativ facon blot slå fast at det i en sådan situation er illegale våben udbredt blandt kriminelle du skal bekymre dig om.

  • 2
  • 2

Så når andre ud fra erfaring, sund fornuft og god dømmekraft taler for en øvre grænse for våben i omløb, og dermed også en øvre grænse for antal jægere

Du bruger flotte ord for subjektivitet, fordomme og antipati.

Jeg har adskillige gange erklæret at jeg går ind for jagt. Og også at alle egentlig burde have prøvet både at indfange en høne eller en fisk, aflive og rense den, for at få lidt erfa med det, vi stopper i munden. Tyder vel ikke på 'antipati' over for den verden?

Men vi er nu engang 5,8 mio i DK. Et liberalt fremtidsscenarium for dansk jægerbestand kunne være at der i stedet for ca. 200.000 jægere var 2.000.000. Alle med våben derhjemme og forventning om at få et godt kick og fedt bytte med hjem fra jagtturene.

Med al din jæger- og livserfaring; tror du virkeligt at dette vil være problemfrit? Hvis ikke, hvordan vil du lige få listet geværene væk fra de 1.800.000 igen?

  • 3
  • 3

Men vi er nu engang 5,8 mio i DK. Et liberalt fremtidsscenarium for dansk jægerbestand kunne være at der i stedet for ca. 200.000 jægere var 2.000.000. Alle med våben derhjemme og forventning om at få et godt kick og fedt bytte med hjem fra jagtturene.

Med al din jæger- og livserfaring; tror du virkeligt at dette vil være problemfrit? Hvis ikke, hvordan vil du lige få listet geværene væk fra de 1.800.000 igen? Hvor konfliktoptrappend kan man blive?

Get real. Man kan opfinde mange tåbelige scenarier, når man nu ikke kan pege på relle problemer.

Hvad ville der ske, hvis to millioner danskere ville have flycertifikat? Er der så flyvepladser nok.

I øvrigt er jagtvåben registrerede, så det er nemt nok at finde dem. Det er bare at slå op i registret og bede om at få dem indleveret. Det er sådan set ikke anderledes end med bilister, der ikke betaler deres forsikring og får klippet nummerpladerne

Eller mener du, at de 1.800.000 ville blive kriminelle og nægte at afleverede deres våben.

I øvrigt - hvis to millioner danskere ønskede at være jægere, ville det nok sådan rent demokratisk være svært at forhindre dem i det. To millioner stemmer ville jo nok gøre en jæger til statsminister.

  • 1
  • 2

Hmmm - du er vist ikke helt up to date med gæs i Danmark 😉 - der er mange hundrede ynglepar i Danmark - flest på Saltholm.

Come on - den europæiske bestand er på 770.000 bramgæs, og bestanden på saltholm er under en promille. Så bramgæs er trækfugle.

Bingo - det ligner en, jeg må hellere skyde - -

Bingo - endnu en fordom afsløret.

Mht ÅU undersøgelsen: Hvor mange levende grågæs havde hagl i sig? Man skyder vel ikke, hvis man ikke er ret sikker på at skuddet er dræbende?

Grågæs - aner det ikke. Undersøgelsen handler om den russisk-baltiske bestand af bramgæs.

Man skyder vel ikke, hvis man ikke er ret sikker på at skuddet er dræbende?

Nej, det gør en seriøs jæger ikke. Men nogle overvurderes deres evner og skyder på for lang afstand - ligesom bilister, der tror de er racerkørere. Personlig skærper jeg formen på flugtskydningsbanen.

Kryubskytter tager det næppe så tungt - de har i forvejen valgt at overtræde reglerne. men de fortjener ikke betegnelsen jæger.

  • 0
  • 3

Trådens forløb og jægersegmentets reakioner har så fået mig bestyrket i det rigtige heri. Folk, der reagerer så kraftigt på, at de ikke kan eller skal formidle stadigt flere våben, uanset om de bruges til det ene eller andet, er nok ikke dem, der er mest egnet til at have våben i hænderne eller formidle deres brug til unge. Deres liberalia-mentalitet smitter bare.

Du har selv betegnet dig som en gammel kone. Så jeg vil tillade mig at mene, at gamle koner bør have begrænset deres muligheder for at udtale sig om andre mennesker, da de er fyldt med fordomme og deres mentalitet risikerer at smitte, når de reagerer så kraftigt på, at der findes jægere.

  • 1
  • 5

hej Jan

tak for dit #146-svar.

Trods de umådeligt mange år siden, at jeg sidst holdt et våben i hænderne, lykkedes det vist alligevel at ramme et og andet inden for skiven?

Går 2.000.000 jægere ud en weekend med våben i hånd og de 1.800.000 ikke lige får den forventede oplevelse, bytte inkl. (sålænge de altså opfylder alle de forfinede krav til korrekt jægeradfærd)... Hvad sker der så næst?

  • 3
  • 3

Du har selv betegnet dig som en gammel kone. Så jeg vil tillade mig at mene, at gamle koner bør have begrænset deres muligheder for at udtale sig om andre mennesker, da de er fyldt med fordomme og deres mentalitet risikerer at smitte, når de reagerer så kraftigt på, at der findes jægere.

Nogle kan og vil indrømme deres svagheder og mangler, andre ikke. Hvem skal man betro at have våben i hånd?

Jeg har sagt 5-10 gange i løbet af tråden, at jeg går ind for jagt, og dermed også jægere. Men ikke i ubegrænset antal.

  • 3
  • 3

Ligesom trængslen i myldretiden får flertallet af bilisterne til helt af sig selv at sælge deres biler - hmm?

Ja, netop, det er jo almindelig sund fornuft - hvis trængslen bliver for stor, er der færre, som kører bil. Der er vi bare ikke nået til endnu, da man trods trængslen i dag fortsat kommer hurtigere frem i bil end med offentlig trafik.

Men hvad tror du, der sker, den dag, det tager en time længere at komme på arbejde med bil end med offentlig transport? Eller har du lige så store fordomme om bilister som om jægere - og tror, at bilister ikke kan tænke?

  • 1
  • 3

Nogle kan og vil indrømme deres svagheder og mangler, andre ikke. Hvem skal man betro at have våben i hånd?

Dem der opfylder kravene til at få en våbentilladelse, naturligvis.

Dem der består køreprøven, må køre bil. Den der tager flycertifikat, må flyve. Den der har autorisation må arbejde som elektriker, vvs'er eller kloakmester. Den der har autorisation må arbejde som læge. Pædagoger skal have en børneattest. Mange aktiviteter kræver en ren straffeattest. Og så videre - hele samfundet er bygget på individuelle tilladelser til dette og hint - baseret på uddannelse, erfaring, kompetencer og ofte også en vurdering af personlige egenskaber.

Systemet virker. Der sker stort set ingen forbrydelser med jagt- eller sportsvåben involveret. Så hvorfor er det egentlig jægere, du mistror så grumme?

  • 1
  • 1

Men hvad tror du, der sker, den dag, det tager en time længere at komme på arbejde med bil end med offentlig transport? Eller har du lige så store fordomme om bilister som om jægere - og tror, at bilister ikke kan tænke?

At folk vælger den offentlige transport kræver som udgangspunkt, at den er der i tilpas nærhed, omfang og frekvens. Vist ikke helt på plads endnu?

Jeg har selv værdsat mine biler, og ærligt talt foretrukket dem, også i situationer, hvor tilgængelighed, samfundssind og rationalitet kunne pege på offentlig transport.

Det er jeg nok ikke alene om. Har af og til set/hørt bilister udtale, at det eneste sted, de kunne være alene, var i deres bil. Derfor holdt de af den. Hvis man oveni har følsomme luftveje og desuden vil gøre meget for at slippe for tvangsmedhøring til andres mobiltelefoni, så er dytten bare bedre.

Så selv en ret miljø-orienteret borger vælger ikke altid idealistisk eller samfundsfornuftigt. Hvorfor skulle jægere da?

  • 2
  • 3

Systemet virker. Der sker stort set ingen forbrydelser med jagt- eller sportsvåben involveret. Så hvorfor er det egentlig jægere, du mistror så grumme?

som sagt, igen, igen, igen. Det er fortrinsvist en væsentlig udvidelse af jæger- og våbenomfanget, jeg er skeptisk overfor. Og hvis antallet alligevel skal have en øvre grænse, så kan man lige så godt sikre over tid, at det er de bedste folk, der får tjansen.

Om disse ting så betyder en neddrosling, let opjustering og evt. delvise udskiftninger af nuværende jægerbestand eller ej, professionalisering eller ej, må kyndigere afgøre. Det sidste, altså flere prof, er bare et forslag herfra. (Proffe kan man stille krav til. Prøv at stille krav og begrænsninger til fritidsfolket..)

Det vrimler i øvrigt med jobs og positioner, hvor der er en begrænsning på antal personer, og som ikke alle har ret eller adgang til. Fx skulle der være ca. 35.000 sygeplersker i DK, bare for at tage et aktuelt ex. For få/for mange?

  • 0
  • 3

Så selv en ret miljø-orienteret borger vælger ikke altid idealistisk eller samfundsfornuftigt. Hvorfor skulle jægere da?

Det er da heller ikke det, der er atle om - overhovedet.

Du spurgte, hvad der vil sker med 2.000.000 jægere på jagt i en og samme weekend i danske skove. Jeg svarede, at de fleste ville opgive at gå på jagt under de forhold.

Med så mange mennesker vil det alligevel være umuligt at afgive skud sikkert, og larmen ville skræmme alle dyr væk. Så i det højst besynderlige og urealistiske scenarium, du stiller op, vil mange opgive at gå på jagt, fordi man hverken kan få naturoplevelser eller bytte i de overrendte skove. Hele formålet med at gå på jagt ville være væk.

De er nok også de færreste, der ville gå til fodbold eller i teatret, hvis de skulle sidde 1 kilometer væk uden at kunne se noget af forestillingen, fordi der skulle være en million tilskuere.

Så snakker du pludselig om biler og trængsel. Sært nok i sig selv, men som med alt muligt andet: Hvis trængslen gør bilkørsel tilpas besværligt, vil de fleste finde andre måder at komme på arbejde på. Det har absolut intet med idealisme eller samfundsfornuft at gøre - det er et ganske enkelt spørgsmål om at opveje fordele og ulemper. Når ulemperne bliver større end fordelene, vælger de fleste den løsning med flest fordele - så høje tanker har jeg om de fleste danskere.

  • 1
  • 3

Det vrimler i øvrigt med jobs og positioner, hvor der er en begrænsning på antal personer, og som ikke alle har ret eller adgang til

Du våser kort og godt og kommer længre og længere ud.

Der er da ikke noget loft over, hvor mange sygeplejersker, der må være i Danmark. Den offentlige sektor har sine bevillinger, men masser af sygeplejersker arbejder privat. Hvem fortæller de praktiserende læger, vikarbureauerne eller privathospitalerne, hvor mange sygeplejersker, de må ansætte?

(Proffe kan man stille krav til. Prøv at stille krav og begrænsninger til fritidsfolket

Dine fordomme er ved at blive decideret morsomme.

Det går for det første godt med at stille krav og begrænsninger for jægere. Har du nogensinde hørt om jagttider, tilladte jagtformer, jagtbare dyr, tilladt ammunition og våben m.v. I forhold til mange andre fritidsaktiviteter vil jeg gætte på, at jagt er blandt de allermest regulerede.

Hos Jægerforbundet kan du læse, hvor detaljerede kravene er. Fx:

"Et jagtvåben skal altid være sikret og må først afsikres lige før skudafgivelse. Et ladt våben skal først føres til skulderen og afsikres, når vildtet viser sig. Fingeren må ikke være på aftrækkeren, når du går eller står med dit våben på en jagt."

Det går da også meget godt med at stille krav og begrænsninger for fodboldspillere, hvoraf mange hører til fritidsfolket. Rulleskøjteløbere? Faldskærmsudspringere? Motionscyklister? Kirkegængere? Strandgæster? Vandrefugle? Hønseholdere? Fluefiskere? Bryggerlaug? Bowlingspillere?

Nå, vi skal åbenbart begrænse alle mulige fritidsaktiviteter og overlade dem til professionelle, så vi kan komme til at stille krav til dem.

Gad vide, hvad du finder på næste gang.

  • 3
  • 2

Når ulemperne bliver større end fordelene, vælger de fleste den løsning med flest fordele - så høje tanker har jeg om de fleste danskere.

hvis der så ikke er kommet tilgængelig kollektiv transport dalende ned fra himlen, så vil folk....? At basere alt i samfundet på de enkelte menneskers tilfældige, individuelle valg og antage at valgene altid hviler på en allestedsnærværende iboende snusfornuft og automatisk vil lede til det samfundsmæssigt optimale resultat, er ikke underbygget af virkeligheden og historien. Nogle gange virker det, andre gange ikke.

  • 1
  • 4

Fingeren må ikke være på aftrækkeren, når du går eller står med dit våben på en jagt.

fint, at det står et sted.

Også fint, at der står i færdsesloven, at man ikke må bruge håndholdt mobil under kørslen. Det gør så ca. 1/3 af bilisterne alligevel. Til trods for, at der er kameraer og færdelspoliti på vejene.

Hvor og hvor meget jagtopsyn er der egentlig ude i landskabet? (Kunne man interviewe en dansk ulv om dette, ville den muligvis hyle lidt).

  • 3
  • 4

Også fint, at der står i færdsesloven, at man ikke må bruge håndholdt mobil under kørslen. Det gør så ca. 1/3 af bilisterne alligevel.

Jamen så er det jo hermed bevist, at bilister er langt mere uansvarlige end jægere. Godt du har indset det og tak for at fastslå det!

Kendsgerningen er jo, at langt flere end to tredjedele af jægerne overholder reglerne. Det er nok også derfor, at der er langt flere trafikulykker end jagtulykker eller forbrydelser med jagtvåben. Også når man tager hensyn til antallet af trafikanter og antallet af jægere.

I øvrigt sjovt, som du skifter tema hver gang dine fejltagelser bliver påvist. Du kan da bare indrømme, at du ikke kan lide, at vi skyder dyr. Når du ikke kommer igennem med den ene efter din mening saglige indvending, finder du straks på noget nyt - en hel masse løsninger, som bare mangler et problem. Jeg morer mig stadig over, at mit temperament (som du intet ved om) skulle være et argument mod danske jægere i almindelighed.

Det der med professionelle jægere er rent bavl. Jagt er en sund og god fritidsinteresse for mange mennesker, ikke en opgave, der absolut skal løses. Der sker næppe nogen skade på naturen ved at forbyde jagt - ud over, at der måske bliver spist lidt ekstra af landmandens marker, og lidt flere dyr ville dø af sult om vinteren, men sådan er naturens gang - så hvorfor insistere på, at nogen absolute skal løse opgaven, når de frivillige ikke må.

Hvem skulle egentlig betale de professionelle jægere? Og hvor skal de jage - jagtretten tilhører ejeren af ejendommen, som næppe gider betale nogen for at komme og jage, så er det skattekroner, du tænker på - både til jægeren og ejeren af jagtretten, som faktisk er en del værd? Du står med begge ben plantet solidt i den blå luft.

De steder - som fx godser og herregårde - hvor der er ønske om vildtpleje, har allerede en professionel skytte ansat. Dyrehaven nord for København har en skytte. Skovfogeder er professionelle jægere - uddannelsen kræver kræver studentereksamen, kørekort og jagttegn.

Nå, men verden bliver heldigvis aldrig indrettet, som du vil have den - og tusind tak til guderne for det.

Nu vil jeg tage over i klubben og knalde et par magasiner eller fire 9 mm pistolammunition af - fed fornemmelse, når man ved, det foregår under sikre forhold.

  • 2
  • 2

antage at valgene altid hviler på en allestedsnærværende iboende snusfornuft og automatisk vil lede til det samfundsmæssigt optimale

Hvorfor bliver du ved med at tale om det samfundsmæssigt optimale - det har jo ikke noget med sagen at gøre. Jeg taler udelukkende om det individuelt optimale. Jeg kører ikke elbil som et offer til samfundet, men fordi det er den fedeste og billigste bil at køre i.

Hvad der er samfundsmæssig optimalt, må politikerne tage sig af. Så skal jeg nok overholde de udstukne regler.

  • 1
  • 0

Come on - den europæiske bestand er på 770.000 bramgæs, og bestanden på saltholm er under en promille. Så bramgæs er trækfugle.

Ja, primært - men de tilbringer dog cirka halvdelen af deres tid i Danmark - men trods det, er det selvfølgelig alle mulige andre steder, de bliver anskudt?

Bingo - endnu en fordom afsløret.

Måske - men fakta er stadig, at der er mange bramgæs med hagl.

Nej, det gør en seriøs jæger ikke. Men nogle overvurderes deres evner og skyder på for lang afstand - ligesom bilister, der tror de er racerkørere. Personlig skærper jeg formen på flugtskydningsbanen.

Så åbenbart er ikke alle seriøse? Det ser jeg som et problem. Og så længe der ikke tages mete alvorligt officielt afstand fra det i egne rækker, falder det imho tilbage på alle jægere. At drage bilister ind i det er blot simpel whataboutism.

  • 1
  • 5

Og så længe der ikke tages mete alvorligt officielt afstand fra det i egne rækker, falder det imho tilbage på alle jægere

Jamen der tages skam meget alvorligt afstand i egne rækker. Har du belæg for andet? Ellers flet.

En mand, der hedder Flemming L er dømt for adskillige seksuelle krænkelser. Men jeg mener faktisk ikke, at det falder tilbage på alle, der hedder Flemming.

men trods det, er det selvfølgelig alle mulige andre steder, de bliver anskudt?

Nogle af dem, ja, det er jeg sikker på. Det er lovligt at jage bramgæs andre steder i verden, så mon ikke, der bliver skudt på dem der ? I Danmark er det ulovligt at jage bramgæs, så man er krybskytte, hvis man skyder på dem. Og krybskytter har den laveste status af alle i jagtverdenen.

Så åbenbart er ikke alle seriøse?

Nævn mig et eneste reguleret område her i verden, hvor alle mennesker er seriøse og ingen overtræder reglerne. Bare et, Flemming, bare et.

At drage bilister ind i det er blot simpel whataboutism.

Nej, det er det ikke. Du burde ikke bruge begreber, som du ikke helt forstår. Jeg bifalder ikke anskydninger med henvisning til, at bilister også overtræder reglerne. Jeg fordømmer faktisk begge dele meget kraftigt- men har levet længe nok til at vide, at der i alle grupper af mennesker er nogle, der ikke følger spillereglerne. Det gælder både jægere, bilister og fodboldspillere. Hvis du mener, at krybskytters ageren falder tilbage på alle jægere, må du da også mene, at vanvidsbilisters ageren falder tilbage på alle bilister. Ellers er det jo bare hykleri fra din side.

Læste du i øvrigt Jægerforbundets udtalelser i forbindelse med ulvedrabet?

  • 2
  • 4

Og så længe der ikke tages mete alvorligt officielt afstand fra det i egne rækker

Når nu du ikke gad læse Jægerforbundets holdning til ulvedrabet, skal jeg servere formandens udtalelser for dig her:

  • Jeg er meget tilfreds med dagens afgørelse – især frakendelsen af jagttegnet. Vi kan som jægere i Danmark ikke leve med, at man kan begå så grove og overlagte brud på jagtloven og god jagtmoral, uden at det koster jagttegnet. Det ville slide på både jægernes og befolkningens retsfølelse, hvis man kan begå så grove faunaforbrydelser og samtidig fortsætte med at gå på jagt, siger Claus Lind Christensen.

Du synes ikke, det er en alvorlig afstandstagen? Næ, sikkert ikke, vil jeg tro, sådan som du er optændt af den hellige ild til jagtens afskaffelse. Lad os lægge de dumme jægere på hjul og stejle.

  • 1
  • 1

Du synes ikke, det er en alvorlig afstandstagen?

Jo - hvad med gæssene med hagl - og alle de andre grove overtrædelser? Hvad med alle de forsvundne ulve? Hvad med den mere eller mindre organiserede jagt på brune krager?

Hvorfor tillader vi fortsat at udsætte millioner af en invasiv hønseart, hvis tilstedeværelse går voldsomt ud overde naturlige enghøns i vores natur. Du vil vel ikke i ramme alvor kalde fasancirkusset for jagt?

sådan som du er optændt af den hellige ild til jagtens afskaffelse.

Hvem sagde fordom tidligere?

Jeg savner blot en større vilje til at rydde op i egne rækker - jeg kan simpelthen ikke tro på (kald det blot en fordom), at der ikke er en udbredt viden om ulovlighederne i miljøet.

  • 1
  • 2

Hvad med alle de forsvundne ulve?

Du har altså dokumentation for, at der står jægere og ikke landmænd eller fåreavlere bag, som andre tror? Så lad os få den dokumentation, så de ansvarlige kan blive straffet. Hvis ikke du kan dokumentere påstanden, er for du evigt at anse for utroværdig.

  • 1
  • 7

Udsætning af dyr er reguleret af jagtloven. Men det er da ikke en jagtform, som seriøse jægere synes er særligt spændende. Det er li'som for let

Men udsatte fasaner udgør dog 1/3 af jagtudbyttet. Min 1/3 af jægerne kan så være useriøse.

Mht. eksempler på overtrædelser af jagtregler, bortset fra fund af kugler i dyr, har man da sikre, objektive redskaber til at undersøge dette løbende - måske mere mavefornemmelser?

Om jagtens indflydelse på bestande: "...jagtens indflydelse (er) vurderet ud fra bestandsstørrelser, trends og jagtudbytter, men generelt er vurderingerne omfattet af stor usikkerhed. Der er få eksempler på, at datagrundlaget tillader robuste vurderinger..." https://dce.au.dk/fileadmin/dce.au.dk/Udgi...

Der er eksempler på, at omfattende jagt får nogle dyr til at ændre adfærd fra dagsaktive til nataktive. Mindsker naturoplevelserne hos andre naturbrugere. Ligesom det kan være ret generende at bo eller gå tur nær en skydeklub.

Selv om jægere nok har en nødvendig rolle i naturforvaltningen, så taler disse ting ikke for, at der skal være mange flere jægere og meget mere skyderi i landskabet end i dag.

  • 3
  • 2

Det største bidrag til fugleinfluenza er fra vandfugle. Dermed størst risiko ved kyster og større vådområder.

Men fasaner rammes også deraf. Det er vist nok lykkedes i flere lande at holde nogenlunde i skak ved påpasselighed og minimumsafstande til kyster og fjerkræfarme. Men fasanerne indgår altså som en potentiel smittespreder.

  • 2
  • 2

Du har altså dokumentation for, at der står jægere og ikke landmænd eller fåreavlere bag, som andre tror

De er jo nok døde ved skydning, så en med en riffel har gjort det. Har man en riffel, hvis man ikke har jagttegn (er jæger)?

Men jeg vil lægge den ned her - du er uden tvivl en dygtig og ansvarsfuld jæger - imho brænder du blot så meget for din interesse, at du kommer til at fremstå lidt for fundamental - og derved fremprovokerer min (lige så fundamentale) modreaktion - sorry.

  • 5
  • 1

Men fasanerne indgår altså som en potentiel smittespreder.

Jeg tillader mig at stole på de myndigheder, der regulerer hvor, hvordan og hvor mange fugle, der må udsættes.

Men fortsæt endelig i jagten på et problem - sjovt, som du bruger ordet "vist nok", hver gang fakta viser, at der ikke er et problem alligevel.

Men vil det i øvrigt sige, at du er FOR vildsvinehegnet - hegnet skal jo holde vildsvin ude, fordi de er en potentiel smittespreder.

  • 1
  • 7

Tal over jægerhyppighed i Europa, viser at DK er på en 7. plads (ud af 30). Altså i den øvre fjerdedel. https://www.statista.com/chart/19732/numbe...

Satser man på mange flere, vil der i sagens natur også komme flere brådne kar, ad samme side, der beskriver indledningen på jagtsæsonen i Frankrig: "... it started off with a peculiar incident where a man driving along a narrow country road was lucky not to be killed when a hunter fired 99 lead pellets into his vehicle while trying to shoot a hare...."

(Og så vil en erfaren jæger evt. svare: "i DK bruger vi slet ikke blykugler, no problem!")

  • 3
  • 1

Har man en riffel, hvis man ikke har jagttegn (er jæger)?

Ja, der er desværre mange ulovlige våben i Danmark. Der er også en del, som går på jagt uden jagttegn. Og man behøver ikke en riffel for at nedlægge en ulv.

Man kan nedlægge en ulv med et haglgevær. Det er tilladt at jage rådyr med haglgevær (hvilket jeg personligt ikke kunne finde på). Og indtil 1984 kunne alle over 18 år uden videre købe et haglgevær og ammunition. Ingen våbentilladelse eller registrering nødvendig. Køb, bær og skyd på linje med luftgeværer, du kan købe i Bauhaus. Ingen ved præcist, hvor mange geværer, der var, og hvor disse våben er blevet af.

Det er også kun få år siden, at de helt kraftige luftgeværer fik krav om tilladelse. Det er absolut farlige våben, som en retsmediciner i denne artikel benævner som dødelige brugt mod mennesker - med en anslagsenergi som politiets tjenestepistoler.

Reglerne er heldigvis ændret i mellemtiden, men der blev i den grad hamstret op til ikrafttræden. De store luftrifler kan efter sigende nedlægge et vildsvin, så hvorfor ikke en ulv. Og det var næppe jægere med jagtegn, der købte dem - hvorfor skulle de det, når de lovligt kan købe langt bedre jagtvåben.

  • 0
  • 5

Jeg mener det er en fordel, at folk sætter ord på usikkerheder, både egne og de der konkluderes i videnskabelige undersøgelser

Fint nok - hvorfor gør du det så ikke her:

"Satser man på mange flere, vil der i sagens natur også komme flere brådne kar"

Dér er du ganske skråsikker, så du lever ikke engang selv op til dine egne udsagn. Hykleri.

Du skriver oven i købet selv: "Generelt dårlige erfaringer med de evigt skråsikres dømmekraft på den lange bane". Javel, javel.

  • 0
  • 6

(Og så vil en erfaren jæger evt. svare: "i DK bruger vi slet ikke blykugler, no problem!")

Næ, en erfaren jæger vil svare, at det ikke giver mening at bruge en fransk begivenhed i forbindelse med forholdene i Danmark.

Andre lande har andre regler. I Grønland står riffelammunition på hylden i supermarkedet ved siden af håndsæbe, og hvis du er indbygger, kan du købe en riffel uden videre. Men det er et grønlandsk anliggende, som man da ikke kan bruge til noget herhjemme.

Hvordan ved du i øvrigt, at den franske skytte havde jagttegn og var uddannet jæger?

Nå nej, det ved du slet ikke, men historien passede såååå godt ind i fordommene.

Og blykugler hører stadigvæk tiden før stormen på Dybbøl Skanse til.

Kun sortkrudtskytter med historisk interesse bruger kugler i dag. Vi andre skyder med projektiler eller hagl.

  • 0
  • 7

"Satser man på mange flere, vil der i sagens natur også komme flere brådne kar"

Dér er du ganske skråsikker, så du lever ikke engang selv op til dine egne udsagn. Hykleri.

Du har utvivlsomt masser af viden om jagt og kan muligvis selv være helt ok med våben i hånd, men at generalisere fra dig selv til alle de andre og muligt kommende store flokke af jægere. Så gør du jægere til et særligt ufejlbarligt præsteskab, hævet over omgivelserne, da ingen andre grupper er så perfekte.

Jeg mener at du med dette firkantede syn og din vrede debatform overfor kritikere af øget jægerantal gør jagt og jægerne en bjørnetjeneste.

  • 5
  • 4

Så gør du jægere til et særligt ufejlbarligt præsteskab, hævet over omgivelserne, da ingen andre grupper er så perfekte.

Ren stråmand.

Mit argument er jo det modsatte - at INGEN grupper af noget som helst er perfekte. Derfor kan man heller ikke forlange, at jægere skal være perfekte. Men ud fra mange års kendskab til jagt og skytteklubber - og samfundet i øvrigt - mener jeg, at jægere faktisk overholder reglerne bedre end så mange andre. At selvjustitsen er bedre end blandt så mange andre. Det underbygges så af, at der r så få problemer på området - så få endda, at du igen og igen prøver på at opfinde dem.

Du argumenterer for det modsatte - uden at vide en dyt om det. Det er jo bare noget, du påstår, ud fra en eller anden følelsesmæssig aversion mod jægere.

Efter min mening er det urimeligt at bebrejde kørelærere og uddannede bilister, at bilister uden kørekort laver ulykker. Men jeg er jo heller ikke fyldt med fordomme.

  • 3
  • 7

Jeg mener det er en fordel, at folk sætter ord på usikkerheder, både egne og de der konkluderes i videnskabelige undersøgelser. Generelt dårlige erfaringer med de evigt skråsikres dømmekraft på den lange bane

Jeg har lige gemt et par sjove ting her til sidst. Så skal jeg nok trække mig tilbage og pürsche et andet sted.

Før det første skriver du: "Fremfor store halvkvalificerede, halvansvarlige amatørgrupper, der rager småfulde og adspredte rundt i landskabet?"

Ville det ikke have klædt dig med bare en lille smule usikkerhed her? Eller er det et udsagn, du vil stå skråsikkert ved? Hvor ved du det egentlig fra?

Jeg tvivler på, at du vil undskylde - men det burde du.

For det andet taler du om: "muligt kommende store flokke af jægere", som du vist nok mener er noget, jeg agiterer for.

Men det er det bare ikke. Det er jo noget, du har fundet på inde i dit forskræmte hoved. Freudian slip? Det eneste jeg har skrevet i den retning er, at jeg finder det rigtig godt at unge mennesker kan tage jagttegn, hvis de har lyst - ikke mindst fordi det er en vej til ansvarlighed og modenhed.

Måske skulle du have taget jagttegn som ung?

  • 1
  • 8

Måske skulle du have taget jagttegn som ung?

Jeg tog jagttegn som 17-årig. Gik på jagt ind til og med de 21, hvor jeg i 1981 havde en ekstremt dårlig oplevelse med et mislykket drab på en uskyldig harre. Jeg var gået op i marken med min fars jagtgevær for at skyde juleharren, som jeg elskede, med to patroner i geværet og to i lommen, 5-hagl, sådan som det passer til harre. Den var der, jeg ramte, men den døde ikke. Den sad stille, fik et skud mere på kortere afstand. Døde ikke. Jeg skød den med de to patroner fra lommen også. Den var ikke død, men lå og skreg som et lille barn. Jeg samlede den op og slog og slog den i nakken, men hjertet bankede løs i brystet på den. Det varede en evighed, inden det stoppede og den lå tung, og udslugt på jorden. Det var forfærdeligt!

Min far gik kun sjældent på jagt, og patronerne har ligget i skabet i måske 15 år. Vi blev enige om, at det forklarede hvordan det kunne gå så galt. Men oplevelsen var så dårlig, at det kombineret med det faktum, at der allerede dengang var for mange jægere, fik mig til at konkludere, at jeg selv var en for mange.

Mit jagttegn blev aldrig fornyet, selv om der kom brev fra Kalø igen og igen med opfordringer til at betale og beholde retten til at indløse jagttegn.

  • 8
  • 1

patronerne har ligget i skabet i måske 15 år. Vi blev enige om, at det forklarede hvordan det kunne gå så galt.

Hvis det ikke var patronerne, så var det mig, der var noget galt med. Men jeg var tæt på, og ramte fire gange. Det var traumatisk. Vi spiste den jule aften, og der var ikke mange hagl i den. Det tyder igen på, at det var haglene. Men forbrydelsen er aldrig blevet opklaret, og jeg frakendte kun mig selv mit jagttegn på livstid. Det er nok for billigt sluppet.

  • 6
  • 1

Hej Jan A Nielsen

Hvad med alle de forsvundne ulve?

Du har altså dokumentation for, at der står jægere og ikke landmænd eller fåreavlere bag, som andre tror? Så lad os få den dokumentation, så de ansvarlige kan blive straffet. Hvis ikke du kan dokumentere påstanden, er for du evigt at anse for utroværdig.

Det eneste danske dømte ulvedrab er udført af en jæger. Hvilket retten også forholde sig til idet en del af straffen af fratagele af jagtret. Men domstolen fratog ikke retten til at føre bil, selvom Mourits Troldtoft udførte sin kriminelle handling fra en bil, som han også brugte til at fragte sig til og fra åstedet. Det vil sige at vores empiri indtil nu er at ulvdrab udføres af jæger.

John Jensen, formand i Hovborg Jagtforening udtaler: "Debatten om ulven har fået ny næring af, at de folk på Aarhus Universitet, som holder øje med ulvene, mener, at der mangler 10 ulve, som tidligere har været her i landet. Det regnestykke kan jeg nu ikke forstå, for ifølge den optælling, jeg har set, er der skudt en del flere. Det fører man statistik over i jagtkredse" https://landbrugsavisen.dk/lokal-jagtforma...

Manden er valgt af jæger, så han må troværdig og jeg har ikke set en ekslusion eller en benægtelse fra hovedorganisationen.

Lidt mere fra hippie-siden udtaler Thomas Secher Jensen, seniorforsker på Naturhistorisk museum i Århus. " Hvis du færdes i jægerkredse kan du dårligt komme til et jægerselskab uden at der er ”Skyd-Ulven-rygter” https://nordjyske.dk/nyheder/opfordring-fr...

Og så er der debatten; f.eks https://www.avisen.dk/top-saadan-giver-du-... En debat, som domstolen takserede med en straf https://www.tv2ostjylland.dk/randers/mand-...

Udover ovenstående og simple logik; hvem har motiv og midler? så er det ikke dokumteret at jægere står bag ulvedrab.

  • 6
  • 1

Kan man som almindelig dødelig have en jagtriffel og skarp ammunition stående hjemme i skabet

Lovligt eller ulovligt? Der er desværre en del ulovlige våben i omløb. De er nemme at skaffe i visse europæiske lande.

Men hvis du dyrker skydning som hobby, er der ikke krav om jagttegn - for så går man jo ikke på jagt. Skulle man kræve jagttegn af olympiske skytter? Nej, vel.

Lovligt kan man som medlem af en skytteklub få våbentilladelse, hvis man opfylder alderskravene, har været aktivt medlem af klubben i to år og politiet i øvrigt siger god for din person (straffeattest, tvivlsomme relationer og meget andet).

Derefter må man opbevare riffel og ammunition hjemme i et godkendt våbenskab.

Det samme gælder andre skydevåben. Personligt har jeg - ud over mine jagtvåben - en finpistol og fire grovpistoler i våbenskabet. Så der er plads til en mere . Kunne godt tænke mig en Sig Sauer P320 med 20 skud i magasinet. Når den er god nok til Forsvaret, er den også god på skydebanen.

Men hvorfor taler alle hele tiden om rifler. Man kan sagtens nedlægge en ulv med et haglgevær, der kunne købes uden tilladelse og registrering frem til 1984. Næsten enhver landmand havde et haglgevær på gården - og der er masser af dem derude endnu.

Det er i øvrigt lovligt at jage rådyr med haglgevær. Men det er ulovligt at jage ulve, så det skal man bare lade være med - jagttegn eller ej.

Kan man have jagttegn uden at være jæger?

Hvorfor er det interesant? Et spil om ord? Er man jæger, hvis man har jagttegn, men ikke går på jagt? Er man motorcyklist, hvis man har kørekort til motorcykel, men ikke kører på motorcykel? Jeg ved det ikke.

  • 1
  • 4

Men hvorfor taler alle hele tiden om rifler. Man kan sagtens nedlægge en ulv med et haglgevær

Ja, eller med en mukkert, en recurve bue eller en kokkekniv. En riffel er bare langt bedre egnet, specielt hvis du ønsker at nedlægge et sky dyr på afstand - derfor taler vi om rifler.

Hvis du er i skytteklub må du ikke køre rundt med dit våben, hvis du er i det kriminelle miljø tror jeg ærligt talt at du har for mange bekymringer til at køre ud i Store Vildmose og skyde ulve.

Hvis det lugter som en elefant, føles som en elefant og ligner en elefant - så er det sq nok en elefant.

  • 3
  • 0

Hvis du er i skytteklub må du ikke køre rundt med dit våben

Øh, hvordan transporterer jeg så mine våben rundt til konkurrencer og træning på skydebanen. Teleportering?

Jeg må da gerne transportere mine våben rundt - du er jo helt væk her.

Det er jo sådan set det, en våbentilladelse går ud på. Skyder man kun med klubbens våben, behøver man ikke våbentilladelse, som gives til specifikke personer og specifikke våben. Bruger man klubben våben til konkurrence på andre skydebaner, skal man have en transporttiladelse.

Som andre formulerer det: "Når skydevåben medbringes uden for områder, hvor de lovligt kan anvendes, skal skydevåbnene være indpakkede i lukket etui eller lignende og må ikke indeholde ammunition".

Man kan også citere DGI's vejledning til skytter:

"Når du transporterer skydevåben og ammunition, gælder det altid om at skabe så lidt opmærksomhed som muligt. Du skal altid transportere våben i kuffert eller foderal. Du må ikke transportere våben i side- eller skulderhylster på kroppen. Hvis du opbevarer våben i en aflåst bil, skal våbnet være tildækket eller opbevaret i bagagerummet. Du bør udvise stor forsigtighed i den slags situationer – det vil sige, du skal vurdere, om våbnet opbevares forsvarligt i forhold til parkeringsstedet samt parkeringstid."

"Du må transportere den ammunition, du selv skal bruge. BRS-reglerne skal dog overholdes. Hvis du som privatperson transporterer ammunition i bus, må du medbringe op til fem kg (brutto) ammunition uden at være omfattet af reglerne for vejtransport af farligt gods. Ammunitionen skal være emballeret til detailsalg eller i UN-godkendt emballage. Du skal håndtere ammunitionen med omtanke og forsigtighed".

Eller fra Bekendtgørelse om våben og ammunition:

Transport

§ 11. Våben og ammunition mv., der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1 og stk. 2, litra a-d, og i denne bekendtgørelses § 18, skal transporteres forsvarligt, f.eks. under konstant tilsyn eller tildækket i aflåst transportmiddel eller på tilsvarende betryggende måde.

Stk. 2. Skydevåben må kun i tilfælde af transport mellem opbevarings- og anvendelsessted og transport i forbindelse med køb, salg, reparation og andre lignende anerkendelsesværdige formål medbringes uden for det område, hvor de lovligt kan anvendes. Når skydevåben medbringes uden for det område, hvor de lovligt kan anvendes, skal skydevåbnene være indpakkede i lukket etui eller lignende. Skydevåben må ikke indeholde ammunition uden for disse områder. Skydevåben må ikke transporteres i side- eller skulderhylstre på kroppen."

Mener du stadigvæk, at jeg ikke "må køre rundt" med mit våben?

  • 2
  • 3

Hvis du er i skytteklub må du ikke køre rundt med dit våben,

Du stillede spørgsmålet. om man kunne have en riffel uden at være jæger. Det fik du så det svar på, at ja, det kan man godt, hvis man er medlem af en skydeforening. Hvorfor kører du så videre med mærkelige påstande om noget, du tydeligvis ikke ved noget om?

Hvis du mener, at man ikke må tage det med ud i skoven og lege med det, er det rigtigt nok. Men man må heller ikke skyde ulve, så hvis hvis nogen vil overtræde den ene regel, vil man nok også overtræde den anden.

Man kan selvfølgelig også følge pengene og overveje, om fåreavlere kunne tænkes at begå selvtægt overfor ulve - eller betale nogen for det. De har i det mindste et motiv, hvad jægere generelt ikke har.

  • 1
  • 3

Hvis det lugter som en elefant, føles som en elefant og ligner en elefant - så er det sq nok en elefant.

Let at sige, svært at dokumentere, ikk?

Hvis det lugter som en krybskytte, føles som en krybskytte og ligner en krybskytte - så er det sq nok en krybskytte.

Det må jo være lige så validt. Desuden er der ingen, der ved, hvor de forsvundne ulve er blevet af - skudt, forgiftet, vandret væk? Og så længe man ikke ved det, er det da sin sag at tyvte andre.

  • 1
  • 3

Hej Jan A Nielsen

Hvis det lugter som en elefant, føles som en elefant og ligner en elefant - så er det sq nok en elefant.

Let at sige, svært at dokumentere, ikk?

Hvis det lugter som en krybskytte, føles som en krybskytte og ligner en krybskytte - så er det sq nok en krybskytte.

Kan vi blive enige om, at jeg har givet 3 eksempler på jægere, der henholdvis er dømt for ulvedrab, er dømt for opfordring til ulvedrab og udtalt at man fører regnskab med ulvedrab blandt jægere?

Hvor mange eksempler har du på, at danske ulvedrab er udført af krybskytter?

Og hvor mange eksempler har du på krybskytter, som IKKE er jægere?

  • 2
  • 2

Ja

Ja, så er du jo bare dårlig til dansk - transport mellem opbevaringssted (mit hjem) og anvendelsessted (en skydebane til en konkurrence eller et træf i en anden landsdel) i bil, er åbenbart ikke at køre rundt. Tja, der kan man bare se. Jeg har nu gjort det mindste en gang om ugen i 30 år, og det er da gået meget godt.

Jeg må endda gerne køre en omvej og besøge min gamle far på vejen til et pistolskydestævne...

Hvis du har en transporttilladelse til et klubvåben, må du gerne tage det med hjem den ene dag, hvis du skal køre tidligt den næste - og du skal ikke køre direkte hjem i klubben med det.

Nå, men virkeligheden taler jo heldigvis imod dig. Masser af skytter transporterer helt lovligt deres våben hver dag, så mon ikke du er bare sur over ikke at have ret...

  • 1
  • 1

Og hvor mange eksempler har du på krybskytter, som IKKE er jægere?

Alle, der går på jagt uden jagttegn, er krybskytter (plus naturligvis dem, der jager steder de ikke må, på tider de ikke må og skyder bytte, de ikke må) - og dem er der en del af. Nogle har haft jagttegn, men har "glemt" at betale den årlige fornyelse (og anskaffet sig et uregistreret våben).

Personlig har jeg tre gange grebet ind overfor krybskytter på min ejendom. Jagtloven giver ret til at foretage en civil anholdelse i så fald, men det er ikke så nemt, da man ikke må afvæbne krybskytten, fordi det er forbudt at bære en riffel, man ikke har tilladelse til.

Så jeg kunne ikke gøre andet end få dem til at gå og så anmelde episoderne til politiet, men da jeg ikke vidste noget om, hvem de var, kom der ikke noget ud af det.

  • 1
  • 1

Meget interessant oplysning!

Hvorfor det? Sådan har det jo altid været. Hvordan skulle man ellers få sit våben derhen, hvor det skal bruges. Når jeg skal skyde med 9 mm pistol i den anden ende af landet, har jeg da pistolen med i min bil. Eller rettere pistolerne.

  • 1
  • 2

Præcis!

Måske du kunne bruge en 3-400 ord på at forklare, hvad én persons ulovlige handling vedrører medlemmer af danske skytteklubber generelt.

Det var jo ikke ulovligt, fordi våbnet lå i bagagerummet - men fordi chaufføren ikke havde våben- eller transporttilladelse til det våben, han transporterede.

Læs her, hvad man må og ikke må.

Man må GERNE have våben i bagagerummet for eksempel. Faktisk tilrådes det af politiet at låse våben ned i bagagerummet.

Meget interessant oplysning! (det betyder nemlig, at alle de andre skytter/ikke skytter gør det ulovligt)

Sikken da noget ævl. Er du virkeligt så sølle en debattør, at du skal gribe til den slags? Det betyder, at en del skytter, der ikke har deres våben hjemme, slet ikke transporterer dem, fordi de ligger i klubbens våbenskab, og de kun bruger dem i klubben.

  • 2
  • 2

Hej Jan A Nielsen

Og hvor mange eksempler har du på krybskytter, som IKKE er jægere?

Alle, der går på jagt uden jagttegn, er krybskytter (plus naturligvis dem, der jager steder de ikke må, på tider de ikke må og skyder bytte, de ikke må) - og dem er der en del af. Nogle har haft jagttegn, men har "glemt" at betale den årlige fornyelse (og anskaffet sig et uregistreret våben).

Du har ingen eksempler på krybskytter, der ikke er jægere.

Jeg har 3 eksempler på jægere, der henholdvis er dømt for ulvedrab, er dømt for opfordring til ulvedrab og udtalt at man fører regnskab med ulvedrab blandt jægere.

Indtil videre viser vor empiri en god korrelation mellem ulvedrab og jægere.

  • 1
  • 1

Hej Jan A Nielsen

Personlig har jeg tre gange grebet ind overfor krybskytter på min ejendom. Jagtloven giver ret til at foretage en civil anholdelse i så fald, men det er ikke så nemt, da man ikke må afvæbne krybskytten, fordi det er forbudt at bære en riffel, man ikke har tilladelse til.

Så jeg kunne ikke gøre andet end få dem til at gå og så anmelde episoderne til politiet, men da jeg ikke vidste noget om, hvem de var, kom der ikke noget ud af det.

Jeg vil anbefale at såfremt man møde en kriminel bevæbnet person så lader man være med at anholde denne. At det er forbudt at bære en riffel, man ikke har tilladelse til virker som et midre problem end en femmer i ansigtet. Et forslag kunne være, at du fortæller politiet at personen på din grund ligner en islamist.

  • 2
  • 1

Indtil videre viser vor empiri en god korrelation mellem ulvedrab og jægere.

Næ, for du har kun ét eksempel på ulvedrab - og du aner ikke engang, om der har været flere. Det er jo bare gætværk fra din side, så her ville lidt seriøs dokumentation være på sin plads. Du kender måske det der ubelejlige retsprincip med, at man er uskyldig til det modsatte er bevist.

Så har du et eksempel på en tåbe, der fremsætter ubehagelige og strafbare påstande på facebook - dem er der ligesom en del af i almindelighed. Men han har aldrig været sigtet for at dræbe ulve.

Og så har du en mand, der fortæller anekdoter på anden eller tredje tredje hånd i festligt lag. Tja, det er jo sikkert meget underholdende, men det holder jo næppe i en retssal.

Tager du i øvrigt alle de ikke-jægere, der offentligt har udtalt sig om, at de på egne og deres børns vegne er bange for ulvene, som derfor bør skydes, med i din analyse. Nej, da - for så falder hele den empiriske gode korrelation jo fuldstændigt fra hinanden, og det kan vi jo ikke have.

Så god korrelation? Nix. Fordomme, forudfattede meninger og misbrug af statistik hos dig. Ja.

  • 1
  • 4

Jeg vil anbefale at såfremt man møde en kriminel bevæbnet person så lader man være med at anholde denne. At det er forbudt at bære en riffel, man ikke har tilladelse til virker som et midre problem end en femmer i ansigtet. Et forslag kunne være, at du fortæller politiet at personen på din grund ligner en islamist.

Hvad i himlens navn har islam med det her at gøre. Det er da så langt under lavmålet, man kan komme.

Jeg skrev da vist også, at jeg ikke kunne gøre andet end bede dem om at forlade min grund. Jeg kunne såmænd godt have lagt ham med riflen ned, før han nåede at tage ladegreb og afsikre (noget lærte jeg da i mine år som professionel soldat), men det ville være ulovligt at tage riflen fra ham, og selvtægt er ikke godt. Så jeg fortalte dem, at de var på gale veje - og så listede de da også af igen.

  • 0
  • 1

...og et massivt flertal af befolkningen, inkl. de helt lokale mere eller mindre legalt bevæbnede, skulle acceptere dette. Hvordan skulle sameksistensen mellem samme dyreart og menneskene da indrettes?

(Bare for at stikke hovedet ind i hvepseboet endnu engang..)

  • 0
  • 0

Har du eksempler der taler imod ovennævnte korrelation?

Masser. En jysk kvinde, der siger i tv-nyhederne, at hun mener, ulvene skal udryddes. En jysk hundeejer, der siger det samme. Osv, osv...

Masser af jægere har taget skarpt afstand fra ulvedrabet. Blandt andet Jægerforbundets formand, der var glad for Landsrettens skærpelse af dommen.

Når du cherry-picker eksempler, der passer med dit ønskede udfald, og ser bort fra eksempler, der peger i modsat retning, får du en bias, så din såkaldte korrelation intet er værd.

Hvis jeg nu kommer med tre eksempler på, at folk der hedder Niels Peter til fornavn, har begået forbrydelser, betyder det så, at der er god korrelation mellem forbrydere og navnet Niels Peter? Det må du jo så mene.

  • 1
  • 3

Hej Jan A Nielsen

Har du eksempler der taler imod ovennævnte korrelation?

Masser. En jysk kvinde, der siger i tv-nyhederne, at hun mener, ulvene skal udryddes. En jysk hundeejer, der siger det samme. Osv, osv...

Nu taler vi korrelationen mellem ulvedrab og jægere. Ikke om folk der benytter deres ytringsfrihed angående ulve.

Masser af jægere har taget skarpt afstand fra ulvedrabet. Blandt andet Jægerforbundets formand, der var glad for Landsrettens skærpelse af dommen.

Hvilket er fint og endvidere udtaler Jægerforbundets formand Claus Lind Christensen til nedenstående artikel:

"Kun ved at se realiteterne i øjnene, kan vi få stoppet det her uvæsen med faunakriminalitet. Det giver ingen mening at benægte, at der blandt os jægere findes mennesker, som kan finde på de her grove overtrædelser af vores lovgivning og al god jagtmoral og etik. Det være sig i forgiftningssager, ulovlig udsætning, krybskytteri og drab på ulve. Det er selvfølgelig ikke al faunakriminalitet i det her land, der begås af jægere. Men at benægte det sker, er utroværdigt, og det vil klæde os som jægere at anerkende, at der blandt os findes folk, som aldrig burde have haft jagttegn"

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj-me...

  • 6
  • 0

Nu taler vi korrelationen mellem ulvedrab og jægere. Ikke om folk der benytter deres ytringsfrihed angående ulve.

Nå sådan. Jamen så er der kun ét eneste kendt tilfælde, hvor en jæger har dræbt en ulv. At påstå andet er løgn.

Tumpen, der skriver på facebook, ytrede sig også om ulve - han dræbte dem ikke. Fortælleren af ulvehistorier var netop - ta-da - en fortæller. Han dræbte heller ingen ulve og kendte ingen, der havde gjort det.

Så ét bekræftet tilfælde. Og kun ét.

Jeg kender til gengæld cirka 72 jægere, der aldrig har dræbt ulve. Og ikke en eneste, der har - ud over den ene, jeg har læst om. Det må flytte din såkaldte korrelation (hvad det formelt set ikke er, da det er ren statistikfusk) til det stik modsatte. Godt at få det fastslået.

Jeg kender flere mennesker, der beklageligvis har dræbt andre mennesker, end jægere, der har dræbt ulve.

Naturligvis er jægere ikke væsentligt bedre mennesker end andre - kun lidt bedre. Så vidt jeg husker, har en præst lige tilstået at have myrdet sin kone, og for et par år siden blev en sygeplejerske dømt for at forsøge at slå patienter ihjel med medicin. Der var vist også en læge, der indebrændte nogle børn på Bornholm. Mennesker er aldrig perfekte.

Så der må i din optik være en såkaldt korrelation (hvad det igen ikke er, fordi du misbruger statistiske værktøjer) mellem præster og hustrumord; sygeplejersker og drabsforsøg; læger og mordbrand. Et eksempel er jo nok.

Måske hader du bare jægere mere end præster, sygeplejersker og læger.

Eller cherrypicker jeg en smule?

  • 1
  • 9

Hvordan kan du være sikker på, ingen af dem har det, Jan?

Fordi jeg kender dem som seriøse jægere og hører dem tale imod ulvedrab. Jeg kan jo sådan set heller ikke være sikker på, at du ikke har tævet kone og børn for nyligt - men jeg går da ud fra, at det ikke er tilfældet, så længe du ikke er anklaget og dømt.

Det er jo netop der, problemet er - der er nogle, som finder det helt i orden at anklage jægere for det ene og det andet imod almindelige retsprincipper - bare fordi det er jægere, som "ordentlige" mennesker ikke kan lide og derfor gerne må beskylde for hvad som helst uden dokumentation. Man begynder at forstå, hvordan andre minoritetsgrupper i samfundet må føle det.

  • 0
  • 6

Jan... Din hårdnakkede påstand om at det nok ikke er"rigtige" jægere der render og fjerner ulve er, men derimod folk der ulovligt benytter våben er lige så veldokumenteret som det modsatte. Der er en hel del jægere der samtidig har dyrehold, der høj grad kan have motiv til at bortskyde ulve.

  • 7
  • 0

meldt mig ud af denne (parodi på en) debat, men vil alligevel komme med en afsluttende bemærkning:

Jan A's holdning til sin fritidsinteresse er så fundamental, at han ikke kan/vil rykke sig på nogen måder. Derfor giver det heller ikke mening at forsøge yderligere (hvad allerede #198 så begavet gjorde opmærksom på). Alle synspunkter og fakta er jo præsenteret - endda utallige gange - ingen parter flytter sig en milimeter - så: Spild af båndbredde at fortsætte.

Just my €0.10

  • 4
  • 0

Hej Jan A Nielsen

Nu taler vi korrelationen mellem ulvedrab og jægere. Ikke om folk der benytter deres ytringsfrihed angående ulve.

Nå sådan. Jamen så er der kun ét eneste kendt tilfælde, hvor en jæger har dræbt en ulv. At påstå andet er løgn.

Tumpen, der skriver på facebook, ytrede sig også om ulve - han dræbte dem ikke. Fortælleren af ulvehistorier var netop - ta-da - en fortæller. Han dræbte heller ingen ulve og kendte ingen, der havde gjort det.

Nu taler vi korrelationen mellem ulvedrab og jægere. Ikke om folk der benytter deres ytringsfrihed angående ulve eller, som du udtrykker det, er "fortællere".

Vi har følgende eksempler på korrelation mellem ulvedrab og jægere:

  • En jæger er dømt for ulvedrab.

  • En jæger er dømt for opfordring på ulvedrab.

  • Et vidnesbyrd om regnskab med ulvedrab blandt jægere. Et vidnesbyrd givet af en jæger, der som bekendt er et bedre menneske end andre og dermed et troværdigt vidne.

Når du cherry-picker eksempler, der passer med dit ønskede udfald, og ser bort fra eksempler, der peger i modsat retning, får du en bias, så din såkaldte korrelation intet er værd.

Hvilket er grunden til at jeg opfordrer dig til at komme med eksempler på det modsatte. Hvilket du endnu kke er lykkedes med.

Jeg kender til gengæld cirka 72 jægere, der aldrig har dræbt ulve. Og ikke en eneste, der har - ud over den ene, jeg har læst om. Det må flytte din såkaldte korrelation (hvad det formelt set ikke er, da det er ren statistikfusk) til det stik modsatte. Godt at få det fastslået.

Nu taler vi korrelationen mellem ulvedrab og jægere. Ikke om alle jægere er ulvedræbere. Der er potentielt 10 ulvedræbere i Danmark og omkring 200.000 jægere. Hvis 10 ulvdrab var udført af 10 forskellige jægere ville sandsynligheden for at 72 tilfældigt udvalgte jægere er var blandt de 199.990 ikke-ulvedræbere være overvældende og dit eksempel har, udover det ikke adresserer min betragtning, ingen tyngde.

Jeg kender flere mennesker, der beklageligvis har dræbt andre mennesker, end jægere, der har dræbt ulve.

Naturligvis er jægere ikke væsentligt bedre mennesker end andre - kun lidt bedre. Så vidt jeg husker, har en præst lige tilstået at have myrdet sin kone, og for et par år siden blev en sygeplejerske dømt for at forsøge at slå patienter ihjel med medicin. Der var vist også en læge, der indebrændte nogle børn på Bornholm. Mennesker er aldrig perfekte.

Så der må i din optik være en såkaldt korrelation (hvad det igen ikke er, fordi du misbruger statistiske værktøjer) mellem præster og hustrumord; sygeplejersker og drabsforsøg; læger og mordbrand. Et eksempel er jo nok.

Først må jeg anholde din på påstand om at jeg misbruger statistiske værktøjer, det har du ikke fremført nogen dokumetation eller noget fornuftigt argument for eller fremført noget fornuftigt argument for at jeg måtte gøre.

I modsætning til din fejlagtige påstand er der ikke i min optik i korrelation mellem præster og hustrumord; sygeplejersker og drabsforsøg; læger og mordbrand. Et eksempel er ikke nok og der er utallige hændelser, som ikke understøtter korrelationen.

  • 5
  • 0

Hej Jan A Nielsen

Hvad i himlens navn har islam med det her at gøre. Det er da så langt under lavmålet, man kan komme.

Hvad i himlens navn har islam med det her at gøre? Faktum er at der findes "kodeord", som får politiet hurtigere på banen.

Jeg skrev da vist også, at jeg ikke kunne gøre andet end bede dem om at forlade min grund. Jeg kunne såmænd godt have lagt ham med riflen ned, før han nåede at tage ladegreb og afsikre (noget lærte jeg da i mine år som professionel soldat), men det ville være ulovligt at tage riflen fra ham, og selvtægt er ikke godt. Så jeg fortalte dem, at de var på gale veje - og så listede de da også af igen.

Jeg er imponeret over at din respekt for dansk lov er større end din respekt for egen grænser.

Personligt synes jeg det er OK at udvise passivitet i forbindelse med kriminelle handlinger, når ens personlige sikkerhed er i spil. Men da du med din millitære uddannelse sikkert kunne afvæbne den bevæbnede kriminelle og overgive vedkommende til politiet, synes jeg det er uheldigt at du lader denne person gå uantastet videre. Næste gang er der måske en ikke militært trænet person med større respekt for egen ejendom, som griber ind med en ulykke til følge.

  • 5
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten