Verdens største passagerfly får uventet comeback

Emirates, flyselskabet med base i Dubai i De Forenede Arabiske Emirater, har 121 Airbus A380'ere i sin flåde, og er dermed det flyselskab med flest.. Illustration: Martin Macak Gregor/AP/Ritzau Scanpix

Væksten i flytrafikken efter coronapandemien betyder et langsomt comeback for et fly, mange havde forventet var ude af flåden.

Nemlig Airbus A380.

Flyet er det største passagerfly i verden og udviklet af Airbus Industrie. Det blev første gang sat i drift i oktober 2007, og det første fly blev leveret til Singapore Airlines samme år. Det har plads til 555 passagerer og har en rækkevidde på 14.800 km.

Tyske Lufthansa har 14 A380'ere og har meddelt, at flere af dem går i luften igen til næste år. Illustration: Frankhoermann/AP/Ritzau Scanpix

For blot to år siden så superjumboen ud til at være på vej til skrot, da flyselskaberne kæmpede for overlevelse med spredningen af ​​coronavirus.

På det tidspunkt var der 240 Airbus A380’ere i aktiv tjeneste med over 300 flyvninger om dagen.

Men hele flåden blev sat på jorden, mange af flyene gik i langtidsopbevaring, og nogle flyselskaber benyttede muligheden for at fremrykke planer om helt at slippe af med deres A380'ere, blandt andre Air France.

Tilbage i luften

Nu, hvor passagertallet stiger, og flytrafikken vender tilbage til niveauet før pandemien, er mere end halvdelen af ​​den globale flåde allerede i drift igen, ifølge data fra Flightradar24.

Lufthansa er det seneste luftfartsselskab til at annoncere flyets tilbagevenden - dog ikke før 2023 - og der er grund til at tro, at flere A380'ere gradvist vil lette fra verdens lufthavne.

»Det får helt sikkert et comeback,« siger Geoff Van Klaveren, luftfartsanalytiker og administrerende direktør i flyrådgivningsselskabet IBA til CNN.

»Operatørerne var ret tilbageholdende med at bringe det tilbage, fordi det er et meget dyrt fly, men jeg tror, ​​vi har set efterspørgslen komme sig hurtigere, end folk havde forventet.«

Emner : Flytransport
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Alt der er skidt for mennesker, er godt for klimaet. Død, sygdom, krig, virusser, nedlukninger med videre. Men vi skal jo også leve.

Klimaet skal ikke handle om hvordan vi lader vær med at leve. Men om at tilpasse os, og finde gode løsninger. Ingeniøren og dens kommentatore bør være de første til at kaste sig over den opgave.

  • 43
  • 13

Den største påvirkning af klmiaet kommer fra solen.

Nogle vil gerne have at at mennesket har større indflydelse på klimaet, men det er storhedsvanvid. Ingen over eller ved siden af solen.

Ja, solen sørger for, at vi har en global temperatur på ca 285 grader kelvin i kraft af en balance mellem indstrålet og udstrålet energi - kombineret med en residualvarme i jordens kerne. Så at tro, at vi kan påvirke denne temperatur substantielt, er ganske rigtigt grænsende til storhedsvanvid - men vi taler altså også kun om at skubbe ca. en procent til den - og det er ved at ske - uanset om du er i stand til at forstå det eller ej.

  • 52
  • 3

...vi antager at en A380 tager 500 passagerer og et mindre fly med højere brændstofforbrug pr. passagerkilometer tager 300 så er det miljømæssigt bedre at fylde 500 mennesker i A380'eren.

Hvis vi virkeligt vil gøre "noget" for miljøet så skal vi forbyde alle flyvninger på korte og mellemdistancer som kan nås på anden vis - alternativt lovgive om at de udføres med elektriske fly.

Det forudsætter selvf. at alternativerne forurener mindre end fly.

Problemet minder lidt om tobaksproblemet - det koster for meget at gøre noget seriøst ved det.

  • 23
  • 0

vi antager at en A380 tager 500 passagerer og et mindre fly med højere brændstofforbrug pr. passagerkilometer tager 300 så er det miljømæssigt bedre at fylde 500 mennesker i A380'eren.

Men A380 bruger mere brændstof pr passager end mange af de lidt mindre fly, som f.eks Boing 787 og airbus A350.. man kunne dog argumentere for at det har krævet ret store ressurser at bygge flyet til at starte med, og hvis alternativet var at skrotte det for at købe nye fly, før a380 var udtjent, også ville være spild af Co2..

  • 12
  • 0

Men A380 bruger mere brændstof pr passager end mange af de lidt mindre fly, som f.eks Boing 787 og airbus A350.. man kunne dog argumentere for at det har krævet ret store ressurser at bygge flyet til at starte med, og hvis alternativet var at skrotte det for at købe nye fly, før a380 var udtjent, også ville være spild af Co2..

A380 er sertifisert for 850 om flyet kun har en klasse (fra normalt ca 525). Med så mange passajerer så må flyet nærme seg verdensrekord i lavt forbruk! Dette tallet sier også noe om at flyet i vanlig konfigurasjon har relativt få på økonomiklasse og byr på mye mer komfort enn de fleste andre fly!

Som andre har vært inne på så er også en klimamessig gevinst at hvert fly får en lang levetid og selv ved normalkonfigurasjon en forbruket blant de laveste for store fly. Jeg håper på et mektig comeback for A380 (bygde fly) og venter spent på en ny versjon basert på hydrogen, nye vinger og understell og bare to motorer. Flyet har god plass til voluminøse hydrogentanker!

  • 11
  • 1

A380 er sertifisert for 850 om flyet kun har en klasse (fra normalt ca 525). Med så mange passajerer så må flyet nærme seg verdensrekord i lavt forbruk! Dette tallet sier også noe om at flyet i vanlig konfigurasjon har relativt få på økonomiklasse og byr på mye mer komfort enn de fleste andre fly!

Præcis. A380 især i fuld økonomiklasse har et lavt forbrug - så vidt jeg husker lavere pr personkilometer end en WV Lupo 3L med 4 passagerer.

Hvis der for alvor skal gøres noget ved udledningen er det ikke som sådan fly som A380 i sig selv der skal gøres noget ved, men rejsemønstrene.

Hvis A380 skulle begrænses, skulle det jo længe inden forbydes at køre på bilferie. Problemet er primært hvor mange kilometer der rejses.

Der er nogle der kan finde på at tage på udlandsrejser hvert år! Nogle endda flere gange om året! ( sommer- & ski- ferie ) Heraf endda nogle fra Europa der hvert år tager på rejser udenfor Europa!

Jeg siger ikke at vi skal forbyde ferierejser til udlandet. Men det bør blive mere normalt at man rejser i eget land/nabolande de fleste år og så en gang i mellem - eks. hvert 2-5 år til det videre udland, afhængigt om det er i samme region eller længere væk.

Om det så bliver indenfor samme region med tog i stedet for bil/fly, som allerede er en positiv tendens der er i gang, vil også hjælpe. Det der skal ses på er klimabelastningen fra ferietransport pr person i gennemsnit, det er den der skal ned - måske der skulle være en kvote, eks. en 10 årig ramme med max forbrug?

  • 5
  • 2

Hvis A380 skulle begrænses, skulle det jo længe inden forbydes at køre på bilferie. Problemet er primært hvor mange kilometer der rejses.

Nej problemet er ikke hvor mange kilometer der rejses, men hvor meget CO2 der udledes. Du er straks klar med god socialdemokratisk vi- skal-nok- bestemme-hvad der er- bedst-for-dig forbudspolitik.

Den klog og mest effektive løsning er naturligvis at skifte over til nulemmuisionsfly (elfly på kortere ruter) og få sat noget mere VE op.

Men det giver naturligvis ikke mulighed for at få afløb for forbudsgenet mens man selv føler sig bedre end de andre.

  • 0
  • 7

Nej problemet er ikke hvor mange kilometer der rejses, men hvor meget CO2 der udledes. Du er straks klar med god socialdemokratisk vi- skal-nok- bestemme-hvad der er- bedst-for-dig forbudspolitik.

Den klog og mest effektive løsning er naturligvis at skifte over til nulemmuisionsfly (elfly på kortere ruter) og få sat noget mere VE op.

Men det giver naturligvis ikke mulighed for at få afløb for forbudsgenet mens man selv føler sig bedre end de andre.

Jo problemet er hvor mange kilometer der rejses. For der er grænser for hvor meget VE der kan etableres og VE koster også ressourcer - there is no free lunch.

Generelt set er det det samlede ressourceforbrug der skal ned og der skal fritidsrejser også levere sin del. Jo flere vi bliver på planeten og flere der flyttes ud af fattigdom jo lavere skal forbruget ned for at der er ressourcer nok til en vis levefod.

Vi skal jo have flyttet målposten så vi optimalt set får en undershot day. I stedet foren overshoot day som i år falder på 28/7. https://www.overshootday.org/

  • 2
  • 2

Jo problemet er hvor mange kilometer der rejses. For der er grænser for hvor meget VE der kan etableres og VE koster også ressourcer - there is no free lunch.

Det er noget vås. Så længe der kan etableres nok VE til at dække vores energibehov, - og det kan der. - så er det 100% ligegyldigt at der ikke kan etableres uendelige mængder VE.

En vindmølle tjener CO2 fra fremstillingen ind på 3-6 måneder. Og efterhåneden som produktion også skifter til VE, så er der slet ingen CO2 fra fremstillingen.

Efterhånden som vi 100% elektrificere vores samfund med VE, så er der ikke rigtigt nogen undskyldninger som de forbudsivrige kan hænge deres hat på, når det kommer til energiforbrug.

Generelt set er det det samlede ressourceforbrug der skal ned

Ja ressourceforbruget skal ned. Heraf følger, at så længe en aktivitet ikke bidrager til ressourceforbruget, så er der ikke grund til at gribe ind over for den.

[quote id=1074319] der skal fritidsrejser også levere sin del [/quote

Hvis de ikke resulterer i ressourceforbrug, så har de intet at bidrage med. Det er ret simpel logik.

[quote id=1074319] Jo flere vi bliver på planeten og flere der flyttes ud af fattigdom jo lavere skal forbruget ned for at der er ressourcer nok til en vis levefod. [/quote

Ja ressourceforbruget skal ned, men det opnår man man ikke ved at begrænse en aktivitet, hvis den ikke bidrager til ressourceforbruget.

Og så skal antallet af mennesker iøvrigt også ned, og drastisk ned. Det er faktisk det allervigtigste. Vi fylder simplethen for meget på kloden og resulterer derved i de væreste miljøødelæggelser i form af at habitater forsvinder.

Istedet for at fuldstændigt tilfældigt og vikrningsløst at kaste dig over rejser, der kan gøres ressourceneutrale, så skulle du hellere spørge din lokale folketingspolitiker, hvad vedkommende mener er et passende mål for befolkningstallet i danmark (europa og verden).

  • 6
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten