Verdens største fly klar til lancering næste år
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Verdens største fly klar til lancering næste år

Amerikanerne er kendt for at tænke stort, og nu er planerne for verdens største fly således blevet offentliggjort.

Med et vingefang på enorme 117 meter vil The Stratolaunch Carrier Aircraft strække sig længere end en fodboldbane, og lige godt 50 meter længere end vingefanget på en Boeing 747. Selvom man kunne transportere utrolig mange fodboldhold i flyet, er det ikke just et passagerfly, der bliver produceret.

Flyet skal kunne transportere en satellit eller en raket, som fra ca. ni km højde vil blive udløst, og sendt i kredsløb helt op til ca. 2.000 km over jordoverfladen. På den måde vil man spare de store brændstofomkostninger, der er forbundet med at sende en raket op fra jorden, ligesom man reducerer sikkerhedsrisikoen betragteligt.

Det enorme fly skal trækkes af seks af den samme slags motor, som sidder på en Boeing 747, og kommer til at veje 544.311 kg. Tophastigheden vil ligge på omkring 850 km/h.
Flyet kan bære en raket med en lasteevne på op til 6 ton.

Det forventes, at verden får vidunderet at se for første gang i februar næste år, men flere animationer giver et billede af, hvordan det kommer til at se ud samt en idé om dets enorme størrelse.

Flyet udvikles af Vulcan Airspace, der er ejet af Microsoft-medgrundlægger Paul Allen, og Burt Rotan, grundlægger af Scaled Composites, som er en af de førende virksomheder inden for design af fly og flydele. Ifølge dem vil dette fly ændre den måde, verden opfatter rumrejser på.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er interessant, at projektet oprindeligt skete i samarbejde med SpaceX, men de skiltes, fordi SpaceX raketterne er for anderledes til at passe i dette projekt.

Det kan man også se på billedet på Wikipedia, hvor raketlasten er en Dragon rumkapsel.

  • 2
  • 0

på 6 tons er da til grin. Der må være tale om fejl fra fodboldbane journalistens side! Flyet er i øvrigt ca 50 gange bredere end længden på mit skrivebord...

  • 5
  • 5

Ifølge artiklen i Wikipedia har Stratolaunch Carrier en lasteevne på 230 tons. Der henvises til at den skal løfte en raket kaldet Pegasus II med en lasteevne på 6 tons.

  • 11
  • 0

Måske er det bare mig, men... hvordan kan det være billigere (i energi/brændstof) at sende et fly på godt 500 ton + raket til 9 km´s højde, frem for at sende raketten der op alene ?
jeg ved godt at det ikke fremgår af artiklen at det skulle være den energimæssigt billigste løsning, men hvis det skal blive mere en en (dyr) kuriositet skal flyet vel kunne konkurrere på energiforbruget, eller hvad ?

  • 4
  • 5

Hvor er den famøse fodboldbane på grafikken? Når den nu bruges som reference, bør den også være at se i grafikken.
Eller endnu bedre: Undlad de %##¤"% fodboldbaner i fremtiden - tak.

  • 5
  • 5

[quote]Det enorme fly skal trækkes af seks af den samme slags motor, som sidder på en Boeing 747, og kommer til at veje 544.311 kg.[quote]

Jeg er ret sikker på at flyet ikke kommer til at veje 544 tons. Men det lyder sandsynligt at maksimal take-off vægt bliver 544 tons.
Det er så knap 100 tons mindre end for an-225, der altså stadigvæk er verdens største fly.
Men det nye fly får verdens største vingespan.

  • 3
  • 0

Selvom der nok er en CS person her der ved mere om det, våger jeg med alligevel ud i en lille ilt/fuel masse beregning her. Ret gerne hvis jeg tager fejl - jeg er ikke kemiker. Hvis man anvender Kerosene (jet fuel) med ilt til en raket (fx første trin på Satur V) kan man nok bruge følgende reaktionsligning:

2 C12H26(l) + 37 O2(g) → 24 CO2(g) + 26 H2O(g); ∆H˚ = -7513 kJ

(fra wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Kerosene)

Lidt simpel molvægt giver 2 kerosene til 340g og 37 oxygen til 1184g – altså ca. 25/75 fuel/oxygen - altså en ret betydelig reduktion af vægten, hvis man kan spare oxygen til det første trin.

  • 3
  • 0

Hans-Åge, det er ikke helt korrekt.

Flyet skal ikke medbringe ilt til egne motorere da denne kommer fra intakes jf. princippet i en jet-motor. Raketten skal dog stadig bruge ilt til forbrænding, i særdeleshed i de højder! Raketter har som bekendt LOX med i tanken.

Det korrekte svar på det smarte i denne løsning skal findes i, at man udnytter vingernes løfteevne til at løfte den meget tunge last op igennem den tykkeste del af den suppe vi kalder atmosfæren. Ved de fleste raketters totalvægt skal op mod 80% af vægten findes i brændstof alene. Raketterne bruger ufatteligt meget af denne brændstof på at bekæmpe tyngdekraften, og samtidig mase sig gennem den tykke del af atmosfæren.

Netop denne tykke atmosfære er tilgengæld til flyenes fordel. Ved at "slippe" en raket i 9 kilometers højde, starter raketten med at forbruge sit brændstof langt længere inde i dens "ascent profile", og kan begynde at opbygge sin horisontale hastighed.

Så helt konkret vil du ved en opsendelse spare, i bogstaveligste forstand, tonsvis af brændstof, da den tykkeste del af atmosfæren allerede vil være forceret.

  • 6
  • 0

Det skal lige siges, at du har redigeret i din kommentar som jeg besvarede, mens jeg var i gang med at besvare den. :)

Du sparer, som du selv beskriver, en stor mængde brændstof og dermed vægt.

  • 0
  • 0

Flyet skal ikke medbringe ilt til egne motorere da denne kommer fra intakes jf. princippet i en jet-motor. Raketten skal dog stadig bruge ilt til forbrænding, i særdeleshed i de højder! Raketter har som bekendt LOX med i tanken.

Jeg har ikke redigeret i mine indlæg og min pointe har hele tiden været at ilten ikke skal medbringes i et fly - i modsætning til en raket.

I påsken var jeg en dag i KSC og se en Saturn V og en rumfærge helt tæt på - Det giver et rigtig godt indtryk af hvad der skal til for at komme ud i rummet!

  • 0
  • 0

Jeg har hørt at SI har optaget træskolængder som deres nye standard for journalistmål - standardskoen er en Hollandsk type størrelse 44 med 487 dages slid for at få den korrekte længde. SI's KFOM komité (Komité For Obskure Mål) Er dog blevet sendt hjem i det der i debatten omkring opskalering fra træsko til fodboldbaner opstod slåskamp blandt eksperterne da man skulle afgøre om man anvender den korte eller den lange side. Der er desuden blevet indkaldt vagter da man forventer at der ved spørgsmålet om hvorvidt der er tale om en europæisk eller amerikansk fodboldbane.

Dog undrer det mig at journalisten ikke har gjort brug af den ellers velkendt standardjournalistenhed for vægt - markmus, der opskaleres til Elefanter - der går forresten 17.435.721 standardmarkmus på en elefant. Flyets totale startvægt bliver således 7,588026*10^8 sMus

  • 4
  • 1

Muligvis er det lavere niveau end normalt herinde, at regne i Fodboldbaner osv. i artikler, men når man læser kommentarerne, så er det ikke artiklerne der er faldet mest i niveau.

Tilbage til emnet.
Er disse fly for langsomme til at flyve med ram-jet?
Der blev udført forsøg for mange år siden, nu er det vist kun USA der stadigvæk forsøger sig med dem.
Ifølge wikipedia skulle de være mere effektive, end "normale jet motorer", men om det også gælder boeing 747 motoren, det er så spørgsmålet.

  • 1
  • 4

Lars Jørgensen

Ja flyene er for langsomme til at flyve med ramjet... mener det er omkring mach 3 at de begynder at være effektive og disse fly kommer næppe over mach 1 medmindre de laver noget mystisk :D

problemet med ramjets er netop at de skal op i fart først før de er effektive.. netop derfor er de aldrig blevet et hit. oftest vil man skulle bruge raketter til at opnå en fart hvor en ramjet ville kunne tage over.

men var det ikk airbus der var igang med at skabe et nyt fly der skulle kunne flyve fra london-new york på 1 time..
mener at dette fly starter på almindelige jetmotorere og så skifter over til raket for derefter at starte ramjets

  • 1
  • 0

Manden hedder Burt Rutan med U ikke Rotan.
Manden er desuden 6'3" hvilket betyder at der skal bruges 22 stk. Burt Rutan for at opnå rundtårns højde.
:)

  • 1
  • 0

Jeg er lidt utryg ved at den lange vinge får tre meget spredte massepunkter, motorerne (med nærtliggende fuselager + den betydende lastmasse. Man må håbe at der ikke kommer turbulens at tale om!

John Larsson

  • 1
  • 2

Ja, konfigurationen af motorerne vil nok sætte en del krav til start- og landingsbaner når alle motorer er monteret så langt ude.
En bedre konfiguration kunne være:
-----o-o-O-o--U--o-O-o-o-----
Men så ville de yderste stykker vinge også skulle bære mere, så der er jo nok mening i galskaben :)

  • 1
  • 0

Fidusen ved en ramjet er at den ikke har nogen bevægelige dele, og derfor er den optimeret til en bestemt hastighed, lufttryk og lufttemperatur. Problemet med ramjets er at de ikke er gode til acceleration fordi de som sagt er ikke kan tilpasse sig varierende tryk og temperaturforhold. På vejen op gennem atmosfæren ændrer disse forjhold sig radikalt, og ramjettens effektivitet ændrer sig negativt. En del cruisemissiler har ramjets, men så er de også låst på højde og hastihed.

  • 0
  • 0

Sålænge en ramjet er i nogenlunde det samme miljø (tryk , temp etc) er den såvidt jeg ved den hurtigste accelererende maskine mennesket har produceret. Prøv at søg på "athodyd".

  • 0
  • 0

Er dog blevet sendt hjem i det der i debatten omkring opskalering fra træsko til fodboldbaner opstod slåskamp blandt eksperterne da man skulle afgøre om man anvender den korte eller den lange side. Der er desuden blevet indkaldt vagter da man forventer at der ved spørgsmålet om hvorvidt der er tale om en europæisk eller amerikansk fodboldbane.


Problemet vil ikke være så stort, da de er ca. lige lange på den lange led ;-) Rigtige fodboldbaner er 100-130 yards, amerikanske fodboldbaner er enten 100 eller 120 yards (afhængig af om man regner touchdown zone med). I bredden er en amerikansk bane 53.33 yards - der er de rigtige baner endnu dårligere defineret end i længden: 50-100 yards. Hvis nogen kunne tænke sig alle disse tåbelige mål i SI enheder må deselv regne efter :-)

  • 0
  • 0

Verdens største fly har været produceret mange gange, et af de første gange af brødrene Wright.
Et stykke tid senere er der så blevet bygget et andet, der så var verdens største fly.

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten