Verdens mest avancerede kampfly døjer med massive softwareproblemer
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Verdens mest avancerede kampfly døjer med massive softwareproblemer

Det går rigtig skidt med udviklingen af software, der skal forandre det amerikanske kampfly F-35 fra en tandløs flyver til den førende kampmaskine i Nato.

Det fremgår af den seneste rapport udsendt af den amerikanske rigsrevision, Government Accountability Office, GAO. Rapporten er skræmmende læsning for de amerikanske politikere, som har satset på kun ét nyt kampfly til USA. 13 år efter, at JSF-programmet officielt blev sat i gang, er der stadig massive problemer med koden.

GAO lægger dog blødt ud og anerkender F-35 programmets fremdrift i produktion og i forhold til at overholde de priser, der blev aftalt ved den seneste omfattende omstrukturering af programmet.

Men roserne visner lynhurtigt, da de amerikanske rigsrevisorer kommer ind på udviklingen af softwaren. F-35 er at betegne som et flyvende it-projekt i megastørrelse. Hvert fly har cirka 18 millioner kodelinjer på fordelt på et hav af missionskritiske subsystemer, sensorer, landbaserede logistiksystemer og stribevis af aldrig gjort før-løsninger, der skal kunne holde til voldsomme temperaturskift og påvirkninger på 9G.

Læs også: F-35 skyder kampflyet ind i den digitale tidsalder

Det er primært den software og de superavancerede systemer, som adskiller F-35 fra andre fly, hvilket hovedproducenten, Lockheed Martin, gerne selv understreger.

Skrammelsoftware giver bøvl

Programmet opdeler software i to: Den flyvekritiske software, der er godt undervejs, og som sørger for, at F-35 flyver som tiltænkt. Det kaldes flight sciences.

Problemet er den software, som kaldes mission critical. Den er så forsinket, at det truer med at udskyde datoen for, hvornår USA kan tage flyet i brug. Potentielt kan problemerne påvirke hele programmet, herunder udviklingen af A-versionen, som Danmark har i kikkerten.

Sidste år konstaterede GAO forsinkede leverancer, begrænsede funktioner i softwaren, og at fejlretningen gik for langsomt. Det er fortsat gennem 2013.

Se Ingeniørens fokus om kampfly

Softwaren kommer i fem blokke, der bygger oven på hinanden. GAO skriver som eksempel, at testsoftware fra tredje blok (Block 2B) er forsinket og formentlig vil skabe forsinkelser for hele F-35-programmet.

Block 2B skal blandt andet levere nogle af de fundamentale egenskaber, der gør, at flyet kan deltage i skarpladte missioner. Ved udgangen af januar skulle producenterne have verificeret 27 procent af blokkens software, men havde kun opnået 13 procent.

F-35 er ikke blot et skridt op, når det er er i luften. Softwaren er også en del af et logistisk it-system, der skal gøre drift og vedligeholdelse billigere.

Systemet kaldes ALIS, Autonomic Logistics Information System, og også det har udviklingsproblemer. Det amerikanske luftvåben er begyndt at anvende den første version af systemet, men oplever generende småproblemer.

Få nyhederne om udviklingen af kampfly i din indbakke - tilmeld dig Ingeniørens nyhedsbrev

Ifølge GOA måtte producenterne i løbet af 2013 udsende en større opdatering af den første del af systemet. Den ekstra tid og indsats, som det krævede, vil koste andre forsinkelser til programmet, hedder det i rapporten.

Det samme gælder den hjelm, der skal fungere som pilotens skærm og informationssystem. Her har man bakset med latens og vibrationer i billedet. Problemerne er langt overvejende blevet løst, men der er stadig problemer med delsystemer.

Stigende pris truer andre projekter

Så er der spørgsmålet om økonomien. Ifølge GAO anslår det amerikanske forsvarsministerium, DOD, prisen for udviklingen og anskaffelse af 2.457 fly til 2.100 milliarder kroner.

De samlede levetidsomkostninger anslås til at ramme den forkerte side af 5.400 milliarder kroner, hvilket er tre gange så meget som oprindeligt forudset. Den langsigtede del af økonomien udgør en ‘betydelig bekymring’, som GAO udtrykker det.

Fra 2014 til 2018 forventer USA at øge betalingen til F-35 med 68-80 milliarder kroner om året svarende til 300 millioner kroner i alt. Dermed vil flyene i perioden optage en fjerdedel af det samlede årlige indkøbsbudget for USA’s forsvar. Selv små forandringer vil påvirke andre af Pentagons store projekter som KC-46-lufttankeren og udviklingen af et nyt strategisk bombefly.

For Danmark er det interessant, hvad USA selv forventer at betale for sine kampfly. Her taler vi kun om selve flyet og altså hverken træning og uddannelse, våben, systemer på landjorden, simulatorer eller noget af det andet, som det danske forsvar skal købe med.

DOD forventer en stykpris for luftvåbenversionen på 450 millioner kroner i 2019, hvor fuldskalaproduktion begynder. At nå det mål vil dog kræve, at Lockheed barberer 49 procent af den pris, som USA betalte i 2013, hvilket GAO kalder for ‘en udfordring’.

Samtidig forventer det amerikanske forsvar, at driften af F-35 kan blive 40 procent dyrere end ‘legacy aircraft’ som F-16.Måske endda mere. Meningen var ellers, at driften af de nye kampfly skulle være billigere, ikke dyrere, konstaterer GAO.

I det hele taget er estimaterne for driftsomkostningerne behæftet med en voldsom usikkerhed. De vil blive påvirket af den faktiske brug af flyene samt inflation, lønninger, råvarepriser osv.

Som eksempel nævner GAO, at brændstofprisen for amerikanske flyselskaber steg 769 procent fra 1977 til 2013. Motoren på F-35 er næsten dobbelt så kraftig som på forsvarets nuværende F-16-kampfly.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

F35 må snart siges at være et fly efter alm. dansk standard. Det minder mere og mere om IC4 !
Det gode er at flyet næppe kommer ud og flyve i en brugbar version i de første mange år.
Når det så endelig kan flyve rimelig stabilt vil det være inderlig overflødigt og overhalet af droner.
Så fraset at vi - måske - ender med at smide 40 mia. lige op i luften - ja så slipper vi sikkert for at deltage i håbløse internationale missioner! Og set i det lys er F35 måske det rigtige valg!

Men som skatteyder må man græmmes!

  • 33
  • 7

Hvordan mon sådan et fly klarer sig imod EMP / e-bombs?

Men software fejl er nok deres største fjende med så mange kode-linier :-)

  • 1
  • 3

Skulle man ikke også have med i overvejelserne at vi som regel bruger vores fly mod folk i sandaler med en Ak47.
Mon ikke mindre end verdens mest avancerede kampfly kan klare den opgave ?

Sælen ar da super indtil for 5 år siden eller sådan noget, den kunne endda være med i en ørkenkrig. Den blev da rost til skyerne til trods for at et nok var verdens sidste diesel ubåd og kun kunne dykke i 30 min. Surt den blev hugget op på vej hjem fra Irak. Den er vel blevet smeltet om til vandhaner i kina eller noget.

  • 5
  • 7

Kanon interview !

"It's a bad airplane. It can't do dogfight, it can't protect troops on the ground, it's a lousy bomber, and despite everything the manufacturer tells - it's not stealth !"
"The point of the plane is to spend money"
"The real mission of the airplane is for the US congress to send money to Lockheed"

Ja, det er USA's IC4.
Og vi kommer til at købe det.

  • 17
  • 2

svenskerne har kvalitet
fast pris.
amerikanerne skandaler på række
extra regninger i det uendelige.

  • 18
  • 2

Surt den blev hugget op på vej hjem fra Irak. Den er vel blevet smeltet om til vandhaner i kina eller noget.

Det gjorde den så ikke. Den ligger på Holmen - den blev sejlet dertil fra Frederikshavn, efter den havde deltaget i en øvelse med STANAVFORLANT ved Skotland i begyndelsen af oktober 2004. Billedet er fra FLS FRH 7. oktober om morgenen, da den lige var kommet hjem fra den sidste operative sejlads med en dansk u-båd.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=43...

For så at holde mig til tråden: Lad os da endelig kaste 40-50 milliarder kroner efter en avanceret hybrid mellem Amanda og IC4. Bare fordi vi kan! /ironi

  • 14
  • 0

@Torben Bauer

Helt off topic Torben og helt uden intensioner om at komme med stikpiller, så kunne jeg godt tænke mig at høre om din holdning til udviklingen i Ukraine og udsigten til at en måske (men forhåbenligt ikke) ny kold krig.

Mit spørgsmål går på om du stadig er af den holdning at Rusland ikke potentielt kan blive et sikkerhedspolitisk problem for Europa, Danmark og NATO nu og i fremtiden? Og hvorledes mener du at vi I Europa, Danmark og NATO sammenhænge skal agere i forhold til begivenhederne i Ukraine?

Håber på din ærlige mening, hvilket jeg til trods for at vi som regel er uenige om tingene, altid har fået fra dig.

  • 8
  • 1

@Jan Hartvig
Sydossetien og Abkhasien - siger det dig noget? Hint: 2008. Grozny 1995-96 og 1999-2000 - op mod 100.000 døde og 750.000 flygtninge - FN mente i 2003, at Grozny var det mest ødelagte sted på jorden. Ikke europæiske lande, men gør det en forskel?

Ungarn 1956, Tjekkoslovakiet 1968. Europæiske lande, der blev invaderet med våbenmagt.

  • 10
  • 0

Ja næsten hvert eneste år når tilstandsrapporten for F-35 kommer - tænker man det var dog utroligt som verdens største militærprojekt "sejler"

Men flyet skal produceres "no matter what" og Danmark vil blive tvunget til at købe flyet lige nu, hvis vi vil have nye fly.

og at F-35 i høj grad er et industriprojekt kan følgende link måske give et fingerpeg om

det er ganske vist ikke om fly, men om at hæren igen og igen beder om ikke af få flere nye tank, for de har allerede for mange og dem de har er fuldt opdateret - - ja så tvinges de år efter år til at modtage nye tanks da det giver jobs

http://www.foxnews.com/politics/2013/04/28...

Og Med F-18 SH, Rafale, og Eurofighter ude, da produktionen lukker og slukker for disse fly indenfor 2 år ja så er der kun F-35 og Gripen tilbage.

Så jeg håber man køber et 6 nye F-16 til afvisning og udstationering og så slider de sidste timer ud af de gamle F-16 som træningstimer.

Fortsætter stimen af fejl og mangler på F-35 med tilhørende omkostningsstigninger håber jeg politikerne i 2018 eller 2019 har modet til at vælge F-35 fra, for lige nu holder F-35 slet ikke hvad der loves rent manøvremæssigt og når så de elektroniske systemer også bliver ved med at fejle og kun omkostninger peger opad specielt på drift siden ja så må vi hellere investere de sparsomme offentlige midler rigtigt første gang og p.t. vil Gripen være eneste fornuftige valg

  • 9
  • 2

Du glemte at nævne, at det kommer til at tilbringe det meste af sin levetid på jorden.

Det kræver usvigelig mange service timer at holde flyet i luften, således skal vi være heldige hvis det kan komme op at flyve bare hver 2. dag.

Problemet bliver så, at piloterne der skal flyve det, ikke får nok timer i luften og ender med mindre erfaring.
Historisk set er dårlige piloter, den største grund til at tabe en luftkrig-

De har vist stadig heller ikke løst problemet med, at den ikke må opholde sig i nærheden af tordenvejr, da det kan antænde brændstoftankene.

  • 2
  • 3

@Guy Otykier
Min mening om Ukraine og Rusland.!
Vi i vesten har selv bidraget til situationen i den del af Europa i håbet om, at vi kunne få en mere demokratisk udvikling i et land, hvor demokrati er på stenalderplanet. Samtidig har vi "lukket" øjnene for de interesse som Rusland har, for ikke at blive helt omklamret af NATO-lande og EU.

Når det er sagt er det ikke acceptabelt at Rusland uden videre inddrager Krim - men set i et historisk synsfelt måske lidt forståeligt. Problemet er bare at andre - med samme logik - kan komme og kræve tilsvarende tidl. landområder ind under eget territorium.

Når Rusland alligevel tør gøre det, skyldes det ene og alene at Europa er svagt militært og politisk og Krim ligger for langt fra USA.
Jeg er jo en af de få som her på disse sider, argumenter for en fælles EU-hær og en fælles optræden udadtil fra europæisk side.
Vi er mere end 600 mill. borgere og vi har samlet set mere at byde på end USA, Kina og Asien. Kulturelt, demokrati, menneskerettigheder etc.
Derfor også skuffende at vi har så lidt indflydelse.

Læg også mærke til at historikeren Bent Jensen - man kan mene om ham hvad man nu vil - forleden var ude med oplysningen om, at USA og England næppe havde rørt en finger, såfremt Sovjet under den kolde krig havde nuppet Bornholm. Øen lå klart indenfor Warsawapagtens interessesfære.
Og jeg tror at han nok har ret. Så den politik som skiftende danske regeringer fra 1946 fremt il 1989 førte om ikke at have andre tropper end danske Jens'er på øen var nok set i det lys meget klogt.

Krim er "tabt". Det kan vi takke os selv for. Om der kommer mere intervention fra russernes side tror jeg ikke. De har nu sikret sig en base for deres Sortehavsflåde og fået sat sig i "respekt".
Spørgsmålet er blot om vi i Vesten vil eskalere konflikten med øget militær oprustning og tilstedeværelse langs Ruslands grænser.

  • 5
  • 2

Er der en slåfejl her?
"Fra 2014 til 2018 forventer USA at øge betalingen til F-35 med 68-80 milliarder kroner om året svarende til 300 millioner kroner i alt. "

Hvis journalisten mener 300 millarder kr så svarer det til 1.6% af det amerikanske føderale budget. Årligt. I 4 år. Det er fandme mange penge.

  • 2
  • 1

Det fremgår af den seneste rapport udsendt af den amerikanske rigsrevision, Government Accountability Office, GAO. Rapporten er skræmmende læsning for de amerikanske politikere, som har satset på kun ét nyt kampfly til USA. 13 år efter, at JSF-programmet officielt blev sat i gang, er der stadig massive problemer med koden

  • nu er det jo GAOs opgave at være skeptisk (på skatteydernes vegne)! Om de så er for pessimistiske vedr. specielt software er selvsagt svært for udenforstående at tage stilling til.
    Som jeg vist før har nævnt, var også GAOs rapporter ifm. F-16 udviklingen også ganske bidske.

Således opremser en rapport fra april 1977 (knapt to år før første fly blev afleveret til USAF) betydelige reservationer mht. bla.:

Motorens driftsikkerhed (‘stagnation/stall’, ‘air start’)

Manglende plads til internt placeret udstyr (‘elektronisk krigsførelse’)

Sårbarhed under kampforhold, specielt vedr. luft-til-jord indsats...

Den afsluttende bemærkning lyder:

Since greater emphasis is now being placed on the F-16 air-to-surface mission and some of the significant survivability/vulnerability problems identified by the Air Force Review Team have not been corrected, we believe there is a need to further review this matter. Therefore, we recommend that the Secretary of Defense reassess the F-16 survivability features to determine if they are adequate.

  • ikke des mindre blev F-16 jo en eklatant succes, med samlet produktion på > 4500 enheder; og JA: Softwaren er (næsten 'fra dag 1')blevet løbende videreudviklet - og i dag er der næppe mange spor tilbage af den oprindelige! :)

Rapporten kan læses her:

http://archive.gao.gov/f0902b/100100.pdf

  • 4
  • 0

@ Torben Bauer

Tak for svar Torben.

Jeg er ikke bekendt med historikeren Bent Jensens udtalelser,men jeg læser op på emnet ved lejlighed.

Jeg er helt enig med dig i at vi i Europa ville få meget mere indflydelse hvis vi alle gik sammen og dannede en EU-hær. Jeg tror desværre bare at vores samlede størrelse samtidig også er vores akilleshæl. Når vi er så mange mennesker fordelt over et så stort geografisk område, så kan det ikke undgåes at de forskellige regioner i Europa har forskellige interesser, og da disse interesser i øjeblikket stadig er for forskellige, så tror jeg at en EU-hær ikke lige står rundt om det næste hjørne.

Jeg har endnu et spørgsmål som er afledt af din sidste sætning. Jeg har netop erfaret at DK sender 6 F-16 fly til Baltikum fra maj måned. Ser du dette træk som en eskalering af konflikten, eller ser du det som en nødvendig foranstaltning for at berolige og forsikre vores venner i de tre Baltiske lande samt Polen (som alle åbenbart er rystet over situationen i Ukraine), om at vi er klar til at bakke dem op?

  • 3
  • 0

Og inden nogen skriver at kærlighed gør blind, så gør jeg det selv…..

Havde i går muligheden for at komme tæt på et F-35A fly under øvelsen her på Nellis basen ved Las Vegas, da jeg var på besøg ved F-35 enheden på basen.

Den enhed der har F-35 her på basen, er en US Airforce enhed der har til opgave at opbygge de nye procedurer og manualer som fremtidens F-35 piloter og teknikere skal bruge for at udnytte og servicere flyet optimalt. De har pt. 4 F-35A fly tilknyttet. Da enheden er en US Airforce enhed var Lockheed Martin ikke sønderligt repræsenteret, hvilket jeg syntes var fint, da jeg så kunne slippe for at høre på salgstalerne og i stedet høre på folk der har rigtige operative erfaringer med flyet.

Flyene fløj i snit 2 ture dagligt, så jeg har også set dem i luften, hvilket også er første gang for mig. Jeg har rigtigt nok lagt mærke til at flyet larmer en del under Take-Off fasen, men ligeså snart den er i luften, så virker det ikke som om at den larmer mere end end F-16 eller en F-15.

Noget er det som jeg syntes var mest spændene, og særligt set i lyset af HHH's indlæg herover, var at en af dem som viste os rundt i hangaren var en gammel Airforce mekaniker der også var med for 35 år siden da F-16 flyet var på samme stadie. Jeg ved godt han potentielt kan være "Biased" ligesåvel som jeg nok også kan være det, men han fortalte at han var imponeret over hvor godt designet og bygget flyet var i forhold til F-16 flyet dengang. Han sagde at de fra et vedligeholds perspektiv havde langt færre problemer med de 4 fly end han havde forventet, samt at det efter hans overbevisning og hukommelse var langt mindre end de problemer han oplevede med F-16 fra 1978 til 1982. Han sagde at da F-16 flyet var på samme stadige som F-35 er nu, både mht. udvikling, men også med hensyn til antal missioner og timer i luften, da havde de allerede mistet et par fly og endda nogle piloter.

Han mente faktisk at en af de største grunde til at der er så stor negativ fokus omkring flyet i medierne idag, er at informationer er langt mere tilgængelige for medierne idag end de var for 35 år siden, og ikke at flyet er et større problembarn end foregængeren.

Han virkede meget ærligt, og fortalte helt uden opfordring om de problemer som de stod overfor idag. Det største problem som han fremhævede, var netop softwaren, men som han sagde, så syntes han ikke problemerne var så store som de blev lagt ud i medierne, og absolut ikke større end at de på sigt ville blive løst.

Nellis basen får meget snart endnu en enhed med F-35A fly. Denne enhed er deres såkaldte Fighter Weapons School, som er den enhed der skal udvikle de taktikker og procedurer, der vil optimere brugen af flyet, således at det kan udnytte sin kapacitet til fulde. Måden dette for øvrigt gøres på er ikke ret meget anderledes end den måde det blev gjort på med F-16 i sin tid, og som det stadigvæk gøres idag når der er opgraderinger til de gamle fly.

Det lader til at historien gentager sig selv, og hvis jeg ikke før var 100 % overbevist om at dette er fremtidens fly, også for Danmark, så er jeg det helt sikkert nu.

  • 8
  • 2

Undskyld, jeg huskede forkert. Det jeg tænkte på var det med at den skulle åbnes på midten og svejses sammen igen for at få nye torpedoer. Det skete vist på vej hjem fra Irak i en eller anden tysk båd.
Dejligt at den ikke er blevet til vandhaner.

Det var ikke for at snakke om ubåde. jeg mente bare at man ikke behøver det vildeste af det vilde til de modstandere vi vælger at bruge materiellet på.

  • 2
  • 1

Nogen er begyndt at bruge Ruslands opførsel i Ukraine som argument for at anskaffe sig F35 i stedet for alternativerne.

Jeg har svært ved at se det. F35 skulle være skidegodt som bombefly imod lande der ikke har mulighed for at udvikle den radarteknologi som skal til at for at “se” fly med lav radartværsnit. Libyen scenariet, hvor vi stille og roligt sætter våben og brændstof på flyene i vores tempo og i god afstand fra fjendens rækkevidde, smider vores bomber og flyver ud i sikkerhed igen.

Hvis Rusland bliver fokus, så er det afvisningsforsvaret det handler om. Så kommer flyenes manøvredygtighed pludseligt i centrum og i værste tilfælde også turn around tiden på jorden igen.

  • 3
  • 3

Hvis Rusland bliver fokus, så er det afvisningsforsvaret det handler om. Så kommer flyenes manøvredygtighed pludseligt i centrum og i værste tilfælde også turn around tiden på jorden igen.

Det er 100% korrekt set. Der er intet behov for stealth, tværtimod. Der er al mulig grund til at optræde truende. Og turn-around på er altafgørende. Intet kan slå en Gripen i denne disciplin. Fem dårligt uddannede værnepligtige og 15 minutter på 800 meter landevej og man har et friskt optanket fly med fuld missillast.

  • 4
  • 4

Det skete vist på vej hjem fra Irak i en eller anden tysk båd.
Dejligt at den ikke er blevet til vandhaner

Sælen blev svejset fast til et transportskib/heavy lift, da den skulle hjem fra deployeringen i Den Persiske Golf i 2003. Den blev ikke skåret over - der er mere om hele turen til, under og hjem fra Den Persiske Golf på linket fra Forsvaret.

Og så kan jeg stadig ærgre mig en del over, at nogle frømænd lidt pludseligt tog pladsen på den sidste tur til Skotland, hvor jeg havde en halv aftale med skipperen om at komme med på den sidste "rigtige" sejlads :) Det blev ved modtagelsen på kajen.

http://forsvaret.dk/fak/documents/fak/publ...

http://www.nordjyske.dk/nyheder/vemodigt-f...

  • 1
  • 0

Har Rusland invaderet andre europæisk lande (udover Finland i 1939)??

Mon ikke du selv skulle læse lidt historie. Efter aftale (Molotov-Ribbentrop-pagten) med Nazityskland invaderede Sovjet den østligste og største del af Polen 14 dage efter den tyske invasion. Det var i den forbindelse de begik Katyn massakren, hvor Stalin beordrede 25.700 krigsfanger skulle myrdes. Det er estimeret at der blev dræbt 21.587 hvoraf de 8.000 var polske officerer, og 6.000 var politiske officerer.

  • 7
  • 1

Glædeligt vi er enige!

Bent Jensen var citeret på Tekst-TV på DR Bornholm.

Mission med F16 i Balticum?
Jeg tror det er en dårlig ide.
Begrundelse:
Rusland vil givet opfatte det som en militær provokation og konflikten hører hjemme i Sortehavsområdet.

Havde NATO holdt sig til at være en ren forsvarsalliance og havde man så begrundet det med at ville vise forsvarsvilje langs sine yderområder - ja så var det måske ok. Nu er det enten en Tom demonstration, en overflødig afbrænding af flybrændstof eller i værste fald en optrapning. Optrapning da NATO jo ikke længere ser sig som en ren forsvarsalliance.
Derimod er det iorden at øge militær tilstedeværelse i Sortehavet, så Rusland ikke tror at det er et rent russisk indhav. Det giver i den aktuelle situation mening.

Men det som gør udfaldet er sikkert indefrysning af kapital og ejendomme tilhørende russiske statsborger som måtte eje mere end 1 mill. Euro. Det kan Putin ikke overleve i længere tid, dertil vil presset fra dem som står bag og har penge nok være for stort.
Hvis pågældende heller ikke kan rejse til Vesten og foretage forretninger bliver presset endnu større. Desværre er der altfor få russere anført på de lister som USA og EU har lavet på nuværende tidspunkt.

  • 4
  • 3

Kystovervågning, afvisning og en evt kommende fjende, er vel egentlig de parametre vi som land skal vælge fly ud fra.

Kystovervågning, kan klares med et underlyds fly, sågar en propel maskine.

Afvisning, ved "fjendtlig indtrængen" -her er det absolut meningsløst af have et STEALTH-fly, da afvisningen jo gerne skal ses af "fjenden", inden den egentlige kontakt og mulige luft kamp.

en evt kommende fjende, her skal jeg ikke gøre mig klog på hvem der kunne blive, men det er vel også de helt store som USA der vælger vores fjender for os. Men lad os antage det er Rusland der er fjenden. Mig bekendt flyver de stadig med Radiorør i deres kampfly, nuvel det virker lidt dumt. Men det virker har jeg hørt fra Russiske kunstflyve-jager piloter (til ari shows), godt nok der skal instrumenterne i flyet lige have et kærligt bank, fra tid til anden, med knæ eller fod for at rørene danner ordentlig forbindelse igen. Hvis det er vores fjende hvad skal vi så med super moderne fly. Et ultra højt ydende moderne kampfly kan slet ikke kan flyve uden div. software til at holde det stabilt i luften, og her er finten.
EMP våbnet er opfundet (som kan riste fin-elektronik), og med det kan man relativt let sætte et moderne fly ud af spillet, men det har ingen virkning på radiorør. Så en i worst case situation står vores fly på jorden eller rasler ned fra himlen.

Men lur mig, om ikke en Storebror kigger os over skulderen, og siger at vi Skal købe F-35 jagerne.

-om så vi får samme problemer med dem som Tårnflaken, og dens lige, som alle andre fint kunne få til at virke, det vil kun tiden vise. Men der fra til at kalde F-35 for luftens svar på IC4 er lidt langt at gå, eller bliver det sådan, gisp...

  • 1
  • 2

@Troels Gripping
Det land som kan overleve en kommende krig - fraset indsættelsen af A-våben - er et land som har lavteknologisk våben. Som du selv er inde på kræver moderne krigsvåben en masse vedligeholdelse og software. Sidstnævnte kan en producent have lagt virus i - førstnævnte betyder at pågældende våben har en begrænset levetid før vedligeholdelse,
Omvendt - har man rigelig tilgang til det ypperste - ja så kan alle andre blive overvundet.

Eneste problem er bare at de færreste har råd til det ypperste. Så den som har lavteknologiske våben kan sagtens ende med at vinde i den sidste ende! Det har vi jo tydeligt set demonstreret i de krige som DK har deltaget i. Taleban har ikke tabt, men ender nok med at vinde i Afghanistan. I Irak går det heller ikke for godt. Så har man ikke lyst og råd til det mest avancerede og har en geografi som kan holde fjenden stangen i passende tid - så er lavteknologisk men lette vedligeholdelsefrie våbensystemer at foretrække. Danmark er bare ikke særlig let at forsvare og vi vil ikke betale en formue for noget som alligevel ikke virker.

  • 1
  • 3

JSF bliver et af de her projekter der bliver solgt på lækkert indpakning og folk der får jern i buksen, bare de kommer i nærheden af noget der er fra staterne.

Hvis det står til troende at udviklingen af flyet er usikkert og prismæssigt en bombe, så selv en Amerikaner advare - så skal man bare blive væk.

Jeg forstår ikke hvorfor Grippen skulle være så meget dårligere ?

  • 4
  • 3

Det er nok også tvivlsomt om Gripen JAS 39E er dårligere. I mine øjne virker det som flyet der bedst opfylder Danmarks behov, med længere rækkevidde, bedre fart og manøvreegenskaber, samt en lavere udgift til vedligeholdelse. Men desvære er det tvivlsomt om de danske politikere og forsvarets indkøbere vil give flyet en chance, da der er mere præstige og politisk at vinde med F-35A og det i nogens øjne forsvarer en udgift der betyder mere end en halvering af flyvevåbenet.

Det bliver spændende at se om torsdagens udbudsmateriale er lige så tydeligt lavet for at forsvare købet af F-35 som det tidligere.

  • 1
  • 1

Sovjet befriede Bornholm fra tyskere som ikke ville overgive sig!
Måden de så gjorde det på kan vi diskutere og man det reelt havde været nødvendigt.
Men fakta er / var at den tyske kommandant ikke ville overgive sig til andre en de vestallierede (England eller. USA). Da de ikke evnede / formåede at sende et fly / skib til øen, valgte Sovjet at fjerne den "trussel" som de mere end 20.000 tyske tropper på øen udgjorde i de dage i maj 1945.

  • 0
  • 2

En negativ analyse af F-35 i "Air and Space Power Journal (ASPJ)" - som refereret i The Telegraph.

Hele artiklen her: http://www.au.af.mil/au/afri/aspj/digital/...
Diskussionen her: http://www.au.af.mil/au/afri/aspj/article....
Telegraphs opsummering: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/def...

Highlights: " if funding were unlimited, reasons might still exist for terminating the F-35."
“Specifically, its performance has not met initial requirements, its payload is low, its range is short, and espionage efforts by the People’s Republic of China may have compromised the aircraft long in advance of its introduction.”
Advances in Russian and Chinese radar defences mean it is not clear the stealth technology will still work, the analysis warns.
“These facts make the risk calculation involved with prioritizing stealth over performance, range, and weapons load out inherently suspect - and the F-35 might well be the first modern fighter to have substantially less performance than its predecessors.”

  • 2
  • 1

Han er vist ikke en fan af F-35...

Dem bliver der færre og færre af. Hans analyse af F-35s (manglende) manøvredygtig er spot-on og pointeringen af at F-35 ikke er en døjt stealth overfor en VHF radar er ren fysik.

Desværre fik han ikke nævnt at den også lyser op som et juletræ med den groteske motor, så enhver IRST kan tracke den langt væk.

  • 0
  • 0

Hvad er problemet ?? F-16 der er 34 år gammelt i Danmark får da stadig opdateret og rettet fejl i software ! I gamle dage skiftede man sigtemidler, eller strammede baduner ind til det virkede som ønsket. Hvorfor er det 'pludselig' så kontroversielt at software udvikles og forbedres ???

  • 2
  • 0

Hvorfor er det 'pludselig' så kontroversielt at software udvikles og forbedres ???

Måske at det er svært at opdatere ikke-eksisterende software? Det sidste jeg læste er at softwaren ombord er 85% færdig og supportsoftwaren 35% færdig.

Man skulle ellers tro at de evindelige forsinkelser havde givet software drengene riiigeligt med tid til at få kodet færdig. Men næeh, nej.

Guderne må vide hvad der ville være sket hvis flyet rent mekanisk havde været klart til tiden. "Please insert a proper boot media and press reset"

  • 0
  • 0

Jeg forstår ikke, hvorfor man ikke udvikler softwaren dobbelt eller tredobbelt i flere teams. Det kræver naturligvis 2-3 gange flere programmører, men risikoen i projektet mindskes. Og det viser sig ofte, at hvis du har tre teams, der udvikler de samme moduler, og samme software - så fejler de forskellige steder. Og, der er altid nogle, der får bedre idéer end andre, og laver noget godt. Det bedste er at flere konkurrerer om opgaven - på samme måde, som når flere virksomheder konkurrerer. Nogle fejler - og andre består. Deles softwaren op i mange moduler, og sikres modulerne er kompatible, så kan moduler "skiftes" på kryds mellem de forskellige hold.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten