Verdens første soldater-robotter indsat i Irak
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Verdens første soldater-robotter indsat i Irak

Tre helt særlige soldater spreder skræk blandt oprørerne i Irak. Soldaterne blev som de første i verden indsat midt i juni - ubemærket af offentligheden - og deres overordnede følger dem nøje for at kende deres evner i kamp.

Hver soldat er udstyret med et M249-maskingevær, men det vides endnu ikke, om et menneske er blevet dræbt af soldatens projektiler.

I så fald er der tale om første gang, at et menneske bliver slået ihjel af en robot på landjorden.

Swords er den første robot på landjorden, der er blevet udstyret med våben. Robotten er en videreudvikling af minrydningsrobotterne Talon. (Foto: Firmaet Foster Miller) Illustration: Firmaet Foster Miller

De tre soldater er nemlig en videreudvikling af minerydningsrobotterne Talon, der længe har været elsket af amerikanske soldater. Talon-robotterne blev brugt første gang i Bosnien i 2000 og har siden fjernet tusindvis af vejsidebomber i Irak.

Lidt forenklet sagt er der tale om en Talon-robot udstyret med et fjernstyret maskingevær med kikkert- og natsigte.

Robotten har kameraer og sender trådløst billeder tilbage til en boks, som kan fjernstyre den på afstande op til en kilometer.

Den knap halvanden meter lange robot kører på lithium-batterier og kan være på missioner, der varer mellem en og fire timer, før den skal oplades.

Den er udstyret larvefødder, som gør den i stand til at klatre over bjergrigt terræn og gennem sne. Samtidig er den fuldstændig vandtæt og kan bevæge sig af sted på bunden af en flod.

En lang række våben kan anbringes på robotten også en raketaffyringsrampe, oplyser nyhedstjenesten Millitary.com.

Rammer en 25-øre på 2000 meters afstand

I modsætning til soldater af kød og blod kan robotten holde maskingeværet musestille, selv i farlige situationer.

Det betyder, at mens et menneske kan ramme et mål på størrelse med en basketball på 300 meters afstand, så kan robotten ramme et mål på størrelse med en mønt, siger direktøren for Talon Robots, Bob Quinn, til nyhedsbureauet AP.

Test har endda vist, at robotten kan justeres til at ramme en 25-øre på op til 2.000 meters afstand, oplyser sergent Santiago Tordillos til en nyhedstjeneste under det amerikanske forsvar.

Sandsynligheden, for at det første menneske har mistet livet til en robot på landjorden, er stor. Swords-robotterne har allerede været på flere hemmelige missioner, og ifølge oberst Terry Griffin, som leder den amerikanske hærs robotprogram, så har robotterne »allerede skudt meget med maskingeværet«, oplyser han til det tyske nyhedsmagasin Der Spiegel.

Luftens bevæbnede robotter får følgeskab på landjorden

De tre kamprobotter i Irak går under navnet Swords og er ifølge ingeniøren Charles Dean fra firmaet Foster Miller »krigshistoriens første væbnede robotter«, skriver Der Spiegel.

Det er dog ikke helt korrekt, da de ubemandede Predator-droner længe har patruljeret luftrummet over Irak, og allerede i november 2001 ramte en drone Al-Qaeda-terroristen Mohamed Atefs bil.

Swords er derimod verdens først væbnede robot på landjorden og varsler begyndelsen til en ny æra inden for moderne krigsførelse.

En Swords-robot koster 800.000 kroner, og der er budgetteret omkring 1.100 milliarder kroner til USA's Pentagons moderniseringsprogram Future Combat System. Inden 2015 skal en tredjedel af de væbnede styrkers pansrede fartøjer og våben erstattes med robotter.

»Robotter holder deres indtog på samtidens krigsskuepladser,« fremgår det af en intern skrivelse fra USA's hær, som Der Spiegel refererer.

Video: Minerydningsrobotten Talon i aktion

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er et par videoer på youtube med den og den er heldigvis ret ringe. heldigvis er dem som er dumme nok til at lave militært udstyr også for dumme til at lave dem gode men det er en meget kedelig trend. når nu mennesker allerede er så ringe at de kun taler om deres egne faldne trods man er der på ondt grundlag, hvor meget bedre vil ondskaben så ikke trives hvis ondskabens tropper ingen faldne har på deres side...

dem af Jer der arbejder for ondskaben, tænk Jer om for ingen gerning undslipper Guds opmærksomhed. Jeg tænker specielt på Jer i militæret, hos Terma og ETI men også dem hvis navne ikke kendes. 'Jeg gjorde jo bare mit arbejde' vil ikke blive godtaget når dommen falder. og dem af Jer der håner Gud som fjolleri kan tilspørge Jeres bevidsthed som er en kvalitet der ikke ville være til stede var I blot biologiske maskiner

  • 0
  • 0

Når jeg får købt min første Terminator T1 og har lagt et neuralt interface på den vil jeg gøre følgende:

T1.UseGOD() = false;
T1.UseMoral() = false;
T1.BelieveInScience() = true;

T1.assign_Hit( "Dan Frederiksen" );

så kan vi jo se om Gud vil hjælpe med at forsvare dig :D

  • 0
  • 0

Enhver der har set Terminator eller Matrix må da sidde uroligt i sædet! Den ligner faktisk i foruroligende grad den kamprobot der hed <a href=http://garlinggauge.com/wp-content/uploads...; target="new">"T105"</a> i Terminator III.

Sgt. Dave Platt kommenterer i videoen:
"One of the things we have try and teach the soliders is this is not a toy. There is a weapon involved on the system. It’s a lethal option. It is what it is. It’s a machine gun; it’s no joke."

OK?! Soldaterne skal altså lære, at et maskingevær i en civil landsby ikke er en vits!

"Krig er fortsættelsen af en forfejlet politik med andre midler" (Klausewitz).

De billeder der danner sig i min bevidsthed når jeg ser/læser den slags er ikke billeder fra endnu en "Hollywood-krig" som i 1991, men billeder af afrevne lemmer, skrigende børn og ødelagte liv.

Og jo større afstand der er fra beslutningstagerne, til dem der skal leve med konsekvenserne, jo lettere bliver det at fortsætte politikken. (mig :O)

Den slags våben burde være lige så forbudt som miner!

  • 0
  • 0

Martin skrev ”Når jeg får købt min første Terminator T1”

Fint Martin, du tænker allerede som en robot, du skal bare have monteret larvefødder, maskingevær og panserplader.

Uheldigvis er mennesker underlagt mere matematik end robotter. Og den undgår de ikke ved at sætte mekaniske mellemled imellem sig selv og deres gerninger.

Hvad Dan ubehjælpsomt gammeldags kalder Gud, hedder matematik i moderne sprogbrug.

Matematikkens magt ses ikke umiddelbart, så den forstår revolversvingere ikke ret meget af, selvom den skabte universet og holder det i gang og regulerer alle dets foreteelser.

Matematikkens overordnede fikspunkt og styringsgrundlag er nul.
Det vil sige, at alt bestandigt reguleres efter fuldkommen ligevægt.
Der reguleres med det, der er til stede.
Uligevægte, der ikke kan udlignes ved simpel fysisk reaktion, går over på mere komplicerede matematiske sammenhænge, der sender mere uigennemskuelige, ofte langvarige reaktioner tilbage til afsenderen.

Selv den snedigste indsats af teknologi imod mennesker frelser ikke indsætterne fra at indkassere større personlig ulykke over tid, end teknologien anrettede.
Det står ikke i skolens lille matematikbog, men fremgår ved nærlæsning af den store, vi lever i.

  • 0
  • 0

Det er da fantastisk!

Den første mekaniske infanterist! Vi er nået endnu et skridt nærmere en krig uden menneskelige tab, som må være det ultimative mål for verdens våbenfabrikanter.

Til skeptikerne kan i jo se på det på denne her måde: Det gør lige ondt at blive ramt af en kugle uanset hvem eller hvad der affyrer den - men det er væsentlig mere behageligt at blive ramt af en kugle, hvis det er robotten man styrer, frem for en selv der er den ramte.

Som ingeniør kan man da kun frydes over at endnu et farligt job bliver overtaget af maskinerne!

  • 0
  • 0

T1.assign_Hit("Jan Christensen")

Rent etisk kan jeg ikke se et roblem med at have en minerydder som er istand til at beskytte sig selv - især ikke når den skal beskytte sig imod de folk, den bl.a. skal hjælpe... hvilket jo er helt vandvittigt

hmm... kunne jo også bare slukke for maskinen, og lade oprørerne træde på dem - smart !!

  • 0
  • 0

Hvis en bevæbnet fjernstyret minerydder benyttes som alternativ til at man først smadrer alle muligt tænkelige skjulesteder for fjendtlige krigere med ild fra fly og kanoner før man rykker frem med mineryddere og i øvrigt under operationen skyder vildt på alt hvad man er i tvivl om, så er minerydningsrobotten da et fremskridt, måske oven i købet Guds gave til menneskeheden :-)

Robotten har blandt andet den fordel at operatøren ikke nødvendigvis behøver at skyde først for selv at overleve, men kan vente til han er nogenlunde sikker i sin sag. Bevidstheden om at alt hvad der sker registreres elektronisk til senere brug vil alt andet lige også virke temmelig adfærdsregulerende.

  • 0
  • 0

Selv den snedigste indsats af teknologi imod mennesker frelser ikke indsætterne fra at indkassere større personlig ulykke over tid, end teknologien anrettede.

Tak, Jan Christensen, for en anden, glimrende måde at formulere Dans meget relevante budskab på. Dans ord var meget bibelske og derfor nemme at sætte i bås som noget "religiøst sludder", hvis man ikke lige er religiøs, men det gør ikke meningen i ordene mindre relevante. At tale om Gud på den måde er ikke på mode lige nu, hvor videnskaben tilbedes i stedet som en gud, på fanatisk vis. Og når det nu er situationen, at videnskaben for tiden er ophøjet til Gud, og i særlig grad nok blandt ingeniører, så er det fint at få formuleret det samme budskab med ord, som selv fanatiske ingeniører måske forstår :o).

Tilbage til budskabet. Først var jeg også foruroliget over, hvor meget magt ondskaben (i dette tilfælde USAs militær) får, nu hvor de endnu mere kan lege kyllinger og krystere ved at sidde langvejs fra og begå massemord på levende mennesker, herunder børn.

Men så blev jeg af Dans og dit indlæg mindet om, at verden også hænger sådan sammen, at man ikke slipper ustraffet fra onde gerninger, såsom at slå folk ihjel, uanset hvordan man gør det, herunder på krysteragtig måde med en robot. Onde gerninger vender altid tilbage til en selv på den ene eller den anden måde. Om ikke andet så i sindet på den person, der foretager mordene. Vedkommende vil blive plaget af skyldfølelser og langsomt gå til grunde. De kan benægte det længe, og fortrænge det længe, men til sidst indhenter skyldfølelsen en.

Det uhyggelige er, at i starten vil vedkommende, på sin vej til at gå til grunde, projicere disse skyldfølelser endnu mere ud på omgivelserne, som USA p.t. gør i Irak, Afghanistan og i deres jagt på "terrorister" verden rundt. Det kan nemlig være for smerteligt for et menneske at se ondskaben i sig selv, og derfor projicerer vedkommende den ud på andre - man ser splinten i den andens øje men ikke bjælken i sit eget.

USA så fx splinten, 3.000 dræbte i angrebet på et par bygninger i USA 11/9 2001, men overser bjælken, p.t. over 650.000 dræbte i Irak og sikkert også adskillige mange tusind mennesker i Afghanistan (med antageligt tusindvis af bygninger bombet begge steder). Bjælken er USAs hævn i "krigen mod terror" - altså krigen mod den terror, som USA - uhyggeligt nok med støtte fra Danmark - udøver i ekstremt langt højere grad end de såkaldte "terrorister".

Hvad de egentlige årsager til disse krige er, kan dog være svært at finde ud af... det er nok kontrol over olien, tror jeg, men man benyttede måske befolkningernes projektion af skyldfølelse (= at de ser ondskab i andre) til at få deres støtte til de ufattelige myrderier, herunder antageligvis af tusinder af børn, og ødelæggelse af et helt lands (Iraks) ellers velfungerende infrastruktur.

Når alt kommer til alt vil USA (og Danmark også) til sidst blive ramt selv af deres angrebsiver og enorme lyst til at slå ihjel - på den ene eller anden måde. Sådan fungerer verden. Terrorister (som selv er ramt af nøjagtig den samme "virus" med at se ondskaben derude og ikke i sig selv) vil selvfølgelig få endnu mere lyst til at finde veje til at ramme USA - og andre lande, der slår terroristernes familier og medborgere ihjel med bomber og anden massedrabsteknik (som mange ingeniører uhyggeligt nok tjener store penge på at udvikle, sikkert i en illusion om, at det kun vil blive brugt af "de gode" i forsvar mod "de onde").

Det er bare synd at så mange mennesker skal slås ihjel på grund af dette psykologiske trip, denne onde cirkel med hele tiden at se ondskaben "derude". Denne vanvittige tro på, at det er muligt at kæmpe for "det gode" ved at slå mennesker ihjel og at man kan komme "ondskaben" til livs ved at slå mennesker ihjel. Et vanvid, vi meget ofte ser afbilledet i amerikanske film - ja selv i tegnefilmene, som vores børn ser i tv.

Jeg håber at alle, der har med våben at gøre, snart stopper op og ser hvad de gør, at de ser at "ondskaben" derude blot er et spejl af deres eget indre, og at de derfor stopper med at bekrige ondskaben "derude" i en erkendelse af, at det går præcis lige så meget ud over en selv - at det i princippet er en selv, man angriber, når man angriber andre (eller når man hjælper andre med at angribe andre, ved fx at udvikle våben).

Når det sker kan vi begynde at leve i fred med hinanden. Den dag vil vi smide militæret (drabsmaskineriet) på lossepladsen, i en erkendelse af, at det at have et militær er som at bære håndvåben på sig hjemme i familien for at kunne angribe familiemedlemmerne og slå dem ihjel, fordi de "nok pønser på at angribe os". Mon ikke det at behandle sine familiemedlemmer godt - herunder at tale med dem - virker bedre end at skyde på dem? Giver det ikke et rarere familieliv?

Hvorfor slås mod familien? Hvorfor slås mod os selv?

  • 0
  • 0

Det er svært at læse ud af artiklen, men der må da stadig være en person, der fjernstyrer den? Så strengt taget er det vel ikke robotten der dræber. Hvis den ikke er fjernstyret, så må den da i det mindste spørge om lov, før den skyder? Ellers må det siges at de er nået en del længere end jeg troede.

Første tanke, da jeg læste indlæggene "Jan Christensen, Dan Frederiksen og Jesper Hertel er da helt klart den samme person, der forsøger at klappe sig selv lidt på skulderen". Det vil jeg da ihvertfald håbe, ellers står det skidt til.

  • 0
  • 0

Første tanke, da jeg læste indlæggene "Jan Christensen, Dan Frederiksen og Jesper Hertel er da helt klart den samme person, der forsøger at klappe sig selv lidt på skulderen". Det vil jeg da ihvertfald håbe, ellers står det skidt til.

sikkert ikke - men de kommer i samme klub : folkekirken :D

det de ikke har fattet endnu, er at gud er opfundet for at forklare verden og religion er en måde at leve på som understøtter og tilbeder en fælles gud, hvormed præster kan diktere troen efter deres menneskelige evne.

Matematik og naturvidenskab er deduktiv kendskab om verden vi lever i - og en forklarings-kraft som man kan stole på: således falder et æble med en accelleration på 9,82 m/s^2 ---- Hvis gud havde skrevet biblen (eller nogen bøger overhovedet) så ville disse regler nok være nedskrevet - samt den guddommelige hemlighed som ingen kan forklare: "hvorfor vi er her"

Videnskab er IKKE en religion idet de ting som er nedskrevet i videnskaben, er beviste sandheder om verden - Videnskab diktere ikke moral eller etik, men overlader disse til den rationelle handling.

  • 0
  • 0

Allerførst. Det er altså ikke alle mennesker der får bondeanger af deres gerninger. Psykopater og fanatikere gør ikke. Psykopaterne er ret ligeglade med andre, men ret gode til at manipulere med dem, og fanatikerne har skyklapper på. De har en mission.

Jeg kan heller ikke rigtig se hvor grænsen går, mellem et våben, og en selvmordsbomber. Begge dele er våben i min logik. Ordet "terrorist" er en politisk betegnelse for det samme. Der er nemmere at opildne sine medborgere til at gå i krig, hvis de fremstår som "terrorister"
Nu vi alligevel er inde på "gud" Han er det mest misbrugte navn overhovedet. Nogle mennesker skal altid lige nævne "gud" når de skal servere et budskab. Det forstærker deres udtalelser. Hvem vil modsige Gud? Jeg synes specielt at Amerikanerne er slemme til dette misbrug. Der er sikkert andre folkeslag også, men da jeg ikke taler deres sprog, kan jeg ikke pege på hvilke.

Dernæst, Hvornår kan en tingest kaldes en robot? Ovennævnte beskrivelse lyder mere som en fjernstyret kampvogn. Det er der intet nyt i. Jeg har set et billede af en tysk minikampvogn fra 2. verdenskrig, den var blot styret gennem et kabel. Det begrænser jo rækkevidden en del, og man behøvede jo bare at ramme kablet for at neutralisere den. Derfor blev den ikke nogen susses.

  • 0
  • 0

Rent faktisk er der nogle af robotterne, der er programmeret til selv at tage beslutning om at skyde. Så kan man selvfølgelig sige, at det er mennesker, der har programmeret kriterierne for beslutningen.
Hvis man er interesseret i robotter og etik, kan jeg anbefale en meget omfattede hjemmeside
HomoArtefakt.dk som er lavet af Etisk Råd. Netop i dag var der i forbindelse med Robotfestivalen i Odense en debat mellem robotforskere og andre om robotter, hjerneforskning og etik.
Og må jeg i al beskedenhed henvise til http://ing.dk/artikel/80090 hvor jeg har et indlæg om robotter. Udgangspunktet var diskussionen om doping - men vi er kun på børnehavestadiet endnu med hensyn til Cyborgs og robotter.
Med venlig hilsen
Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

Det ser lidt svinsk ud - dels har man ikke kunnet lave en "rigtig" robot til formålet, men man har måttet tage en minerydningsrobot, som er lavet af ingeniører der har fundet mening i, at ryde miner - ikke at skyde folk. De ingeniører føler sig måske utroligt skuffet, og det kan være sidste gang de ønsker at gøre noget for millitæret.

At dræbe mennesker er forældet teknologi. Det som betyder noget, er at kunne styre. Bedøvelseskugler giver langt bedre mening - og jeg er sikker på, at robotter også kan styre ikke dræbende våben bedre, og måske mere korrekt end mennesker. Det kan betyde, at man kan bedøve en hel hær på afstand. Herefter, er det så tid til at implantere elektroniske dimser, og soldaten kan kontroleres.

De mest primitive ordninger, stammer vist fra 2. verdenskrig, hvor Hitler indbyggede sådanne, for at kunne terminere en bombe, hvis de ikke gjorde som de skulle. Eller, hvis de gjorde som de skulle. I dag er teknologien kommet langt længere end til blot give personen et dødeligt stød.

At skyde en person, og dræbe vedkommende, er ikke nutidigt teknik.

Det er mere "trend" at bygge bro, og sælge prævension, stoffer, eller lade dem forurene sig selv, hvis man vil tage livet af et større antal på lang sigt. Når befolkningen er lille nok, kan man overtage. Man slår ikke ihjel - man undgår folk fødes.

I dag, er det ikke "in" at slå folk ihjel. Og det er unødvendigt. Det rette er, at styre.

  • 0
  • 0

Kan ikke undlade at tænke på, om nogen sådanne fjernstyrede robotter ikke kan "jammes"?

Måske kan man få dem til at se syner, så de skydder i det uvisse? Eller, måske kan de ikke tåle en større mikrobølgekanon?

De små robotdukker, der ved en fejl blev sluppet løs på TV, kunne ikke bruges fordi de netop var for skrøbelige over for EMP. Derfor blev de kasseret.

  • 0
  • 0

Tilbage til budskabet. Først var jeg også foruroliget over, hvor meget magt ondskaben (i dette tilfælde USAs militær) får, nu hvor de endnu mere kan lege kyllinger og krystere ved at sidde langvejs fra og begå massemord på levende mennesker, herunder børn.

Øhh hvem er det der planter vejsidebomber, slår bevist civile ihjel, og i det hele taget prøver et bekæmpe en styreform hvor folket får magten over systemet/herskeren. Det er måske bare en form for godsindet pudekamp?

  • 0
  • 0

Mcgyver ville vide, hvordan sådan en sa*** skulle demonteres. Sikkert noget med en masse køkkenmaskiner op foran den, for at "jamme" den lidt. ;-)

Spøg til side, det minder mig uhyggeligt om en program, jeg for ikke så længe siden så, en 2-3 år siden, hvor der blev trænet forholdsvis unge mennesker, erindrer, det var børn eller ihvertfald teenagere, der blev trænet i en slags "Counter Strike" lignende simulatorer, altså til at tage beslutninger om liv eller død, via en computer monitor. Og jeg mener også at kunne huske, at det var i USA, dette foregik. Man må håbe, at det er veluddannede soldater, der træffer disse beslutninger, og at grafikken på de kameraer er god. Ærgeligt ikke at kunne se forskel på en bonde med hans hakke, og en irakisk frihedskæmper, f.eks.

Henrik Rosnørn har ret, i det han siger, når beslutningen træffes så langt væk, bliver det nemmere at tage den uden moralske skrupler. Og er det ikke netop selvsamme moral, der ofte hjælper os over i det, vi kalder for sund fornuft ?

  • 0
  • 0

Hej Martin.

Jeg havde ingen etiske overvejelser med inde i billedet.
Hvad min religiøse ovebevisning angår, er du gået i selvsving.
Jeg talte udelukkende matematik på et lidt højere plan end dit æble.

En mekanisk minerydder er OK.
En svært bevæbnet, præcisionsskydende mekanisk minerydder er en lusket svinestreg.
Minerydningen bruges som tilforladeligt alibi for en fjernstyret snigmordsmaskine, der legende let kan sætte vilkårlige personer ud af spillet.

Folk kan mene, at drab er umoderne, det ændrer ikke, at der på kort sigt er gevinst i præcisionsdrab, når det gribes rigtigt an med en kombination af militært dække og diskrete, civile allierede. Plyndring og rovmord er, hvad enhver krig drejer sig om, selvom smart taktik og moderne propaganda har fået folk til at overse det.

På længere sigt går imidlertid ingen fri af matematikkens regulering i forhold til nul, der effektuerer den udvidede udgave af aktion og reaktion.
Empirisk videnskab er en tynd kop te, der kun opererer med den simple, fysiske udgave, der umiddelbart kan ses.

P.S.
Din ”guddommelige hemlighed som ingen kan forklare: "hvorfor vi er her"”
forklarer den selvforherligende, empiriske videnskab endnu dårligere end den ældre religion, du går i rette med, så det er morsomt, at du nævner netop den.

Påstanden er forkert. Matematikken forklarer udmærket, hvorfor vi er her, for matematikeren, der er udholdende og skarp nok til at hænge på.

  • 0
  • 0

Hvad sagde indianeren, da hans pil prellede af spanierens brystpanser?
Hvad sagde den danske soldat med forladegevær, da tysken skød på ham med repetergevær?
Hvad sagde det polske kavaleri, da de tyske kampvogne kom imod dem?
Hvad sagde de irakiske/iranske hærledere, da de ikke kunne finde USA's Stealth-bomber?

Uretfærdigt! Kæmp som en mand!

Det er "bare" en videreudvikling af krigsmaskinen, som ALTID har været i udvilkling - og den har altid været grusom.
...Men det er jo nemmere at pege fingre på noget nutidigt.

Forresten er det meget underholdende at læse jeres forherligelse af religion og matematik. Hverken den ene eller den anden kan give en 100% forklaring Det Store Spørgsmål. (jajaja 43 :-) Begge opstiller en forklaringsmodel - ikke andet.
Ikke for at lyde som en bonderøv, men en smule rationel tankegang er ikke helt hen i vejret.

  • 0
  • 0

Hmmm jeg kunne ikke redigere mit indlæg så her kommer lige lidt mere:

Og så kan jeg ikke klare fanatikere - hverken religiøse, videnskablige eller politiske. De har det med at smide etikken til side hvis den ikke fremmer deres overbevisning.

  • 0
  • 0

En af de interessante bemærkninger på mødet om etik og robotter i Odense den 23. august var:

"Hvad hvis en robot slipper løs fra laboratoriet?"
Spøg i dag - alvor hvornår?
Med venlig hilsen
Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

Krig er desværre en pt. uundgåelig del af menneskelig adfærd, og desværre må vi se i øjnene at verdens militærbudgetter bliver større og større.

Jeg foreslår at Danmark demilitarisere (nogen skal jo være de første) eller fremlægger en langsigtet plan til dette. Pengene vi víl have i overskud kan vi bruge på uddannelse, hvilket er eneste fornuftige vej mennesket kan tage. Kun uddannelse kan bane vejen.

De opgaver vores samfund drager fornuftig nytte af fra militæret (hvilket ikke er mange) kan fint overdrages til Beredskabsstyrelsen, Miljøstyrelsen, Farvandsvæsenet etc.

I led i demilitariseringen indeholde også at vi må gøre op med vores koldkrigspolitik med Thule-baser mv., disse kontrakter må stoppes, og ja... lejer bliver sur, og udlejer mister penge. Udlejer skal nok så rigeligt tjene pengene ind igen på så mange andre ting - måske kunne man endda få lidt goodwill.

Selvom det kan være svært at se at uddannelse hjælper til afværge krig, smerte og idioti, så kan jeg henvise til Arthur C. Clarke som naivt påstår at fred faktisk kan opnås gennem uddannelse af vores medborgere og ikke mindst børn!

Jeg vil gerne anbefale bogen "Time's Eye" ikke fordi det er en ekstremt godt skrevet bog, men at den på en måde demonstrerer at vi faktisk er kommet lidt højere op ad fredsstien end vi var førhen. Fx er det de færeste lande, folkeslag, ja selv diktaturstater som udrydder hovedstæder for fornøjelsens skyld her i 2007.

Mange lande er også stoppet med at bruge mord til at "bekæmpe" eller bøde for mord.

Til slut vil jeg gerne opfordre til at tænke over, hvorvidt vi vil kunne stoppe blodsudgydelser, død og ødelæggelse med militær magt i Irak?

Og hvis vi kunne, ville dette så være et land for folk har lyst til at bo?

  • 0
  • 0

At demilitarisere svarer lidt til, at fjerne ethvert politi. Mafien, vil overtage magten - for den demilitarisere ikke.

Vi har behov for politi, fordi vi har behov for et system, der kan sikre at befolkningen opfylder loven. Vi har brug for et millitær af samme årsag. Millitæret sikrer, at utålelige stater, på linie med mafien, ikke overtager kontrollen.

Vi kan alle blive enige om, at "dræbe" er dårligt. Og det er ikke nødvendigt. Vi har brug for et politi, som kan sikre os, uden at skulle dræbe. Og vi har brug for et millitær, som kan sikre os mod en "mafia", der ønsker at overtage landet. Og de må gerne kunne gøre det uden at dræbe.

Metoden til at komme af med drab og ødelæggelse, er at finde nye metoder som millitæret kan bruge, og som er humane. Men som har samme sikkerhed, og kan sikre landet. Det er ikke at indvestere i drab og drabsmaskineriet.

Politiet bør hellerikke dræbe - og de skal kunne klare en situation, uden at folk kommer til skade. Derfor er logisk, at de indvestere i ikke dræbende våben.

På samme måde, er det logisk, at millitæret udarbejder ikke dræbende teknikker for at kunne forsvare os. Og at man udvikler ikke dræbende våben. De behøver ikke at skade folk, men kun at kunne forhindre, at de forkerte overtager styret.

I dag sponsorerer millitær og politi våbenproducenterne. Dette er meget dårligt. Man bør sætte krav til våbenproducenterne, og kræve at de ikke producerer våben, som ikke kan "slukkes". Man bør ikke lave miner, der ikke har udløbsdato. Man bør ikke lave kugler, som fungerer evigt. Hvis de udløber, efter få måneder, er det blot at stoppe handlen, og alt eksplosivt vil undgås. Våben vil ikke kunne "gemmes".

Men det vigtigste er, at lave våben, som ikke skader.

Det er ikke nødvendigt at nedbringe antallet af personer. Det nytter intet. Det eneste som fungerer er p-piller. Man kan evt. overveje at lave piller, der kan give kønsbestemt resultat, således man selv bestemmer om man vil have drengebørn.

  • 0
  • 0

Måske kan Danmark vise (en mulig) vej væk fra krig og dræberrobotter.
I sin seneste kronik i Politiken er forfatteren Klaus Rifbjerg lige ved at ramme rigtigt i sine synspunkter om Danmarks bidrag til krige. Det er ikke kun de intellektuelle, som han anråber og påberåber sig, der er trætte af løgnene og den forgæves indsats i fx Afghanistan og Irak – og med bange anelser kan se frem til forgæves ofring af menneskeliv i Darfur. Også ganske almindelige mennesker spørger, om der dog ikke findes en anden vej.
Rifbjerg vil anvende de penge, der bruges til Forsvaret til et udrykningskorps, der kan bruge hænder og forstand til opbygning af ikke nærmere specificerede opgaver – og hvis de så bliver slået ihjel, er de i hans optik nærmest martyrer – og kan vel også få deres eget mindesmærke med tiden.
Hvis man nu ikke tænker helt så lineært – men inspireret af Rifbjergs tankegang? De fleste krige og konflikter opstår på grund af mangel på ressourcer og/eller ulige fordeling af dem. Danmark besidder en stor grundlæggende tværgående viden på mange områder: bioteknologi, nanoteknologi, sundhed, transport. Tænk hvis vi sagde: vi vil ikke sende soldater, vi vil ikke (uden videre) blot sende mennesker, der risikerer at blive dræbt. Vi bruger pengene til forskningsprojekter, hvis praktiske resultater, vi stiller til rådighed. Vi vil skaffe vand; vi vil finde andre formål for opiumsvalmuer i stedet for blot at brænde markerne af; vi vil udvikle nye og billige måder til at transportere varer. Listen er uendelig. Samtidig bliver vi selv klogere.
Men mange krige er jo religionskrige? Ja, og mange religionskrige vil kunne undgås, hvis de materielle forhold blev bedre. Med en forenkling – og i visse kredse set som kynisme - kan man citere den skotske filosof David Hume (1711-1776): Hvis man skaber gode materielle forhold for mennesker og gør dem interesseret i at bevare og forbedre disse, vil man undgå mange religionskrige.
I stedet for med soldater eller sarkasme kan Danmark bidrage med en anderledes form for formidling af viden og teknologi til løsning af nogle af problemerne.
Danmark er en af de førende nationer, når det gælder forskning i - og udvikling af robotter. Det foregår på Mærsk-McKinney Instituttet i Odense. I en debat for nylig, blev det klart sagt, at man ikke kunne drømme om at udvikle militærrobotter, men arbejder med fx meget enkle robotter på en række områder, der kan hjælpe med at bedre forholdene i u-lande. Det bør støttes af alle, der kan give støtte.
Hvad med at slå Forsvarsministeriet og Videnskabsministeriet sammen til en institution med tyngde og viden? Det vil skabe helt nye resultater og respekt, som Anders Skærlund Petersen er inde på.
Med venlig hilsen
Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

På et tidspunkt så jeg i DK4, at det danske forsvar biddrog med en maskine, der kunne fremstille vand, udfra elektricitet lavet med sollys. Dette er meget lig en af de idéer, som Paul Hegedahl beskriver. Man hjælper, og løser problemerne - i stedet for at bekæmpe.

Ofte findes mange mulige løsninger på problemer. Måske kan de løses politisk. Eller, ved at tilbyde ny teknologi. Man kan også hjælpe til, at landende selv bliver i stand til at kunne udvikle ny teknologi. Det kan ske, ved at tilbyde computere, og undervisning.

Et lille land som danmark, kan kun tilbyde et meget begrænset antal forskere. Store lande, kan hvis deres børn oplæres, kunne tilbyde tusinder, eller millioner af forskere. Lande som Kina og Indonesien, kan uddanne millioner årligt. Et undervisningssystem, der sikrer at de får en god uddannelse, og kan arbejde med elektronik, software, og robotter, men ikke egner sit til at udvikle krigsteknologi, vil være den ideelle form for undervisning. Det vil kunne hjælpe landet, men ikke hjælpe til terrorister.

Vi kan måske også gå ud, og "købe" kinesere, eller indonesere i millonvis på statens regning. Dette vil koste den danske statskasse penge - men det er sandsynligt, at de kan komme ind. Danske arbejdsløse, kunne måske være med til at udvikle projekterne, og være med i udviklingen af nye virksomheder, som den ny teknologi fører med sig. Dette vil give mulighed for privatisering af nye virksomheder, og penge i den offentlige kasse. Samtidigt, sælges de arbejdsløse med virksomheden, og er med blandt de mest erfarne, der har været med i udviklingen fra start. Hvis man skal vedblive at få penge i statskassen ved privatisering, er nødvendigt udvikle nye virksomheder der kan sælges. På samme måde som man må plante træer for at kunne fælde.

  • 0
  • 0

Løsningen på krige og overbefolkning er høj levestandard til alle via automatisering.

Desværre er det en lukrativ, legal fuldtidsbeskæftigelse for pengestærke enkeltpersoner og grupper at stjæle levestandard (tyveriet hedder profit) fra masserne.

Profit er den egentlige årsag til krige og overbefolkning. Så længe denne årsag eksisterer, hjælper alle gode ideer og velmenende tiltag som en snebold i helvede.

Hvis det enorme arbejde, der lægges i legaliseret tyveri i alle systemets instanser (inklusive kontrol, regnskabsføring og jura), omdirigeres til et tidssvarende, rationelt system, bliver høj levestandard til hele Jordens befolkning relativt hurtigt en realitet, inklusive arbejdsfrihed.

Profit, politik og religion er systemfejl, der forstyrrer driften.

  • 0
  • 0

Det er temmelig interessant at læse de to seneste indlæg lige efter hinanden.
Jens Madsen tager tråden op og kommer med forslag, der helt sikkert kan arbejdes videre med og som måske kan afføde andre forslag til konstruktive løsninger, som kan blive til noget.
Jan Christensen peger på nogle årsager til problemernes opståen - men resignerer. Jan Christensensen følelser for at samfundet på en række områder kan blive bedre er helt sikkert lige så dybe som andres.
Men det kan ikke nytte at resignere, men prøve at skabe løsninger. Det kan være det er langsommeligt, det kan være små fremskridt, men dog fremskridt.
Netop danske ingeniører må kunne bidrage med både hjerte, fantasi og forstand. Og det må kunne organiseres og systematiseres - så det kommer fra bloggen og ud i i hvert fald Beta-versioner.
Med venlig hilsen
Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

Jeg var meget forbløffet over denne nyhed, og ved ikke rigtig hvad jeg skal syntes om robotter med våben. Så jeg undersøgte sagen lidt mere ved at google efter flere beskrivelser og nyheder om "SWORDS", det jeg fandt var en nyhed fra technovelgy.com dateret 1/25/2005: http://www.technovelgy.com/ct/Science-Fict...
Et citat fra nyheden: "Next month [February, 2005], the US Army will be putting robot soldiers in the field in Iraq." Der er tale om "SWORDS" robotterne. Men siden de har været i aktiv tjeneste i mere end 2 år undre det mig at der ikke er blevet skrevet mere om dem.

Jeg vil meget gerne høre om der er nogle af jer andre læsere der ved om der er sket en videre udvikling, eller hvordan det rent faktisk er gået dem i irak. Og hvor mange der er i aktiv tjeneste nu.

  • 0
  • 0

Jeg var meget forbløffet over denne nyhed, og ved ikke rigtig hvad jeg skal syntes om robotter med våben. Så jeg undersøgte sagen lidt mere ved at google efter flere beskrivelser og nyheder om "SWORDS", det jeg fandt var en nyhed fra technovelgy.com dateret 1/25/2005: http://www.technovelgy.com/ct/Science-Fict...
Et citat fra nyheden: "Next month [February, 2005], the US Army will be putting robot soldiers in the field in Iraq." Der er tale om "SWORDS" robotterne. Men siden de har været i aktiv tjeneste i mere end 2 år undre det mig at der ikke er blevet skrevet mere om dem.

Jeg vil meget gerne høre om der er nogle af jer andre læsere der ved om der er sket en videre udvikling, eller hvordan det rent faktisk er gået dem i irak. Og hvor mange der er i aktiv tjeneste nu.

Jeg ved at man har eksperimenteret med at overfører konceptet til små både(en lille hurtig jolle med maskingevær/kanon, medhenblik på at komme pirateri til livs, samt at gøre kystbevogtning mere effektiv. Tror dog ikke det har noget aktiv i Irak operationen.

  • 0
  • 0

Hej Paul.

Jeg peger ikke på ”nogle årsager”,
jeg peger på krigens dybeste årsag: profit.

Jeg resignerer ikke,
jeg peger på løsningen: rationel systemtyring uden profit, politik og religion.

Resignationen er din. Du forbigår den krævende løsning i tavshed og fokuserer i stedet på trivialiteter, du føler sig fortrolig med.

Jeg har ingen ”følelser for, at samfundet på en række områder kan blive bedre”.
Jeg er en analytisk maskine, der går efter definitive årsager og løsninger.

Strengt taget handler våbenrobotten ikke om krig. I hvert fald ikke krig i ordets traditionelle betydning.
Der er ingen forsvarende statsmagt i Irak, kun agressoren USA, der dækker sit raid på fremmed jord bag ”koalitionen”, som den amerikanske præsident skabte ved usandhed, trusler og bestikkelse.

Præsidentens venner blokker kontinuerligt de amerikanske skatteydere for milliarder af dollars via USA’s fortsatte militære engagementer. Så længe den går, går den. Pengene, der er i kassen, er sikre. Who gives a shit for sandniggers and danish engineers.

  • 0
  • 0

at samfundet på en række områder kan blive bedre”.
Jeg er en analytisk maskine, der går efter definitive årsager og løsninger.

Strengt taget handler våbenrobotten ikke om krig. I hvert fald ikke krig i ordets traditionelle betydning.
Der er ingen forsvarende statsmagt

Profit? ja det har meget med profit at gøre hold da op hvor har USA også bare tjent kassen på den krig. Fordi Det koster nemlig slet ikke penge at føre krig. Hvad med at du prøvede med noget rationel tankegang, og nej det er ikke rationelt at påstå at man drager i krig udelukkende for at have en undskyldning for at købe krigsmateriel.

Systemstyring uden politik, hvad kalder man det så? Diktatur?

  • 0
  • 0

Og hej Jan

Det er da ikke utænkeligt, at jeg, som du nævner, ikke tænker analytisk nok. Det vil jeg ikke udelukke. Måske er min tankegang mere pragmatisk og forsøg på at tænke anderledes. I stedet for at vente på det store altomfattende opgør med de eksisterende tankegange og systemer, mener jeg, at hvis man kan løse nogle problemer, nogle væsentlige problemer, ved at tænke lidt anderledes og gå andre veje, så kan man sætte et par kædereaktioner i gang, så andre problemer også bliver løst.
Med venlig hilsen
Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

Hej Paul

Du fangede ikke pointen i slutbemærkningen.
De stærke økonomiske kræfter, der skaber krige, styres anderledes, end ”det gør faktisk mange, på hver…”.

Jeg har ikke nævnt noget om ”at vente på det store altomfattende opgør med de eksisterende tankegange og systemer”. Det er din egen (resignerende) vinkel på sagen.

De eksisterende tankegange og systemer kan angribes på samme bid for bid måde, som du opfordrer til at anvende på trivielle tiltag imod krig.

Det endelige resultat, afhænger af, om man sigtede efter symptomet eller årsagen.

  • 0
  • 0

Hej Rolf

”Systemstyring uden politik, hvad kalder man det så? Diktatur?”

Det må du selv om, det er funktionen det kommer an på. Se bare den styreform, der kaldes demokrati – ren øregas, den enkelte har intet at skulle have sagt, men må bare se at indordne sig under fjerne kommissærers vilkårlige dekreter.
Af navn demokrati, af gavn økonomisk diktatur.

  • 0
  • 0

Hej Jan

Lidt off-topic men hvilke styreform mener du så ville være et godt alternativ til demokrati, som ikke indeholder politik(hvis man da kan kalde det for en styreform)?

  • 0
  • 0

Hej Jan

Det lyder fint, det du er inde på. Hvad er dine konkrete forslag?
Med venlig hilsen
Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

Hej Rolf.

Det havde jeg ikke gjort mig nærmere tanker om, men siden du nu spørger, skal det selvfølgelig være en ren reguleringsmekanisme efter følgende grundrids.:

Dynamisk samfundsregulering uden hensyn til profit, politik og religion (der sender enhver regulering i mætning og omdanner den til en blokade).

Reguleringen skal have, direkte kontakt til borgerne, og direkte udskiftning af nøglepersoner i tilfælde af det relevante flertal derfor.

Nøglepersoner skal ikke nyde flere og bedre privilegier end almindelige borgere, bortset fra retten til at udøve deres tildelte nøglefunktioner og i deres embede disponere over midlerne hertil.

Reguleringen skal begrænses til at omfatte det minimum, der giver borgerne det minimum, flertallet beslutter sig til, at systemet skal give til gengæld for en tilsvarende, fælles arbejdsindsats, som fordeles tidsmæsssigt lige på alle myndige borgere, der ønsker at deltage i systemet og nyde dets goder.
I gammeldags forstand bliver reguleringssamfundet altså skattefrit, idet samfundsfunktionen og det private initiativ adskilles.

Bortset fra børn og syge og affældige, yder alle samme tidsmæssige indsats for systemet.
Nassere og kriminelle ekskluderes fra systemets ydelser i det omfang og tidsrum, som retsfunktionen sammen med et passende stort antal borgere beslutter.

Reguleringssamfundet får flere reguleringsfunktioner og vil koble borgerne tættere sammen end det nuværende samfund.
Den såkaldt jævne borger vil avancere fra at være kvæg til at være jævnbyrdig, ægte beslutningstager og driftsfaktor, på sit eget niveau – én for alle og alle for én.

At føre reguleringssamfundet ud i praksis er først og fremmest en ingeniøropgave.

Efter indkøring vil reguleringssamfundet kunne præstere langt mere og byde på bedre livskvalitet og være mere overlevelsesdygtigt end noget andet samfundssystem, fordi det er befriet for de gamle samfunds dynamik- og udviklingsbegrænsende systemfejl.

Men man skal være klar over, at de gamle samfunds styrtende rige topkapitalister umiddelbart af al deres økonomiske magt og med alle tænkelige midler vil sabotere reguleringssamfundet.
Skal det realiseres, må det derfor fuldt ud tilpasse sig disse topkapitalisters interesser, indtil det kommer op på et dynamisk niveau, hvor disse interesser automatisk falder væk som pinligt latterlige og utidssvarende i forhold til, hvad reguleringssamfundet da byder på som ren standard.

  • 0
  • 0

Hej Paul.

Krig er først og fremmest agressorens problem, fordi den udvidede udgave af aktion og reaktion automatisk over tid sætter agressoren ud af spillet og giver svar på tiltale, så det er ikke noget, jeg bekymrer mig det mindste om. Jeg er ikke Gud.

Krigens ofre, kan du som hovedregel gå ud fra, har haft udvidet reaktion hængende fra tidligere tilværelser, hvor de selv har været agressorer og forulempere.
Matematikkens veje er kringlede men effektive.

Sande uskyldige, som ingen af os er i stand til at udpege, vil ligeså sikkert som amen i kirken blive kompenserede af den udvidede, så dem behøver du heller ikke bekymre dig om.
Grundlæggende skal du bare holde din egen sti ren.

Vil du endelig have et bid for bid forslag fra min side, så kast et blik på reguleringssamfundet ovenfor.
Som alle konstruktionsopgaver må det møjsommeligt realiseres bid for bid.
Men når først det er på skinner, vil ingen nogensinde ønske sig det gamle tilbage.
Reguleringssamfundet eliminerer automatisk alle krige og imødekommer dermed dit ønske fuldt ud.

  • 0
  • 0

Hej Jan.

Det lyder som om du vil have kommunisme.
"Alle yder efter evne, og nyder efter behov" -?

Hvis der ikke må sidde nogle kapitalister og høste profit, hvordan får man så (kommende) kapitalister til at investere i byggeri af f.eks. en ny fabrik? Hvis overskudet skal fordeles til alle arbejderne i fabrikken, og ikke tilfalder investoren?

Hvis ikke jeg kan se muligheden for en større indtjening end den jeg har i dag, hvorfor skulle jeg så udtænke en forretningsidé?
Eller lave en smart opfindelse, som jeg kunne sætte i produktion?

Henrik E.

  • 0
  • 0

Hvis en bevæbnet fjernstyret minerydder benyttes som alternativ til at man først smadrer alle muligt tænkelige skjulesteder for fjendtlige krigere med ild fra fly og kanoner før man rykker frem med mineryddere og i øvrigt under operationen skyder vildt på alt hvad man er i tvivl om, så er minerydningsrobotten da et fremskridt, måske oven i købet Guds gave til menneskeheden :-)

Hvis ikke man er fuldstændigt 100% villig til at skade den befolkning man går i krig med burde man hellere blive hjemme og spare alle parter for elendigheden!!

Uden den vilje så taber man eller også ender man der hvor krigen altid ender: Dræb mændene, voltag kvinderne og tag børnene som slaver!!

Teknikken mindsker jo barrieren for krig. Den gør os bare i stand til at sprede mere elendighed til flere mennesker end hvis vi først skulle hade dem nok til at tage en hel hær derned og slå dem ihjel ansigt-til-ansigt.

Tænk bare når de her ting bliver commoditized: Enhver med lidt penge kan købe tid på en drone til et hit på een eller anden de ikke kan lide!!

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten