

Verdens lande har en uvane med kun at indrapportere de fangster, som bliver noteret i fiskeribøgerne, selvom alle ved, at der forekommer en massiv bifangst, som bliver smidt ud igen - døde.
Gennem ti år har amerikanske forskere fra University of British Columbia samlet opgørelser over konsum, interviewet lokale og gennemgået et hav af forskningsrapporter, der inkluderer omkring 100 forskere. Deres konklusion er, at de officielle statistikker fra FN's organisation for fødevarer og landbrug (FAO) over fangster er groft undervurderet. I dag bliver der officielt fanget omkring 80 mio. ton fisk på verdensplan, men det rigtige tal er nærmere 110 mio. ton.
»Medlemslandene har en dårlig vane med kun at indrapportere de data, som de ser,« siger fiskeriforsker Daniel Pauly til Nature. F.eks. viser et studium, at Senegals fiskeri er dobbelt så stort som de officielle tal fra FN.
Flere fiskebestande er kollapset
Den nye opgørelse kommer, under et halvt år efter at Verdensnaturfonden WWF kunne berette, at halvdelen af alt liv i havet var forsvundet i løbet af de seneste 40 år. Det gjaldt især bestande som makrel og tun, der var faldet med 74 procent på verdensplan. En af de væsentligste forklaringer var overfiskeri. En anden var, at levestederne forsvinder, herunder koralrev, der allerede er skrumpet ind til det halve af, hvad der var engang, og er på vej mod total udryddelse i 2050 på grund af temperaturstigninger.
Læs også: Halvdelen af livet i verdenshavene forsvundet på 40 år
Den nye amerikanske opgørelsen viser også, at fiskeriet toppede for ti år siden med et fiskeri på verdensplan på 130 mio. ton. Det tal er siden faldet - en anelse. Men før man glæder sig for tidligt over den udvikling, bør man bide mærke i en af de væsentligste forklaringer, nemlig at flere fiskebestanden er kollapset.
FAO har også bemærket rapporten og giver forskerne ret i deres overordnede konklusion om, at fangsttallene er for lave, selvom FAO har nogle 'tekniske forbehold' over for rapporten.
»Fangststatistikker (inklusive estimater over bifangst og udsmidning) kan og bør forbedres,« lyder det.
- Denne artikel
- Halvdelen af livet i verdenshavene forsvundet på 40 år
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Det bliver spændende at se, hvor mange år der går, før man også får smadret økosystemerne i dybhavet. Fiskeindustrien har allerede fået øjenene op for fiskebestandene som lever i dybet og er gået i gang med at høste...
Udsmid skal minimeres - lad fiskene blive i havet til de er store nok og har ynglet mindst en gang. Nye net og fangstmetoder er vejen frem
Måske er dambrug endnu mere vejen frem. Jeg hørte på et tidspunktet, at det for visse arter af fisk var sådan, at tilvæksten for en dambrugsfisk var 100 gange større for samme fodermængde i forhold til en vild fisk. Simpelthen fordi vildfisken bruger næsten al energi fra føden til flugt, fødesøgning og hvad man ellers er nødt til som vildfisk. Tallet 100 kom fra en dambruger, så virkeligheden er nok knap så ekstremt. Men kunne man nøjes med af fange en brøkdel af det plankton en given mængde fisk normalt spiser (evt. selv dyrke det tanke/bassiner), og så give det til fisk i et dambrug, så ville havet vist være sparet for meget.
Men ok, det er selvfølgelig nok oftest billigere bare at fange af den vilde fiskebestand, indtil det ikke er der mere.
Men for min skyld måtte man gerne forbyde alt andet end fisk fra dambrug (uden udledning og anlagt og drevet uden miljøpåvirkning), og fisk fra lokalt, bæredygtigt kystnært fiskeri.
overfiskeri af primært japanske fiskere.
Overfiskeri af japanske fiskere? Japanske fiskere gælder det da ellers bare om at fange så mange som muligt af, så de ikke tømmer havene :)
Husker ikke lige hvor, men hørte at fødselstallet globalt er faldet markant - vistnok til 2,1 og dermed "kun" svare til opretholdelse af den nuværende globale population.</p>
<p>Nogen der kan af-/bekræfte/finde kilde?
Det er desværre ikke korrekt. Fødselstallet i visse del af verden (Europa og Japan) er ganske vist så lavt at befolkningstallet ikke opretholdes. Men i størstedelen af verden er der stadigvæk et voksende befolkningstal. Især i Afrika er udviklingen skuffende, med et langt højere fødselstal end man for 10-15 år regnede med at det ville være på nuværende tidspunkt. Men også andre lande har en meget uheldig udviklingen, som f.eks. Afghanistan, der har en af verdens hurtigst voksende befolkninger, og samtidig nogle af de ringeste betingelser for at brødføde og tage vare på en øget befolkning.
Et af problemerne er at det er meget få stedet at det reelt er muligt at regulere fiskeriet. En spansk ven der er bosat på tenerife, siger at de spanske myndigheder mod bestikkelse vender det blinde øje til overfiskeri af primært japanske fiskere.
Vi bliver sikkert meget snart tvunget til, at stoppe vor kødafhængighed.Ment som i at vi nok snart skal tænke kraftigt over om det er nødvendigt at fange andet end spisefisk.
- Jeg ved, det bliver hårdt. Jeg æææælsker kød. I alle afskygninger. Alligevel ville jeg sikkert kunne nøjes med "lidt men godt" et par gange om ugen. Fra kødvane til kødnydelse, sådan ca. :-)
Altså, jeg nyder også mit, næsten, daglige kød men, efter nogle dage uden, ville jeg helt sikkert nyde grydestegen ekstra meget. :-)
De miljøtunge rejer, ville jeg også, sagtens, kunne bytte til noget langt mere bæredygtigt, uden det egentlig ville være afsavn. Det handler vist mest om planlægning.
Nøj! 2 gange bekræftelse på én aften. Det er jo næsten alt for meget. :-)Du har lige bekræftet alle mine fordomme!</p>
<p>Jeg ved det.</p>
<p>Du kan ikke døje folk, som tilfører fakta til en debat.
Du kan ikke døje folk, som er uenige med dig.
Du kan lide at forsøge at afspore en debat ved at skrive indlæg, som ikke fører debatten videre, f.eks.: "Hvis du benytter profilbillede, skal dette være et vellignende foto af dig selv."
Du forstår ikke det sarkastiske svar på dine irrelevante indlæg.
-> 23.716. lang fortegnelse over fordomme
Karsten du jo helt ret, min udregning var helt ved siden af!
Jeg syntes dog stadigvæk at det er enormt mange fisk der fanges.
Ment som i at vi nok snart skal tænke kraftigt over om det er nødvendigt at fange andet end spisefisk.
Mvh Peter
Jeg ved det.Du har lige bekræftet alle mine fordomme!
- Du kan ikke døje folk, som tilfører fakta til en debat.
- Du kan ikke døje folk, som er uenige med dig.
- Du kan lide at forsøge at afspore en debat ved at skrive indlæg, som ikke fører debatten videre, f.eks.: "Hvis du benytter profilbillede, skal dette være et vellignende foto af dig selv."
- Du forstår ikke det sarkastiske svar på dine irrelevante indlæg.
- -> 23.716. lang fortegnelse over fordomme.
"Indlæg skal holdes inden for emnet og føre debatten videre", jf. det link, du gav.
Albert Nielsen! Du har lige bekræftet alle mine fordomme!
- Det sq ikk hver dag, dét sker. :-)
Overrasket læser:1229–1232 + 1257 + 1315 + 1527-1531 + 1594-1597 + 1601-03 + 1783 + 1816</p>
<p>"Hvis du benytter profilbillede, skal dette være et vellignende foto af dig selv."
Vil det sige, at disse store vulkaner ikke gik i udbrud, hvis mit profilbillede ligner dårligt?
Vil det sige, at halvdelen af verdens høst ikke gik tabt, hvis mit profilbillede ligner dårligt?
Vil det sige, at disse store vulkaner alligevel gik i udbrud, nu hvor jeg har fjernet mit dårligt lignende profilbillede?
Vil det sige, at halvdelen af verdens høst alligevel gik tabt nu hvor jeg har fjernet mit dårligt lignende profilbillede?
"Hvis du benytter profilbillede, skal dette være et vellignende foto af dig selv."https://ing.dk/debat/regler1229–1232 + 1257 + 1315 + 1527-1531 + 1594-1597 + 1601-03 + 1783 + 1816
Jeg tvivler på, at vi når at degenerere inden næste store vulkanudbrud, som spolerer høsten på enten den nordlige eller på den sydlige halvkugle, sådan som det er sket gang på gang, f.eks. i årene 536 + 1229–1232 + 1257 + 1315 + 1527-1531 + 1594-1597 + 1601-03 + 1783 + 1816Men de "fantastiske" medicinske fremskkrtidt vi gør, er jo med til at sætte evolutionen ud af spil, så mon vi ikke vi på sigt vil degenerere så meget, at vi ender på et rimeligt antal igen ?
Skal vi gætte på 12 thumb-down fra folk, som ikke kan klare at se virkeligheden i øjnene?
De skal nok komme - men ikke fra mig. Ingen tvivl om, at jorden ville være et bedre sted med 1 milliard mennesker end med de 10-12, vi går imod.
Men med til vores art hører empati, og vi kan ikke finde ud af ikke at gøre alt, hvad vi kan for at redde medmennesker i nød.
Men de "fantastiske" medicinske fremskkrtidt vi gør, er jo med til at sætte evolutionen ud af spil, så mon vi ikke vi på sigt vil degenerere så meget, at vi ender på et rimeligt antal igen ? Den nuværende kurs peger helt sikkert mod afgrunden - - -
mvh Flemming
Helt rigtigt.Ja, og snart er vi også borte, måske det bedste der kan ske for denne klode. Vi fik en chance, og ødelagde alt for os selv (og andre).
Vi kunne ikke holde os fra at sende mad til de sultende, og på den måde drive en afsindig overbefolkning i områder, der mangler ressourcer til at understøtte den voksende befolkning.
Vi kunne ikke holde os fra at bruge moderne medicinske fremskridt på de syge, og på den måde drive en afsindig overbefolkning i områder, der mangler ressourcer til at understøtte den voksende befolkning.
Sandheden er ilde hørt. Vi havde en chance, men ødelagde alt for os selv (og andre).
Skal vi gætte på 12 thumb-down fra folk, som ikke kan klare at se virkeligheden i øjnene?
at jeg lidt holdt med skurken i Dan Browns Inferno... :(
Ja, og snart er vi også borte, måske det bedste der kan ske for denne klode. Vi fik en chance, og ødelagde alt for os selv (og andre). Og så spørger man om der er liv på andre planeter. Hvis det er lige så kortvarigt som vores ser ud til at blive, ja så forstår man godt vi ikke finde dem.
Vi er den sidste generation
med et fungerende marint økosystem :o(
Ja og det endda knap og nap og med en meget gavmild definition på et fungerende marint økosystem.
Hvis man går til historiske kilder, og ikke bare nøjes med at huske tilbage til da man selv var barn, så er det åbenbart hvor meget fattigere have vi har end for nogle hundrede år siden.
Men hey, hvorfor stoppe fiskeriet, så længe der er noget at fange? Det giver jo penge, og fanden tage dem der kommer efter os.
Verdensbankens, "The Sunken Billions" anslog i 2008, at dårlig fiskeriforvaltning årligt koster godt 300 mia kr. Meget kan opnås ved bedre forvaltning - resultat baserede metode m.v. Vi ser ofte at det er teknologien, der åbner for nye forretningsmodeller. Det kan offentlig forvaltning lære noget af. I dette klip ser man en tilgang, hvor ny teknologi driver en politik hvor alle fangster afregnes (45 % af alle torskefangster i Nordsøen fiskes nu med CCTV) https://www.youtube.com/watch?v=_ejgyruSWtM
110 mil ton = 110.000.000.000 kg
Fordelt på jordens befolkning ca 7.500.000.000 er det 34 kg per menneske per år!
Jeg er godt klar over at det selvfølgelig ikke er alt fangst der er spisefisk, men alligevel syntes tallet RET stort.
Mvh Peter
med et fungerende marint økosystem :o(
Reformen af EU's fiskeripolitik betyder, at al fisk nu skal fratrækkes fiskernes kvoter og landes. I forhold til den tidligere forvaltning hvor udsmid var påbudt i en række tilfælde (undermålere, fisk der ikke var kvotedækning for m.v.) er det en fundamental ændring. Danmark åbnede "ballet" i 2008: https://www.youtube.com/watch?v=_ejgyruSWtM . Den nye politik er vedtaget, udsmidsforbuddet trådte i kraft i Østersøen 1. januar 2015 og i de øvrige farvande 1. januar 2016. Desværre er der en række udestående gennemførelsesproblemer, herunder utilstrækkelig dokumentation af hvad fiskerne rent faktisk fanger. Hertil kommer, at fiskerne på grund af stive regler for fiskeredskaber ikke uden videre kan omlægge fiskeriet og derved undgå uønskede fangster. Forventeligt vil det Internationale Havundersøgelsesråd i maj rapportere, at udsmiddet i Østersøen er uændret. Udsmid i de øvrige farvande vil formentlig også fortsætte. Dette kan medføre EU retsligt efterspil i forhold til medlemslandene, værst er, at markedets tillid til bæredygtigt fangede fisk ikke får det løft det bør have.