Verdens atomvagthund er bekymret: Vil rejse til Tjernobyl og sikre anlæg

Bekymringen for sikkerheden på et af verdens mest potente nukleare hotspots, det indkapslede og nedlagte atomkraftværk Tjernobyl i Ukraine, er nu så stor hos Det Internationale Atomenergiagentur, IAEA under FN, at generaldirektør Rafael Mariano Grossi er klar til rejse til stedet for at undersøge og understøtte, at russerne tager sikkerheden på både Tjernobyl og de øvrige atomkraftværker i Ukraine, der er i drift, alvorligt.

Udmeldingen kommer efter, at den russiske hær har beskudt Europas største atomkraftværk, ukrainske Zaporizjzja, i går og natten til i dag. Beskydningen satte brand i en bygning på værkets område og ifølge ukrainske myndigheder har russerne også overtaget kontrollen med værket.

Læs også: Brand på ukrainsk atomkraftværk slukket efter russisk beskydning

Ifølge IAEAs generaldirektør er der ikke sluppet stråling ud fra Zaporizjzja som følge af en branden.

»Men vi kan ikke stole på, at heldet fortsat er med os. Det er på høje tid at sætte en stopper for, at den væbnede konflikt udsætter nukleare anlæg for alvorlige risici, der potentielt kan være farlige for mennesker og miljø i Ukraine og omegn. Ord er ikke længere nok – det er tid til handling,« siger han ifølge en meddelelse.

IAEA har defineret syv indsatser som er nødvendige for at sikre Tjernobyl og de fire ukrainske atomkraftværker med i alt 15 reaktorer.

  • Den fysiske adgang til anlæggene skal sikres – det gælder både reaktorer, brændselslagre og lagre af radioaktivt affald
  • Alt sikkerhedssystemer og -udstyr skal til enhver tid være fuldt funktionsdygtigt
  • Driftspersonalet skal kunne udføre deres sikkerhedsopgaver og have tilstrækkelige ressourcer til at gennemføre nødvendige foranstaltninger uden at være underlagt et unødigt pres
  • Der skal for alle atomanlæg være mulighed for stabil off-site strømforsyning
  • Forsyningslinjer og transport til og fra de nukleare lokationer skal være intakte og uden forhindringer.
  • Der skal være effektive overvågningssystemer, der kontrollerer strålingsniveauer både på de nuklare lokationer og i landet i øvrigt. Desuden skal beredskabsudstyr være tilgængelige
  • Kommunikation med myndigheder og andre relevante instanser skal opretholdes og være pålidelig.

Problematisk at rejse i Ukraine

Generaldirektøren erkender, at det bliver en vanskelig mission at rejse til det invasionsramte Ukraine.

»Logistikken på en sådan tur er vanskelig, men ikke umulig. Det, vi har brug for, er opbakning, der gør det muligt for os at bidrage med vores tekniske assistance,« siger Rafael Mariano Grossi.

Generaldirektøren understreger, at hans mission ikke har noget at gøre med et forsøg på at finde politisk løsning på konflikten i Ukraine.

»Mit ansvar er begrænset til sikring og sikkerhed af ​​nukleare anlæg,« siger han.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg syntes ikke alle dem som normalt taler så varmt for atomkraft har så travlt med at anprise det lige pt.

Rusland viser jo så også hvorfor det kan være en rigtig skidt ide at have atomkraft.

Forestil sig et atomkraftværk midt på Sjælland et sted.

Kræver sådan set bare een stor velplaceret bombe og vupti så er Sjælland ubeboelig i 1000 år.

  • 23
  • 11

Sikkerhed er det lavest rangerende argument overhovedet.

Et argument som yndes af politiske modstandere, såsom DanJ. MEn det er tragiskkomisk at han for få uger siden brægede om tjernobyl og fukushima, og hele AJT gik totalt i selvsving.

Han fremlagde som bekendt det lakoniske spørgsmål: Er i sikre?

Alle tilhængere mente det var fearmongering af værste skuffe, her blot få uger senere sidder vi tætter på en atomkrig end i 80'erne og IAEA mener de skal intervenere fro at sikre imod udslip grundet "uheld". Blot få uger efter DanJs dårlige argumenter......

Hvis der sker et INES niveau 5/6/7 udslip, så slipper vi da for at debatere og tæve den døde hest her på ing.dk - så er Atomkraft rænnesancen overstået.

Jeg er faktisk mere interesseret i om Taxonomien falder på Ukraine-krisen. Gas bude pilles ud, den havde aldrig hjemme der. MEn hvad med Akraft, bare det at det støvede i Tjernobyl fik jo medierne på den anden ende. Kunne vi ikke reelt forstille os den bliver slået til hjørne, og skrives om?

  • 13
  • 7

næh der er overraskende stille på kanalen i disse tider fra alle tilhængerne. Dog erkender jeg blankt at min naive tro de sidste 30 år på at russerne aldrig ville angribe os måske vil vise sig at være forkert og jeg har derfor ændret holdning (ligesom mange andre tror jeg) til hvor mange penge vi bør bruge på vort forsvar. Hvem skulle have troet at nogen kunne finde på at anvende missiler imod et kernekraftværk? A kraft og krig er bare en dårlig kombi

  • 16
  • 2

A kraft og krig er bare en dårlig kombi

Hvis man er villig til at bombe et a-kraftværk. Med de følger det måtte have. Så er man også villig til at bruge våben der har en lignende effekt. Det er en skræmme taktik. Spørgsmålet er om russerne kan blive trængt så meget op i en krog at de gør alvor af truslen.

Uden atomkraft (fra andre EU lande), kul og russisk gas havde det været en kold og mørk vinter. Kan vi have en løsning klar inden næste vinter? Akraft kan ikke løse det hen over sommeren. Men det kan det vedvarende energi vi har nu heller ikke så hvad gør vi inden næste vinter?

  • 11
  • 3

Vi der anpriser atomkraft sidde måbende tilbage og kikker på at voksne mennesker kan skrive ovenstående.

Hvorfor skulle Sjæland dog blive ubeboeligt i 1000 år?

Men ingen af VE tilhængerne kommenterer at energipriserne er steget voldsom og at krigen har afsløret at Danmark køber Kul og Naturgas i enorme mængder i Rusland?

Krigen har også afsløret at Tyskland er handlingslammet pga gasimporten, som stadig fortsætter.

"Ubeboeligt i 1000 år"?

  • 8
  • 22

Egentligt skuffende at et forum som her på ing.dk går mere op i at kaste mudder end at tænke i reelle løsninger.

Nej akraft er nok ikke noget vi får. Og det vil også tage mere end 10 år at levere. Men vi er midt i en energi krise ( som ikke har en synlig bagkant) og hvilke løsningsmuligheder har vi. Heldigvis er vinteren ved at være ovre, men det betyder også at der kun er 6-7 måneder til næste kolde periode. Så hvis vi ikke kan få russisk gas og kul der, hvordan skal Europa så stå gennem vinteren? Jeg arbejder med IT så jeg ved jo ingenting 😀. Men der må da være et par gode og måske realiserbare bud der ude.

  • 16
  • 0

Kræver sådan set bare een stor velplaceret bombe og vupti så er Sjælland ubeboelig i 1000 år.

Når man bygger store atomkraftværker, gør man dem automatisk til militære strategiske mål der tiltrækker fly, infanteri, bomber, missiler, tanks, sabotører, osv. De er kæmpe skydeskiver og sikring af dem bliver stærkt fordyrende.

Det ville være bedre med mange små distribuerede kraftværker, hvis man vil undgå koncentrerede kampe omkring et enkelt følsomt område, samt øget resiliens mod udfald.

Havde Ukraine f.eks. 100-200 små atomkraftværker ville scenariet ikke være sket.

Her ignoreres så atomkraftværkernes krav om at ligge i nærheden af vand, at have personale til at passe dem, osv.

For vind og sol er distribueringen en del af designet, så det bliver besværligt at ødelægge alle anlæggene uden at bruge mange bomber, og det vil også kræve luftoverlegenhed at "få fred" til at ødelægge anlæggene.

  • 12
  • 2

For vind og sol er distribueringen en del af designet, så det bliver besværligt at ødelægge alle anlæggene uden at bruge mange bomber, og det vil også kræve luftoverlegenhed at "få fred" til at ødelægge anlæggene.

Det er korrekt. Men hvor mange transformerstationer skal man tage ud for at nå samme mål.

Man behøver jo ikke ramme alle vindmøller. Så strategisk valg af transformerstationer kunne hurtigt nå samme mål.

  • 9
  • 0

Det er korrekt. Men hvor mange transformerstationer skal man tage ud for at nå samme mål.

Man behøver jo ikke ramme alle vindmøller. Så strategisk valg af transformerstationer kunne hurtigt nå samme mål.

Det vil ikke tage mere end nogle uger at få noget strøm op at køre igen. Lige så vel som man sender våben ind i landet, kan man sende hyldevarer til re-etablering af strøm, og landet har formodentligt reserver til selv at re-etablere strøm gennem deres almindelige vedligehold.

Det er langt fra perfekt, og der er slet ikke nok redundans i moderne vindmølleparker til at modstå krig, men det er langt, langt bedre end at have enkeltstående specialbyggede kæmpeanlæg, der tager 10 år at få til at køre, men som kan bombes i grus på en times tid, hvis man vil.

Man bør altid spørge "vil det her virke i krigstid?"

  • 15
  • 1

Man bør altid spørge "vil det her virke i krigstid?"

Vi danske vindmølleparker og energi øer kunne tages ud af loopet på en måde hvor man ikke bare kommer igen på et par uger ... Kablerne eller samlings punkterne må være det mest sårbare.

Svaret er i virkeligheden ligegyldigt for det er det samme svar for alle energi kilder. Hvis kul/gad kraft er ramt så kan vi ikke klare os alene på vind/sol.

Sandheden er jo at vind/sol kan ikke forsyne dk uden backup (batterier eller brint) og lige meget hvordan vi vender og drejer det så vil det meste ikke virke sikkert i krigstid.

Jeg taler ikke for akraft. For det har de samme svagheder. Og det med forurening er kun aktuelt hvis angriber er totalt psykopat, og så han han nok alligevel avåben....

  • 2
  • 4

HMK - en invertertation til 2-3 mia kr for en vindmøllepark genopbygger man ikke lige på "nogle" uger.

Produktionen af stationen tager 3-4 år ...

Det er også efter min mening en designfejl for store parker. Det vil være for risikabelt i krigstid.

Men der står altså ikke inverterstationer til milliarder af kroner herude i de mange små parker med under 10 møller.

Det vil tage uger eller et par måneder at få det op at køre igen med hyldevarer.

  • 5
  • 1

... da det sidst var en stor faktor i, at tilliden til deres regime blev vendt til direkte oprør. For os andre er det et kraftfuldt argument mod at have den slags terror-egnet utøj stående noget sted på kloden.

I den aktuelle situation indtager Rusland kraftværkerne, da disse er strategisk betydningsfulde. Med dem i lommen, kan overgrebet mod Ukraines befolkning intensiveres også psykologisk, når Putin kan slukke for varme og strøm til de storbyer, han vil undertvinge.

Hvis Putins plan er at smadre større landområder med radioaktiv stråling, har han så rigeligt med atombomber, der omhyggeligt er udviklet til netop dette uhyggelige formål og med større præcision. Naturligvis reagerer vi alle på ordet Tjernobyl, men truslen i dette er tilsvarende et psykologisk angreb. Dette udnyttes og overdrives derfor voldsomt af Ukraine, og alt andet ville da også være underligt...

  • 4
  • 7

Sandheden er jo at vind/sol kan ikke forsyne dk uden backup (batterier eller brint)

Hvorfor er det kun batterier eller brint som kan forsyne Danmark med strøm, når solen ikke skinner og vinden ikke blæser?

Biogas som gemmes i de to gaslagere, og hvor der opbygges et lager som kan sørge for gas til strømproduktion i 3, 5 eller 7 dage. Gastubiner som drives af biogas kan vil ligeså godt dække Danmarks strømforbrug (når solen ikke skinner og viden ikke blæser) som alle andre energikilder.

Bare en sjov ide. Hvis man nu monteret solceller på alle enkelstående huse, og et batterilager som kan dække husets elforbrug i to dage, hvor lille en backup (kul, gas, brint, vandkraft, andet) er der så brug for for at kunne dække strømforbruget til lejligheder og industrien?

  • 8
  • 0

Har du en fornuftig forklaring på hvorfor Putin har besat Tjernobyl

Måske! Jeg læner mig i dette tilfælde lunt op ad hvad alle andre militære eksperter siger. Tjernobyl ligger ved hovedvejen fra Belarus til Kijev, og da Ukraine sundt nok havde gjort området ved værket til en bevæbnet forpost, måtte Rusland tilkæmpe sig kontrollen over området, og dermed hovedvejen. Det ville da være tåbeligere blot at køre forbi, og risikere at Tjernobyld så eventuelt kom til at stå ubevogtet tilbage, uden nogen til at passe på det.

  • 4
  • 3

HMK - en invertertation til 2-3 mia kr for en vindmøllepark genopbygger man ikke lige på "nogle" uger.

Hele ilandførings-installationen fra Horns Rev 3, inklusiv trafoplatform, 35 km søkabel, 58 km landkabel og to kompenseringsreaktorer, kostede i alt 1,5 mia kr.

Det tog ca 1,5 år fra byggeriet startede i foråret 2015, til det stod klar i slutningen af 2016. De første dele blev bestilt i April 2014.

Hvis sabotørerne tilintetgør hele anlægget fra Endrup til 35 km ude i Nordsøen, tager det med andre ord 2,5 år og koster 1,5 mia kr at genopbygge, men det ville godt nok være noget af en indsats for at sabotere 5% af landets elforsyning.

Det simpleste og mindst risikable, ville være at pløje søkablet over, som det lykkedes for et eller andet tankskib at gøre med Bornholmskablet i sidste uge, men det kan repareres for fhv små penge på nogle uger.

  • 8
  • 0

Hej Don Juul Madsen

Bare en sjov ide. Hvis man nu monteret solceller på alle enkelstående huse, og et batterilager som kan dække husets elforbrug i to dage, hvor lille en backup (kul, gas, brint, vandkraft, andet) er der så brug for for at kunne dække strømforbruget til lejligheder og industrien?

Jeg har ingen bud på hvor meget det vil gøre for back up behovet, men det vil være godt for Henrik Mikael Kristensens bekymring.

Man bør altid spørge "vil det her virke i krigstid?"

Og måske det mest effektive måde at sikre strømforsyning ifb en krig eller sabotage.

  • 3
  • 0

Biogas som gemmes i de to gaslagere, og hvor der opbygges et lager som kan sørge for gas til strømproduktion i 3, 5 eller 7 dage. Gastubiner som drives af biogas kan vil ligeså godt dække Danmarks strømforbrug (når solen ikke skinner og viden ikke blæser) som alle andre energikilder.

Bare en sjov ide. Hvis man nu monteret solceller på alle enkelstående huse, og et batterilager som kan dække husets elforbrug i to dage, hvor lille en backup (kul, gas, brint, vandkraft, andet) er der så brug for for at kunne dække strømforbruget til lejligheder og industrien?

Undskyld, det er min uvidenhed. Jeg tror ikke jeg har hørt BIOgas som en del af løsningen tidligere. Kan vi overhovedet producere nok? Og jeg kan læse mig til at det betragtes som CO2 neutralt, men desværre udleder metan. Så helt godt er det ikke. Men klart en vej man kan gå.

Hvad angår din ide er den jo ikke bare sjov, men i min optik også rigtig god. Specielt hvis man også kan dele sine ressourcer hvis nu naboen har et nedbrud på sit udstyr. Det er nok desværre ikke der vi er i DK at lave en invistering i at kunne køre ø-drift privat. Men det kunne alligevel være lidt fedt. ;-). Så vidt jeg lige hurtigt kunne google, skulle jeg bruge 10-12 kWh batteri per dag (jeg har ikke elbil), hvilket for 2 dage ville stå mig i 80.000 kr. alene i batterier. Egentligt ikke så dyrt som jeg havde frygtet. ;-) Men hvorfor stoppe den, der er plads til rigtigt mange solceller på industri og offentlige bygninger.

Problemet er nok i sidste ende at hvis der ikke er et økonomisk insitament så sker der ikke noget.

  • 1
  • 1

Gylle kommer fra både kvæg og svin. Det danske biogaspotentiale, alene fra gylle og dybstrøelse, er 24 PJ (6,7 TWh), svarende til 606 mio m3 biogas.

Det er i øvrigt værd at huske, at ved at udnytte biogaspotentialet fra gylle, fortrænger vi ikke bare 600 mio m3 russisk gas (400 mio m3 mere end vi gør i forvejen) og deraf følgende CO2-udledning.

Vi minimerer også Methan-udledningen fra kødproduktion, som bidrager betydeligt til den globale opvarmning.

  • 10
  • 0

Vi minimerer også Methan-udledningen fra kødproduktion, som bidrager betydeligt til den globale opvarmning.

Det fremgår ikke om det er minimeret eller det samme (og jeg evner ikke at vurdere det), men der er angiveligt et metan udslip fra anlægene.

For et konkret biogasanlæg afhænger klimaregnskabet af, hvilke biomasser anlægget afgasser, fysiske forhold på anlægget herunder opholdstiden, energiproduktionen, og om anlægget er tæt. I det samlede regnskab skal desuden indgå, om der er metantab i forbindelse med opgradering eller anden anvendelse af gassen.

https://ens.dk/ansvarsomraader/bioenergi/b...

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten