Det er synd for det konventionelle landbrug, som ligger i nærheden af økologisk dyrket land, mener Venstre.
Ukrudtsfrø fra den økologiske jord flyver nemlig over til det konventionelle landbrug og for at undgå det, vil Venstre tillade sprøjtegifte på økologiske afgrøder, skriver partiet i et oplæg til en grøn energiplan (se link).
Argumentet lyder, at hvis den økologiske landmand får lov til at sprøjte sine afgrøder, vil den ikke-økologiske landmand skulle sprøjte mindre, og på den måde spares noget gift.
Men det duer ikke, mener Det økologiske råd.
»Det er helt i strid med de økologiske regler. Så kan man ikke sælge det som økologisk,« siger Hans Nielsen, biolog og landbrugsmedarbejder hos Det økologiske råd.
Efter hans mening er der brug for mere forskning i økologi og for at undgå ukrudtsspredning skal de økologiske landmænd i stedet sørge for at skifte afgrøde ofte.
Venstre vil åbne for kæmpe gyllefarme uden jord til
Ophævelse af harmonikravet i landbruget er et andet af Venstres forslag. I dag er der en grænse for, hvor mange dyr en landmand må eje. Det skal nemlig stå i mål med hvor meget jord, han ejer.
Denne grænse skal gøres mere lempelig og efter Venstres mening gerne helt ophæves mod at landmændene i stedet forgasser deres gylle.
Men den køber Hans Nielsen heller ikke.
»Så er der ikke nogen grænse for bedrifternes størrelse. Det kan være med til at åbne op for kæmpe bedrifter, som ikke er bæredygtige,« påpeger han.
Og det hjælper ikke, at landmændene bruger gyllen til at lave biogas, mener Hans Nielsen. For det første kommer der et restprodukt, når gyllen er forgasset.
For det andet vil mængden af gylle i bestemte områder blive voldsomt stor i forhold til, hvor meget jord, der skal gødes. Og det vil bare gøre, at gyllen skal transporteres rundt i landet, for at komme derhen, hvor der rent faktisk er brug for den, forklarer Hans Nielsen.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
mandag 09. feb 2009 kl. 14:12
Men lad mig blive fri for at høre, at I gør det pga. at I skal "redde verden".
Nej, at "redde verden" overlader vi gerne til dig Peder. Vi andre prøve blot at redde os selv.
Mvh Søren
Det er desværre sådan at der er rigtigt mange af den slags landsbytosser.At punkt 3) vist kun yderst sjældent er observeret, bør vække til eftertanke.
Hvad ved jeg, de kalder sig alt muligt for at komme ind i varmen hos vælgerne.
Der findes en række formodninger om hvor mange jorden kan brødføde; måske 8-10 mia. Tallet er sikkert mindre hvis vi snakker om øko-brødfødning. Med dette argument i forbindelse med overbefolkning, plæderes for konventionel brødfødning. Sludder. Den konventionelle brødfødning skubber blot overbefolkningen op i et højere leje. Dyrkningsmetode er underordnet begrebet overbefolkning - et komplekst problem der skal løses på anden vis. Bliver vi for mange på jorden, og vi ikke selv løser problemet, vil naturen selv meget effektivt tage sig af problemet, ved udrydning.
At man skulle være "religiøs" (vel i betydningen "frelst"), ved at vælge økologi, hører nok en anden tid til (70´erne). En bedre begrundelse, er vel nok de mange gode "bivirkninger" der ses ved øko-drift. At også øko-driften byder på problemer, betyder ikke at man så bare skulle opgive fænomenet, men søge løsninger til at afbøde/mindske disse. Grundtanken med øko er mange alen bedre, end bekæmpelse af den. Flg. spisemuligheder forefindes for mennesket:
- dem der gladeligt spiser begge dele
- dem der kun vil spise økologisk
- dem der kun vil spise konventionelt At punkt 3) vist kun yderst sjældent er observeret, bør vække til eftertanke. Selfølgelig ændres billedet, hvis vi - af økonomiske grunde - tvinges til at indtage holdning 3).
Nå ja - i ovenstående, er det altså min kat der vælger økobrikken. Som madallergiker, var jeg tidligt med på økobølgen for 30 år siden; undervejs har jeg og min pengepung forsøgt at snyde og købe ikke-øko, med stærke negative følger. Til skade for min økonomi, har jeg valgt ikke-økoen fra, og valgt et liv uden hoste/migræner/søvnproblemer/svedeture m.v.
Det er måske ikke så interessant hvad dyr vælger, øko eller ikke-øko, men nok så interessant hvad de vælger fra! Ingen dyr vælger økoen fra - men nogle dyr fravælger ikke-øko. Hvis denne forudsætning var indarbejdet i dyreforsøg, ville konklusionerne åbenlyst blive mere klare og tydelige. Vi skal errindre at sådanne forsøg ikke er helt ukomplicerede. Af to ens brikker mad, den ene økologisk den anden ikke-økologisk, vælger den konsekvent den første.
Selv om økologi ikke er et entydigt begreb, er der ganske klare mål der søges opnået indenfor fænomenet, mål som det konventionelle begreb må misunde. Jeg peger her blot på en enkelt - men vigtig ting; dyremishandling. Dyremishandling er et fy-ord indenfor økologi, og accepteres ikke som en del af produktionen, og det skulle være ganske vanskeligt at påvise eks. herpå.
Du anerkender f.eks. ikke:
"Dyreforsøg viser nemlig, at dyr foretrækker økologisk foder, hvis de altså får valgmuligheden. Det gælder både kyllinger, kaniner, rotter og aber..."
Jeg ville gerne læse en sådan undersøgelse, men hvad er kilden? Jeg tror da ikke på det bare fordi redaktøren af raskmagsinet måske mener at huske at have læst det et sted. Så kan jeg jo ikke vurdere undersøgelsen kvalitet eller om den overhovedet eksisterer.
Nutidens statsautoriserede økologiske landbrug er en fusion mellem to bevægelser:
- Den oprindelige økologiske, der først og fremmest havde resursbrugen og balancen i naturen i focus.
- Overklassereligionen antroposofien, der gennem troen på sine biodynamiske principper bl.a. troede på, at mad dyrket med gødning lavet af kompost, der var podet med gødning lagret i et kohorn i de rigtige månefaser, ville bibringe noget af livskraften fra det tidligerere liv, som komposten kom fra, til mennesker og dyr, der senere spiste planterne.
I tillæg er der så efterhånden blandet holdninger fra lægfolks subjektive holdninger ind i regloerne - f.eks. reglerne om "skrabeæg", dyrevelfærd osv.
Både Finn Okkels og jeg er tidligere økologiske bønder, og vi er begge stadigt meget optaget af de forhold, der fik os til at vælge den driftform. Vi har deltaget meget i denne debat, og der er vel ingen væsentlige ting, der ikke er "gennemtygget" flere gange.
Jeg ved ikke, hvad der er Finn Okkels principper. Mine er, at jeg tænkte på naturen og især på resursbrugen. - Jeg har kun afsky til overs for dem ,der gerne vil gøre resursbrugen mange gange større, hvis de bare kan tro, at de får lidt bedre helbred af at spise biodynamisk.
Biodynamikerne har vundet. Det er helt åbenbart, når man f.eks. ser, at de oprindelige økologiske dyrkere aldrig opnår dispensastion for det, de mener kunne gavne de økologiske principper, medens biodynamikerne ofte får lov til at bryde de økologiske principper, så de kan få deres "livskraft" hele året. - "Økologiske" kiwi, der er fløjet halve jorden rundt, er bare et af de mange groteske eksempler.
Det er da også typiskt, at man i dag ofte ofte ser, at tilhængere af "økologisk" mad og dyrkning oftest er de sammen mennesker som dem, der har den typiske oveklasseholdning, der gør nar af kvaliteten på supermarkedernes mad og af de mange folk, der åbenbart foretrækker "det skidt".
Ærligt talt: Det er meget langt fra de kollektiver, jeg deltog en del i for mange år siden, og som gjorde meget for at fjerne folks "behov" for en pletfri kvalitet, fordi så meget gift og så mange resurser blev brugt af rent kosmetiske og subjektive grunde.
However. - Vi lever i et overflodssamfund, så der er plads til folk, der vil have årgangsvine, trøfler, kaviar, cognac lagret i 24 år osv. - Ja jeg vil tilmed som bonde være med til at levere det.
Men lad mig blive fri for at høre, at I gør det pga. at I skal "redde verden".
Mvh Peder Wirstad
Pudsigt! Min oplevelse er netop den modsattte; Det er dig, Claus Madsen, som ikke anerkender andre undersøgelser en 'dine egne'!end en hvilken som helst videnskablig undersøgelse jeg finder til dig.
Hvad kan man stille op?
- De som prædiker [i]din[/i] religion.
Du anerkender f.eks. ikke: "Dyreforsøg viser nemlig, at dyr foretrækker økologisk foder, hvis de altså får valgmuligheden. Det gælder både kyllinger, kaniner, rotter og aber..."
Du tager dig selv alt, alt for højtideligt, Claus Madsen! Du evner end ikke at se "solsortehistorien" med det glimt i øjet, som også smilyen mere end antyder. Og du overser (bevidst?) indledningen "Men, helt uvidenskabeligt, ...."
Solsorte er åbenbart klogere en dig, Claus!?! ;-)
Jeg er godt klar over at du stoler mere på solsorte og aber end en hvilken som helst videnskablig undersøgelse jeg finder til dig. Hvad kan man stille op?
Jeg glemte forresten at give kilden på undersøgelsen. Jeg talte om denne:
Den er lavet af forskere jeg i anden sammenhæng kender som økopositive. Så det var nok ikke lige det resultat de havde håbet på...
Kim Sahl, hvad er det for forsøgsresultater du taler om? Jeg har efterhånden læst en hel del af den forskning der laves på området. Mit overordnede indryk er:
- Der er ikke nogen påviselig sundhedsmæssig fordel ved økologi.
- Økologi er på mange områder værre for miljøet.
Som forbruger oplever jeg dog: 3. Mange delikatesse produkter lanceres som økologiske.
Det er man simpelhen nødt til hvis man vil sælge til mål segmentet.
Der er nu nogle stykker, efterhånden.Det eneste videnskablige forsøg jeg kender til
- Jeg har selv tidligere citeret flere her. (Selv om du, Claus Madsen, ikke erkender dem som ligevægtige i forhold til 'dine egne'.
Men, helt uvidenskabeligt, kan jeg jo fortælle dig, at de ikke-økologiske æbler ALTID er de, som ligger sidst tilbage på græsplænen, efter de er smidt ud til fuglene.
Solsorte er åbenbart klogere en dig, Claus!?! ;-)
I min grønne ungdom for næsten 30 år siden, hvor økologi så småt voksede frem som et alternativ til den konvensionelle drift, åbnede en lille butik i Hellerup med "grønne" varer - succeen var enorm, køen var som en slagter-kø i det gamle sovjet! Siden gik det op og ned med salg af økovarer - i øjeblikket op. Men det er ikke bare salget der stiger, også forsøgsresultater peger - alt andet lige - op ad til fordel for økologi. Sådan har det ikke altid været; for år tilbage viste en række forsøg nærmest uafgjort - der var ingen forskel. Ud fra dette voksede myten om øko-religionen. Der kan siges meget om emnet, både af lægmand og fagfolk, een ting er sikkert - inden vi afskaffer begrebet som et stort fupnummer, bør det have en chance. Om 30 år er der måske en lille butik der åbner i Hellerup med konvensionelle varer, og det er ikke sikkert at køen vil være lige så lang, som den var i min grønne ungdom.
Artiklen hos DR er inspireret af en artikel i "Raskmagasinet". I den originale artikel fremsættes en række påstande uden kilde.
Forfatteren selv kan næppe være kilde. Hun er redaktør og formand for en husmoderforening.
Jeg har forsøgt at finde ud af hvor hun har det om dyrene fra. Faktisk har en dyrepasser fra kbh. zoo udtalt til avisen "økologisk jordbrug" at aberne fortrækker økologiske bananer. Så vidt jeg har forstået er der ikke lavet et egentligt videnskabligt fodringforsøg. Det er noget dyrepasserne sådan har gået og lagt mærke til.
Det eneste videnskablige forsøg jeg kender til, viste at rotter fortrækker at spise som deres mor. Uanset om det var øko eller ej.
Jeg mener det er en skandale at DR viderebringer sådan en historie uden at undersøger kildematerialet bedre.
"Hvis aberne i zoologisk have skal vælge mellem to bananer, så vælger de først den økologiske..."
"De fleste af os ved ellers godt, at økologiske fødevarer indeholder færre dårlige stoffer.
Dyrene er på ingen måde i tvivl. Dyreforsøg viser nemlig, at dyr foretrækker økologisk foder, hvis de altså får valgmuligheden. Det gælder både kyllinger, kaniner, rotter og aber..."
Søren,
du mener åbenbart at en kort kommentar til et enkelt spørgsmål besvarer dem alle? Det er ikke den måde, jeg diskuterer på, jeg tager alle Knuds indvendiger seriøst. Jeg efterlyste eksempler på resistens mod sygdomme - det besvarer du med resistens hos insekter, som er noget ganske andet! Resistensudvikling hos insekter er langt mere kompliceret, idet det ikke er pesticider, der inducerer resistensen, den har uden tvivl være tilstede hos enkelte individer igennem tusinder af år, hvilket også dit link egentlig mener med omtalen af genpuljen. Men tak for en interessant henvisning, men den fortæller nu ikke noget nyt i forhold til det, jeg allerede har nævnt. For sygdomme som meldug, er det forædleren, der sørger for meldugresistensen så man kan spare den forebyggende sprøjtning. Det tager 12-15 år at udvikle en ny sort, den indbyggede resistens holder måske kun nogle få år. Sprøjtning mod meldug el.a. sygdomme fremmer absolut ikke den naturlige resistens, da landmanden køber nyt sædekorn/frø hvert år, det er sjælden han bruget eget udsæd.4. Hvad med udvikling af resistente sygdomme, som forsvar mod giften? skriver:
"Hvad tænker du på - nævn venligst nogle konkrete eksempler."
Men se så følgende:
"Worldwide, more than 500 species of insects, mites, and spiders have developed some level of pesticide resistance"
citat fra artiklen: How pesticide resistance develops", Michigan State University. <a href="https://grapes.msu.edu/pesticid....htm">https://grapes.msu.edu/pesticid…;
Meningsløse spørgsmål!
Jeg må endnu engang konstatere, at du ikke vil tage stilling til punkt 8, hvor du stikker hovedet i busken. Som eksportereden erhverv følger landbruget det naturligt at yde sit bidrag til fødevareforsyningen. Jeg ser mange indlæg, hvor debattørerne udelukkende ser på egen situation. Det er nok den største holdningsforskel mellem landbrug og andre erhverv.
Mvh Per A. Hansen
Per, i dit som sædvanlig utrolig arrogante indlæg ovenfor beskylder du Knud for at stille meningsløse spørgsmål. Man kan så sample tilfældigt og finde at du på spørgsmålet:
- Hvad med udvikling af resistente sygdomme, som forsvar mod giften? skriver:
"Hvad tænker du på - nævn venligst nogle konkrete eksempler."
Men se så følgende:
"Worldwide, more than 500 species of insects, mites, and spiders have developed some level of pesticide resistance"
citat fra artiklen: How pesticide resistance develops", Michigan State University. https://grapes.msu.edu/pesticideResist.htm
Meningsløse spørgsmål!
Mvh Søren
Knud, du stiller en masse spørgsmål, de fleste uden mening. Jeg nummererer dem. Knud, kender du noget til landbrug?
</p>
<ol><li>Hvad med næringsindholdet i afgrøderne?</li>
<li>Hvad med forringelse af afgrøder, som følge af manglende selvforsvar mod angreb, overtaget af gift?</li>
<li>Hvad med giftresterne fra sprøjtning o.s.v?</li>
<li>Hvad med udvikling af resistente sygdomme, som forsvar mod giften?</li>
<li>Hvad med forurenet drikkevand?</li>
<li>Hvad med giftindholdet i luften?</li>
<li>Hvad med ophobning af gift i menneske og dyrekroppe?</li>
<li>Hvad med overproduktion, der alligevel ender i containeren bagved fakta, føtex, kvickly o.s.v?</li>
<li>Hvad med overproduktion der ligger i kornlagre i årevis?</li>
<li>Netop, det er problemet. Det er iøvrigt i flere undersøgelse eftervist, at økologiske landbrugsprodukter er sundere end konventionelle.</li>
<li>Robotter der kan genkende ukrudt og mekanisk fjerne det. Jeg vil tro at de kan spare jorden for udvikling af traktose og os alle for brug af gift.
Måske kan det være en løsning?
Ad 1. Ja hvad med det? Der er mere protein i konventionelle afgrøder. Det samme gælder for mineralstoffer, bortset fra tungmetaller, hvor økologiske afgrøder i visse tilfælde har mest. 2. Der er ingen forringelser - påstanden er grebet ud af den blå luft. 3. De ligger stort set alle under de gældende grænseværdier, og alle er under ADI-værdierne - der står for Acceptabel Daglig Indtagelse. 4. Hvad tænker du på - nævn venligst nogle konkrete eksempler. 5. Hvad tænker du på - drikkevand er ikke forurenet, i så tilfælde lukkes boringerne jo - ikke? Hvilken forurening tænker du på - du udtrykker dig meget uklart. 7. Her gælder det samme - tænker du på mikropartikler eller hvad? 8. Landbruget kan ikke tage ansvaret for, at forbrugerne sviner. På global plan er der millioner af sultende mennesker - og vi bliver hvert år 80.000.000 flere, der skal brødfødes. Du foreslår, at vi nedsætter produktionen drastisk! 9. En gammel myte. Lagrene af fødevarer er mindre end lagrene af olie. 10. Der er ingen undersøgelser, der viser, at økologiske fødevarer er sundere. Faktisk er det ulovligt at anprise økologiske fødevarer som sundere. Hvis du ikke kan dokumentere din påstand, bør du trække denne usandhed tilbage. 11. At tro at der bliver mindre traktose ved at køre en ekstra gang med traktor lyder usandsynligt. Nej, der vil blive flere traktorspor og køreskader. Man kan ikke fjerne græsukrud som kvik, hvene m.v. Og hvad med Sort natskygge? Den spirer frem over et meget lang tidsrum. Maskinen kan desuden ikke fjerne hverken skadedyr eller svampeangreb.
Mvh Per A. Hansen
........der afgør om en ting er giftig.
Alkohol er en gift
Salt er en gift
Kaffr er en gift
D vitamin er en gift
Jod er en gift
Brom er en gift
Flour er en gift
Selen er giftigt
ETC.
Kan man unvære ovennævnte stoffer, nej vel?
Der er ingen der ønsker at maden er gifting.
Men gift og giftig er to forskellige ting.
Men der er så meget der er bevist, at det altsammen ikke kan være sandt.
Det er nemt at bevise, at der hvor man bruger sprøjtegifte ,der lever befolkningerne længere.
Der hvor man bruger DDT falder Malariadødsfaldene
Der hvor man bruger andre sprøjtemidler, der dør folk ikke af sult( men nogen får skader af forkert håndtering af sprøjtemidlet)
Det er også nemt at bevise, at husmødre går efter de billigste tilbud.
Det er også nemt at bevise ,at den producent der kan levere den billigste vare får ordren.
Det er også nemt at bevise, at en trediedel af verdensbefolkning ikke spiser svinekød. Muslimer mener rent ud sagt at det er urent.
Det er også nemt at bevise, at økologiske landbrug ikke kan overleve, på påstandene om at deres afgrøder er sundere. Deres varer skal også kunne konkurrere på prisen .
For alle der ønsker sundere fødevarer har opdaget, at der beviseligt svindles med begrebet, når købmanden kan tage 50% overpris på varer, der påstås at være økologiske.
Endelig kan det også bevises, at de som kæmper for økologien ,er af samme støbning som religiøse missionærer, der ikke kan lade andre med en anden mening I fred.
Pas jer selv, spis det I mener er godt for jer og lad os andre I fred.
Men det kan I BEVISELIGT IKKE
Hilsen fre Bjarke Mønnike søn af to fanatiske vegetarianere som er opfostret på Skodsborprodukter og alskens grovhakket grahamsbrød…..FØJ.
Hvorfor har I modstandere af 'økologisk mad' altid så veldokumenterede forsvar for modstanden? (Ironisk forstås) ;-)
Peder Wirstad!
Mener du virkelig at du, sagligt, kan tilbagevise resultater som f.eks.:
"Det er nu bevist, at der er forskel på økologisk mad og almindelig mad. Det fremgår af en undersøgelse fra Fødevaredirektoratet, Landbohøjskolen og Forskningscenter Risø. Den fastslår, at økologiske madvarer har mere af stoffet flavonoider, der muligvis kan styrke menneskers forsvar mod giftstoffer som for eksempel tjære."
"Økomælk indeholder bl.a. markant mere af det vigtige E-vitamin, som gavner mælkens holdbarhed. E-vitamin spiller i menneskekroppen en stor rolle for bl.a. immunforsvar og hjerte-karsygdomme.
- Det er første gang, vi kan sige, at forbrugerne reelt køber et andet produkt med andre indholdsstoffer, når de køber økologisk mælk i stedet for konventionel mælk, siger forskningsleder Jacob H. Nielsen fra Danmarks JordbrugsForskning i Foulum til Ritzau."
"Test tyder på at økologi er sundere. Mødre, der drikker økologisk mælk, får meget sjældnere børn med eksem end mødre på traditionel kost. Økologisk fodring viser sig i dyreforsøg at medføre mindre fedme, bedre immunsystem og øget frugtbarhed. En række forsøg viser, at økologiske fødevarer ser ud til at indeholde f.eks. flere gavnlige fedtsyrer, forskellige vitaminer og immunstyrkende stoffer end konventionelle fødevarer. Sidstnævnte indeholder til gengæld flere sprøjtemidler, antibiotika og bakterier, der er modstandsdygtige over for penicillin."
"Tomater ser ens ud. Alligevel er nogle sundere end andre. En undersøgelse viser, at økologiske tomater indeholder næsten dobbelt så mange sunde flavonoider sammenlignet med konventionelt avlede tomater. Det skriver avisen Svenska Dagbladet . Flavonoider er vækstkemikalier, som menes at kunne forebygge hjerte-karsygdomme og endog kræft og demens. Irene Mattisson, ernæringsekspert ved Livsmedelsverket i Stockholm, fastslår, at undersøgelsen er meget omfattende og grundig."
@ Knud Asger Knudsen
Hvorfor har I tilhængere af 'økologisk mad' altid så veldokumenterede forsvar for det? (Ironisk forstås)
Jeg husker tilfældigvis et indlæg om din begrundelse for at videreuddanne dig fra murer til ingeniør, og jeg kunne genkende mig selv i den meget fornuftige og engagerede begrundelse. Du skrev også engang noget om at tage vare på ansatte i en ledelsessituation. - Meget positvt.
Med henvisning bl.a. til Poul-Henning Kamp og andre, så ser det ud til, at mange er mest skråsikre på det, de ikke ved noget særligt om - men som måske er politisk korrekt.
- I Danmark er det meget politisk korrekt at være positiv til 'økologi' og modstander af kernekraft.
- Måske er det derfor, få ved noget særligt om det. - Man behøves ikke at tilegne sig den viden, fordi man allerede har taget stilling. - Det var jo så let og ukompliceret?
Mvh Peder Wirstad
Hvad med næringsindholdet i afgrøderne? Hvad med forringelse af afgrøder, som følge af manglende selvforsvar mod angreb, overtaget af gift? Hvad med giftresterne fra sprøjtning o.s.v? Hvad med udvikling af resistente sygdomme, som forsvar mod giften? Hvad med forurenet drikkevand? Hvad med giftindholdet i luften? Hvad med ophobning af gift i menneske og dyrekroppe? Hvad med overproduktion, der alligevel ender i containeren bagved fakta, føtex, kvickly o.s.v? Hvad med overproduktion der ligger i kornlagre i årevis?
Netop, det er problemet. Det er iøvrigt i flere undersøgelse eftervist, at økologiske landbrugsprodukter er sundere end konventionelle.
Ja, brugen af gift kan måske forsvares fra et økonomisk synspunkt, men ikke ud fra Sundheden.
Der er alternativer til gift der kan anvendes i både konventionelle og økologiske landbrug. De er under udvikling. Robotter der kan genkende ukrudt og mekanisk fjerne det. Jeg vil tro at de kan spare jorden for udvikling af traktose og os alle for brug af gift. Måske kan det være en løsning?
Søren,
, ja det kan jeg udmærker, derfor er det fint at du kommer med kritiske kommentarer. Økologiske landmænd har ingen grund til at blive fornærmede over det jeg skriver, det er nemlig korrekt. Det er skam dygtige jordbrugere, men det er de traditionelle landmænd da også. Jeg reagerer derimod når økologer prøver at anprise deres produkter på bekostning af produkterne fra traditionel landbrug, de leverer alle gode, sunde og billige produkter, der er velanskrevne over hele kloden. At der er en del familier langs Strandvejen o.a. steder, der foretrækker franske perlehøns (med Salmonella) er da fint nok, så er der mere til eksport. Som du kan se, har jeg ikke anklaget økologiske produkter som værende giftige eller sundhedsskadelige, min pointe var, at den megen fokusering på de harmløse mikroskopiske pesticidrester giftmæssig er en dråbe i havet i forhold til de naturlige giftstoffer - og de øvrige gifte som vi mennesker fylder os med i dagligdagen. (Se i dine egne giftskabe i køkken og badeværelse.) I drikkevand tillades 20-1000 gange større indhold af arsen o.a. tungmetaller end at det uskadelige BAM, som forresten ikke stammer fra landbruget, men fra andre kilder. Alligevel får landbruget skylden. Politikerne ved det godt, men der er flere stemmer i at fastholde de "ikke-sundhedsmæssige" grænseværdier - det vil koste stemmer at nedsættes dem til ADI-værdierne. I udlandet (Spanien) skylles grøntsager med Rodalon, ingen protester fra "de grønne forbrugere". Hele debatten om landbrugets anvendelse af pesticider er hyklerisk - det er et pseudoproblem. Men det gør jo godt at have en prugelknabe i samfundet. Min ofte fremsatte pointe - at man ikke kan brødføde klodens befolkning uden at anvende kemisk planteværn - er der ingen, der har anfægtet. Hvorfor mon?Hvis jeg var økologisk landmand ville jeg dog blive temmelig harm over at du skrev som du gjorde hvis meningen bag ordene var som nu siger. Det kunne jo nemt forstås som at de økologiske produkter er giftige at spise. Kan du følge mig i det?
Mvh Per A. Hansen
Ok - at "at økologiske afgrøder leverer langt mere til forbrugeren af disse farlige giftstoffer, end konventionelt landbrug" betyder altså ganske små mængder, helt uden sundhedsskadelige risici. Nu mangler jeg blot at få at vide om disse ganske små mængder, dog fire gange så meget som for konventionelt producerede produkter, stadig er gældende eller det er blevet rettet siden der blev gjort opmærksom på det som et tørrings og opbevaringsproblem i din kilde fra slutningen af 90erne.
Hvis jeg var økologisk landmand ville jeg dog blive temmelig harm over at du skrev som du gjorde hvis meningen bag ordene var som nu siger. Det kunne jo nemt forstås som at de økologiske produkter er giftige at spise. Kan du følge mig i det?
Mvh Søren
Søren, at du ikke er agronom skal du da ikke undskylde, derfor kan du sagtens blande dig i debatten med kritiske kommentarer - fint nok.
Jeg ser slet ingen skisma mellem mine kilder og det, jeg har skrevet.Jeg kan jo dårligt pinde det mere ud end jeg har gjort Per, når jeg direkte citerer dine kilder og stiller det op mod dit eget udsagn. Så må det være op til læseren at vurdere om din fremstilling holder vand.
Hvis du læser det hele vil du se, at min fremstilling holder vand - der er fundet større mængder svampetoksiner i økologiske produkter end i produkter fra det konventionelle landbrug. Min fremstilling er korrekt. Jeg har henvist til et studie fra KVL, hvor man fandt 4 gange højere indhold af disse meget giftige midler i økologisk korn. Jeg ser slet ingen grund til at alamere myndighederne, det drejer sig om meget små mængder. Både økologiske produkter og sprøjtede afgrøder er sunde - de mikroskopiske mængder er ignorable. Vi taler om mængder svarende til man opløser et enkelt saltkorn i et olympisk svømmebassin. Kloret herfra er ignorabelt. Min pointe er at pege de de ofte hysteriske reaktioner man ser vedrørende harmløse pesticidrester, medens kritikerne måske stopfodrer deres børn med Cola - med koffein og ammonieret karamel og et pH som fortyndet svovlsyre. Det hænger ikke sammen.Men jeg ville forvente, hvis udsagnet rent faktisk er korrekt, at du ville kunne finde kilder som underbyggede det en smule bedre i stedet for dem du kunne finde frem.
Mvh Per A. Hansen
Kan du ikke lige pinde ud med rene ord, hvor jeg har vildledt?
Jeg kan jo dårligt pinde det mere ud end jeg har gjort Per, når jeg direkte citerer dine kilder og stiller det op mod dit eget udsagn. Så må det være op til læseren at vurdere om din fremstilling holder vand.
Jeg har ikke udtalt mig om nødvendigheden af at bruge pesticider for at overleve som menneskehed. Så jeg ved ikke hvorfor du bringer det på banen i denne sammenhæng som alene handler om din tilsyneladende manipulatoriske brug af kilder.
Jeg er iøvrigt ikke agronom eller på anden måde landbrugsspecialist og ved ikke om dit udsagn ("at økologiske afgrøder leverer langt mere til forbrugeren af disse farlige giftstoffer, end konventionelt landbrug.") er korrekt. Muligvis. Men jeg ville forvente, hvis udsagnet rent faktisk er korrekt, at du ville kunne finde kilder som underbyggede det en smule bedre i stedet for dem du kunne finde frem. Når du ikke har kunnet det giver det mig en fornemmelese af at du er ud i et propagandisk ærinde mod økologi som du jo notorisk har meget imod.
Jeg vil dog mene at hvis du har ret, har du en sag som myndighederene bør tage op aldeles omgående. Der er jo en alvorlig sag at forgifte uskyldige borgere som du åbenbart mener de økologiske landmænd er i gang med og jeg håber du vil gøre det nødvendige og rette henvendelse på rette sted med dine observationer således at denne trussel mod befolkningens liv og velfærd kan bringes til standsning.
Mvh Søren
Søren, tak for en seriøs kommentar.
Nej, men man er opmærksom på problemet. Indholdet af svampegifte afhænger til dels af vejrliget - dels af muligheden for hurtig tørring af afgrøden. Det sidste klares bedst i konventionelt landbrug, da der skal bruges ret store energimængder til denne proces. Som jeg nævnte så er det ikke det store sundhedsmæssige problem, men det er alligevel langt større, end den evt. giftvirkning de mikroskopiske mængder miljøfremmede stoffer, man finder i fødevarerne. Det er ikke god videnskabelig skik at fortie dette forhold, når tilhængere af økologisk landbrug anpriser deres produkter som sundere og mere velsmagende. (Det er dels ulovligt, dels er det forkert.) Søren, dine små sporadiske søgninger er da udmærkede, men du kan ikke udlede noget som helst af dem, som man kan bruge til at anprise økologiske produkter på bekostning af konventionel landbrug. Jeg bemærker at du som sædvanlig lukker øjnene for mine pointer - nemlig at kemisk planteværn er en betingelse for at der kan produceres mad nok til det stigende befolkningstal. hvorfor stikke hovedet i busken og kun se snævert på sin egen situation?Bemærk kildens alder. Med Per store viden kan han måske bekræfte om problemet med tørring/lagring i mellemtiden er blevet løst?
Du er naturligvis velkommen til at tjekke mine oplysninger efter, blot du benytter sagkyndige kilder. Jeg ser intet i dit indlæg, der tilbageviser noget af det, jeg har skrevet - tværtimod ser jeg det bekræftet - at et enkelt link ikke lige drejede sig om økologisk landbrug er uden betydning, det skulle blot vise, at aflatoksiner er overordentlige farlige - de få prøver med de oftest harmløse, mikroskopiske rester af pesticider ligger langt under de grænser, hvor man kan finde nogen effekt. Kan du ikke lige pinde ud med rene ord, hvor jeg har vildledt? Hvad er faglig forkert i min fremstilling? Er aflatoksiner ikke langt mere farlige for sundheden end diverse pesticidrester/metabolitter?Som sædvanlig skal man checke alt hvad du skriver. Der er næsten altid bingo. Du skriver hvad du har lyst til og har ingen etik i forhold til sandheden. Vildledning er dit speciale.
Mvh Per A. Hansen
Per, du skriver:
og du giver links.du skal få et par links, hvor du bl.a. kan se, at økologiske afgrøder leverer langt mere til forbrugeren af disse farlige giftstoffer, end konventionelt landbrug.
Her er citat fra den første link (Fødevare styrelsen):
"Resultaterne fra årene 1993-1997 (bilag 9.5.3) for økologisk og konventionelt hvede- og rugmel viser, at der fortsat er en tendens til højere indhold (af aflatoksiner - min bemærkning) i økologiske produkter end i konventionelle, specielt er det gældende for rugmel. Prøveantallet er dog stadig forholdsvis lille, sådan at enkelte prøver med meget højt indhold betyder meget for gennemsnitsindholdene. For rugmel bekræftes tendensen til højere indhold i økologiske produkter af de generelt højere medianværdier.
Forklaringen på forskellen må formentlig relateres til tørrings- og lagringsforhold og ikke til selve den økologiske dyrkningsform."
Bemærk kildens alder. Med Per store viden kan han måske bekræfte om problemet med tørring/lagring i mellemtiden er blevet løst?
I din næste kilde står der: "Grænseværdien for kornprodukter til levnedsmidler er her på 5 µg/kg ochratoksin A - en grænse, som specielt det økologiske rug i en periode havde svært ved at holde sig under."
Bemærk "i en periode". Måske Per igen kan bekræfte om problemet er blevet løst?
I din tredie kilde (Wikipedia) står der: "Det skal dog nævnes, at nogle planter producerer stoffer, der er langt giftigere end de tilladte pesticider (eksempelvis nikotin i tobak), og at svampe der måske ville være blevet holdt nede i et konventionelt brug, kan producere gift (se aflatoksin). Så økologisk landbrug er ikke nogen garanti for, at man undgår gift i hverken fødevarer eller miljø, men kun for at man undgår miljøfremmede stoffer."
Ingengaranti nej. Men betyder det at økologiske varer er fulde af gift som Per påstår?
I den fjerde kilde står der slet intet om toksiner I økologiske produkter. Hvorfor Per har taget den kilde frem er ikke åbenlyst.
På den baggrund af dette som I værste fald kan udlægges som at der kan have været visse problemer med toksiner og økologiske produkter, tilsyneladende som følge utilstrækkelig tørring, skriver du altså, jeg gentager: " at økologiske afgrøder leverer langt mere til forbrugeren af disse farlige giftstoffer, end konventionelt landbrug."
Som sædvanlig skal man checke alt hvad du skriver. Der er næsten altid bingo. Du skriver hvad du har lyst til og har ingen etik i forhold til sandheden. Vildledning er dit speciale.
Mvh Søren
John,
du fik svar på dine spørgsmål, men du har ikke selv leveret noget, der sætter spørgsmålstegn ved det, jeg skriver. Du kan i mine links se, at der er flere svampetoksiner i økologiske afgrøder, det ville du have dokumenteret - det har jeg gjort - du fik præcist svar i samme verdenshjørne, du spurgte. Du ville have svar på hvorfor de mikroskopiske rester ikke er farlige - det har du fået. Kort fortalt er de grænseværdier, der anvendes, ikke bestemt udfra sundhedsmæssige kriterier - som WHOs guidelines anvender - vi ligger langt under disse grænser. De gældende grænseværdier ligger langt under f.eks. ADI-værdierne, så du kan ikke påstå du ikke har fået svar på spørgsmålet om giftighed eller sundhed - du spurgte i øst og fik svar i øst. Min mening er den, at de mikroskopiske mængder af pesticidrester ligger langt under fødevarernes naturlige indhold af gifte og under giftigheden af det lidt større indhold af svampetoksiner i de økologiske varer. Hvis du har noget at indvende mod min fremstilling, er du som altid velkommen til at komme frem med det - du kan ikke blive ved med at køre på frihjul ved blot at gentage anmodninger om yderligere dokumentation. Du må gerne plædere for at alle pesticider forbydes på global plan, men så forventer jeg du samtidig fortæller, hvordan man undgår at 2-3 mia. mennesker dør af hungersnød. Ca. 40% af den globale fødevareproduktion skyldes anvendelse af planteværnsmidler. Den problemstilling vil økologiske tilhængere ikke gerne se i øjnene, her nøjes de med en lokal tilgang. Kemisk planteværn er et luksusproblem i den velnærede del af kloden - desværre.- Altså! Du svare jo i øst, når jeg spørger i vest!
Mvh Per A. Hansen
Per! Du skriver: "de mikroskopiske mængder af pesticidrester og metabolitter, der kan detekteres - og som forbrugerne bliver opskræmte over. Mængderne er så små, at de ingen effekt har på sundheden." Jeg spørger: "Hvor mener du at vide dét fra? Links? Dokumentation?"
Du svare: "på nettet findes et væld af artikler om afla- og mykotoksiner. Jeg kunne henvise til min egen hjemmeside, men du skal få et par links, hvor du bl.a. kan se, at økologiske afgrøder leverer langt mere til forbrugeren af disse farlige giftstoffer, end konventionelt landbrug."
- Altså! Du svare jo i øst, når jeg spørger i vest!
Hvorfor mener du at vide, at "Mængderne [af sprøjtegiftsrester] er så små, at de ingen effekt har på sundheden"??
Mvh.
P.S.: Jeg ved godt at Afla-og Mycotoksiner er dødeligt giftige, selv i små mængder, men skal vi ikke tage dén bagefter?
Kim,
Foreløbige resultater viser, at økologiske grøntsager kan dyrkes med næsten lige så stort udbytte som konventionelle – uden at det går ud over kvalitet og smag
<a href="https://www.videnskab.dk/compos....htm">https://www.videnskab.dk/compos…;
- en enkelt svale gør ingen sommer. I landbrugets forsøgsvirksomhed skal der være ca. 20 gentagelser af samme forsøg for at man kan beregne sikkerheden i forsøget udtrykt ved LSD-værdien (Laveste Sikre Differens). Et par bemærkninger. Jeg bed mærke i, at et trænet smagspanel ikke kunne smage forskel på produkterne - så er det sat på plads! Det er fint man prøver at bruge fangplanter for at sætte smittetrykket ned, men jeg har set andre forsøg der afviser nogen virkning ved f.eks. Tagetes mellem gulerødderne, de afskrækker på ingen måde Gulerodsfluen. Fint nok med et interessant forsøg, men man kan på ingen måde generalisere til anden landbrugsdrift.
Det svage punkt for økologisk driftsform er så afgjort den manglende hensyntagen til planternes behov for de enkelte næringsstoffer og den manglende næringsbalance, så jorden får tilført de sqmme mængder næringsstoffer, der forsvinder ved dyrkningen. Økologiske produkter er da ganske fortrinlige og de værdsættes af flere allergikere. Det er den 100% global økologi jeg argumenterer for er utopi - jeg ser ingen problemer med 5-10% andel.
John, på nettet findes et væld af artikler om afla- og mykotoksiner. Jeg kunne henvise til min egen hjemmeside, men du skal få et par links, hvor du bl.a. kan se, at økologiske afgrøder leverer langt mere til forbrugeren af disse farlige giftstoffer, end konventionelt landbrug.https://gl.foedevarestyrelsen.dk/fdir/publications/2000002/kap6.asp
https://domino.eurofins.dk/eurofins/dk/nyhed.nsf/0/3e316c36f836628cc1256bf400265371?OpenDocumenthttps://da.wikipedia.org/wiki/%C3%98kologisk_landbrughttps://pdir.fvm.dk/Nyhedsvisning.aspx?ID=9992&PID=117045&year=undefined&NewsID=6042
Mvh Per A. Hansen
https://www.videnskab.dk/composite-1869.htm[/quote][quote]Foreløbige resultater viser, at økologiske grøntsager kan dyrkes med næsten lige så stort udbytte som konventionelle – uden at det går ud over kvalitet og smag
Husk nu at læse artiklen helt til enden og få med dette: »Når det bliver tilladt at dyrke genmodificerede grøntsager - og jeg siger helt bevidst når - vil vi være særdeles velforberedte. Den viden, vi lige nu får om grøntsagernes forandringsprocesser, kan overføres direkte til udvikling af mere robuste grøntsager og bæredygtige produktionsformer, som givetvis intensiveres i fremtiden for at imødegå klimaforandringer og fødevaremangel i visse dele af verden.«
Når således overskriften lyder "Øko-grønsager klarer sig godt", så er det en vildledende overskrift.
Hele studiet går altså ud på, at man vil teste, hvorvidt stress pga. plantesygdomme, insektangreb, tørke og næringsmangel vil give væsentligt dårligere (subjektiv) kvalitet, og hvilke forsvarsmekanismer, det fremkalder i grønsagerne.
Dette for at kunne bruge det i udformningen af GMO-grønsager,der så kan dyrkes under mindre 'ideelle forhold' med bl.a. mindre tilgang til gødning og sprøjtemidler.*
Mvh Peder Wirstad
PS: Det, der mest kendetegner subjektive standpunkter - herunder religiøse 'sandheder' o.l. - er, at dem, der har taget disse standpunkter, hele tiden vedlighodler dem ved at plukke 'beviser' ud af en større sammenhæng.
PPS: Det er der for så vidt ikke noget nedsættende i. Det gør vi alle sammen. Hvis ikke, så ville 'vores verden' falde sammen. - Ingen kan leve i usikkerhed om alt.
Man må bare huske på, at det derved skabte verdensbillede er ens eget. - Det er ikke 'sandheden'.
Søren Holst Kjærsgård:
Du bliver bare ved, hva!Så da nazismen er død, og hinduismen lidet aktuel på vore breddegrader står tilbage, at økologi er muhammedanisering ad bagvejen. Velbekom!
Per A. Hansen:
Hvor mener du at vide dét fra? Links? Dokumentation?Mængderne er så små, at de ingen effekt har på sundheden.
https://www.videnskab.dk/composite-1869.htmForeløbige resultater viser, at økologiske grøntsager kan dyrkes med næsten lige så stort udbytte som konventionelle – uden at det går ud over kvalitet og smag
John,
Jeg nævnte udtrykkeligt, at mængderne var små, så jeg kan ikke se, hvad du hentyder til om dommedagsprofetier? Jeg hentyder til en KVL-undersøgelse, der viste højere indhold af svampetoksiner i økologiske produkter. John, jeg prøver at sætte det i forhold til de mikroskopiske mængder af pesticidrester og metabolitter, der kan detekteres - og som forbrugerne bliver opskræmte over. Mængderne er så små, at de ingen effekt har på sundheden. Forbrugerne opskræmmes endda af fund, der er lavere end de grænseværdier, der ikke har med sundhed at gøre, men alene ud fra, hvad der kan detekteres. Det er dig og andre, der skræmmer forbrugerne unødigt - sikkert i god mening, men det er uden grund. Man burde i stedet benytte grænseværdier, der relaterer sig til sundheden - f.eks. ADI-værdien (Acceptabel Daglig Indtag).Det har du nævnt temmelig ofte, Per!</p>
<ul><li>De få gange jeg har læst om advarsler mod evt. svampetoksiner har det aldrig været i økologisk fremstillede vare. (Indrømmet! Jeg kan jo have overset/-hørt en advarsel eller to. Men mon dog ikke den daglige fordel opvejer den sjældne (hypotetiske?) fare)</li>
</ul><p>Synes du ikke selv, det snart var på tide du dokumenterede dine "dommedagsprofetier"?
Mvh Per A. Hansen
Vi ved stadigvæk hinsides enhver tvivl, at såvel planter som dyr og mennesker for at trives skal have en passende mineralforsyning. Vi ved også hinsides enhver tvivl, at planternes rødder først optager de forskellige grundstoffer efter, at disse foreligger på mineraliseret form. Vi ved hinsides enhver tvivl, at får man f.eks. for lidt magnesium, molybdæn, selen m.m. dør man tidligere. Og det turde være almen viden, at disse grundstoffer altså kun dannes, når en stjerne eksploderer og ikke af nok så meget biodynamik. Mangler jorden disse, skal de derfor tilføres. Og igen ved vi hinsides enhver tvivl, at planterne er ligeglade med om de tilføres i mineralsk form eller bundet til organiske molekyler.
Men det ideologiske aspekt af økologien er det værste. Begynder man nemlig at inddele verden i rent og urent er der ikke langt til inddeling af menneskeheden i rene og urene. Hinduerne gør det med rene og urene kaster. Nazisterne gjorde det med rene og urene racer. Og islam anser, så vidt jeg har forstået, også os andre for at være urene. Så da nazismen er død, og hinduismen lidet aktuel på vore breddegrader står tilbage, at økologi er muhammedanisering ad bagvejen. Velbekom!
Søren Holst Kjærsgård:
Søren Holst Kjærsgård! Tak for dit velunderbyggede, seriøse og velargumenterede indlæg.Og hvad rager økologisk troendes okkulte forestillinger om rent og urent os andre, og hvorfor skal vi betale for at staten kontrollerer om diverse okkulte regler overholdes eller ej?
- Alle vi andre må jo bøje os i støvet for din dybe faglige indsigt og erfaring! [Sarcasm off]
LOL!!!
Per A. Hansen:
Det har du nævnt temmelig ofte, Per!Hvis medierne begyndte at bore i økologiske fødevarers indhold af utrolig giftige svampetoksiner
- De få gange jeg har læst om advarsler mod evt. svampetoksiner har det aldrig været i økologisk fremstillede vare. (Indrømmet! Jeg kan jo have overset/-hørt en advarsel eller to. Men mon dog ikke den daglige fordel opvejer den sjældne (hypotetiske?) fare)
Synes du ikke selv, det snart var på tide du dokumenterede dine "dommedagsprofetier"?
Allerede mellem 1830 og 1840 påviste den tyske kemiker Justus Liebig hinsides enhver tvivl, at planter for at trives skal have en passende mineralforsyning. Hvordan i alverden kan noget ænkende menneske gå ind for, at det skal være forkert at tilføre jorden fosfor, kalium, magnesium, molybdæn osv. i mineralsk form? Og hvad rager økologisk troendes okkulte forestillinger om rent og urent os andre, og hvorfor skal vi betale for at staten kontrollerer om diverse okkulte regler overholdes eller ej?
John,
fint nok at købe økologisk - men hvad er grundene? Jeg kan ikke rigtig se noget på linket, der fortæller noget om det. Dan Jørgensen ved forresten intet om sprøjtemidler, jeg har prøvet at fortælle ham lidt om det - han fatter ganske enkelt intet - men noget skal man jo sige for at høste stemmer, men han mener det sikkert godt.Som om der ikke i forvejen var grunde nok til at købe økologisk.
<a href="https://www.berlingske.dk/artic...109/">https://www.berlingske.dk/artic…;
Dit eksempel bekræfter mine fordomme - det er medierne, der bestemmer hvad folk skal tro og gøre. Hvis medierne begyndte at bore i økologiske fødevarers indhold af utrolig giftige svampetoksiner, så ville billedet være et andet. Heldigvis er mængdene så små, at de ikke har den store effekt, men hvor mange alm. forbrugere kan bedømme det? PS: Det må være de evt. overskridelser af grænseværdierne, der har nogen betydning. De fleste fødemidler indeholder intet (nul), selv efter en sprøjtning. Landmændende overholder diverse sprøjtefrister - i modsætning tii ikke-landbrugsmæssig anvendelse af planteværnsmidler. Hvordan John, drikker du kaffe? (o. 1000 kemiske midler, hvoraf mindst 26 stk. har cancerogene og mutagene effekter).
Mvh Per A. Hansen
Som om der ikke i forvejen var grunde nok til at købe økologisk.https://www.berlingske.dk/article/20090223/verden/90223109/
Nej - det er underordnet. Man ikke præmiering for brakmarker, derimod gives et generelt beløb for hver ha. landbrugsareal - uanset hvad der avles. Det forholder sig rent faktisk sådan, at økologiske bedrifter lukrerer på det konventionelles landbrugs brug af kemisk planteværn, idet smittetrykket nedsættes ganske voldsomt. Hvordan det vil se ud med 100% økologi kan ses på gamle fotos fra landbrugsarealer ved høsttide, hvor enhver kornmark lignede en rapsmark anno 2008. At der produceres flere ukrudtsfrø og svampesporer fra økologerne gør ikke den store forskel for alm. landbrug, der i forvejen er nødt til at beskytte sig mod f.eks. kartoffelskimmel, der kommer økologerne til gode.Claus Madsen:
Man kunne måske argumentere for at økologerne skulle være erstatningsansvarlige hvis deres nabo kan påvise et tab pga. deres driftsform.
Dét må blive hårdt for de konventionelle landmænd, som har brakmarker! ;-)
Mvh Per A. Hansen
Claus Madsen:
Dét må blive hårdt for de konventionelle landmænd, som har brakmarker! ;-)Man kunne måske argumentere for at økologerne skulle være erstatningsansvarlige hvis deres nabo kan påvise et tab pga. deres driftsform.
Økologi er blevet udråbt i tide og utide som selve løsningen på landbrugets "miljøproblemer"; men hvad råber man, når problemer ved brug af p-piller bringes frem? Næppe så meget som et suk, og i hvert fald ikke et ord om økologi.
?????
Tommy
John o.a.,
jeg er ikke ukendt med økologisk forskning, det startede på Foulum med "forsøg" var ikke forsøg, men rene iagttagelser - intet blev målt eller vejet. En økologisk rapport viser, at der udvaskes mindre kvælstof fra økologiske brug. Rapporten burde sendes til UVVU, den sammenligner målte tal fra traditionel landbrug med en modelberegning. I rapporten er det ikke muligt at se, hvilke afgrøder, afgrødefordelinger eller tilførte mængder, der anvendes i modellen. Modellen kan ikke håndtere bælgplanters N-udledninger, hvilket giver en stor fejl o.s.v. Ren Lysenko-forskning. Linket til den økologiske side, der fortalte om økologisk gødskning, må jeg desværre give dumpekarakter. Man postulerede at man ville tilføre samme mængde næringsstoffer, der blev solgt med afgrøden. Det svarer til en udpining af jorden, idet man naturligvis skal erstatte de næringsstoffer, der fordamper, udvaskes og bindes i jorden. På intet sted fortalte man, at de næringsstoffer man tildelte afgrøden, stammer fra importeret foder der er kørt og sejlet her til landet. På intet sted får man oplyst, hvad planternes behov for N,P K, Mg, Ca etc. er. Økologer regner nemlig ikke på næringsbalancer, det er dog ganske fint, sålænge det endnu er en nicheproduktion. På økologiske gødningsplaner står blot et kryds ud for de afgrøder, der skulle have gylle (ad libitum), intet opm mængder eller næringsbehov. Min pointe er den, at med overvejende global økologi vil jorden udpines med næringsstoffer, denne driftsform er ikke bæredygtig, i gamle dage kaldtes den for svedjebrug.Lidt om dansk forskning i økologi:
<a href="https://www.dr.dk/P1/Videnskabe....htm">https://www.dr.dk/P1/Videnskabe…;
Claus rammer hovedet på sømmet med
Helt enig - og det er fint, at der er økologisk landbrug - blot det holder sig på et bæredygtigt niveau. Venstres forslag er ikke nyt, hvis Marie havde researchet lidt på sagen ville hun let kunne finde, at i flere lande er visse sprøjtninger faktisk tilladt. I frugtavlen har man en pendant til forslaget, en mellemting mellem økologi og konventionel frugtavl.Økologisk landbrug som det drives i dag er ikke et reelt alternativ der kan stå alene. Det er en niche produktion til et bestemt segment af forbrugerne
Det er mig en stor gåde, hvorfor det er biologer, der skal høres i landbrugsemner, biologer har ingen uddannelse, der tenderer landbrugsstof overhovedet. I deres lærebøger refereres til andre biologer - ikke til landbrugsforskningen. Det kaldes i landbruget for faglig indavl. Det burde egentlig være oplagt at lade Planterådgivningscentret i Skejby svare på spørgsmål om landbrugsstof - ikke Det Økologiske Råds medlemmer. Så kunne man lige så godt spørge hos Danmarks Lærerforening om diverse kollapser i tunnel- og andre byggerier. Her er jeg mere rolig ved at lade ingeniører klare den sag. Peter Wirstad, tak for dine udmærkede indlæg.
Mvh Per A. Hansen
lytte her: https://www.dr.dk/P1/Apropos/Udsendelser/2009/02/11155402.htmOg her:https://www.dr.dk/P1/Apropos/Udsendelser/2009/02/11165434.htm
Og tage bl.a. dette med i overvejelserne.
Ernst Krogager:
Hmmm? Er det da ikke også højrefløjen, som gennem 30-40 år har kaldt venstrefløjen for 'miljøflippere'!?I årtier har venstrefløjen søgt at tage patent på miljøet, og folkene bag har hæmningsløst fremstillet sig selv som de gode og de sande miljøbevidste.
Så "patentet" er vel velfortjent!?
Men nu er Venstre jo også blevet "grøn"! LOL!
P.S.: Der er da vist heller ikke mange "højrefløjsere" som gennem tiderne har bygget Tvindmøller, været aktive i Greenpeace eller demonstreret for miljøsager!?! ;-)
Hey Claus Madsen!
- Tak for links! :-)
I årtier har venstrefløjen søgt at tage patent på miljøet, og folkene bag har hæmningsløst fremstillet sig selv som de gode og de sande miljøbevidste.
Økologi er blevet udråbt i tide og utide som selve løsningen på landbrugets "miljøproblemer"; men hvad råber man, når problemer ved brug af p-piller bringes frem? Næppe så meget som et suk, og i hvert fald ikke et ord om økologi.
Men hvorfor al den tavshed om eklatante problemer ved noget så kunstigt og uøkologisk som p-piller? Hvorfor overhovedet gå op i, om landbrugsprodukter er "økologiske", når man gladelig besudler sit legeme med p-piller og andre kunstigheder? Ja, og hvorfor al den tavshed om de mange problemer, der er forbundet med såkaldt økologisk landbrug?
Det går, åbenbart, fremad men:
"Mere end halvdelen af butikkernes frugt og grønt indeholder rester af pesticider."
<a href="https://fpn.dk/mad/kost_ernaeri....ece">https://fpn.dk/mad/kost_ernaeri…;
Ja: sikken en lorteregering!
Tommy
John:
Jep! Så det godt!Claus Madsen: [quote]Ifølge det link om slam jeg gav lidt højere oppe er dansk spildevandsslam faktisk rent nok til at anvende i økologisk jordbrug. Hvis altså ikke det var for EU.
Det er jo dét, jeg frygter; At man kun måler for et meget begrænset antal stoffer, og så senere opdager man har bragt noget "lort" ud på markerne, som nu ikke kan fjernes. "Men spildevandsslammet indeholder medicinrester som udskilles med afføringen. Det har DMU påvist"[/quote][/quote]Hvordan man er nået til den konklution fremgår ikke helt klart, men det virker på mig som om man fokuserer på tungmetaller.
Det er et generelt problem med de recirklerede næringstoffer, at der kan være forureninger. Det gælder også husdyrgødning, som uanset om det er øko eller alm. indeholder tungmetallerne zink og kobber, naturligt østrogen fra dyrene samt evt. medicin dyrene er behandlet med.
Derfor synes jeg det er rigtigt ærgeligt at forskningsmidlerne ikke rakte til at undersøge mulighederne for at fjerne sådanne forureninger i biogasanlægene. (projekt fra Institut for Jordbrugsproduktion og Miljø, AU, omtalt på Planteforskning.dk).
John:
Lidt om dansk forskning i økologi:
<a href="https://www.dr.dk/P1/Videnskabe....htm">https://www.dr.dk/P1/Videnskabe…;
<p><a href="https://www.dr.dk/P1/Videnskabe....htm">https://www.dr.dk/P1/Videnskabe…;
Ja, der er afsat øremærkede midler til forskning økologi og der forskes på livet løs i alt fra markedsanalyser til Maria Thuns Såkalender.
Man kan læse mere forskningen her:
Meget af den danske forskning fra 2000 til 2005 er samlet i en bog/pdf man kan læse her:
https://www.foejo.dk/publikation/rapport/FOEJOII1.pdf
Peder:
Som du måske husker, så har jeg arbejdet med en meget let direktesåmaskine, der med et slag kan udnytte alle økologiske principper maksimalt, hvad angår jordbehandling.
Det kræver så til gengæld, at man må bruge kemisk ukrudsbekæmpelse, da maksimal udnyttelse af økologiske principper i jordbehandlingen er at få frøet i jorden på en så skånsom måde, at den ikke påvirkes mere, end den gør ved dyrkning af flerårige afgrøder.
Måske kan du bruge ukrudsdamperen som er omtalt på side 40 i føjoII bogen jeg linkede til herover. Den bruger godtnok 400L olie pr ha. og dræber mikroorganismerne i den behandlede jord. Men den er godkendt til økologisk jordbrug.
Da DDT var på mode, og det var vel i ca. 1955-1965,blev dette vidundermiddel, som den "normale" befolkning kaldte DDT, brugt til alt fra aflusning af mennesker til snart sagt at krydre sukkerkagerne ved konditoren med. Noget var bare ikke helt ok med det der stof, og det arbejde det var at overbevise div. regeringer, at stoffet skulle forbydes var kolosalt. Den stupiditet systemet anlagde himmelråbende, det indrømmer alle idag. - Godtså. Idag påstår visse forskere at din alder kan bestemmes ret nøje via den mængde DDT der kan måles i din krop? Hvor mange år efter forbuddet ????hvorfor DDT er allesteder, i fisk, køer, mennesker, katte, fugle, og jo ældre jo mere, og Peder Wirstad mm. sitter og siger hwa såååå- man kunne sige sædkvalitet, kroppens udvikling, hjernens funktion etc. hæmmes, og "skævrides" af DDT ,.-Det kunne jo tænkes at andre lignende gifte har lignende virkning--så er der vist ikke sagt/lovet for meget????? At i naturen forekomne gifte ikke er giftige - selvfølgelig er de det. Men hvad består disse gifte så af--- med tiden nedbrydeligt materiale--- som DDT og ANDRE MENNESKESKABTE gifte ikke lige kan bryste sig af.-- Hvorfor findes til stadighed, hørt fra ældre jægere, idag flere og flere kaniner med næsten ingen kønsorganer- etc. de spiser direkte hvad der er på markerne!!! Imens drøner bønderne flere og flere kunstige hormoner, og sygdomsforhindrende kemiforbindelser, i kalve, høns, svin og køer, for at få mere mælk, æg, smør, kød, og penge. Med det resultat, læst fornyligt i avisen, at nu 6 typer af supermodstandsdygtige bakterietyper nu risikerer at tage livet af, i første omgang de svagere, og vi andre stryger da gladeligt med derefter ? hvorfor skrider en regering ikke ind? er det ikke det de har mandat til. Eller er det bare endnu en mandatsviger sag?. Bakterietyperne påståes uimodsagt at stamme fra landbruget, samme er selvsagt imod, men kan ikke modbevise. I den allernærmeste fremtid kommer adskellige multiresistente bakterietyper til, så trods flere, bedre, dyrer sygehuse, bliver befolkningen udsat for en større fare fra landbruget selv, end at gå over gaden i en storby, både på gift og bakterieområdet. Og det støtter vi ovenikøbet med penge i H.... og R.v. Kan i alle have en god dag.
@ John Johansen
Jeg mener, din dokumentation for, hvorfor du vil spise økologisk, i hovedsag i stedet er et bevis på, at du i virkeligheden ledes af en uvidenskabelig ideosynkrasi:
I Danmark har man det princip, at bare det, at der kan påvises nedbrydningsrester af pesticider i drikkevand, er ulovligt (i sig selv irrationelt). Det er jo da også det, der påvises i alle dine links, når det gælder frugt og grønt.
Langt den overvejende del af de pesticider, der påvises nedbrydningsrester fra, er bare svagt giftige , og nedbrydningsresterne er det som oftest overhovedet ikke. - Det er da også typiskt, at de fleste af de prøver, der påviste rester i drikkevand, ikke var rigtige, idet man påviste metabolitten AMBA fra glyfosat, der bare viste sig at stamme fra opvaskemidlet, laboratoriet brugte. (I de fleste køkkener findes der for øvrigt kemikalier, der er så giftige, at de ikke ville blive tilladt brugt normalt som sprøjtemidler.)
Med de nye analyseværktøjer er det vanskeligt ikke at kunne påvise rester af næsten alle de kemiske stoffer, der bruges i dyrkningen af madvarer. Det bliver helt irrationel, hvis det interessante bliver det, og ikke hvor meget af evt. skadelige stoffer, der findes.
I alle fald vil mængden af potentielt giftige stoffer, som naturligt findes i planterne og deres snyltere (mest svampegifte) overstige dem, der skyldes rester af pesticider mange gange.
Mvh Peder Wirstad
Peder Wirstad:
Jeg ville ønske det 'konventionelle' landbrug ville benytte disse metoder, men jeg mener stadig at økologisk drift bør holdes fri for miljøfremmede, kemiske stoffer:Doseringen af sprøjtemidlet kan derfor reduceres - og tilmed undlades i enkelte år.</p>
<p>Her står altså 'økologiens' kompromisløse og ensidige fokus på 'kemien' i vejen for en metode, der egentlig er et stort fremskridt for begge brugstyper.
"Alle har hørt om de mange drikkevandsboringer, der er blevet lukket, fordi der var fundet rester af sprøjtemidler i vandet. Men hvor mange ved, at der er langt større mængder af giftrester i de ikke-økologiske fødevarer, end hvad man finder i de brønde, der lukkes?"https://www.ecocouncil.dk/arkiv/1998/giftimad.html
"Godt 40% af den dansk-dyrkede frugt og grønt indeholdt sprøjtegift, mens der blev fundet giftrester i tre ud af fire importerede."https://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-241573.html
"Æbler, pærer, jordbær og agurker indeholder langt flere rester af svampegifte end tidligere, skriver Politiken. I 2000 fandt Fødevarestyrelsen giftrester i to procent af prøverne, i 2002 var tallet 16 procent, mens andelen i 2004 hoppede i vejret til 61 procent."https://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/02/23/050023.htm
Det går, åbenbart, fremad men: "Mere end halvdelen af butikkernes frugt og grønt indeholder rester af pesticider."https://fpn.dk/mad/kost_ernaering/article1126039.ece
Lidt om dansk forskning i økologi:
<a href="https://www.dr.dk/P1/Videnskabensverden/Udsendelser/2008/08/27162232.ht…;
<p><a href="https://www.dr.dk/P1/Videnskabensverden/Udsendelser/2008/06/20080630124…;
<p>
Først vil jeg lige gøre opmærksom på, at jeg kun har læst introduktionen til indslagene.
Det øverste passer godt med det, jeg siger og mener: Kravet til uskadelighed af kemikalier og driftformer i det 'konventionelle' landbrug har lagt næsten al forskning over på det, medens man næsten ikke forsker på jordbehandlingsprincipper og biologisk sygdomsbekæmpelse. (Det var faktisk min vigtigste begrundelse for at drive økologsk en tid)
Som du måske husker, så har jeg arbejdet med en meget let direktesåmaskine, der med et slag kan udnytte alle økologiske principper maksimalt, hvad angår jordbehandling. Det kræver så til gengæld, at man må bruge kemisk ukrudsbekæmpelse, da maksimal udnyttelse af økologiske principper i jordbehandlingen er at få frøet i jorden på en så skånsom måde, at den ikke påvirkes mere, end den gør ved dyrkning af flerårige afgrøder.
- Denne såmetode vil så til gengæld give de etårige vækster en så god start, at ukrudstplanterne - der i øjeblikket jo har tilpasset sig den kraftige jordbehandling - slet ikke spirer, eller i hvert fald spirer sent og bliver undertrykket. - Doseringen af sprøjtemidlet kan derfor reduceres - og tilmed undlades i enkelte år.
Her står altså 'økologiens' kompromisløse og ensidige fokus på 'kemien' i vejen for en metode, der egentlig er et stort fremskridt for begge brugstyper.
Mvh Peder Wirstad
Lidt om dansk forskning i økologi:https://www.dr.dk/P1/Videnskabensverden/Udsendelser/2008/08/27162232.htmHovedparten af det økologiske landbrug synes at have tilpasset sig til at være 'kundevenlige' leverandører af varer til folk, der har en metafysisk - eller i hvert fald temmelig udokumenteret - begrundelse for at leve 'økologisk'.
https://www.dr.dk/P1/Videnskabensverden/Udsendelser/2008/06/20080630124132.htm
Disse facts regner man ikke med hos økologer, der har afbrudt forbindelsen til al landbrugsforskning og starter sine egne undersøgelser.
Du kan jo selv se, hvordan det fungerer, økologer henviser til egne hjemmesider, hvor kun egne undersøgelser vises, se ovenfor om gødning.</p>
<p>Mvh
Per A. Hansen
Ja, desværre!
Venstres udspil går jo netop også på, at 'det konventionelle' og 'økologien' skal kombineres.
To tidligere økolandmænd med forholdsvis stor viden på området (Finn Okkels og jeg), har da også mange gange her i dette forum argumenteret stærkt for, at forskningen på områderne skal slås sammen. Dette både fordi, den 'konventionelle' forsknings hovedindsats er flyttet fra 'størst mulig avling' til 'mest skånsom for miljøet og resurserne', og den 'okologiske' - i hvert fald officielt - ikke længere er budnet af metafysiske principper.
Desværre ser udviklingen for øjeblikket ud til at gå i den modsatte retning. Hovedparten af det økologiske landbrug synes at have tilpasset sig til at være 'kundevenlige' leverandører af varer til folk, der har en metafysisk - eller i hvert fald temmelig udokumenteret - begrundelse for at leve 'økologisk'. - Som danske halalslagtere slagter med halalmetoder uden selv at mene, det gør nogen forskel.
Jeg vil derfor spå, at der går endnu nogle år, hvor en - i princippet - ikke religiøs stat vil give tilskud til 'økologisk' drift og forskning. Derefter vil det ophøre, og tilskudet vil gives til forskning, der i størst mulig grad tager hensyn til resursbalance og miljø. Tilskudet til produktion falder vel snart bort, og regulering af produktionen i ønsket retning vil ske gennem afgifter på driftformer og driftmidler iht. deres omkostninger for miljøet.
Mvh Peder Wirstad