Venstre dropper SR's afgiftsfritagelse for elbiler

Der er altid nogen der trækker det korteste strå når tilskudordninger ændres eller fjernes. Det må man indse allerede når man laver ordningen. Især når det er en midlertidig og uholdbar løsning - tidligere regering slap let fra at forlænge den 1 år ad gangen til det blev "andres problem".

Om jeg begriber sætningen: "Vi har ikke pengene". Hva'for penge? Jeres penge? Det er borgernes penge som beslutningen baseres på. Hvis i(de folkevalgte) vælger noget godt for fremtiden, så skal vi(borgerne) have mulighed for at vælge en grønnere teknologi. I det lange løb er der en reel mulighed for at pengene spares igen ved sundhedsvæsnet grundet mindre partikelforurening osv...

Jeg har skrevet det i et tidligere indlæg. Elbilerne/hybrider osv. er en oplagt mulighed for udfasningen af den vanvittige luksusskat der ligger på biler i dag. Som teknologien bliver bedre og billigere, vil benzin/diesel biler automatisk blive urentable for den enkelte borger. Deraf forsvinder de forurenede biler af sig selv i løbet af 10-20-30 år. Skal der så en afgift på bilerne, så lad den dog ligge på noget mere spiseligt, såsom 20-30%, men indfør den gradvist med eksempelvis 2 procentpoint per år over de næste 10 år. Så følges udviklingen også i en hvis grad.

/Martin

Citat: "I stedet lovede SR-regeringen, at den ville fortsætte afgiftsfritagelsen af elbiler gennem 2016, så salget elbiler ikke gik i stå"

I Danmark er der indregistreret cirka 3.500 elbiler. Hvis 1/10-del skulle udskiftes i 2016, får det altså betydning for 350 biler.

Det flytter intet i vores CO2-regnskab, slet ikke i et land hvor elforbruget primært kommer fra kulkraftværker og anden afbrænding og importeret A-kraft energi.

Om jeg begriber sætningen: "Vi har ikke pengene". Hva'for penge? Jeres penge? Det er borgernes penge som beslutningen baseres på

@ Martin Bay Franz

Vi har ikke pengene til at opretholde, vedligeholde og udbygge vejnettet til stadigt flere biler som ikke betaler afgifter. Det er de penge vi ikke har.

Maler man på væggen? BMW fik en skatterabat på 600.000 på deres BMW i3 med benzin range extender fordi den i NEDC kører 166,7 km/l (absurd i øvrigt da 9 liter benzin forlænger rækkevidden med 160 km, men sådan måler de). Vil man droppe at gøre mængden af CO2 udledt afgørende for størrelsen af registreringsafgiften?

Maler man på væggen?

Heh. Der skulle have stået "Maler man fanden på væggen?"

Vi har ikke pengene til at opretholde, vedligeholde og udbygge vejnettet til stadigt flere biler som ikke betaler afgifter.

For det første, så etableres infrastrukturen ikke kun af hensyn til privatbilisme; der er andre ganske tungtvejende samfundsmæssige grunde til at ville have veje.

For det andet, så er privatbilisme allerede voldsomt overbeskattet, selv hvis man også regner alle eksternaliteter med, som f.eks. trafikulykker, trængsel og forurening. Se f.eks. her, hvor de Miljøøkonomiske vismænd regner på det.

Der kan være mange gode grunde til at have en mening for eller imod Venstres forslag, men ovenstående er ikke en af dem.

Jeg har en Tesla og en App hvor jeg kan se landets samlede CO2 forbrug.

Her i foråret har jeg kun meget få gange opladet bilen, hvor vi ikke havde overproduktion af grøn el, så i stedet for at sende strømmen til udlandet til ingen penge, har jeg kunne fylde det på min bil og køre også de dage hvor det ikke blæser! -mit CO2 forbrug har ligget til at bilen kørte 250+ km i forhold til hvor meget CO2 der er i en litter benzin og det er når vi tæller produktionen fra de kulkraftværker og anden afbrænding som du kalder primær! -hvis du ikke har styr på dine fakta, så lad vær med at skriv tak!

Under alle omstændigheder er der brug for en endelig løsning, men det nævnte financieringsbeløb er et rent fantomtal fra et gammelt notat med ligeså gamle forudsætninger og formodninger.

http://www.ens.dk/sites/ens.dk/files/klima...

Rent økonomitekniskt er det da fint beskrevet men der burde nok korrigeres med reelle sagstal for elbiler inden man diskuterer tallene.

Elbil fritagelse blev(over)finansieret af 450.000 diesel billister med ca. 1.000 kr pr. år, så mon ikke der er penge nok. Nå men ihvertfald forventer vi så at denne mærkværdige ensidige afgift forsvinder når det kunstige åndedræt til elbiler ophører.

Hvordan regner de ud at de kommer til at mangle 450 mio kr. som det "koster" at have afgiftfritagelse på el-biler? De forestiller sig vel ikke at dem der er interesserede i en Tesla til 500.000 så bare fra næste år siger "Nå, skidt, nu er prisen steget til 1.4 mio kroner men jeg køber den da alligevel"? Hvis en El-bil er markant dyrere end en benzin/dieselbil så er der jo bare INGEN der køber en el-bil fremover. Ja, så køber de jo nok en benzin/dieselbil istedet idet vi antager at folk stadig har brug for et køretøj. Og afgift fra disse totalt ukendte købere og deres totalt ukendte køb i 2016 - er det dét der giver 450 mio kr.?

Jeg forstår ikke.

Som taget ud af min mund, og hvis det er den måde staten lægger budgetter på kan jeg sgu godt forstå kassen er tom !

Alene momsen på en Tesla til 800.000,- er større end moms +reg. afgift på 8 VW UP....

Man har ikke pengene til en afgiftsfritagelse, og giver man ikke afgiftsfritagelsen, så stopper salget, og så har man heller ikke pengene. Så hvad er forskellen ?

Der er en række tilskud og afgiftfritagelser som findes for at fremme eller begrænse visse ting. Fritagelse af afgifter på elbiler har det formål at opnå en vis kritisk masse af elbiler, så bla en ordentlig elladerinfrastruktur har et stort nok kundegrundlag som hermed vil gøre elbilerne mere attraktive.

En anden lignende type tilskud er håndværkerfradraget, som skal fremme brugen af momsregistreret arbejdskraft i hjemmene plus agerede et (spidelvævstykt) understøttelse af håndværksfagene under krisen. Det genindføres på trods af at der hvor det hovedsagligt bruges er de benyttede håndværksfag nu reelt ude af krisen. Det er IKKE her jeg ville skaffe provenuet til elbilerne. Nej, det er tilskuddet med TILBAGEVIRKENDE kraft som er fuldstændigt hul i hovedet. Det har ingen adfærdsvirkninger overhovedet, så det er hverken en håndsrækning til håndværkerne eller til de mennesker som overvejer at få ordnet carporten eller vinduespudsningen. Brug pengene der hvor det har virkning!

! -hvis du ikke har styr på dine fakta, så lad vær med at skriv tak!

Enhver har ret til egne meninger, men ikke til egne fakta. Fakta er faktisk at "elforbruget primært kommer fra kulkraftværker og anden afbrænding og importeret A-kraft energi."

Hos energinet.dk ( http://www.energinet.dk/EN/KLIMA-OG-MILJOE... ) er fakta klart udspecificeret:

The fuel distribution for electricity consumption in 2014 is specified below (2013 in parenthesis).

Wind, hydro and solar power: 47% (35%) Coal and lignite: 30% (38%) Waste, biomass and biogas: 13% (13%) Natural gas: 7% (10%) Nuclear power: 3% (2%) Oil: 0% (1%)

Ifølge denne opgørelse bliver 50% af el produceret ved afbrænding, primært af kul. 3% er importeret el fra atomkraftværker. 47% af elforbruget kommer fra vedvarende energi.

Der er god sandsynlighed for at vi i 2015 når op på at størstedelen af elproduktionen kommer fra vedvarende energi. Men endnu har det ikke været tilfældet.

For det første, så etableres infrastrukturen ikke kun af hensyn til privatbilisme; der er andre ganske tungtvejende samfundsmæssige grunde til at ville have veje. For det andet, så er privatbilisme allerede voldsomt overbeskattet, selv hvis man også regner alle eksternaliteter med, som f.eks. trafikulykker, trængsel og forurening. Se f.eks. her, hvor de Miljøøkonomiske vismænd regner på det. Der kan være mange gode grunde til at have en mening for eller imod Venstres forslag, men ovenstående er ikke en af dem.

@ Bjarne Nielsen

Citat: "For det første, så etableres infrastrukturen ikke kun af hensyn til privatbilisme; der er andre ganske tungtvejende samfundsmæssige grunde til at ville have veje" Ja, men cykler, busser, gående, brandbiler og ambulancer bidrager ikke meget til vedligeholdelse og udbygning af vejnettet

Citat: "For det andet, så er privatbilisme allerede voldsomt overbeskattet, selv hvis man også regner alle eksternaliteter med, som f.eks. trafikulykker, trængsel og forurening. Se f.eks. her, hvor de Miljøøkonomiske vismænd regner på det" Korrekt, men det store overskud privatbilismen leverer bruger vi jo på dagpenge, folkeskolen, ældreplejen, forsvaret og så videre. Så hvis provenuet fra bilismen falder, skal vi spare på noget af det pengene går til.

Citat: "Der kan være mange gode grunde til at have en mening for eller imod Venstres forslag, men ovenstående er ikke en af dem" Nu er det ikke Venstres forslag, men den afgående regering som lovede afgiftsfritagelse i 1 år (2016) for elbiler. Helt ærligt, hvilken effekt vil et års afgiftsfrihed få, når småbiler i forvejen ikke betaler meget i afgifter. Som jeg skrev, vedrører det måske 350 biler, sikken farlig ballade for så lidt

Det beregnes sådan her : http://www.ens.dk/sites/ens.dk/files/klima...

Wind, hydro and solar power: 47% (35%) Coal and lignite: 30% (38%) Waste, biomass and biogas: 13% (13%) Natural gas: 7% (10%) Nuclear power: 3% (2%) Oil: 0% (1%) Ifølge denne opgørelse bliver 50% af el produceret ved afbrænding, primært af kul. 3% er importeret el fra atomkraftværker. 47% af elforbruget kommer fra vedvarende energi.

Normalt regnes affaldsforbrænding, biomasse og biogas også som "vedvarende energikilder". Det er energikilder hvor CO2 primært ville blive frigivet til atmosfæren hvis det ikke blev brændt af.

Bent Johansen:

"Ja, men cykler, busser, gående, brandbiler og ambulancer bidrager ikke meget til vedligeholdelse og udbygning af vejnettet"

Din liste mangler den vigtigste del: lastbiler.

Jeg synes at mindes en tommelfingerregel der siger, at en lastbil gør cirka samme skade på en vej som 10.000 personbiler.

Det er muligvis way off, men selv hvis forholdet var 1 - 1, så ender ringere infrastruktur jo med at koste ekstra på varerne i supermarkedet i den sidste ende. Så der er en god grund ud over privatbilisme og det du nævner til at samfundet har en interesse i det her.

Husk der er stor forskel på elproduktion og elforbrug.

Når det blæser producerer vi alt for meget el til vi kan forbruge det. Det øger elproduktionen, men har absolut ingen positiv effekt på CO2-udledningen.

Når det ikke blæser, tænder vi for en kul-keddel eller importerer A-kraft energi.

Hvordan bliver regnestykket hvis el-bilen bliver fuldkommen afgiftsfri, som i Norge. Og vi gør brug af vores overskudsstrøm til opladning af elbiler. Strøm er som bekendt voldeligt afgiftsbelagt.

Nogen der har prøvet at sætte tal på det?

Eller passer det bare ikke ind i dagens billede?

mvh.

@Michael Rangård Det er nok rigtigt at "Waste, biomass and biogas" kan medregnes til evedvarende energi. Mit indlæg gik dog mest på, at det hører ind under "kulkraftværker og anden afbrænding"

@ Bent Johansen I hele tråden har der været tale om elforbrug (electricity consumption er den engelske betegnelse for elforbrug). Så du må prøve at bruge din sarkasme et mere velplaceret sted.

Jeg synes at mindes en tommelfingerregel der siger, at en lastbil gør cirka samme skade på en vej som 10.000 personbiler.

@ Jörn Martin Hajek

Korrekt, men rigtigt mange veje befærdes ikke af lastbiler, og store 6, 8 og 10-sporede motorveje anlægges ikke for lastbiler, da de ikke benytter de yderste spor. Slitage i form af vejr og vind er også underordnet hvor mange lastbiler der kører på vejen. Kloakanlæg til afvending af vejen skal også anlægges uanset lastbilandelen. Gadebelysning det samme.

Konklusion: Lastbiler slider 10.000 gange mere end personbiler på asfalten ved 70 km/t, men det er langt fra det samme som at sige lastbilerne koster 10.000 gange mere af anlægs- drifts- og vedligeholdelsesudgifterne.

I hele tråden har der været tale om elforbrug (electricity consumption er den engelske betegnelse for elforbrug). Så du må prøve at bruge din sarkasme et mere velplaceret sted.

@ Lars Michler

Citat fra dit indlæg: "Ifølge denne opgørelse bliver 50% af el produceret ved afbrænding, primært af kul. 3% er importeret el fra atomkraftværker. 47% af elforbruget kommer fra vedvarende energi"

Ifølge denne opgørelse bliver 50% af el produceret ved afbrænding, primært af kul skriver du selv, du henviser altså selv til elproduktionen, lars!

Husk der er stor forskel på elproduktion og elforbrug. Når det blæser producerer vi alt for meget el til vi kan forbruge det. Det øger elproduktionen, men har absolut ingen positiv effekt på CO2-udledningen

Bent. Mon dog ikke det fortrænger fossil elproduktion et eller andet sted. Måske ikke I Danmark, men hvilken forskel gør det for klimaet. ?

I hele tråden har der været tale om elforbrug (electricity consumption er den engelske betegnelse for elforbrug). Så du må prøve at bruge din sarkasme et mere velplaceret sted.

@ Lars Michler

Du glemte så lige, meget belejligt, det som står foran "electricity consumption".

Der står i dit eget indlæg: "The fuel distribution for electricity consumption in 2014 is specified below (2013 in parenthesis)"

"Distribution" kaldes distribution på dansk, og det betegner den el man kan sende ud i/distribuere i nettet til muligt forbrug, ikke forbruget.

Mon dog ikke det fortrænger fossil elproduktion et eller andet sted. Måske ikke I Danmark, men hvilken forskel gør det for klimaet. ?

@ Flemming Ulbjerg

Delvist jo, men langt fra udelukkende.

Danmark har så mange vindmøller vi ofte producerer mere strøm end vi selv og vores naboer kan bruge, da de selv har masser af vindmøller, og man kan altså ikke eksportere strøm fra Danmark til USA.

Korrekt, men det store overskud privatbilismen leverer bruger vi jo på dagpenge, folkeskolen, ældreplejen, forsvaret og så videre. Så hvis provenuet fra bilismen falder, skal vi spare på noget af det pengene går til.

Jeg prøvede såmænd bare at påpege det absurde i påstanden om, at der skulle være en direkte årsagssammenhæng imellem bilernes bidrag til statens økonomi og vejenes omfang og tilstand.

Det er klart, at hvis statens indtægter falder, så påvirker det statens regnskab - besparelse er en af flere mulige reaktioner (andre kunne være at tage det på "egenkapitalen" eller øge andre indtægter). Men det er vist en helt anden og noget større diskussion.

Det er et åbenlyst fornuftigt udgangspunkt, at man fra samfundets side forsøger at synliggøre de skjulte omkostninger som en samfundsaktivitet medfører, men - som jeg prøvede at argumentere for ved at henvise på de Miljøøkonomiske vismænd - så er vi langt væk fra det udgangspunkt. At størrelsen ligger hvor den gør, er derfor et politisk valg, som har frigjort sig fra samfundsomkostningerne, herunder specifikt infrastrukturopbygning og -vedligehold.

Bent. Hvor mange timer om året drejer det sig om? ( at vi ikke kan eksportere el ?)

@ Lars Michler

Du glemte så lige, meget belejligt, det som står foran "electricity consumption".

Der står i dit eget indlæg: "The fuel distribution for electricity consumption in 2014 is specified below (2013 in parenthesis)"

"Distribution" kaldes distribution på dansk, og det betegner den el man kan sende ud i/distribuere i nettet til muligt forbrug, ikke forbruget.

@Bent Og er der så enighed om at forskellen på muligt forbrug og faktisk forbrug i dit set-up må være tabet i transmissions- og distributionsnettet. I alt svarende til ca 8 % http://www.energinet.dk/DA/KLIMA-OG-MILJOE...

"Vi har ikke pengene" - Hvad er det for en udmelding?

Det er jo ikke en ordning, hvor staten skal have penge op ad lommen. Det er en ordning, hvor folk får en rabat hvis de køber en bestemt bil. Men hvor mange ville købe uden denne rabat? Næppe ret mange, og derfor vil statskassen ikke få flere penge ind ved at droppe tilskuddet samenlignet med hvis de lader det køre. Måske endda tværtimod grundet momsen på de solgte elbiler.

Det svarer til at et supermarked melder ud, at de ikke har råd til at give rabat, fordi de ganske enkelt ikke har pengene, og så kalkulerer med at salget vil fortsætte i samme størrelsesorden, men nu til fuld pris.

Er Venstres folk virkelig SÅ naive?

Haha...Så slipper man også for de folk de kører rundt i superdyre afgiftsfri teslas og spiller grønne imens andre betaler ekstra i afgifter for dem. Nok en af de mest dyre måder at spare Co2 på, men så længe det stadig er ret få ser det pisse godt ud for politikerne og koster ikke for meget. Lidt i stil med privat solarel i starten.

Jeg starter lige et andet sted, før jeg kommer tilbage til emnet!

Når embedsmænd vrøvler så gør de det ikke fordi at de bevist vil misinformer. De vrøvler fordi, at de i den sammenhæng de er sat - udtaler sig om det de mener man bør gøre.

Embedsmanden er sat i en "cigaræske" og det er verdenen som han ser det - der er ikke noget udenfor! Hans æske er virkeligheden og man kan ikke forvente at han ser sammenhænge udover æsken.

Hvis en embedsmand er sat til at bestyre en cigaræske som hedder registringsafgift så er det en enkel sag at udtrække antallet og værdien af "mistet registringsafgift" således at ministeren præcist ved hvad afgiftsfritagelsen for el-biler koster!

Jeg er ikke enig i denne måde at opgøre tingene på, men det er sådan det sker! Det forhold at slutprisen tredobles har ingen indflydelse på om folk køber en elbil.

Jeg mener at skat og afgifter er et ekstremt effektivt værktøj til at at få folk til f.eks. at holde op med at arbejde eller købe elbiler.

Tag topskatten som eksempel - nobelpristagere i økonomi har forlængst påvist at det danske samfund ville "tjene" på at afskaffe topskatten.Selv den ræverøde Lars S.Andersen har indrømmet de positive effekter deraf. Kommer det til at ske - næppe?

Man skal ikke tro at blot fordi folk er arbejdsløse - at så er de dumme. Nej, de optimerer deres situation - ligesom du gør, kære læser. Du vil heller ikke arbejde, hvis ikke du får nok ud af det! Topskatten er her et meget effektiv værktøj i at stoppe dig.

Og det er registreringsafgiften også - det her drejer sig om at fylde det bundeløse hul som kaldes statskassen.

Glem alt om udledning af CO2 og andre prisværdige effekter - penge i kassen her og nu, er det som tæller!ª

Kender flere der er ved at købe Tesla, og de ville aldrig have købt en fossil bil til mere end 200.000kr.

Jeg vil gerne købe en Tesla Model X den kommer sikkert til at koste 1.000.000kr uden afgifter, men den kan først leveres i starten af 2016, så skal der jo afgifter på, og den kommer måske til at koste 2.000.000kr. men så vil jeg hellere have en brugt fossil bil til 50.000kr.

Så uden afgift får staten 200.000kr i moms når jeg køber Tesla, og med afgifter sikkert ingenting ud over vægtafgift.

Vi kommer 10år bagud i forhold til vores europæiske naboer, der er ikke nogen der vil udbygge ladenettet, og der vil kun blive solgt meget få elbiler. Det er en virkelig dårlig ide at skabe denne usikkerhed, og aflive et innovativt transport område.

Jeg beklager at den samme besked er sendt mange gange, men mobilforbindelsen gik amok og jeg kan ikke slette dubletter.

Hvorfor man vil få et tab på 450 mio kr ved at fastholde afgiftsfritagelsen. Min egen holdning til elbiler er noget ambivalent, så jeg er ikke rigtig for eller imod en afgiftsfritagelse. Men jeg er dog meget interesseret i embedsværkets evne til at fordreje tal.

Elbilsalget udgør til stadighed en ganske lille del af markedet og det man skal huske er at man ikke kan lave et en-til-en forhold imellem den pris man er villig til at betale for en elbil og den pris man ville betale for en ICE-bil. Jeg har selv overvejet en Tesla (fravalgte den af de praktiske begrænsninger den indbyder), og var villig til at bruge mere på sådan en end jeg ellers havde sat til side i mit bilbudget, fordi jeg vidste at upsiden ville være en lavere km-pris til "brændstof". Jeg vil formode at andre elbilskøbere har gjort sig lignende ræsonnementer? Dertil kommer at, med undtagelse af Tesla'en, så er elbiler generelt biler op til Golf-klasse størrelse. Så prisen på en substitut for en elbil vil generelt ligge i spændet 200-350k. Med de gældende afgiftsregler, med fradrag for sikkerhedsudstyr og what-not, så er det reelle tab af afgiftsprovenu formentlig i størrelsesordnen 100-200k pr bil. Det vil sige at med et gennemsnitligt provenu på 150.000 kr, så vil de 450 mio kr svare til 3.000 elbiler.

Så det undrer mig, set fra et objektivt synspunkt, at man vil bruge dette som argument for at afskaffe afgiftsfritagelsen. Reelt set lugter denne manøvre af en af to underliggende agendaer:

1) Symbolpolitik - "Vi er en blå, ikke grøn, regering og vil ikke 'spilde' penge på grønne tiltag" 2) En skinmanøvre for at øge det totale afgiftsprovenu fra registreringsafgift, grønne afgifter, brændstofafgifter osv. for at betale regningen for tiltag i regeringsgrundlaget som bliver overordentligt svære at sikre finansiering til.

Rart at kunne genbruge indlæg - igen - igen ;-)

Jeg har selv i flere fora foreslået at få omlagt bilafgifterne massivt, og der er da sket lidt - men så lidt at det ikke har nogen betydning. Måske så en V regering har det som andre mangeler - modet til reelle forandringer. Man kan jo håbe...

Der kan findes modeller som på lige vilkår kunne give 0-afgift for el-biler fortsat: F.eks. Registreringsafgiften fjernes generelt - og erstattes med samme provenu i energi-effektivitets afgifter ( eller co2 afgift, eller noget lignende). Dette er som udgangspunkt 'neutralt' for staten.

Da vi ikke har realistisk udsigt til road-pricing, må forbrugsafgiften lægges ud fra norm-forbrug: højt energi forbrug/co2 udslip = maksimal afgift, lavt forbrug/ co2 udslip = 0 afgift, og høj afgift er i denne sammenhæng 30-50.000 kr / år (svarende til registreringsafgiften fordelt over levetid på 10 år).

Ja - det vil påvirke brugtbilpriserne - og ja, mange sidder med restgæld. Det skal der naturligvis tages højde for ved indfasning af en ændret afgiftsmodel. For eksempel ved at gamle biler vil så få indfaset den nye afgift over maksimalt 10 års levetid, optrapning fra 6 leveår. Og således at alle biler over 10 år ved indførelsen ligeledes optrappes over 4 år.

Gjort rigtigt vil omlægningen fremme alle moderne og effektive løsninger. Evt. kan man starte med at måle køretøjets egen CO2 udledning - og senere ændre til energiforbrug pr. km. Skalaen rykkes naturligvis efter gennemsnittet.

Denne løsning forhindrer desuden fordele ved grænsehandel, da man reelt kan indregne nedsættelse af brændstof afgifter også..

...SÅ kommer der gang i udskiftningen! Fart på!

Afgifter kan være nødvendige, men ligesom livsvigtig medicin kan overdosering gøre langt mere skade end gavn, og i værste fald slå patienten ihjel.

Læger kender disse grænser og alligevel sker der fejl.

Politikerne har tilsyneladende ikke forstået at afgifter kan blive så store at de gør mere skade end gavn.

Hvis der er en politiker der læser dette, så må jeg foreslå ham at sætte skatten op til 200%.

Det giver absolut ingen skat, idet al lovlig aktivitet ophører.

Da vi ikke har realistisk udsigt til road-pricing, må forbrugsafgiften lægges ud fra norm-forbrug: højt energi forbrug/co2 udslip = maksimal afgift, lavt forbrug/ co2 udslip = 0 afgift, og høj afgift er i denne sammenhæng 30-50.000 kr / år (svarende til registreringsafgiften fordelt over levetid på 10 år).

Taler vi om årlig afgift uanset antal kørte km, så er ideen fuldstændig forrykt, da en bil ingen energi bruger når den står hjemme i carporten. Det ville så forhindre at folk købe en elbil, men samtidig beholdt den gamle og køre i den 6 gange om året.

Afgift skal være på kørsel, IKKE på ejerskab.

Det er jo ikke en ordning, hvor staten skal have penge op ad lommen. Det er en ordning, hvor folk får en rabat hvis de køber en bestemt bil. Men hvor mange ville købe uden denne rabat? Næppe ret mange, og derfor vil statskassen ikke få flere penge ind ved at droppe tilskuddet samenlignet med hvis de lader det køre. Måske endda tværtimod grundet momsen på de solgte elbiler.

Helt enig. Vi havde overvejet en elbil som vores vil #2 når den nuværende skal væk, det vil næppe ske nu. Det bliver nok så mainstream som det næsten kan være med en VW up :-)

Det svarer til at et supermarked melder ud, at de ikke har råd til at give rabat, fordi de ganske enkelt ikke har pengene, og så kalkulerer med at salget vil fortsætte i samme størrelsesorden, men nu til fuld pris. Er Venstres folk virkelig SÅ naive?

Tilsyneladende....eller bare påvirket af DF ?

Da vi ikke har realistisk udsigt til road-pricing, må forbrugsafgiften lægges ud fra norm-forbrug: højt energi forbrug/co2 udslip = maksimal afgift, lavt forbrug/ co2 udslip = 0 afgift, og høj afgift er i denne sammenhæng 30-50.000 kr / år (svarende til registreringsafgiften fordelt over levetid på 10 år).

Hvorfor? Der er da en langt nemmere løsning - og mere fair: Læg afgiften på brændstoffet! Normforbruget er da et frygtelig mål. Min bil er afhængig af årgangen opgivet til 8.5 km/l eller 13.5 km/l, fordi fabrikanten har valgt at hoppe med på vognen og "snyde på vægtskålen" i forbindelse med EU-norm testen. Hvordan man skal få en bil med 325 hk til at gå 13,5 km/l vil jeg gerne se. Desuden vil det ramme skævt at lave det ud fra norm forbrug, fordi det stadig vil være en fast afgift upåagtet af kørselsbehov. Derved straffer du dem der kører meget få km uforholdsmæssigt hårdere end de mennesker der kører meget langt.

Hvis argumentet er at man vil styre adfærd - hvilket generelt bør være eneste formål med afgifter - så vil det kun styre adfærd hvis man betaler efter hvad man kører. Manden der kører rigtig mange km og får store fradrag bliver ramt relativt mindre hårdt end manden der kun har brug for en bil til at køre korte ture. Så det vil ramme voldsomt skævt. For det er manden der kører 40.000 km om året vi gerne vil have til at ændre adfærd, ikke ham der kører 5000.

Ved at ligge afgiften på brændstoffet er der pludselig også et betydeligt indbygget incitament til at sænke hastigheden og være lidt mere økonomisk i sin kørestil da flere km/l kan aflæses i en kontant gevinst ved pumpen - det er der intet af i den nuværende afgiftsordning eller den afgiftsordning du foreslår. Hvis en liter diesel koster 20 kr/l vil incitamentet være meget større til at køre økonomikørsel end hvis den koster 10 kr/l.

Eneste ulempe ved denne model er at man behøver en lang indfasningsperiode, så folk der netop har købt bil ikke både rammes af høje afgifter i forbindelse med købet og efterfølgende ikke har råd til at køre i bilen fordi brændstof pludselig koster det dobbelte. Det vil således kræve en gradvis udfasning af registreringsafgiften og dette skal ske over mindst en bilgeneration (10 år) for at undgå at folk bliver ramt uforholdsmæssigt hårdt.

Men i min verden burde vi bare aligne med så mange andre Europæiske lande og afskaffe registreringsafgiften og så håndtere provenutabet separat. De danske bilafgifter giver ikke den adfærdsregulerende effekt der er brug for, og de understøtter ikke længere deres oprindelige formål (at modvirke kapitaludstrømning fra landet). Så eneste tilbageværende argument er at man har brug for pengene - hvilket virkelig ikke burde være et argument for at indføre/fastholde en afgift.

Der er da en langt nemmere løsning - og mere fair: Læg afgiften på brændstoffet!

Det duer ikke pga. grænsehandel og belastning af erhvervstransportører...

Desuden vil en årsafgift beregnet på at modsvare registreringsafgiftens nuværende niveau - men fordelt over 10 år - først ramme hårdere end nuværende løsning EFTER 10 år..

Og en del af ideen er jo at gøre det billigere at skifte til mindre forurenende teknologi!

Road-pricing - afgift på kørsel.

Vi har allerede afgifter på brændstof. Jo mere man bruger, des mere betaler man - ganske automatisk. Hvorfor så belaste med flere besynderlige tiltag. I øjeblikket bruger store biler mere brændstof end små biler, og betaler dermed flere benzinafgifter - ganske automatisk. Hvorfor så mere bureaukrati til glæde for hvem. bortset fra kontoransatte og akademikere.

Jeg ser ingen grund til at male ovenstående i artiklens indhold, eller regeringens oplæg. Her lægges op til en provenuneutral omlægning af afgiften på biler inkl.

Jeg får ud af det at der kommer andre afgiftsniveauer på alle biler og ikke automatisk 180% på elbiler. Det er jo ikke udelukket at der kommer relativt få procent afgift på elbiler - som i en ændring der næppe vil betyde det store for markedet.

@ Lars Michler

Du glemte så lige, meget belejligt, det som står foran "electricity consumption".

Der står i dit eget indlæg: "The fuel distribution for electricity consumption in 2014 is specified below (2013 in parenthesis)"

"Distribution" kaldes distribution på dansk, og det betegner den el man kan sende ud i/distribuere i nettet til muligt forbrug, ikke forbruget.

@ Bent Johansen

Han glemte muligvis belejligt det der står foran, men du misforstod det. Der står: "The fuel distribution for electricity consumption in 2014", som direkte oversat betyder: "Fordelingen af brændstof for elektricitets forbrug i 2014" altså er det fordelingen (distributionen om du vil) af Brændstof som omtales, og "comsumption" er altså forbrug...

Redigering: Endnu bedre er det bare at læse den danske version her: http://www.energinet.dk/DA/KLIMA-OG-MILJOE... Fra denne: "Herunder er brændselsfordelingen af elforbrug for 2014 udspecificeret. (2013 i parentes)."

Kender flere der er ved at købe Tesla, og de ville aldrig have købt en fossil bil til mere end 200.000kr.

Jeg vil gerne købe en Tesla Model X den kommer sikkert til at koste 1.000.000kr uden afgifter,

Jeg tror ikke på at det er det typiske scenarie at man vil øge sit bilbudget så voldsomt for at køre elbil. Selvom elbilerne forventes at være billigere i drift over tid er der stadig en stor afskrivning og ikke mindst usikkerhed om samme

Men det kræver jo en større undersøgelse af bilvanerne hos dem der idag kører tesla at se hvad de kørte før.

Bliver det ikke længere attraktivt at købe en ny tesla tror jeg de fleste af de nuværende ejere vil kigge efter biler af samme størrelse med samme grad af luksus. Sikkert mindst til 4-600.000kr hvor omkring det halve er registreringsafgift.

Men så længe antallet af solgte elbiler er så lavt som det har været indtil nu er det mest symbolpolitik.

Da det tidligst bliver til efteråret at de kommer med et lovforslag, burde de skynde sig at lave en aftale om at datoen for slutsedlen bestemmer afgiften istedet for leveringsdatoen.

Jeg regnede sidste år lidt på en vw up el mod bensin til ersatning af vores bil nummer 2 . Selvom jeg har ~5-600kWh tilovers fra solcellerne var der ikke den store fidus i en moderne ellert selvom de første 4-5000km strøm var næsten gratis (beskattes af produktionen og får 0,60kr/kWh hvis jeg sælger dem) Merprisen ved anskaffelsen så ud til at slå hårdt igennem og så var der ikke mindst rækkeviddeangsten... Der ville flere gange årligt bliver logistiske udfordringer hvor vi begge ville have behov for rækkevidden af familiebilen. Så #2 er stadig en lille bitte dieselpotte årgang 2009 der holder 22km/l på trods af motorvej og har partikelfilter.

Men bliver interessant at følge. Vi har ikke aktuelle planer om at skifte diesel-familiebilen (der er fra 2011) men de fremtidige afgifter på en opladningshybrid som VW Golf/Passat GTE bliver mindst lige så interessant at følge som dem på de rene elbiler.

Det er lige før 50km vil være nok til fruen i det daglige så det kan køres kun på el, men samtidig er der plads til hele familien og den kan trække en campingvogn på ferien

http://www.hvilkenbil.dk/passat-debuterer-...

De forventer at prisen for en veludstyret passat med gældende regler holder sig under 1/2 million da den kører langt literen i test cyklussen.

Normalt regnes affaldsforbrænding, biomasse og biogas også som "vedvarende energikilder". Det er energikilder hvor CO2 primært ville blive frigivet til atmosfæren hvis det ikke blev brændt af.

Tja bare ikke så simpelt i virkelighedens verden, meget lidt biomasse er CO2 neutralt, og udover det så mister vi også en masse vigtige ressourcer når vi brænder dem af. Ressourcer der er knappe med det forbrug vi har af dem.

Ja ifg. alt forskning lavet de sidste par år omkring økosystemer og også biomasse, finder at det er bedre klimamæssigt at brænde kul af i stedet for feks træpiller(hvis man regner hele helheden med i økosystemerne og påvirkningen af dem i den skala vi yder skovbrug, så udleder det omkring 50% mere CO2 at brænde træpiller af i stedet for kul, nogle siger måske helt op til 100% mere specielt hvis det er skovbrug i køligere lande som feks her i skandinavien). Det er også simpelt logik hvis man faktisk har indsigt i økosystemerne(hvilket få har da det kræver man virkeligt har fulgt med de seneste år hvor vi er blevet noget klogere på det område).

Det duer ikke pga. grænsehandel og belastning af erhvervstransportører

Erhvervstransport er i høj grad en del af problemet og bør netop rammes af sådan en afgift. Højere afgifter på brændstof vil gøre jernbåren godstransport langt mere realistisk. Desuden vil den reducerede mængde tung trafik kraftigt begrænse vejslidtage da lastbiler bidrager med langt mere vejslidtage end personbiler gør (totalt set er alle personbilers bidrag til vejslidtage kun ca. 1/5 del) - den tunge trafik er desuden også en ganske betydelig bidragsyder til partikelforurening og NOx emmision. Alternativt er det en væsentligt mere overkommelig opgave at lave en refusionsordning eller lignende for lastbiler.

Grænsehandel - der er ulemper ved alle modeller, men helt ærligt, så tror jeg ikke det vil have den store betydning for nogen der bor nord for Kruså. Den økonomiske effekt ved at handle brændstof i Tyskland vil blive ganske betydeligt begrænset. Finansieringen der skal findes vil være ca. 27 mia kr. Der forbruges ca. 5 mia liter brændstof om året i Danmark. Skal man lave konverteringen provenu neutral er det således 5,50 kr pr liter brændstof. Det vil altså gøre det ganske uinteressant for langt de fleste danskere at grænseshoppe efter brændstof.

Dette er by far den mest lige løsning i mine øjne. Den ligger afgiften lige der hvor den giver effekt og folk kan helt selv bestemme hvor meget de vil betale i afgift. Man mærker det ikke på samme måde når man betaler grøn afgift som man gør når man står ved pumpen og en liter benzin koster 17.50,-

Ejvind - fordi dansk Road-pricing kan man ikke købe lige over grænsen ....

Det er simpelthen ikke et validt argument! Jeg har 80 km til grænsen og gider da slet ikke overveje at køre hele den vej selvom jeg kunne spare en 5'er pr liter. Så udover folk i Tønder og Sønderborg, hvem skulle så lige grænseshoppe diesel og benzin?! Om ikke andet kan vi kalde det et randområdeinitiativ.

Artiklen genspejler virkeligheden: statens økonomer og skatteinddrivere er meget dårlige købmænd. De stirrer sig blinde på eet lille emne og skruer en lappeløsning sammen. Lavere afgifter på mikrobilerne skulle fremme miljøet, men til gengæld skete der indhugst på den kollektive trafik og privatbilismen steg - stik modsat politikernes ønske. Et andet problem er, at vi har et ministerium for indtægter (Skattem.) og et for udgifterne (Finansm.) Det ville være logisk, at lægge disse to sammen for at beholde bedre overblik. Det kan tyskerne f. eks. helt uden problemer

Mange tilskudsordninger til både det ene og andet burde slet ikke findes, for staten giver med den ene hånd og tager det samme igen med den anden. Ofte ikke nødvendigvis hos samme borger/virksomhed.

For megen statslig indblanding, omfattende snæversyn øst for Valby bakke og mangel på visioner lammer vort samfund økonomisk. Derfor griber skatteministeren efter hvert bitte strå for at trække sig ud af suppedassen.

Nu skal elbilerne holde for, i morgen et andet område.

Min tank rummer 60 ltr, så når jeg tanker op i Tyskland, sparer jeg 60 x 5,50 kr = 330,00 kr Til køreturen bruger 2 x 150 km : 15 km/ ltr = 20 ltr brændstof a' 12,00 = 240,00 kr Besparelse 90,00 kr på brændstof

Okay, jeg er med på legen, vi skal dog lige gøre regnestykket færdig så.

15.000 km om året 50 liter i tanken (det er nu stadig den mest gængse størrelse) Bil til 150.000 kr (vi skal jo huske at afgifterne er blevet sænket) 15 km/l 20 ture om året for at tanke

Altså skal vi køre 6000 km ekstra om året. Værdiforringelsen baseret på 40.000 km er idag ca 40% over 3 år og lad os lege at halvdelen er km afhængig - efter 3 år har bilen kørt 45.000 km + 18.000 km - det er således 12.000 kr ekstra som bilen afskrives med efter 3 år. Altså 4.000 kr om året i ekstra afskrivning. På samme år har jeg (med 20 ture) sparet 1800 kr i benzin - og jeg vil have brugt (hvis vi kører ren motorvej) 50 timer i min bil på at køre frem og tilbage... Og så mange dåsebajere drikker man altså heller ikke. Så rent økonomisk skal man syd for Kolding, bare for at betale afskrivningen med besparelsen. Dertil kommer udgifter til slidtage. Min bil er ganske vidst noget hårdere ved dækkene end gennemsnittet, men 18.000 km, det er et ekstra sæt gummi til bilen - og et ekstra service.

Endelig er der også det faktum at mange har km afhængig forsikring som også vil stige i dette tilfælde da skalaknækket ofte ligger ved 20.000 km.

Ang din anden pointe omkring benzinruns i midt-firserne, så nej, det kan jeg ganske rigtig ikke huske, men kan du huske hvad den faktiske pris var? Den danske var 6,50 kr - så hvis du kunne købe det 3-4 kr billigere i Tyskland, så er forholdet ligesom også et andet. Jeg kan selvfølgelig kun tale på egne vejne, men selv i min dieselhakker jeg netop har fået afhændet, så ville jeg ikke tage turen på de 80 km halvanden gang om måneden for at fylde min bil. I den nye jeg har fået der går det halve på literen kunne jeg aldrig drømme om at gøre det.

PS.: hvis du er villig til at arbejde til en timepris der modsvarer 90 kr for 2,5 timers kørsel, så har jeg et par ting jeg gerne vil ansætte dig til ;)

Så cliche onde og tankeløse at der ikke går et par dage før de fokuserer på elbilens alt for lille salgstal. Never mind den menneskeskabte drivhuseffekt der truer hele verden, det vigtige er hvad satan ønsker.

Der er åbenbart råd til at alle små benzinbiler er afgiftsfritagede som de i praksis er i dag. Og ingeniører stemmer overvejende højrefløj. I burde skamme Jer.

Læg afgiften på brændstoffet!

- det er jo også forlængst gjort!:

Allerede fire år senere havde biltrafikken dog udviklet sig så kraftigt, at det ikke gav mening med en ren jernbanebro. Det blev derfor i 1927 besluttet, at broen skulle være en kombineret jernbane- og bilbro, og at merudgiften hertil skulle dækkes af en øre af benzinafgiften pr. liter – den såkaldte ”broøre”...

Kilde:

http://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-ki...

Argumentet fra midt- og nordjyder, var at køreturen var gratis, når man tankede tysk benzin, og når man kunne billige vin, øl og vand, så havde man ligefrem overskud på turen. Og så fik man en køretur oveni

- og så glemmer du endda alle de jerrry cans + diverse eddikedunke mv., der ved samme lejlighed blev fyldt op, nu hvor proppen alligevel var af('e)! :)

Som situationen er så sælges der stort ingen benzin til danskerne. Sodavand, vin osv. kommer sikkert også snart under kontrol, MEN DET ER ALTSAMMEN LIGEMEGET, for danske afgifter er så højre at vi med fordel i stedet kan købe havregryn, kaffe, tandpasta og alverdens andre kolonialvarer med så stor fordel at det sagtens kan betales en smule kørsel, og det danske afgiftssystem er skruet sådan sammen at små biler nu koster en beskeden brøkdel af hvad de kostede for få år siden.

Så vi skal da bare have nogle større trailere, og de kan også købes billigt i Tyskland.

Så vi skal da bare have nogle større trailere, og de kan også købes billigt i Tyskland.

750kg efter en up - Så er det rigtig dansk (http://www.misterdotcom.de/produkte/vw-up/...) Selvfølgelig kun på en aksel for at få størst muligt lastevne ...

Eller også en lidt større bil på papegøjeplader - det er næsten endnu mere dansk ...

Lad de bilproducerende lande kæmpe sig til døde på fremtidens standard - så kan vi bagefter finde ud af, hvordan vi tilpasser vor infrastruktur og skattesystem til standarden.

Det er højst lidt ekstra forskning relateret til biltransport, der evt kan være af gavn for Danmark. Når man sælger el-biler til alm brug, så er det ren symbolpolitik, der er en ekstrem ringe og endnu mere ekstrem dyr måde at spare CO2 eller skåne omgivelserne for skadelige påvirkninger.

El biler er et sted mellem en halv og en hel størrelsesorden fra at være effektive. Og man skal ikke udrulle noget der ikke er færdigt. Troen på at en efterspørgsel efter el-biler fra micro Danmark er total naiv - selv om alle doslge biler var eldreven.

Det er stort set ren leflen for for mennesker, der vil udstille deres "se hvor er vi gode" eller synes biler er interessante.

Men CO2 er ikke og skal ikke være interessant (udover for kemikere), det er skadeligt at udlede og vi skal finde de områder, hvor vi kan gøre en forskel - eller også skal vi slet ikke deltage.

Lars :)

Det bør ikke være en politisk opgave at bringe afdærden i en bestemt retning. Det bør ene og alene være udbud og efterspørgsel. Derfor er det ikke fair, at el-biler afgiftsfritages og andre biler med andre drivmidler som f.eks. hybrid og bioethanol skal betale afgift. Lad markedet afgøre valg af drivmiddel!

Hvorfor så ikke bare fordoble afgifterne på ALLE nye biler inclusive el-biler.

Det bør ikke være en politisk opgave at bringe afdærden i en bestemt retning

100% uenig. Det er lige præcis politkernes opgave at sørge for incitamenter til de valg der giver bedst mening for samfundet....

100% uenig. Det er lige præcis politkernes opgave at sørge for incitamenter til de valg der giver bedst mening for samfundet....

Problemet med el-biler i Danmark er imidlertid, at det med på nuværende udviklingstrin er ca den dyreste måde at begrænse CO2 udslip. Derudover har Danmark ikke udsigt til flere arbejdspladser, selv hvis el-bilerne blive de ca 5-10 gange bedre, som vil bringe dem op omkring de nuværende optimerede fosil-drevne biler.

Danmark kan ikke lave alt i denne verden - langt fra - og bør naturligvis have fokus på område, hvor vi kan være bedst og hvor vi har en reel chance for at skabe arbejdspladser.

Lars :)

Det bør ikke være en politisk opgave at bringe afdærden i en bestemt retning.

Hele argumentationen for at indføre afgifter er netop at styre adfærd og det er i stor grad en politisk opgave - som eksempel al straffelov er jo i princippet adfærdsregulerende. Det samme bør i princippet være gældende for afgifter. Registreringsafgiften blev jo også indført som et adfærdsregulerende initiativ - for at afholde folk fra at købe nye biler for hurtigt for at undgå kapitaludstrømning - det er nu gået hen og blevet en pengemaskine med det ene formål at fylde huller i statskassen, så adfærdsreguleringen findes endnu, den er blot ikke længere berettiget. Som en kuriøsitet kan så nævnes at der er opstået en anden pudsig effekt af denne afgift; Lønniveauerne i Danmark har til dels været drevet af bilpriserne fordi det er så stor en del af husholdningens poster, så derfor er den reelle effekt af høje bilpriser måske ikke så udtalt som man først går og tror. Det gør bare mere ondt når man skal betale regningen.

Hvad der er berettiget er en adfærdsregulering af færdselsmønstre - del for at mindske forurening og dels for at mindske trafikbelastningen i tæt trafikerede områder. Jeg tror de fleste her er enige om at det er DET vi har brug for afgifter til... hvordan modellen skal se ud er så en anden snak.

OK. Det er altså et forsæt at danskerne skal købe små billige og mere trafikfarlige biler. Dermed øges sygehusudgifterne, genoptræninger og begravelsesudgifterne bliver ofte fremskyndede med nogle år.

Invalidepensioner, plejehjem og alt hvad i øvrigt dertil hører er naturligvis også tilsigtet. Hvem ved - der kan måske også bliver brug for flere fotovogne og dermed flere bødeindtægter i statskassen.

Blæse være med borgerne - bare der kommer flere penge i statskassen. Måske det endda kan give mere ned det der mistes på de billige biler. Og så er politiet jo beskæftigede med noget nyttigt i stedet for at flintre rundt for at fange indbrudstyve og andet servicearbejde.

Jo. Adfærden kan sikkert styres - og følgevirkningerne ?