Veje vrider sig og kabler smelter: USA er slet ikke klar til klimaforandringer

I USA taler myndighederne om "road explosions", fordi varmen får vejene til at udvide sig. Illustration: National Weather Service

»Varme = udvidelse«. Så kortfattet og rammende lyder den første sætning i en af de utallige advarsler, som vejmyndighederne i staten Washington har udsendt på twitter og andre kanaler for at advare borgerne om veje, der flere steder vrider sig og skaber trafikkaos.

Myndighederne taler ligefrem om ‘road explosions’, og alene i Minnesota er myndighederne i de seneste dage rykket ud til 43 sådanne ‘vej-eksplosioner’. Situationen bliver omtalt som en ‘trafikal nødsituation’ og er særlig slem i staterne i det nordvestlige USA, Oregon og Washington, der ligesom dele af Canada i disse dage er ramt af rekordhøje varmegrader, der er begyndt at lamme infrastrukturen.

Vejene er er særligt stort problem – og især de veje, der er lavet af fem-seks meter lange betonplader med små mellemrum. For det viser sig, at mellemrummene mange steder er for små til, at pladerne kan udvide sig i varmen, og når de to plader støder sammen, er der kun én vej – og det er op.

Asfaltveje i USA er dog også ramt af flere revner og bump – og det kan hænge sammen med, at bindemidlet i asfalten i de mere nordlige stater ikke kan klare samme høje temperaturer, som er mere almindeligt for områder som Arizona, hvor vejene anlægges med et bindemiddel, der kan klare højere temperaturer, skriver vice.com.

Det er ikke første gang, at det nordvestlige USA oplever, at vejene vrider sig i varmen. Under en hedebølge i Seattle i 2019 blev en bilist kvæstet, da vejen vred sig under hende. Og eksperter i flere amerikanske medier taler om, at flere staters veje ikke er gearet til de kommende klimaforandringer:

»Hvis vores klima bliver ved at ændre sig på den her måde med hedebølger og lignende, så er vi nødt til at kigge med nye øjne på de forudsætninger, som vi har bygget vores infrastruktur på. Der er ikke nogen snup-tags-løsninger,« siger Joe Mahoney, der er professor ved Civil and Environmental Engineering ved University of Washington til Motherboard.

Sporvogne og tog er også ramt af varmen

Vejene er dog langtfra det eneste problem, som hedebølgen forårsager. Flere transformerstationer er gået ned i Washington, hvilket har forårsaget strømnedbrud, og trafikselskabet Amtrack har sat farten ned på tog på den såkaldte Cascades-strækning i Oregon og Washington, fordi de frygter, at jernbanesporene udvider sig, skriver Wired.

Sporvognene i byen Portland i Oregon er også blevet stoppet, fordi kablerne er begyndt at smelte i den rekordhøje varme på 44 grader celsius. Den tidligere rekord var 42 grader. Den lokale letbane er også blevet standset, fordi kobberkablerne har udvidet sig så meget, at de ikke kan bruges, skriver blandt andre NPR, der også viser en række billeder fra hedebølgen i USA.

Myndighederne i USA og Canada kæmper stadig mod varmen, og endnu er det uklart, hvor mange mennesker der har mistet livet som en direkte konsekvens af varmen. Men de foreløbige tal lyder på over 200 i Canada og over 100 i USA.

I Canada har man målt rekordhøje temperaturer på 49,6 grader celsius. En af de hårdest ramte byer var landsbyen Lytton 153 kilometer nordvest for Vancouver. Her fejede en brand pludselig gennem byen, før myndighederne kunne nå at udsende en advarsel eller foretage en evakuering.

Indbyggerne, der var uden internet og strøm, måtte flygte ud af byen, og flere huse er nu brændt ned til grunden.

Emner : Veje
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Danmark havde en varmerekord på 36.4°C i 1975, og det har vi ikke set siden.

Der er ingen klimakatastrofe hverken i Danmark eller USA.

Der er ingen beviser.

  • 10
  • 78

Mon Lomborgs "regnemaskine" trænger til er opdatering ? ;-)

Tamkevækkende at Lomborg i årevis med sin veltalende og manipolerende metoder kunne fordreje hovederne på så mange.

Detsværre har vi nok kun set troppen af de konsekvenser klimaændringer medføre. Et er ekstra omkostinger pga volsomme og mere ekstrem vejr et andet og langt mere problematisk er udsigten til flere og flere klimaflygtinge.

  • 32
  • 6

Danmark havde en varmerekord på 36.4°C i 1975, og det har vi ikke set siden

fra min barndom (først i (19)50erne!) husker jeg, at det på sommerdage kunne blive så varmt, at asfaltbelægningen smeltede, så man skulle passe på, at skosålerne ikke 'blev hængende'! På sådanne dage kørte en kommunal 'vandvogn' - med spredebom agten - rundt på villavejene og kølede belægningen ned.

Der er ingen klimakatastrofe hverken i Danmark eller USA

nej.

(Siden har vi åbenbart fået vejbelægnnger, der er mere varmeresistente).

  • 5
  • 35

fra min barndom (først i (19)50erne!) husker jeg, at det på sommerdage kunne blive så varmt, at asfaltbelægningen smeltede, så man skulle passe på, at skosålerne ikke 'blev hængende'! På sådanne dage kørte en kommunal 'vandvogn' - med spredebom agten - rundt på villavejene og kølede belægningen ned.

Er vi ved at blive historieløse i disse internettider? Alt der sker er tilsyneladende aldrig sket før, og det der så sker må skyldes klimaforandringer.

Det er aldrig hørt før, at jernbaneskinner kan slå sig i varmt vejr, de såkaldte solkurver.

Og FR taler om Jordens form i stedet for at give beviser på den globale katastrofe.

  • 12
  • 45

Hej Svend Ferdinandsen

Er vi ved at blive historieløse i disse internettider? Alt der sker er tilsyneladende aldrig sket før, og det der så sker må skyldes klimaforandringer.

Det er aldrig hørt før, at jernbaneskinner kan slå sig i varmt vejr, de såkaldte solkurver.

Og FR taler om Jordens form i stedet for at give beviser på den globale katastrofe.

Jeg er ikke sikker på at vi er ved at blive historieløse i disse internettider, faktisk e det mit indtryk, at de er mange kloge og reflekterende mennesker til.

Men det er indlysende at antallet af massivt faktaforladte er stigende. Jeg vurderer en medvirkende faktor er internettet, hvor misinformation og konspirationsteorier frit kan brede sig. Klimaforandringer er en så velbeskrevet dokumenteret faktum, at påstand om det modsatte er at betragte som "flat earthers".

  • 47
  • 9

Hej Svend Ferdinandsen

Klimaforandringer er en så velbeskrevet dokumenteret faktum, at påstand om det modsatte er at betragte som "flat earthers".

Der er næppe nogen der påstår det modsatte (hvad er det modsatte?), men mange har meget svært ved at se at det skulle være katastrofalt.

Fint så er vi enige om klimaforandringer.

Det er kun du og Lars T. Petersen, der bruger ordet "katastrofalt", så hvis du har et problem med at det ord bliver brugt, så hold op.

Nu vi er enige om klimaforandringer, kan vi så også blive enige om det fornuftige i at gøre noget ved , som verdenssamfundet gør, og at det ikke vil være "katastrofalt"?

  • 26
  • 4

Jeg så lige en anden bruge det

Jeg har kun set EN bruge termen global katastrofe. Er det en sådan, der skal til for at vække dig?

Tror du ikkeindbyggerne i den Canadiske landsby, der brændte ned, fandt det ret katastrofalt. Det var lokale katastrofer, der var på banen - indtil du krævede mere

  • 21
  • 7

Det er kun du og Lars T. Petersen, der bruger ordet "katastrofalt", så hvis du har et problem med at det ord bliver brugt, så hold op

'Arnold' gør det såmænd osse:

No one is going to invest huge sums of money in a movie where there is no hope,” Schwarzenegger said, warning that people won’t invest in the climate movement if they are bombarded with nothing but messages of doom – ranging from famine and war to human extinction...

https://www.cnsnews.com/blog/craig-bannist...

Han er måske i færd med at blive 'dewoke(d)'? :)

  • 3
  • 17

Jeg har kun set EN bruge termen global katastrofe.

En klimakatastrofe er åbenbart ikke en rigtig katastrofe. Men sådan er det åbenbart når klima indgår i ordet, så betyder det noget helt andet, der ikke er nær så katastrofalt.

Men selv den mindste lokale katastrofe kan selvfølgelig kobles til menneskeskabte klimaforandringer. Det er et gratis udsagn, for det kan aldrig modbevises, medmindre det er en pyroman der har sat ild til husene.

  • 8
  • 26

Det er et gratis udsagn,

Det er sandsynliggjort, at de øgede forekomster af brande i det vestlige nordamerika er forårsaget af klimaforandringer.

Tror du - som Marjory Tailor Greene - at de er startet af jødiske rumlasere?

Vi har indset Svend, at i dine termer kan intet bevises koblet til menneskeskabte klimaforandringer - duvil hellere have, at alt er normalt - men det er det ikke - det er et helt enigt globalt videnskabeligt samfund enige om.

Du kalder vores udsagn gratis - Men i modsætning til dine holdninger, baserer vores udsagn sig på fakta, mens dine baserer sig på ubegrundede formodninger.

  • 30
  • 6

Det store "problem" er vel egentlig også at den store globale krise ikke er indtruffet endnu. Det er trods alt "bare" en forudsigelse. Men optakten dertil er jo synligt rundt omkring. Også i DK i form af manglende sne om vinteren osv.. Så længe den store krise ikke er indtruffet vil der altid være folk der sætter spørgsmålstegn på eksperterne.

Det samme ses jo med pandemien. Så længe smitten holdes tilpas nede som i DK, så vil mange (de fleste?) komme igennem hele pandemien uden at nogen man kender bliver ramt alvorligt. Så er det nærliggende at undre sig over alvoren.

  • 26
  • 3

Det er sandsynliggjort, at de øgede forekomster af brande i det vestlige nordamerika er forårsaget af klimaforandringer.

Tror du - som Marjory Tailor Greene - at de er startet af jødiske rumlasere?

årsagen skal i væsentligt omfang søges i svigtende skovpleje:

“Our forests are dramatically overcrowded,” said Krystal Beckham of the Little Hoover Commission, an independent California oversight agency that has called for major changes in the state's forest management practices.

“There are some places where there may be four times as many trees as there should be,” Beckham said. “When you have trees that close together, they can’t get the water they need, so they are more susceptible to drought, insects, and disease. And when they start dying, they become a terrible fire threat.”

https://www.washingtonexaminer.com/policy/...

Men det er da fint for CA, hvis de lykkes med at tørre problemet af på (C)AGW! :)

Supplerende, personlige (ej mine!) betragtninger her:

https://www.washingtonexaminer.com/policy/...

  • 4
  • 22

enigheden opnås næppe, før vi (også) er enedes om:

I hvilket omfang vi kan influere på dem. Hvor påkrævet det er at influere på dem. Hvor store samfundsressourcer vi er villige til at allokere til forsøget (på at influere).

Den enighed er sådan set etableret HHH - tilbage står blot en flok dinosaurer, der - ved at klamre sig til marginale sekteriske hjemmesider helt fejlagtigt - tror, de udgør en reel opposition til den etablerede videnskab.

Men heldigvis er disse dinosaurer alle i en aldersklasse, hvor de må forventes at følge de rigtige dinosaurer inden for kort tid, så mere progressive og mindre faktaforladte kræfter kan tage over.

?

  • 26
  • 5

Men heldigvis er disse dinosaurer alle i en aldersklasse, hvor de må forventes at følge de rigtige dinosaurer inden for kort tid, så mere progressive og mindre faktaforladte kræfter kan tage over

ja, dét (fromme?) håb kan du jo så klynge dig til - men mon ikke gassen forlængst er gået af klimaballonen, inden de(n) sidste af os er faret hen? :)

Som jeg skrev i går aftes (#15), er selveste Arnold så småt begyndt at blive lidt løs(ere) i kødet!

  • 3
  • 24

Som jeg skrev i går aftes (#15), er selveste Arnold så småt begyndt at blive lidt løs(ere) i kødet!

Du læser det citat fra Arnold HELT FORKERT. (link gerne til kilde så vi har det fulde - inkl. kontekst) Som jeg læser det du citerer, så siger han netop at folk har BRUG for at TRO på at der er HÅB - for ellers får du dem IKKE til at ændre deres opførsel. Han siger IKKE: at vi IKKE har store problemer hvis klimaet fortsætter med at ændre sig, som vi kan dokumentere at det har gjort i stigende grad.

  • 15
  • 1

Som jeg ser det, er modellering af fremtiden, modellering. Og ikke fakta.

Medmindre det da er modellering af hændelser man har observeret overordentlig mange gange (dette blot sagt for at imødegå smarte kommentarer om Jordens facon).

  • 4
  • 9

Som jeg ser det, er modellering af fremtiden, modellering. Og ikke fakta.

Det har du - selvfølgelig - fuldstændigt ret i Henning.

Og når man taler om modellering, er det særdeles vigtigt at forstå både muligheder og begrænsninger i ens værktøj.

At nogen forsøger at afskrive modellering som ren spådom, vidner imho dog om, at de på ingen måde forstår, hvad modellering er.

Selv med superkomplicerede systemer - som f.leks. jordens klima, har det jo vist sig, at det er muligt at lave nogle imho særdeles velkalibrerede modeller, som med forbavsende stor nøjagtighed har kunnet forudse vort nuværende scenarie.

Og det bringer mig egentlig tilbage til min pointe: Hvorfor forsøger AGW-benægterne mon at tale klimamodellerne ned - uden saglige argumenter?

  • 18
  • 1

Helt konkret kan fakta maksimalt dække indtil dette øjeblik. Om et øjeblik er fremtiden og om den kan man gætte, estimere og synonyme betegnelser.

Ja, som juletræssælgeren sagde: Hvis det fortsætter på den måde, er jeg millionær til april.

Sjovt du anvender de to (meget forskellige) termer gætte og estimere på tilsyneladende lige fod. Modellering er ingen af delene - eller synonym til nogen af dem.

Juletræssælgeren benyttede en ekstremt dårlig model - klimaforskerne benytter særdeles gode og gennemarbejdede modeller, og som bliver bedre og bedre efterhånden som de fodres med mere data - og som jo har vist sig at ramme ekstremt godt, om end lidt på den optimistiske side.

Modellering er en videnskab - ikke okkult gætteri - og de klimaskeptiske's (hvis vi skal bruge et pænt udtryk) forsøg på at slå det hen som hokus pokus, virker imho en anelse patetisk - eller måske desperat?

  • 17
  • 2

Er vi ved at blive historieløse i disse internettider? Alt der sker er tilsyneladende aldrig sket før, og det der så sker må skyldes klimaforandringer.

Det er aldrig hørt før, at jernbaneskinner kan slå sig i varmt vejr, de såkaldte solkurver.

Tak for at levere et glimrende eksempel på historieløshed.

Jeg kan skam også huske solkurver på jernbanerne fra mine unge dag. De var der ofte. Det var et problem der blev løst, da man gik over til at fuldsvejse skinnerne - dvs fjerne de små mellemrum mellem dem.

Det virker så fint så længe temperaturen holder sig inden for det interval hvor tryk- og trækkræfterne kan håndteres. Der har vi været en del år, og yngre mennesker og deres let senile bedsteforældre aner så ikke hvorfor det har været et problem, eller hvordan det blev løst.

Men hvad sker der så hvis vi kommer uden for dette temperaturinterval?

  • 13
  • 0

Ja, som juletræssælgeren sagde: Hvis det fortsætter på den måde, er jeg millionær til april.

Sjovt du anvender de to (meget forskellige) termer gætte og estimere på tilsyneladende lige fod. Modellering er ingen af delene - eller synonym til nogen af dem.

Du har jo gjort et stort nummer ud af at fastholde fakta i diskusionerne, og det er helt fint for jeg diskuterer ud fra samme fundament. Men – lige for at være sikker, så er vi vel enige om at fakta kun kan gælde til dette øjeblik. Fakta er noget der er sket, du ved begreberne fortid, nutid og fremtid.

I mit forrige indlæg skrev jeg ikke om modellering, men vi kan da godt tage den ind under mine synonymer. Hvorvidt modellering er mere nøjagtig end eksempelvis gæt er jo – undskyld mig ren gætteværk. Det ændrer i hvert fald ikke ved at modellering ikke er fakta, selv hvis det måske har en højere sandsynlighed for at blive det. Det er jo mere reglen end undtagelsen at verden over få år ændrer sig uforudset i forhold til spådomme (sæt selv synonymer ind). Tag eksempelvis coronaen.

  • 1
  • 15

Flemming: kan du henvise til præcisionen af (for eksempel) 10 års gamle beregninger der forudsiger nutidens forhold? Kan du fortælle hvor mange af fortidens beregninger der er forkerte? (Når man har tilstrækkeligt med gætterier, finder man også et rigtigt resultat ).

Endvidere: Exxon "vidste" allerede i 1977, at fossile brændstoffer ville forårsage global opvarmning. Er det et udtryk for, at Jordens klima er banalt at regne på? Dengang: få forskere med meget begrænset regnekraft.

Endvidere: hvorledes kan man, lige præcis med klimaforudsigelser, vide at det, der alt andet lige er ekstrapolationer baseret på tankeeksperimenter, er så præcist, når masser af andre forudsigelser gennem tiden, har været helt forkerte?

  • 3
  • 16

Selv med superkomplicerede systemer - som f.leks. jordens klima, har det jo vist sig, at det er muligt at lave nogle imho særdeles velkalibrerede modeller, som med forbavsende stor nøjagtighed har kunnet forudse vort nuværende scenarie.

Modellerne har i hvertfald to svagheder. De kan ikke vise hvad der sker ved konstant klimagasindhold, altså de kan ikke vise naturlige ikkeforcerede ændringer. Den anden svaghed er den utrolige spredning der er mellem de forskellige modeller.

  • 2
  • 16

Har du overhovedet på noget tidspunkt - læst bare den mindste smule videnskabelig litteratur om emnet?

Hvordan tror du man er kommet frem til A'et i AGW?

Jeg skal gerne give et hint: Ved hjælp af modeller der netop udelader antropogene input.

Det er nok snarere dig der ikke har læst op på det. https://www.carbonbrief.org/qa-how-do-clim...

Uden ændring i forcing kan du ikke vide om det er modellen der driver eller klimaet, så modellerne laves så de ikke driver. Derfor vil de ikke vise ændringer uden forcing. Beviset for A i AGW er et cirkulært bevis.

  • 2
  • 16

@SF:

Uden ændring i forcing kan du ikke vide om det er modellen der driver eller klimaet, så modellerne laves så de ikke driver. Derfor vil de ikke vise ændringer uden forcing. Beviset for A i AGW er et cirkulært bevis.

Har du overvejet at hvis der ikke var nogen fysisk forcing, så ville klimaet nok være stabilt og uden drift? Hvorfor i alverden vil du så have modellerne til at drive hvis forcing ikke er til stede?

Men forcing er altid til stede. Forskellen fra nu til før er bare at det meste af forcingen nu er menneskeskabt?

Har du selv læst dit eget link? Jeg tvivler! Du har i hvert fald ikke forstået det!

  • 11
  • 1

Det er nok snarere dig der ikke har læst op på det. https://www.carbonbrief.org/qa-how-do-clim...

Uden ændring i forcing kan du ikke vide om det er modellen der driver eller klimaet, så modellerne laves så de ikke driver. Derfor vil de ikke vise ændringer uden forcing. Beviset for A i AGW er et cirkulært bevis.

Ja, det er rigtigt. Man kan simpelthen ikke lave modeller der kan vise hvor stor effekten er af ændringer i CO2 baseret på fundamental fysik. Man er nødt til at lave parameteriseringer af sammenhænge som det rent fysisk er umuligt at simulere. F. eks. antagelser om skydannelse, nedbør etc etc. Et eksempel på hvor vanvittige sådanne modeller er har man f. eks. i forsøget på at bruge sådanne modeller til at forudsige fremtidens nedbør etc lokalt i europa. Ændrer man kun ganske lidt i modellen for stratosfæren får man modsatte resultater!!

Sammenligner man modelsimuleringer (hindcast) af klodens klima gennem årtier med målingr, ser man også hvor upålidelige sådanne simuleringer i virkeligheden er.

Her sammenlignes temperaturforudsigelser i atmosfærens øverste lag i forskellige modeller. Det er herfra varmen udstråles til verdensrummet og det er her man vil se ændringeri varmeudstrålingen, hvis CO2 indholdet øges. Da temperaturerne her varierer meget mellem forskellige simuleringer viser det jo tydeligt at man slet ikke kan sige nogetsomhelst om temperaturudvuíklingen i disse lag - og demed hvor meget eller lidt der ændres i forcingen ved ændringer i CO2, vanddamp mm....!! Se slides 21-23. Slides i linket ovenfor blev brugt i et foredrag som man kan finde link til her (med tilhørende pasord!):

https://klimatupplysningen.se/john-christy...

Andre sammenligninger af modeller vs. målinger findes også i referencen.

  • 3
  • 13

Hvorfor i alverden vil du så have modellerne til at drive hvis forcing ikke er til stede?

Det vil jeg skam heller ikke, men er der drift kan du ikke vide om det er modellen selv eller klimaet.

"Control runs are useful to examine how natural variability is expressed in models, in the absence of other changes. They are also used to diagnose “model drift”, where spurious long-term changes occur in the model that are unrelated to either natural variability or changes to external forcing.

If a model is “drifting” it will experience changes beyond the usual year-to-year and decade-to-decade natural variability, even though the factors affecting the climate, such as greenhouse gas concentrations, are unchanged.

Model control runs start the model during a period before modern industrial activity dramatically increased greenhouse gases. They then let the model run for hundreds or thousands of years without changing greenhouse gases, solar activity, or any other external factors that affect the climate. This differs from a natural-only run as both human and natural factors are left unchanged."

  • 2
  • 13

Det vil jeg skam heller ikke, men er der drift kan du ikke vide om det er modellen selv eller klimaet.

Virkelig???

Hvis man fjerner al forcing i modellen, og den alligevel driver, så har man fundet en fejl i modellen. Og man tester selvsagt sine modeller mod fortidige data (inkl. fortidig forcing). Variationer fra år til år er som bekendt vejr, og ikke klima. Klima er normalt defineret som integralet over vejret i 30 år.

  • 14
  • 0

Hvis man fjerner al forcing i modellen, og den alligevel driver, så har man fundet en fejl i modellen

Det går man ud fra, men alligevel viser historien at klimaet kan ændre sig mellem istider og varmeperioder. Man prøver så at tilskrive det (naturlige) ændringer af klimagasser og støv, men hvad kom først.

Essensen af det hele er, at modellerne er bygget til, som det væsentligste, at reagere på forcing i form af klimagasser, og det kan så give indtryk af at det er det der styrer det hele, men klimaet er mere komplekst end som så. Modellerne er vel det bedste vi har, men de har altså nogle begrænsninger, og i øvrigt mener jeg at de er blevet så komplicerede af de evige tilføjelser, at man ikke mere kan overskue hvad der sker i dem. Det er som med opdatering af SW: Der lukkes nogle huller og brugeroplevelsen bliver bedre.

  • 3
  • 12

fristes man (over evne) til at hive Karl Popper frem:

“True ignorance is not the absence of knowledge, but the refusal to acquire it.”

― Karl R. Popper

Og en tak til de, der - i mit fravær - fik fortalt Henning, hvor det var, David købte øllet.

  • 11
  • 3

Åh ja, Christy...

Jeg vil gerne henvise hertil, hvor hans udsagn gennemgås, og blot citere følgende derfra:

Upon re-examination, Christy’s claims that climate models radically disagree with experimental data have been seriously over-stated.

Det link jeg henviser til med Christys data vs. modeller er fra januar 2021 Med nye data fra modeller i de aller seneste kørsler,. De data han henviser til inkluderer flere data fra sonder i balloner bl. a som viser det samme som satellitmålinger . Den kritik af Christy du henviser til omtaler data som er 5-6 år gamle. De modeller man omtaler er fra ældre kørsler med modeller. Så Christy er ikke "tilbagevist ". Han har i mit link også vist hvor tåbelige modellerne er til at beregne temperaturen i de yderste atmosfærelag, hvor man finder effekten af drivhusgasser. Det er helt nyt og ikke med i det link du har som henviser til gamle modeller og tidligere indlæg af Christy fra ca 5 år siden. Næh du, prøv nu at komme med kritik af de modeller og data fra både satellitter og ballonsonder, som slet ikke omtales i din kilde, bortset fra Christys egne satellitmålinger. Han inkluderer iøvrigt andre satellitmålinger end sine egne , som viser det samme. Det siger din kilde intet om. Man går efter manden. .med andre ord.

  • 1
  • 14

Ja, og humlebier kan som bekendt ikke flyve.

Hvis man kan opstille de relevante differentialligninger, så kan man numerisk integere, hvilket betyder at man har en model.

Din påstand er komplet idiotisk!

Man løser ikke de fysiske ligninger, som du synes at mene . Man er nødt til at indføre mange parametre om f. eks. skydannelse, nedbør etc. for overhovedet at løse de enorme ligningssystemer. De stabiliseres også med diverse numeriske tricks som slet ikke er fysiske. I den lange og traurige saga om modellerne finder man guldkorn som

"varmen forsvinder i oceanerne" som forklaring på at man ikke fik så stor opvarmning af atmosfæren som ,"forventet". Hvorfor havde man så ikke medtaget denne enormt vigtige varmetransmission i modellerne kunne man spørge. Man aner altså intet om rigtigheden af de parametre man bruger.

  • 1
  • 18

Den kritik af Christy du henviser til omtaler data som er 5-6 år gamle.

Du må have overset at Christy med sine nye tal laver præcis de samme tricks som i sin gamle graf: Forkert nulpunt på modeller, ingen spredning indikeret, brug af gennemsnit af satellit- og ballondatasæt (problemet med det er forklaret i mit første link) - så det er stadig lige forkert. Nu er det bare 5 år nyere.

Som opsummering vil jeg citere fra del 2 af mit link ovenfor:

“The past 50 years have seen: CO2 emissions double; atmospheric CO2 concentrations rise by 25%; global surface temperatures rise by 1°C, and by much more in many Earth regions; the heat stored in Earth’s oceans increase by 2 x 1023 Joules, roughly equivalent to 300 years’ worth of worldwide energy consumption at present rates; sea levels rise by 10 cm, with the rate of rise accelerating; severe storms, droughts, floods and forest fires triple in frequency; Arctic and Antarctic ice melt rates increase 6-fold; and so forth. These are all impacts consistent with global climate model projections, and no convincing alternative explanations to human-caused greenhouse gas emissions have been offered. If this much correlation doesn’t cause you concern, you’re either not paying attention or being paid to ignore the issue.”

  • 12
  • 1

Næh du, prøv nu at komme med kritik af de modeller og data fra både satellitter og ballonsonder, som slet ikke omtales i din kilde, bortset fra Christys egne satellitmålinger.

En af os kan ikke læse. Dette kan findes i mit link til kritikken af Christy. Som stadig er lige valid.

“temperature of the lower troposphere” or TLT, ranges in elevation from 0 to 10 km, while a third region, the temperature of the lower stratosphere or TLS spans the region 10 to 30 km. As we will discuss later, climate models predict that the lower atmosphere will be warming, while the stratosphere is expected to cool. Thus, satellite data averaged from 0 to 15 km combines cooling and warming regions, while the climate models only predict warming in the mid-troposphere region. All the data from surface meteorological stations support the warming trend.

Note that both the satellite and balloon data are averaged over several runs; this hides the fact that there is significant spread in individual data.

Derudover er der en længere omtale af Christy's UAH datasæt som er det, der over årene er korrigeret mest. Og hver eneste gang i opadgående retning.

Så nej, det er ikke kun Christy's datasæt der omtales.

For de interesserede er UAHs datasæt korrigeret fra -0.05C/dekade i 1995 til +0.14C/dekade i 2009.

  • 12
  • 1

Modellerne har i hvertfald to svagheder

og måske et par stykker til?:

One of the questions we are working intensively on is climate sensitivity – how much global warming is natural and how much is caused by our enterprises and industries. Contrary to what current theoretical models project, we have concluded that the actual climate sensitivity to doubled CO2 is far from alarming, in fact at less than half of the IPCC value. Our conclusion fits with all observations that have been made in the past 60 years.

With all respect, your statement that climate change could be worse than the current pandemic, follows the multitude of ‘copy-cat’ statements by the climate catastrophe consensus claims. The proclaimed “climate crisis” exists in the computer models only. Many scientists have already shown that the most often referred to doom scenario RCP 8.5 is extremely unlikely. Latest insight and observations clearly confirm that there is no climate catastrophe. Why scaring school kids to death with your frightening stories? Instead, you need to inspire them!...

https://clintel.org/clintel-open-letter-to...

  • 1
  • 15

@SF:

Nævn nogle at de væsentligste øvrige input?

Solindstråling, solpletter, jordaksens hældning, albedo, aerosoler, mængder af fysiske konstanter, specifik varmekapacitet for diverse osv.

Jeg synes ikke rigtigt at det kan være min opgave at kompensere for din dovenskab eller manglende evner, så jeg synes at du skal undersøge mindst en model og se hvad den rummer og gør.

Du kan starte her: WASP er ret let tilgængelig. Kildetekst og datasæt finder du her: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/do...

Den er skrevet i C++, et sprog som enhver nogenlunde begavet ingeniør ret let kan læse.

Der findes mælngder af freeware compilere på nettet, så du kan afprøve modellen selv. Sæt delta-T ret højt hvis du ikke råder over en meget kraftig computer. Det går ud over nøjagtigheden, men er fint til at køre nogle tests.

  • 7
  • 0

Peter Larsen

Nævn nogle at de væsentligste øvrige input?

Solindstråling, solpletter, jordaksens hældning, albedo, aerosoler, mængder af fysiske konstanter, specifik varmekapacitet for diverse osv.

Tak for at nævne nogle input. De fleste synes ikke at være egentlige input til klimaændringer, men blot som du siger fysiske konstanter. Solindstråling og aerosoler er reelle selvom solindstråling ikke rigtig regnes for noget. Albedo ligesom luftens vandindhold regnes for feedback, og er derfor ikke rigtige input. Det er i øvrigt sigende så mange effekter der kaldes feedback, og derfor er afhængige af CO2 og de andre klimagasser.

  • 1
  • 12

Det er i øvrigt sigende så mange effekter der kaldes feedback, og derfor er afhængige af CO2 og de andre klimagasser.

Det er lige præcis det som kendetegner et ulineært fysisk system.

Differentialligningerne er for komplekse til at nogen kan finde en matematisk løsning (hvilket ikke udelukker at løsninger findes), derfor numerisk integration.

Solindstråling regnes da i høj grad for noget. Men da vi mangler en volumenknap på solen, så er klimagasser tilbage som det vi kan skrue på. Vi har pt. skruet lidt for højt op.

  • 9
  • 1

hvori indgår et antal (på lykke og fromm(?)) indsatte værdier af diverse parametre! ;)

with four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk

mere om emnet:

...parameter optimization of climate models is an enormous computational task for the following reasons: (1) optimization of climate model parameters is a high-dimensional problem because climate models usually contain a large number of adjustable parameters (dozens or even hundreds of parameters), and the number of model experiments to optimize those parameters is exponentially proportional to the dimensionality; (2) climate models simulate many climatic variables (e.g., temperature, precipitation, evaporation, wind speed, and pressure), and the optimization problem must be framed as a multi-objective optimization problem, which further increases the number of model experiments needed to identify optimal parameter solutions; and (3) climate models are expensive to run because they must be run globally and cover time span over many years. Even with today’s most advanced supercomputers, the amount of computational resources required for optimizing the parameters of a climate model can still be prohibitive...

https://progearthplanetsci.springeropen.co...

  • 0
  • 13

Så har vi igen en "debat", hvor et lille antal har valgt det kontroversielle synspunkt, at klimamodellerne er uanvendelige/utroværdige.

To fra denne gruppe har (tilsyneladende) taget det - imho - barnligt/naive synspunkt, at fordi modeller beskæftiger sig med noget, der ligger ude i fremtiden, og man ikke kan spå, er det naturligvis utroværdigt - (mon de læser vejrudsigter?)

De resterende tre angriber selve modellerne - vel og mærke ud fra en række vidt forskellige holdninger.

Så ikke en gang i den ekstremt lille resterende flok AGW-benægtere kan man finde fodslag om, hvad det er, der er "galt" med IPCC's tal.

Ingen af de fem AGW-benægtere vil rigtigt forholde sig til det faktum, at klimamodellerne rent faktisk virker - rigtigt godt, og at et enigt (1) videnskabeligt samfund siger god for dem.

Det er sådan noget, der gør, at man som naturvidenskabeligt uddannet godt kan blive en anelse træt af, at ens fagblad tillader, at den slags skal have lov til at forurene samtlige debatter om emnet i en grad, der gør dem absolut ikke læsværdige.

(1) Over 99% af de forskere, der arbejder med emnet.

  • 15
  • 2

the heat stored in Earth’s oceans increase by 2 x 1023 Joules, roughly equivalent to 300 years’ worth

Det kan så holdes op mod dette: https://www.climate.gov/news-features/unde...

Over små 30 år er det totalt blevet til 0,5W/m2, altså omkring 0,015/W/m2 i disse år. Det lyder som meget lidt og nærmest umærkeligt. Men det lyder jo voldsomt når man summerer den opsamlede varme over 30 år og regner det i Joule.

  • 1
  • 9

Inden nogen kommer mig i forkøbet må jeg indrømme at jeg nok har en faktor 1000 galt, De 0,5W/m2 passer meget godt med den varme der er opsamlet over små 30 år. Så kan man muntre sig med at regne på temperaturændringen.

Der er i hvertfald ingen varme som kommer tilbage fra dybhavet og plager os, for dybhavet er koldt som en brøndgravers røv.

  • 1
  • 10

@SF:

Jeg ville overveje om indsatsen står mål med udbyttet.

Det ser ud til at vi kan spare en del penge på overgang til VE. Brændstoffet er gratis. Og afhængigheden af ustabile diktaturstater forsvinder. WIN WIN WIN!

Det var et svar på påstanden om at den gemte varme kan komme op og plage os.

Du tror måske at den bare forsvinder? Udveksling overflade / dybhav er ret langsom, men reel. Der findes upwelling zoner rundt omkring i oceanerne, Grønland, Alaska, Peru mm.

  • 8
  • 1

Du tror måske at den bare forsvinder? Udveksling overflade / dybhav er ret langsom, men reel. Der findes upwelling zoner rundt omkring i oceanerne, Grønland, Alaska, Peru mm.

Ja til dels. Nu er der sivet ca. 0,1W/m2 op fra jordens indre i milliarder af år og havet er ikke kogt bort endnu. Havet udgør et enormt AC system som flytter varme fra troperne til polerne, eller omvendt kulde fra polerne til troperne. Det kan jo vendes som man ønsker. Der er også en grund til at havoverfladen ikke bliver meget varmere end 29 grader, for da fjerner fordampning den overskydende varme. 1mm vand fordampet om dagen svarer til et tab på 25W/m2, som på det nærmeste sendes direkte ud i rummet.

  • 0
  • 6

Det kan jo vendes som man ønsker. Der er også en grund til at havoverfladen ikke bliver meget varmere end 29 grader, for da fjerner fordampning den overskydende varme. 1mm vand fordampet om dagen svarer til et tab på 25W/m2, som på det nærmeste sendes direkte ud i rummet.

VRØVL!!!

Fordampningstabet i havoverfladen vil pga. energiens bevarelse give en tilsvarende opvarmning af luften over havet.

Din påstand, at fordampningsvarme udstråles direkte til rummet er noget af det værste vrøvl jeg nogensinde har set fra din side! Du viser komplet mangel på indsigt!

  • 5
  • 1

Fordampningstabet i havoverfladen vil pga. energiens bevarelse give en tilsvarende opvarmning af luften over havet.

Din påstand, at fordampningsvarme udstråles direkte til rummet er noget af det værste vrøvl jeg nogensinde har set fra din side! Du viser komplet mangel på indsigt!

Prøv at overveje hvor det fordampede vand kondenserer og afgiver sin varme. Det sker normalt i flere kilometers højde. Luften bliver ikke varmere af at indeholde mere vand, selvom der er mere energi i form af latent varme.

  • 0
  • 8
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten