Vejdirektoratet: Bro mellem Als og Fyn er en god forretning for samfundet
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Vejdirektoratet: Bro mellem Als og Fyn er en god forretning for samfundet

Illustration: Vejdirektoratet

En bro mellem Als og Fyn vil være en god forretning for samfundets økonomi. Det konkluderer Vejdirektoratet i en ny rapport, der blev offentliggjort torsdag.

Ifølge rapporten vil forbindelsen af de to øer være samfundsøkonomisk rentabel. Rapporten anslår den interne rente til 5,5 procent, mens Finansministeriets samfundsøkonomiske diskonteringsrente er sat til 4 pct.

Men rapporten fra Vejdirektoratet vurderer også, at anlægget vil koste 22,4 milliarder, og det er dyrere end AlsFyn-Broen tidligere har antaget. COWI foretog nemlig en analyse for AlsFyn-Broen i 2018, der konkluderede, at anlægsomkostningerne vil lande på 18,8 milliarder kroner.

Byggeriet af en bro mellem Fyn og Als vil blive finansieret af statsgaranterede lån, der ligesom Storebælts- og Øresundsforbindelsens lån løber over 40 år. Ifølge Vejdirektoratets beregninger kan det lån ikke blive betalt tilbage med indtægterne fra trafikanterne alene, hvilket betyder, at der bliver behov for et tilskud på 11,1 milliarder kroner. Til sammenligning vurderede COWI-analysen, at der ville blive behov for et tilskud på 11,8 milliarder med en tilbagebetalingsfrist på 50 år.

Ønske om sammenhæng i Syddanmark

AlsFyn Broen er er resultatet af en aftale mellem Faaborg-Midtfyn Kommune og Sønderborg Kommune, der i marts 2017 besluttede at undersøge muligheden for en bro mellem de to syddanske øer. Formålet med en bro er blandt andet at skabe bedre sammenhæng i landsdelen og forbedre trafikken.

Indtil videre planlægges det, at forbindelsen skal gå fra Årslev på Sydvestfyn til Sønderborg på Als med en 11 kilometer lang broforbindelse mellem Fynshav på Als og Horne Land på Fyn. Ifølge rapporten fra Vejdirektoratet vil forbindelsen aflaste trafikken flere steder i regionen, blandt andet på motorvejene E20 og E45, samt på Lillebæltsbroen. Broforbindelsen vil desuden gøre det lettere for fynboer at komme til Tyskland og for sønderjyder at komme til Fyn.

Samlet set vækker Vejdirektoratets konklusioner glæde hos Jørgen Mads Clausen, der er formand for AlsFyn-Broens styregruppe.

»Vi har fået Vejdirektoratets ord for, at en AlsFyn Bro vil være en rigtig god forretning for samfundet, og det er vi selvfølgelig meget tilfredse med. Det er et skulderklap til projektet, og til vores videre arbejde. Og det bekræfter bare behovet for, at der bliver sat midler af til en egentlig forundersøgelse fra statens side,« siger han ifølge en pressemeddelelse.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

... en jernbanedel, genopbygning af banen Ringe - Fåborg, ny bane Fynshav - Sønderborg med tunnel til stationen og genopbygning af Tinglev - Tønder. Det vil give direkte tog Tønder- Sønderborg - Fåborg - Odense (-København). En bro uden jernbane vil standse passagertog i Sønderjylland .

  • 32
  • 15

Endnu en stopklods...
En motorvejsbro vil afskære cykel og knallert kører fra at bruge ruten. Sydfyn mange cykelturister fra Sønderjylland og Tyskland der nu vil lukket ude, som det er sket på Nordfyn som er et næsten lukket land for Sjællandske cykelturister og knallertkører.

  • 19
  • 11

Fra Odense til Frøslev Grænse vil turen over Alsbroen være ~18 km kortere end over Lillebæltsbroen. Fra Nyborg er gevinsten ~25 km. Målt på krak.dk med tillæg af 14 km for broen, sarende til afstanden mellem Bøjden og Fynshav færgehavne.
Med 120 km/t eller 2 km/min. er gevinsten meget begrænset.
Det vil i meget høj grad blive en lokal forbindelse der bringer Als tættere på Odense og København, mens Sydfyn får en genvej til grænsen.

  • 8
  • 5

Hvorfor er den samfundsøkonomiske diskonteringsrente stadig 4 %. Det virker voldsomt højt, når staten kan låne til 0%. Håber den er relativ til renten i det mindste.

Hvorfor ikke bare bygge løs med broer, nu hvor renten er 0 %?

Staten kan jo tjene masser af penge til varme hænder på de broer, hvis de stopper med at diskontere som i 80’erne.

  • 10
  • 4

Hvorfor er den ikke til gavn for alle , der ankommer til Fyn via Storebæltsbroen og nu skal videre til Tyskland?

Femern-tunnel. Tidshorisonten for Als-Fyn-bro er cirka den samme som for Femern-tunnel. Det meste af Sjælland får kortere, hurtigere og måske billigere vej til Tyskland (Hamborg eller grænsebutik) via Femern end via Als-Fyn, det kan man lave ruteplaner for som Bo gjorde. Måske er Kalundborg og Slagelse undtagelser.
Man kan diskutere hvor meget Lillebæltsbro er alternativ i den forbindelse.
Det er såmænd også fint nok hvis Als-Fyn-bro mest bliver lokalforbindelse.

Kan det forresten betale sig at de 7 kilometer ny motorvej mellem Bro ved Augustenborg og Fynshav laves med hastighedsbegrænsning på 130 km/t istedet for 110 ? Det er ganske få minutter man sparer inden man skal "helt ned" på 90 ved Augustenborg.

  • 3
  • 3

Mit mentale Danmarkskort synes at mene distancen burde blive forkortet væsentligt mere end blot 18 km fra Odense til Sønderborg. Er der nogen indlysende forklaring på hvorfor besparelsen til grænsen er så lav?

  • 7
  • 0

En sådan forbindelse vil kunne aflaste trafikken væsentligt omkring Trekantsområdet og Lillebæltsbroen, det er undertegnede en gåde, hvorfor der ikke bliver langt meget mere vægt på dette?

Man taler om behovet for en Lillebæltsbro Nr. 3. hvorfor ikke slå flere fluer med et smæk, og så bygge denne her Als-Fyn forbindelse i stedet, som både vil aflaste ved "roden" fra grænsen og op, samtidigt med, at det giver muligheder for helt ny udvikling og vækst i et område , som i dag ligger lidt langt væk fra alfarvej.

Et sådant område vil pludselig gå fra, at blive et udkantsområde, til at blive centralt, den psykologiske effekt skal man ej heller undervurdere af sådan en forbindelse.

En anden tanke, mht. Femernforbindelsen er, at man jo laver en elementfabrik i Rødbyhavn til fremstilling af tunnelelementer osv. kunne man måske indtænke den fabrik ind i en Als-Fyn forbindelse (og andre?) også, så man evt. kunne bruge samme fabrik, elementer, ekspertise, medarbejdere osv. så vil man måske kunne spare rigtig mange penge og også her slå flere fluer med et smæk.

But just my two cents....

  • 16
  • 1

Femern-tunnel.


Læs mit spørgsmål igen. Det indeholder en forudsætning, som du har ignoreret.

Hvis man er ankommet til Fyn via Storebæltsbroen, har formålet næppe været at bruge Femern-tunnellen. Så skal man i hvert have testet sine navigationsevner.

  • 6
  • 0

Den er du nødt til at forklare nærmere. Hvorfor er den ikke til gavn for alle , der ankommer til Fyn via Storebæltsbroen og nu skal videre til Tyskland?

Med en Femern forbindelse bliver trafikken mellem Sjælland og Tyskland via Fyn begrænset.

Hvilken motivation vil der i den situation være for at at bruge 12½ minut mere på at køre via Lillebæltsbroen?

Bompenge på en Alsbro, dårlige veje på Sydfyn, alt under firesporet motorvej vil "spise" af de 12½ minutter. Trængsel omkring Trekantsområdet kan så ligge til de 12½ minutter.

Mit mentale Danmarkskort synes at mene distancen burde blive forkortet væsentligt mere end blot 18 km fra Odense til Sønderborg. Er der nogen indlysende forklaring på hvorfor besparelsen til grænsen er så lav?

Den lige linje mellen Odense og Frøslev går nord om Helnæs, gennem Nordborg. Sønderborgmotorvejen er slutte til Søderjyske motorvej ved Kliplev, et par kilometer ekstra.

  • 0
  • 3

En sådan forbindelse vil kunne aflaste trafikken væsentligt omkring Trekantsområdet og Lillebæltsbroen, det er undertegnede en gåde, hvorfor der ikke bliver langt meget mere vægt på dette?

Hvis du tæller bilerne på Lillebæltsbroerne er det en meget lille del der vil have gavn af en Alsbro. En meget stor del er regionaltrafik mellen Odense/Vestfyn og Trekantsområdet/Esbjerg/Billund. Kun en begrænset del køre syd for Haderslev eller nord for Horsens. Trafik der heller ikke vil have gavn af en Kattegatforbindelse.

  • 4
  • 4

Ellers bliver det ganske rigtigt for dyrt.


? Als -banerne, var smalsporede baner, der forlængst er nedlagt. Det samme gælder mange af banerne der har været på Fyn.
Ringe-Faaborg, er kun godsbane(siden 1962). Ringe Nyborg er nedlagt.(siden 1962)
Så der skal stort set laves en hel del nye baneanlæg både på Fyn og Als.
Merprisen for en jernbanebro alene, vil ikke kunne betale den forbindelse.
Vejbro vil kunne benyttes af busser fra dag 1, mellem Faaborg og Sønderborg.
Eksisterende vejanlæg kan måske opgraderes på sydfyn og omkring Fynshav.

  • 2
  • 2

@Jan C Damgaard

Det tror jeg ikke du har ret i, der kommer en hel del trafik fra Europa til og fra F.eks Odense, Svendborg osv. Men uanset, så er 10% da også væsentligt, især hvis hovedparten her er lastbiler, som bremser og hæmmer den øvrige trafik, betydningen af dette skal man ikke undervurdere, og det vil kunne mærkes.

Noget andet er, at en Als-Fyn tunnel kunne bidrage til at gøre forbindelsen mellem Sjælland, Fyn og Jylland mere robust. I dag er der intet alternativ, hvis E20 eller Lillebæltsbroen bliver lukket af uheld, katastofer, terror eller andet. Det alternativ vil en Als-Fyn forbindelse også kunne levere.

Men nu er projektet jo heller ikke kun ment som et trafikaltafviklingsprojekt, men også som et sammenhængnings og udviklingsprojekt for en region og en landsdel.

  • 7
  • 1

Tvivler på 250 kr; men måske 50kr/tur? Det er klart at prisen skal være attraktiv så vejen benyttes, men mon ikke der kommer en eller anden betalingsform?

  • 3
  • 2

Jeg aner ikke merprisen for cykelbro også, men hvis den ikke skal bære tung trafik og i øvrigt bygges med læskærm, så kunne den meget vel blive enormt populær, også selv om der måtte være en brugerbetaling. Der kunne jo tænkes en særlig lav Pendlerpris ind, så man kan bo i Fåborg og arbejde på Danfoss.

  • 4
  • 0

Læs mit spørgsmål igen. Det indeholder en forudsætning, som du har ignoreret.

Nej, din forudsætning var at komme fra Sjælland til Tyskland via Fyn :

Hvorfor er den ikke til gavn for alle , der ankommer til Fyn via Storebæltsbroen og nu skal videre til Tyskland?

-så det var den mere grundlæggende forudsætning om Sjælland-Tyskland som jeg forholdt mig til, og som ikke var en del af Bo's indlæg. Pointen er, at der om 20? år ikke rigtigt er nogen grund til at køre via Fyn hvis man skal mellem Sjælland og Tyskland, så Fyn-forudsætningen er ikke realistisk. Uanset om Lillebæltsbro eller Als-Fyn forbindelse overvejes.

Bevares, hvis man bor i Korsør og skal i sommerhus på Sylt, så kan Lillebæltsbro eller Als-Fyn forbindelse være interessant - men i de fleste reelle tilfælde er det Femern-tunnel der bruges. Ellers skal man i hvert fald have testet sine navigationsevner.

Als-Fyn forbedrer også forbindelsen mellem Sjælland og Danmark syd for Rømø-Rødekro, men det er heldigvis ikke Tyskland længere.

  • 6
  • 0

@ Niels

Vejdirektoratet/COWI har regnet sig frem til at en pris på 70 kr hver vej vil give flest penge i kassen. Det er dog slet ikke nok til at betale for forbindelsen og landanlæggene.

  • 4
  • 0

Hvorfor er den samfundsøkonomiske diskonteringsrente stadig 4 %. Det virker voldsomt højt, når staten kan låne til 0%. Håber den er relativ til renten i det mindste.

Hvorfor ikke bare bygge løs med broer, nu hvor renten er 0 %?

Hvor grænsen ligger (pt. 4%) er ligegyldigt. Vi har alligevel ikke råd til masser af projekter som har forrentning på over 4%, derfor skal de projekter med højest forrentning bygges først.

Forklaringen på de 4% er, at man kan finde mange andre fornuftige steder at bruge penge, som også er en gevinst for samfundet. Skoler for eksempel.

Hvorfor vi ikke bare bygger løs? Overophedning af økonomien, gældsboble (Grækenland), manglende arbejdskraft, lønstigninger, finanskrise og så videre.

  • 6
  • 1

Ellers bliver det ganske rigtigt for dyrt.

? Als -banerne, var smalsporede baner, der forlængst er nedlagt.


Nå, endnu en togtosse (som undertegnede selv).
Ja, det ved jeg. Og derfor udelod jeg dem.

Det samme gælder mange af banerne der har været på Fyn.
Ringe-Faaborg, er kun godsbane(siden 1962).

Og Ringe - Korinth er nedlagt. Men planum består.

Ringe Nyborg er nedlagt.(siden 1962)

Gaaab. Jeg nævnte ikke Ringe - Nyborg.

Så der skal stort set laves en hel del nye baneanlæg både på Fyn og Als.

Som jeg sagde.

Merprisen for en jernbanebro alene, vil ikke kunne betale den forbindelse.

Jeg tror at hvis jeg vidste hvad den sætning betød ville jeg kunne erklære mig enig.

Vejbro vil kunne benyttes af busser fra dag 1, mellem Faaborg og Sønderborg.

Jep, og busser København - Sønderborg. Derefter vil strækningen Tinglev - Sønderborg miste de fleste passagerer og tilsidst blive nedlagt, og Sønderborg ville ikke længere have tog til København, som f.ex. Esbjerg, Kolding, Vejle og Horsens har. Folk vil flytte nordpå fra Sønderborg og området blive mere tysk.

Eksisterende vejanlæg kan måske opgraderes på sydfyn og omkring Fynshav.

Og det kan eksisterende og nylig nedlagte baner måske ikke?

  • 3
  • 3

Hvorfor ikke bare bygge løs med broer, nu hvor renten er 0 %?

Hvor grænsen ligger (pt. 4%) er ligegyldigt. Vi har alligevel ikke råd til masser af projekter som har forrentning på over 4%, derfor skal de projekter med højest forrentning bygges først.


Men det har vi jo ikke råd til? Eller hvad mener du?

Forklaringen på de 4% er, at man kan finde mange andre fornuftige steder at bruge penge, som også er en gevinst for samfundet. Skoler for eksempel.

Nåh, det er derfor man har en grænse ved 4%.

Hvorfor vi ikke bare bygger løs? Overophedning af økonomien, gældsboble (Grækenland),

Hvis det projekt man låner penge til har en garanteret fornuftig forrentning kan det da ikke blive til en boble?

manglende arbejdskraft, lønstigninger, finanskrise og så videre.

Hvis man har en finanskrise, gælder det da om at komme i gang med noget man kan tjene penge på? Eller har jeg misforstået noget?

  • 2
  • 4

Hvis du tæller bilerne på Lillebæltsbroerne er det en meget lille del der vil have gavn af en Alsbro.


Til gengæld vil de have meget stor gavn af den. Hvortil kommer ny-genereret trafik på broen.

En meget stor del er regionaltrafik mellen Odense/Vestfyn og Trekantsområdet/Esbjerg/Billund.

Nemlig. For den trafik er Lillebæltsbroerne optimalt placeret.

Kun en begrænset del køre syd for Haderslev eller nord for Horsens.

For den trafik er Lillebæltsbroerne sub-optimalt placeret

Trafik der heller ikke vil have gavn af en Kattegatforbindelse.

Det vil trafikken på Lyngbyvejen heller ikke. Og derfor...?

  • 1
  • 0

Prisen?
Da man for få år siden anlagde Søndeborgmotorvejen kostede den 50 Mio pr. kilometer, med alle broer og tilslutninger. Når man rundt i verden laver big-bore tunneller koster de 0,5 til 1 Mia pr. kilometer.
Hvad er så grunden til at Als-Fynforbindelsen skal vurderes i forhold til en pris på 22 Mia?
Projektet burde vurderes med udgangspunkt i en realistisk pris på 11 x 750 + 52 x 50 = 11 Mia.
Jeg bruger prisen på en tunnel, da den er lettest at overføre fra sted til sted, men måske kan en bro laves lige så billig.
Hvem er det der skruer priserne så højt op? Hvem drager fordele af så høje priser?

  • 4
  • 1

Som aflastning til Lillebæltsbroerne er der 4 alternativer.

  • Parallelbro ved nuværende Lillebæltsbro (alternativt syd om Kolding)
  • Nordfyn-Juelsminde forbindelse
  • Nordlig forbindelse (Kattegatforbindelse)
  • Sydlig forbindelse (Fyn-Als)

Hvis det er korrekt, som foreløbige screeninger viser, at en Kattegatforbindelse kan hvile i sig selv økonomisk og en Fyn-Als forbindelse skal have 11 milliarder kroner i støtte for at hænge sammen driftsøkonomiskt, så bliver Kattegatforbindelsen bygget som aflastning for Lillebæltsbroerne. Ikke Fyn-Als.

Det ene udelukker ikke det andet, men hvis Fyn-Als forbindelsen kommer efter Kattegatforbindelsen, har det vist meget lange udsigter.

  • 2
  • 3

Det ene udelukker ikke det andet, men hvis Fyn-Als forbindelsen kommer efter Kattegatforbindelsen, har det vist meget lange udsigter.


Tingene bevæger sig skam her i landet. Nu skal de i gang med en forlægning af banen over Vestfyn der vil spare 4 km mellem København og Århus.

Hvis Svanegrunden inddæmmes indtil 6 m dybde (Lammefjorden har tilsvarende dybder) kan broen mellem Samsø og Jylland erstattes af en ca. 3km lang tunnel. Med frasalg af det inddæmmede område begynder økonomien at se fornuftig ud.

Se selv
https://www.nv-pedia.de/

  • 0
  • 6

Når man rundt i verden laver big-bore tunneller koster de 0,5 til 1 Mia pr. kilometer.

Problemet med at bore i Danmarks undergrund er at det er noget rod, sådan helt bogstaveligt talt. Klipper af stort set enhver slags er meget nemmere og billigere at bore i end salt, ler, kalk og hvad vi ellers jokker rundt på her i landet.

Så når du finde den slags priser, bør du tage prisen for Malmö Citytunnellen med, den er et meget godt eksempel på hvad det kan koste at bore på vores egne.

  • 7
  • 1

Så når du finde den slags priser, bør du tage prisen for Malmö Citytunnellen med, den er et meget godt eksempel på hvad det kan koste at bore på vores egne.


https://sv.wikipedia.org/wiki/Citytunneln
17 km, hvoraf 6 km tunnel
'Trafikverkets andel blev ... cirka 6 miljarder svenska kronor, Region Skånes drygt 800 miljoner och Malmö stads drygt en miljard. EU:s bidrag blev närmare 700 miljoner.'
Ialt 8,5 mia SEK i 2010.

Fordelt fx. 6 mia tunnel, 2,5 mia for 11 km bane = 1 mia SEK pr. km tunnel

  • 0
  • 0

Tingene bevæger sig skam her i landet. Nu skal de i gang med en forlægning af banen over Vestfyn der vil spare 4 km mellem København og Århus.

Og to ekstra spor, det er en støre gevinst end de 4 km.
Motorvejen får også to ekstra spor, men den bliver ikke kortere.

Hvis Svanegrunden inddæmmes indtil 6 m dybde (Lammefjorden har tilsvarende dybder) kan broen mellem Samsø og Jylland erstattes af en ca. 3km lang tunnel. Med frasalg af det inddæmmede område begynder økonomien at se fornuftig ud.

Jeg fristes til at spørge hvilket århundrede du lever i. Andre steder i Danmark lader man indæmmerde arealer oversvømme igen.
En kombineret dæmning/lavbro (gennemstrømning) over Svanegrunden til en 3 km sænketunnel, kunne være en mulighed. Sænketunnellen vil fortsat give afgang til Lindøværftet med ubegrænset højde, der arbejdes med +100 m høje platforme.
Store landindvindinger til landbrugsjord høre fortiden til.

  • 4
  • 1

Tingene bevæger sig skam her i landet. Nu skal de i gang med en forlægning af banen over Vestfyn der vil spare 4 km mellem København og Århus.

Og to ekstra spor, det er en støre gevinst end de 4 km.


Der bliver ingen ekstra spor. Du kan godt regne med at de gamle spor ryger.

Hvis Svanegrunden inddæmmes indtil 6 m dybde (Lammefjorden har tilsvarende dybder) kan broen mellem Samsø og Jylland erstattes af en ca. 3km lang tunnel. Med frasalg af det inddæmmede område begynder økonomien at se fornuftig ud.

Jeg fristes til at spørge hvilket århundrede du lever i.

Jeg fristes til at spørge hvorfor folk er sådan nogen flokdyr.

Andre steder i Danmark lader man indæmmerde arealer oversvømme igen.

Det regner jeg for en del af Københavnernes Kulturkampf mod landets oprindelige indbyggere, sammen med ulveimport og anti-kystbeskyttelse. Det holder ikke i længden nu hvor informationsmonopolet er brudt.

En kombineret dæmning/lavbro (gennemstrømning) over Svanegrunden til en 3 km sænketunnel, kunne være en mulighed. Sænketunnellen vil fortsat give afgang til Lindøværftet med ubegrænset højde, der arbejdes med +100 m høje platforme.

Dum idé. Der er 40+ m dybt hvor du vil have tunnelen. Så hellere fortsætte opad til en højbro. Mit forslag lader tunnelen udgå fra jordoverfladen ved -6 m.

Store landindvindinger til landbrugsjord høre fortiden til.

Det må være rædsomt at være så optaget at følge moden.
Derudover vil størstedelen blive solgt til industri og administration, eftersom det det bliver det centraleste stykke property i landet. Location, location, location...

  • 2
  • 5

Problemet med at bore i Danmarks undergrund er at det er noget rod, sådan helt bogstaveligt talt. Klipper af stort set enhver slags er meget nemmere og billigere at bore i end salt, ler, kalk og hvad vi ellers jokker rundt på her i landet.

Helt enig. 4 års forsinkelse og en oversvømmelse af Storebæltstunnelen skræmmer nok også.

Danmark har gode erfaringer med sænketunneler som Øresundstunnelen der blev bygget til tiden og indenfor budget (trods element 13 sank), Limfjordstunnelen og Guldborgsundtunnelen. Borede tunneler har vi ingen erfaring med, da franskmænd byggede Storebæltstunnelen og italienere metroen. Ud over dem, findes der ingen borede tunneler i Danmark.

  • 0
  • 2

Alsbroen har fået opmærksomhed takket være Danfoss og Jørgen Mads Clausen og al respekt for det. Men tilsvarende er der behov for en fast forbindelse mellem Langeland og Lolland, især når Femern forbindelsen er færdig. Vejforbindelser er oplagte, men jernbaneforbindelser, som nævnt tidligere er et godt alternativ med hurtig transport af biler på biltog som ved den engelske kanal. Først kan der bygges en ensporet forbindelse og senere spor nummer to.

Lolland og Langeland mangler er stor virksomhed som kan sætte fokus på en fast forbindelse.

  • 5
  • 1

Peter Rasmussen

Du har fuldstændig ret, det burde være et logisk next step eller i en helhedsløsning, især når man kigger på Danmarkskortet og ønsker, at binde landet mere og bedre sammen.

Problemet er, at siden storebæltsbroen, og den nye tids udviklingshæmmende trend, med at ville tage betaling for indenlandske vejstrækninger, så hæmmer og forhindre dette mange af disse logistisk logiske tiltag i fødslen, og det bremser udvikling og nyttig infrastruktur.

Tendensen er, at man kun bygger/udbygger, der hvor der i forvejen er et behov, man overvejer slet ikke, at skabe udvikling og et behov, for trafikken (udviklingen!) kommer jo ikke før en evt. forbindelse, vej, bro osv. er bygget.

Men du har helt ret, man bør også bygge en forbindelse Lolland - Langeland, og dermed inddrage de direkte effekter og synnergieffekterne fra Femernforbindelsen til Langeland/Fyn og Sydjylland kva en kommende Fyn -Als forbindelse.

Vækst og udviklingsmæssigt vil det kun være en win win for alle områder!

  • 4
  • 2

Der bliver ingen ekstra spor. Du kan godt regne med at de gamle spor ryger.

Nix, stationsbyerne på Vestfyn venter kun på at man kan indføre S-togslignende drift. Uden overspringsstationer og togbusser i tide og utide.

Dum idé. Der er 40+ m dybt hvor du vil have tunnelen. Så hellere fortsætte opad til en højbro. Mit forslag lader tunnelen udgå fra jordoverfladen ved -6 m.

Der er ikke 40 m mellem Svanegrunden og Samsø. Forskellen på om en tunnel udgår fra en 4 m høj dæmning eller -6 m inddæmning er ikke så forfærdelig stor, i forhold til at skulle op på en højbro. Det er i øvrigt nærmest et af de oprindelige svanegundsprojekter der blev diskuteret sammen med storebæltsbroen i 70'erne.
Mellem Samsø og Røsnæs er der derimod dybt vand, men der kan man nøjes med 65 m gennemsejling, ligesom Storebælt.

Derudover vil størstedelen blive solgt til industri og administration, eftersom det det bliver det centraleste stykke property i landet. Location, location, location...

Og hvem skulle så arbejde i den industri og administration, der hvor der ikke bor nogen ?
Selv om der er et af de mest centrale områder af landet, er Østfyn og Vestsjælland langs E20, jo ikke lige de store vækstområder.
Væksten i Hovedstaden og Østjylland kommer af at det er der man finder den kvalificerede arbejdskraft.

  • 1
  • 0

Der hvor jeg oplever, at filmen knækker er vejene mellem Faaborg og hhv. Nyborg og Odense.

De små veje er ganske simpelt ikke gearet til, at håndtere yderligere pres fra tung trafik. Specielt mellem Nyborg og Faaborg, er vejene små og kringlede. Og som alle steder på Fyn, er der mange småbyer og landsbyer, som man kører igennem. Det er løst mellem Svendborg og Odense, med Svendborgmotorvejen - men ønsker man virkeligt en motorvej til Faaborg?

Jeg tvivler på, at Faaborgenserne ønsker sig en motorvej. Jeg tror, og håber, at de går langt mere op i at bevare deres natur. Den har også værdi - omend naturen ikke eksistere i Finansministeriet.

  • 5
  • 2

kan skabes med god kollektiv transport, så man kan arbejde under transporten. Tænk på al den spildtid der kan undgås, hvis man ikke er tvangsindlagt til at sidde og stirre ud på trafikken.

Desuden vil man, hvis man dropper overflødigt vej- og brobyggeri, stadigt kunne sælge Fyn som cykelland. Det vil næppe være muligt, hvis det eneste vi kan byde på er asfalt og bilstøj - det har de fleste turister sikkert allerede i hjemlandet.

Og hvad er det nu, vi skal med den forbedrede økonomi? Skaffe mere natur, flere pædagoger i børnehaven, bedre forhold på plejecentrene? Kunne man ikke også opnå alt det ved at droppe motorvejsbyggerierne?

  • 7
  • 6

Der hvor jeg oplever, at filmen knækker er vejene mellem Faaborg og hhv. Nyborg og Odense.

De små veje er ganske simpelt ikke gearet til, at håndtere yderligere pres fra tung trafik. Specielt mellem Nyborg og Faaborg, er vejene små og kringlede. Og som alle steder på Fyn, er der mange småbyer og landsbyer, som man kører igennem. Det er løst mellem Svendborg og Odense, med Svendborgmotorvejen - men ønsker man virkeligt en motorvej til Faaborg?


Ja, for ellers må trafikken over Als-Fyn broen køre ad små og kringlede veje gennem småbyer og landsbyer mellem Faaborg og hhv. Nyborg og Odense og det er de ganske simpelt ikke gearet til. Det løser man med en motorvej til Fåborg.

Jeg tvivler på, at Faaborgenserne ønsker sig en motorvej. Jeg tror, og håber, at de går langt mere op i at bevare deres natur.

Håbet er lysegrønt. Der er vist en del arbejdsløshed der.

Den har også værdi - omend naturen ikke eksistere i Finansministeriet.

Mon ikke de har potteplanter?

  • 1
  • 4

Der bliver ingen ekstra spor. Du kan godt regne med at de gamle spor ryger.

Nix, stationsbyerne på Vestfyn venter kun på at man kan indføre S-togslignende drift. Uden overspringsstationer og togbusser i tide og utide.


Det gør de sikkert. Men det er ikke dem der bestemmer.

Dum idé. Der er 40+ m dybt hvor du vil have tunnelen. Så hellere fortsætte opad til en højbro. Mit forslag lader tunnelen udgå fra jordoverfladen ved -6 m.

Der er ikke 40 m mellem Svanegrunden og Samsø.

41 eller 43 m, alt efter opløsning.
https://www.nv-pedia.de/
Kig en gang til.

Forskellen på om en tunnel udgår fra en 4 m høj dæmning eller -6 m inddæmning er ikke så forfærdelig stor, i forhold til at skulle op på en højbro.

ca. 10 m.
Og hvorfor bygge dæmning når man kan inddæmme og få salgbar jord?

Det er i øvrigt nærmest et af de oprindelige svanegundsprojekter der blev diskuteret sammen med storebæltsbroen i 70'erne.

50'erne.

Mellem Samsø og Røsnæs er der derimod dybt vand, men der kan man nøjes med 65 m gennemsejling, ligesom Storebælt.

Sandt.

Derudover vil størstedelen blive solgt til industri og administration, eftersom det det bliver det centraleste stykke property i landet. Location, location, location...

Og hvem skulle så arbejde i den industri og administration,

Dem der havde lyst. Det bliver skam ganske frivilligt. Og man kan også bygge beboelse à la Lelystad eller Almere.

der hvor der ikke bor nogen ?

Årsagen til at der ikke bor nogen der er at området er dækket gennemsnitligt 4 m dybt vand. Hvis man fjerner dette vand vil man kunne bygge huse etc etc på området. Somme tider kan jeg godt blive træt af at forklare elementære ting for mine diskussionspartnere.

Selv om der er et af de mest centrale områder af landet, er Østfyn og Vestsjælland langs E20, jo ikke lige de store vækstområder.

Vækstområder er, alt andet lige, ved vej-t'er eller -kryds. Et indæmmet område nord for Endelave med bro- og tunnelforbindelse til Fyn, Jylland og Sjælland (via Samsø) vil være det centraleste vej- (og jernbane-) t i landet. Østfyn og Vestsjælland er gennemkørsels områder og er ikke de store vækstområder. Det er til gengæld trekantsområdet (bemærk navnet), hvis indbyggere i disse fora med næb og kløer forsvarer deres nuværende position som Vestdanmarks store vej-t.

Væksten i Hovedstaden og Østjylland kommer af at det er der man finder den kvalificerede arbejdskraft.

Og den kvalificerede arbejdskraft findes i Hovedstaden og Østjylland på grund af væksten der. Cirkulært.

Væksten i København findes på grund af Øresundsbron. Væksten i Østjylland findes på grund af Storebæltbrobetalingen og den dermed beslægtede stadig større uvilje mod den fjerne hovedstad.

  • 1
  • 2

Alsbroen har fået opmærksomhed takket være Danfoss og Jørgen Mads Clausen og al respekt for det. Men tilsvarende er der behov for en fast forbindelse mellem Langeland og Lolland, især når Femern forbindelsen er færdig. Vejforbindelser er oplagte, men jernbaneforbindelser, som nævnt tidligere er et godt alternativ med hurtig transport af biler på biltog som ved den engelske kanal. Først kan der bygges en ensporet forbindelse og senere spor nummer to.


Det vil gøre Lolland-Falster til et vej-t i stedet for et gennemkørselsområde.

Og med
https://da.wikipedia.org/wiki/Gedser-Rosto...
til et vejkryds.

Og hvorfor ikke både vej og bane?
Politikere bør overveje følgende:
Der er allerede jernbane Odense - Svendborg og Nakskov - Nykøbing F. De baner er det politisk umuligt at komme af med. Så hvorfor ikke forbinde dem ved at tilføje plads til et jernbanespor i elementerne i en sænketunnel mellem Langeland og Lolland? Det vil give gennemgående tog Odense - Svendborg - Rudkøbing - Nakskov - Nykøbing F ( -København) og dermed også flere hurtige gennemgående tog på de eksisterende strækninger.

  • 1
  • 1

Hvis det er til almenets vel, er det ikke kun de lokale der spørges. Om det er motorveje eller motortrafikveje, er ligesom med jernbane noget ekspropriationslovene er til for.
Der har dog været eksempler på nogle Borgmestre der ikke har kunnet finde ud af det.

Hvordan blev der bygget i forbindelse med Øresundsbroen, veje og stationer i Hovedstadsområdet?

  • 0
  • 0

Vejdirektoratet bekræftet, at dets beregninger er et gode for samfundet. Hvad er nyheden? Hvorfor er der ingen, der beder VD om at kvalitetssikre beregningerne så der kan komme en uafhængig vurdering? Men der skal da nok være nogen, der hopper på limpinden.

Der er i øvrigt den interessante ting ved rapportren, at det forudsættes, at et antal biler vil flytte fra Fehmen Bælt-tunnellen til en evt. Fyn-Als-forbindelse. Derved vil det blive endnu sværere for FB at overleve - med mindre FB, ministeriet og div. konsulentfirmaer kan fremtrylle et ukendt antal biler, der vil blive overført fra Store Bælt til Fehmern. Så se nu at komme i gang, for uanset hvad konsulenterne og FB A/S finder på, så æder Folketingets flertal det råt.

  • 3
  • 4

Der hvor jeg oplever, at filmen knækker er vejene mellem Faaborg og hhv. Nyborg og Odense.
Specielt mellem Nyborg og Faaborg, er vejene små og kringlede.

Det er det sjove ved Bøjden - Fynshav, på Fyn er man nærmest ligeglade, ved Kværndrup skal man køre sik-sak, krydsningen med Svendborgmotorvejen er aldrig bygge færdig. På Als er det en hovedforbindelse med sammenhångende motorvej/motortrafikvej helt til den Sønderjyske motorvej.

  • 1
  • 0

Vækstområder er, alt andet lige, ved vej-t'er eller -kryds. Et indæmmet område nord for Endelave med bro- og tunnelforbindelse til Fyn, Jylland og Sjælland (via Samsø) vil være det centraleste vej- (og jernbane-) t i landet. Østfyn og Vestsjælland er gennemkørsels områder og er ikke de store vækstområder.

En inddæmmet Svanegrund vil være lige så meget gennemkørselsområde, som Vestsjælland, vej-T'et og væksten vil ramme Aarhus.


Med en sideforbindelse mellem Svanegrunden og Fyn bliver Svanegrunden til et vej- og bane-T.

Ligesom med den medregnede vej og bane til Horsens området syd for Odder bliver til et vej- og bane-T. Endnu mere med kort shunt brofæstet - Skanderborg for direkte tog fra Herning og Skanderborg til København. Århus bliver sur.

F.ø. vil det inddæmmede område være ideelt til en ny østjysk/fynsk lufthavn. Så kunne man spare banen til Billund.

  • 0
  • 1

Mit mentale Danmarkskort synes at mene distancen burde blive forkortet væsentligt mere end blot 18 km fra Odense til Sønderborg. Er der nogen indlysende forklaring på hvorfor besparelsen til grænsen er så lav?

Det synes mit mentale Danmarkskort også. Når jeg måler på Google Maps fra et tilfældigt punkt i Sønderborg til et tilfældigt punkt i Odense, er der 167 km over Lillebæltsbroen og 78,5 km over Als. Altså en forskel på 88,5 km. Hvilket med 120 km/time er ca. 45 minutter. Google Maps kort, rute.

Interessant projekt. Jeg har engang cyklet fra Kgs. Lyngby til Adsbøl, hvilket jeg iøvrigt gjorde på én dag. Det var før Storebæltsbroen og over Bøjden-Fynshav.

  • 3
  • 0

Højden skal være den samme som under Storebæltsforbindelsen, hvorfor en tunnel er at foretrække.
Hvis Kolding Havn vitterlig bliver afviklet, vil det med stor sandsynlighed øge trafikken på såvel Ensted som Aabenraa.

  • 1
  • 3

Jeg aner ikke merprisen for cykelbro også, men hvis den ikke skal bære tung trafik og i øvrigt bygges med læskærm, så kunne den meget vel blive enormt populær, også selv om der måtte være en brugerbetaling. Der kunne jo tænkes en særlig lav Pendlerpris ind, så man kan bo i Fåborg og arbejde på Danfoss.

Det skal være en god læskærm, inden man binder sig til at køre 11 km i kraftig sidevind 40 m over havet. Bare det at køre over Lillebæltsbroen på ca. 1 km føles ubehageligt, hvis vinden er i Vest...

Realistisk set skal brofaget nok være mindst 2 m bredere, og jeg gætter på meromkostningen bliver på mange hundrede kroner pr. cyklist der nogensinde benytter muligheden. Men jeg kan tage fejl. Hvis nu det var billigt, og måtte betjenes af S-pedelec, så var det måske en anden snak.

  • 0
  • 0

.....cyklister kan anvende vor større broer.
En ledbus (eller skinnebus ved Storebælt) der kunne lastes med alle slags cykler og mod betaling kørte over hver anden time burde obligatorisk ved disse broer.
Hvad en sådan ordning ville koste er da bedøvende ligegyldigt.
Hvis der skulle være underskud betaltes det af broens indtægter.
Broen er jo blevet billigere af der ikke er gang og cykelsti

  • 4
  • 0

En ledbus (eller skinnebus ved Storebælt) der kunne lastes med alle slags cykler og mod betaling kørte over hver anden time burde obligatorisk ved disse broer.
Hvad en sådan ordning ville koste er da bedøvende ligegyldigt.

Sådan en cykel bus kørte der ved åbningen af Storebæltsbroen, men på grund af manglende benyttelse ophørte den i 2001, og blev erstattet at en særlig DSB cykel medtage ordning i 4-8 tog dagligt. Denne ordning er vist også ophørt, så i dag er der kun den ordinære cykel medtage ordning i tog. Behovet og kapaciteten er begrænset, så det kan være et problem, hvis en større gruppe vil have deres cykler med.
En bus hver anden time er næsten det samme som ingen ting, på en bro hvor man i øvrigt kan køre over når man ankommer 24/7. Afstanden gør at det ikke er trafikalt relevant, med en cykelstig på hverken Storebælt, Øresund eller Alsbroen. Der er 27 km Nyborg - Korsør og 40 km Faaborg - Sønderborg/Nordborg, der er lige i overkanten for cykel pendlere. Det bliver kun et begrænset antal turister i sommer halvåret. Selv om der nok der mange der gerne vil prøve Storebæltsbroen efter Tour de France.

  • 2
  • 0

Typisk bulkcarrier i størelsen 150-180.000 ton, Ensted har Danmarks dybeste havn, med 18 m vand.
Feeder containerskibe til Fredericia går nord om Fyn fra Kielerkanalen.

Det er ganske sikket meget lettere og hurtigere, at sejle større skibe øst om Fyn end gennem Lillebælt's dybe, men smalle og drejende løb og ofte en stærk strøm. Og det uanset mange skibe sikkert kan passere den gamle Lillebæltsbro i højden.

Jeg talte for nogle år siden med en lods, der bla lodsede gennem Lillebælt, som omtalte farvandet med megen respekt i forholdt til bare lidt større skibe.

Hvis Kolding Havn vitterlig bliver afviklet, vil det med stor sandsynlighed øge trafikken på såvel Ensted som Aabenraa.

Hele trafikken til Ensted vil blive reduceret og afviklet sammen med udfasningen af kul i energiproduktionen.

Men mon ikke man, hvis man i øvrigt kan/vil finde penge til denne forbindelse, kan finde penge til et gennemsejlingsfag i 40-45m klassen?

Kongeskibet skal kun bruge 23 m, George Stage 31 m og Skoleskibet Danmark 39 m

Lars :)

  • 2
  • 0

Hr. Clausens har en ikke ubetydelig interesse i at få en bro mellem Als og Fyn, det kan man ikke fortænke ham i. Jeg ville også selv bruge den, det er klart taget i betragtning af hvor jeg bor i kongeriget, nemlig Sydfyn.

Nuvel, bortset fra Danfoss, så ville vi andre nok have en klart samfundsøkonomisk langt større interesse i at få en bro mellem Assens over til Sønderjylland ved Haderslev.

Hvorfor?
1: Broen kan aflaste Lillebælt lokalt, det kan Alsbroen ikke gøre i samme omfang, den vil være en stor omvej for pendling ved uheld.

2 : Distancen fra Odense til Flensborg ville næsten eksakt være den samme som Alsbroen.

3: Vanddybderne ved Assens er langt lavere end ved Als, der er kortere distance over vand, det vil simplethen være billigere at anlægge.

  1. Gennemfartshøjden på broen kan være lavere, da der ikke vil være havne der skal tages hensyn til mellem Haderslev og Middelfart, Ensted/Aabenraa med Sønderjyllands største naturhavn vil ikke blive ramt, de store skibe sejler ikke nordpå derfra.
  • 2
  • 1

Jeg er målløs. Horne Land og ikke mindst Sønderhjørne (der ligger hvor broen er tegnet) er klassiske naturperler på Fyn! Et af de få steder hvor man virkelig kan føle sig fri fra kulturens grimme projekter.

Hvad sker der i hovedet på de her mennesker?!

Hvis Horne skal svines til af idioter i jakkesæt, så bliver det ikke uden alvorlig ballade fra mange fronter, det er sikkert og vist.

Det er jo ikke at lege med LEGO det her, hvor man kan pille det ned igen, bagefter.

Jeg er virkelig dybt rystet. Landets trafikmafiosi er simpelthen ikke tilfredse før vi er omdannet til en stor motorvej, det skal bare stoppes det her.

  • 2
  • 5

Det er godt nok stærkt begrænset hvad der findes af indlæg i ovenstående debat, der på nogen måde tager hensyn til naturen og den vanvittige reduktion af værdi det vil give for mennesker i området, og besøgende.

Øv, er det sådan blandt ingeniører, der skal bare bygges, koste hvad det vil? Hvad med at hive mechanoen og lego-klodserne frem så, og få afløb den vej, i stedet for at smadre naturen og landet for de mange, mange mennesker der har andre værdier end at planere landet?

"De små veje er ganske simpelt ikke gearet til, at håndtere yderligere pres fra tung trafik. Specielt mellem Nyborg og Faaborg, er vejene små og kringlede. Og som alle steder på Fyn, er der mange småbyer og landsbyer, som man kører igennem. Det er løst mellem Svendborg og Odense, med Svendborgmotorvejen - men ønsker man virkeligt en motorvej til Faaborg?

Jeg tvivler på, at Faaborgenserne ønsker sig en motorvej. Jeg tror, og håber, at de går langt mere op i at bevare deres natur. Den har også værdi - omend naturen ikke eksistere i Finansministeriet."

TAK! Og du har fuldstændig ret, bortset fra det stærkt problematiske aspekt i at bygge sådan noget svineri i det fynske paradis, så har du fuldstændig ret, infrastrukturen er ikke til det.

  • 2
  • 3

"Hvilken motivation vil der i den situation være for at at bruge 12½ minut mere på at køre via Lillebæltsbroen?"

Ok, så for at du kan få lov til at køre flyderen 12½ minut hurtigere ned for at hente dåsebajere, så retfærdiggør det en komplet ødelæggelse af et unikt og vidunderligt naturområde?!

Jeg forstår simpelthen ikke tankegangen, men jeg kan dog med ro i sinde konkludere at tankegangen er stærkt ego-centreret og komplet utidssvarende.

  • 3
  • 3

Tror du, at en den lille færge udgør en større miljøbelastning end opførelsen og brugen af en permanent bro fra Als til Fyn? Nej vel?

Færgen er iøvrigt et hyggeligt indslag, set fra Horne Land, og fra vandsiden. En beton-bro er ikke et hyggeligt indslag.

  • 2
  • 4

Tror du, at en den lille færge udgør en større miljøbelastning end opførelsen og brugen af en permanent bro fra Als til Fyn? Nej vel?


Jo da!
https://www.avisen.dk/hurtigfaergen-sviner...
https://www.fyens.dk/indland/Forsker-Faerg...
http://bias.nu/du-klimasynder-naar-du-gaar/

Færgen er iøvrigt et hyggeligt indslag, set fra Horne Land, og fra vandsiden. En beton-bro er ikke et hyggeligt indslag.

Du har nok ret. Vi river Storebæltbroen ned og køber nogen gamle dieselfærger. Ak, igen at sidde i bilen på parkeringspladsen og spise eskimo-is mens færgen udgør et hyggeligt indslag under indsejling!

  • 3
  • 2

De eneste mærkbare effekt er, Vi så pendler stadigt længere og sander de nuværende veje til, og også derfor må bygge flere motorveje.

Adskillige indlæg handler endda om at genetablere jernbaner. Ære være med dem.

Der er jo ingen decideret landsplanlægning,. Målet burde dog være, at Vi planlagde Vore aktivitere, så¨Vi spildte stadigt mindre tid i biler, tog, fly osv.

Men nej ikke kun ingeniører og aspiranter tager sig af, at jo flere anlæg af enhver art
Vi har, jo flere ser også ud som en række anlæg, hvor Vi nu må reparere og nybygge. Hver gang man bygger noget, så er der omkostninger.

Her vil man så igen købe på klods. 4% siger nogen. Jamen, det burde være 0%. VRØVL: Her er tale om MINUS 16 milliarder.

Og vi skal lige have en Femern- og en Kattegatbro først.

De kommende år ligger der en række kæmpeudgifter på klimasikring og produktion af strøm og varme på el og solpaneler. G5 skal igennem et kæmpecirkus, for der skal være en mast på ca hveranden matrikel.

Derfor er dette projekt helt vildt uanset det så også er spændende.

Vi skal nedsætte nødvendig transport. Det gør man især ved at udlægge arbejde og hjem tæt på hinanden. Vi ser også, man uden tøven vil udvide København med øer, og der snart står et højhus i et hvert højere hundetoilet. Jahh, Tune naturligvis med eller uden F35.

Det er helt forkert. Man burde lægge ret meget af landets strukturer fx i Vejle Koldin g og Frederica. Måske den Billund bane endda vill få passagerer nok. Sådan bør man tænke.

  • 6
  • 1

Faktisk et godt forslag, men på Fyn-siden skal man enten vælge en rute over Ejby eller Vissenbjerg. En tunnel fra baagø er egentlig ikke nødvendigt, hvorimod denne forbindelse er kort nok til at der skulle være plads til broer med cykelsti. Det meste af strækningen kan klares med en lavbro hvor strækningen mellem Baagø - Fyn sikkert kan klares billigere med en skråstagsbro med 33 m gennemsejling.

Forslaget giver trods alt mere langsigtet trafikplan for pengene.

  • 1
  • 0

To procent af trafikken kommer fra de eksisterende færger. Disse sejler i to-timers drift om vinteren og timedrift om sommeren. Der må jo være et forhold mellem antal afgange, overfartstid, pris og vækst, der kunne være interessant at få belyst. Altså: Hvis nu færgebilletten kom ned på den foreslåede brotakst på 70 kr (den er alligevel statsstøttet) og overfartstiden ned på det halve, hvor meget trafik ville man så få - og kan det så egentlig betale sig, at kaste mia efter at få "de sidste" med også?

  • 1
  • 0

Sønderjyderne har allerede bygger infrastrukturen på Als og Sundeved, der er højest motortrafikvej der skal opgraderes til motorvej. Det er kun på Fyn der skal bygges nye veje.
En motorvej over Årø og det lavvandede område mellem Årø og Bågø vil give nogle problemer med naturbekyttelse. Årø og Årøsund er relativt tæt befolket. En motorvej gennem Haderslev Næs vil også give nogle problemer. Der ska fortsat bygges motorvej på Fyn, dog ikke så langt.
Men når du nu er rykket mod nord, hvorfor så ikke over Weddelsborg Hoved og Brandsø, der er relativt kort til motorvejen på begge sider. Lidt længere på dybt vand, men det betyder også at man kan bygge store prefabrikerede betonelementer, der sættet på plads med flydekran, i lighed med den nye Storestrømsbro.
Det vil skabe en sydlig forbindndelse fri af Kolding og Trekantsområdet.
Men det løser ikke det fundamentale problem at Sønderborg/Danfoss er langt væk fra SDU, OUH og København.

  • 2
  • 0

Tak for indlægget Ole Clausen.
'
Jeg er måske endnu mindre end dig. Men mit ærinde er altså, at det er en dårlig landsting, når bedre trafikforbindelser kun gør, at folk pendeler længere og derved skaber flere trafikpropper, hvor der allerede er nogen.

Jeg er ganske sikker på, at disse bro- og tunnelforslag bare gør, man også får pendlere fra Åbenrå og Haderslev til Odense. Der er ret ligegyldigt, hvor de kommer fra og til.

Humlen er, man burde arbejde med at få nedsat årsagerne til pendling, der jo også er tidsspilde og som oftest nævnt virker lidt vildt, når man samtidigt får stadigt stærre boliger, man tilbringer stadigt mindre tid i.

Idag har man så endda planlagt, at der skal være 2 øer ud for København, og man også vil udbygge en finger mere ved Tune trods man endog nok får F35 fly, der støjer mere end F16.

Så derfor var og er mit bud, man planlægger trafik, beboelse og job SAMMEN. Helt konkret og noget realteret til det Sønderjyske og pendling, så burde man i stedet udbygge Vejel, Kolding, Fredericia, så man måske endda kunne få brug for den Billundbane.

Ved at udlægge større dele af den administration af pivate og offentlige, kunne man altså udvide Danmark med en ny "Lille storby" og bibeholde og nok udvide Danmark frem for at gøre det til København.

Og hertil kan man jo faktisk nogenlunde let pendle til fra såvel Haderslev og Åbenrå.

I den anden ende af skalane er jo, at Vi jo urbaniserer; men på den måde kunne man frigøre plads til mere natur, flere gyllegasanlæg og have flere ikke gerende vindmøller. I dette ligger naturligvis, at dele af det gamle vejnet og dets nu ikke eksisterende funktioner, så kunne give lidt de anden vej ved at blive reduceret.

Jeg bor i Nordjylland. Her laver bønderne i stort omfang deres egen lige veje. De nyder ikke diverse op og ned og nydelige alleer of landsbyer, hvor kirken ikke har gudstjeneste og en lærerfamilie har overtaget præstegården. De benytter simpelthen ikke de mange småveje, husene kan ikke sælges og kan end ikke blive belånt til det.

Og ja, Vi har da også tyskere, der mere eller mindre permanent overtager usælgelige huse og gør dem rigtigt fine. Ofte taler de bedre rigsdansk end os andre :) Men for mig er det at udlægge Danmark på en ny måde.

Jeg er ikke begejstret for Femern, men det er også givet, at så kommer der mindre trafik over Fyn.

Så Jeg er mest til, man får stabile forhold for færgedriften overalt i landet og ved nykøb, at man hver gang får en lille forbedring.

Men hep-hep med din løsning. Umiddelbart er den lige så god som de andre. Man skal ikke lige sådan give sig.

  • 1
  • 1

Tak for tilbagemeldinger. - Tanken var en tunnel, som skulle ligge lavt i landskabet på både Fyns og Jyllands siden, således man stortset ikke kunne se den, hvis man sejede forbi i en sejlbåd. (Støjen vil også blive mindre med en tunnel.) - Jo - man kunne godt lægge tunnellen tættere på Kolding, men så får man ikke udviklingen i området mellem Haderslev og Åbenrå, og der er iforvejen så meget udvikling omkring Kolding. (Så lidt med at dele fordele og erhvervsudvikling). - Jo - Ideen er også at give Tønder området fordele, via en forlængelse af "den gule linje". Den "gule linje" giver Haderslev, Åbenrå og Tønder fordele og der vælges som bekendt mange til Folketinget fra disse områder ... så måske... hvis ideen bliver synlig ... som Hr. Clausen har været så god til ;-) - Jo - en bane via tunnellen vil forhindre totalt jernbane nedbrud, skulle Gl. Lillebæltsbro få en skade. - NB: Lidt afhænigt af hvordan priserne på Femern påvirker lastbiltrafik, men risikerer Sønderborg ikke gennemkørsel af lastbiler, hvis Hr. Clausen´s ide bygges ?

  • 1
  • 0

Problemet med at bore i Danmarks undergrund er at det er noget rod, sådan helt bogstaveligt talt. Klipper af stort set enhver slags er meget nemmere og billigere at bore i end salt, ler, kalk og hvad vi ellers jokker rundt på her i landet.

Så når du finde den slags priser, bør du tage prisen for Malmö Citytunnellen med, den er et meget godt eksempel på hvad det kan koste at bore på vores egne.


Danmarks undergrund er glimrende at bore i med for eksempel en Mixed Shield Slurry TBM fra Herrenknect.
Alle de priser jeg har brugt er i undergrund der minder om Danmarks, under vand og med diametre der minder om 16 meter, fx. under Yangtse i Shanghai.

Mange tunnelprojekter er uforholdsvis dyre pr. Km fordi de er korte og lavet under dårlige pladsvilkår i storbyer. Den ulempe er der ikke ved Als-Fyn.

  • 2
  • 0

Helt enig. 4 års forsinkelse og en oversvømmelse af Storebæltstunnelen skræmmer nok også.

Danmark har gode erfaringer med sænketunneler som Øresundstunnelen der blev bygget til tiden og indenfor budget (trods element 13 sank), Limfjordstunnelen og Guldborgsundtunnelen. Borede tunneler har vi ingen erfaring med, da franskmænd byggede Storebæltstunnelen og italienere metroen. Ud over dem, findes der ingen borede tunneler i Danmark.


Der er siden Storebælt boret masser af tuneller rund om i verden uden oversvømmelser, også i undergrund der er lige så træls som den Danske.
Als-Fyn er dybt og har dårlige bundforhold, det gør det dyrt at lave en bro.
Ligeledes er området Natura 2000, hvilket gør det svært at få lov til at grave en sænketunnel ned. Skygning, altså mudder der spredes via vandet og tilmudrer beplantningen, er en stor udfordring.
At vi ikke har erfaring med borede tunneller i Danmark skulle da ikke gerne være et problem, der er mange firmaer rundt i verden der tilbyder tunnelboring.

  • 1
  • 0

Droner mellem Als og Uni.

Tror droner kan meget om 3-5-15 år, så måske Hr. Clausen kunne accelerer denne udvikling og test flyve dagligt mellem Als og Odense området.

  • 0
  • 2

Jeg er målløs. Horne Land og ikke mindst Sønderhjørne (der ligger hvor broen er tegnet) er klassiske naturperler på Fyn! Et af de få steder hvor man virkelig kan føle sig fri fra kulturens grimme projekter.

Hvad sker der i hovedet på de her mennesker?!

Hvis Horne skal svines til af idioter i jakkesæt, så bliver det ikke uden alvorlig ballade fra mange fronter, det er sikkert og vist.


Prøv at forestille dig at man fjerner færgelejet og den grimme dæmning der går tværs gennem fuglereservatet Bøjden Nor.
Tilsammen vil det gavne lige så meget som en bro/tunnel + motorvej skader på det flade ensartede lanbrugsområde Horne Land.
Veje laves ikke for bilisternes skyld, men for samfundets skyld. En Als-Fyn forbindelse giver et klækkeligt bidrag til samfundsøkonomien og dermed også til den velfærd vi så gerne vil give hinanden.

  • 2
  • 2

Ligeledes er området Natura 2000, hvilket gør det svært at få lov til at grave en sænketunnel ned. Skygning, altså mudder der spredes via vandet og tilmudrer beplantningen, er en stor udfordring.


Så er det sært at klapning tillades, da det reelt er tale om muddring med efterfølgende dumpning. Der sker muligvis en oprykning i partikkelstørrelsesfordelingen, da de lette dele indholder for miljøet problematiske stoffer. Omkring Lillebælt er der mange fjord-havnebyer hvor klapningen foregår. Der er megen tavshed omkring dette, også når miljøstyrelsen spørges.

  • 1
  • 0

Til Henning Therkildsen

Kære ven, en bro vil stå der som en skamstøtte over idiotiet, ikke mindst i Faaborg-Midtfyn Kommune, lige der hvor solen går ned i vest. Det vil smadre hele området. Broen vil stå midt i naturen, den dæmning ligger nær bebyggelse, og kan kun ses når man alligevel kigger ind mod Bøjden.

Der her er et afskyeligt, unødvendigt, og fuldstændig utidssvarende projekt som går imod al fornuft og de ægte grønne strømninger de senere år.

Alvorlig kognitiv dissonans på et samfundsmæssigt plan, det er hvad jeg oplever her..

  • 2
  • 3

"Veje laves ikke for bilisternes skyld, men for samfundets skyld. En Als-Fyn forbindelse giver et klækkeligt bidrag til samfundsøkonomien og dermed også til den velfærd vi så gerne vil give hinanden."
Veje er asfalt der lægger den levende natur under sig, lukker den ned. Derfor skal man kun lave veje hvor der er alvorligt brug for det.

At bo langs en vej er i øvrigt et helvede, hvor Sydfyn derimod er et paradis. Og det ved turisterne godt, de vil da ikke have en stor bro og en motorvej der hvor de tidligere nød deres ferie.

Det er et bonderøvsprojekt det her, vær nu ærlig.

  • 2
  • 3

Der er ingen steder i det område som lige kan håndtere en motorvej, uden det har store konsekvenser for herlighedsværdien og naturen.

Lige nord for Horne ligger Svaneke Bakker.

Det mest vanvittige er, at kommunen har lavet banelegemet fra Faaborg til Ringe om til en sti! Det var en 'gratis' mulighed for at skabe vækst i Faaborg, som kommunen pissede væk. Men de vil gerne bruge 16 mililarder på bro og motorvej igennem naturen? For at tækkes privatbilisterne og nogle få pendlere?

Vanviddet er håndgribeligt.

  • 3
  • 3

Når jeg ser på sammensætningen i Faaborg-Midtfyn, så undrer den her sag mig desværre ikke. Venstre-bønder, DF, og så nogle socialdemokrater, som selvfølgelig ikke har nogen reel grøn vision de kan lægge på bordet.

  • 2
  • 3

Ja, Jønne, lad os endelig udrulle mere asfalt på det naturskønne Als – blot fordi det åbenbart kan betale sig med en bro til Sydfyn iflg. en lokal nordalsingers købmandsberegning …

Du betaler så forhåbentlig også for de nødvendige udbygninger af det eksisterende vejnet – en enkeltsporet landevej fra Fynshav til den første rundkørsel ved Augustenborg, en 2-sporet ’motorgade’ fra Augustenborg til den næste rundkørsel ved Sønderborg og omfartsvejen med yderligere en rundkørsel, hvor højbroen over Alssund - inden man endelig kan snegle sig ud på en motorvej fri for østeuropæiske lastbiler fanget i international logistik - givetvis skal forsynes med en yderligere vejbane for også at kunne æde lokaltrafikken …

Men disse udgifter og alle tænkelige ekstra omkostninger er naturligvis medtaget i regnestykket - også f.eks. udvidelsen af det enkeltsporede vejnet gennem de fredede Svanninge Bakker og videre hen over Sydfyn - fortsæt selv …

  • 1
  • 3