Vegetarer får færre blodpropper
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Vegetarer får færre blodpropper

Der er ingen fare for dit helbred, hvis du ikke længere har lyst til at spise kød. Tværtimod mindsker du risikoen for at dø af blodpropper i hjertet.

Det konkluderer det norske ernæringsråd i udkastet til en ny rapport, der skal udgøre grundlaget for nye, norske kostråd. De norske forskere har gennemgået de væsentligste, sammenlignende ernæringsstudier i verden, og ingen af dem viser ulemper ved at droppe kødet.

Tværtimod konkluderer nordmændene, at "vegetarkosthold reducerer risikoen for død af iskæmisk hjertesygdom", som blandt andet omfatter blodpropper i hjertet.

Vegetarer har generelt mindre af det farlige LDL-kolesterol i blodet og et lavere blodtryk end kødspisere. De har muligvis lavere risiko for type 2-diabetes, fedme og enkelte kræftsygdomme, men dokumentationen er ikke lige så overvældende som for den lavere risiko for hjerte-kar-sygdomme, skriver det norske ernæringsråd.

Rådet mener, at de gavnlige effekter sandsynligvis skyldes, at vegetarer indtager mindre mættet fedt og mere frugt, grønt, nødder og fuldkorn end kødspisere.

Hjerteforening: Vi har ikke det store behov for kød

Herhjemme anbefaler Hjerteforeningen ikke vegetarkost til at reducere risikoen for at dø af hjerte-kar-sygdomme, som er den næsthyppigste dødsårsag herhjemme, kun overgået af kræft.

»Vi har ikke det store behov for kød. Hvis man kigger på den samlede vegetariske kost, så er det et sundt kostmønster. Dem, der formår at leve efter det, lever sandsynligvis længere,« siger Ulla Toft, ernæringsforsker på Forskningscenter for Forebyggelse og Sundhed og konsulent for Hjerteforeningen.

Hun pointerer dog, at vegetar ikke er noget, man bare lige bliver.

»Kød indeholder nogle vitaminer, mineraler og proteiner som de fleste danskere ikke får i deres almindelige kost. På samme måde som man ikke bare kan tage mælken ud af kosten, så kan man heller ikke fjerne kødet, uden at tænke over, hvad man så skal spise i stedet,« siger Ulla Toft.

»Derfor skal det være et meget bevidst valg at blive vegetar,« siger hun.

Ulla Toft nævner som eksempel, at hun har måttet hjælpe et sygehus med at behandle underernærede børn. De havde fulgt forældrenes veganer-diæt, der modsat almindelig vegetarkost heller ikke indeholder mælk og æg.

»Vi spiser rigtigt meget kød«

Ulla Toft understreger, at Hjerteforeningen ikke har drøftet, om den skal anbefale at skære ned på kødet, men at det efter hendes opfattelse kan være en fornuftig strategi. Dog giver kød en stor mæthedsfornemmelse, og magert kød er derfor fornuftigt at spise, hvis man skal tabe sig.

Det norske ernæringsråd foreslår grænse på 500 gram forarbejdet og rødt kød fra svin, køer og får om ugen, men det skyldes, at kødet øger risikoen for kræft i blandt andet tyktarmen.

»Vi kan overveje, om vi også for hjerte-kar-sygdomme skal sætte en øvre grænse som man let kan følge,« siger Ulla Toft.

»Vi spiser rigtigt meget kød i Danmark, og det er der slet ingen grund til,« tilføjer hun.

Ulla Toft fremhæver dog, at hvis man følger kostanbefalingerne som Hjerteforeningen støtter, så skal man spise så meget frugt, grønt og fuldkorn, at der ikke er plads til de store mængder kød i kosten.

Voksne, danske mænd spiser i gennemsnit 166 gram kød om dagen, mens kvinderne spiser 103 gram, viser DTU Fødevareinstituttets kostundersøgelse.

Emner : Ernæring
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"...har gennemgået de væsentligste, sammenlignende ernæringsstudier i verden, og ingen af dem viser ulemper ved at droppe kødet."

Jeg har nu lidt svært ved at tro, at der ikke skulle være en eneste ulempe ved at undlade at spise kød.
Absolutter af denne art, plejer at være et dårligt signal, som regel om selektivitet og bias.

Og hvilke kriterier kan der mon have været for at blive udvalgt som en af "...de væsentligste..." undersøgelser af human ernæring, et område der er notorisk svært at lave konklusive studier af.

Det er jo mange teorier omkring human ernæring og hvad det nu er der er bedst for os mennesker at spise.

Fælles for en hel del er, at det ofte er kost-micromanagement baseret på en kerne af go'e gamle "spis varieret og få noget motion".

Problemet med alle disse diætteorier er at en af de fantasiske evner ved mennesket jo netop er tilpasningsevnen og fleksibiliteten.
Der er jo netop ikke een enkelt diæt der er den bedste men derimod mange.

Der er ganske vist også mange dårlige diæter.

Men det er da muligt, at man kan opstille en slags rangorden med mad, hvor der i toppen vil være en enkelt fødevare der er den bedste i verden, for alle mennesker.
Men om den fødevare så var lavet af ren awesomeness og dyppet i flydende batman ville den stadig være utilstrækkelig til at leve af, eftersom et væsentligt kriterie for en sund kost er variation.

(Nødvendigheden af variation kan selvfølgelig godt være en konsekvens af, at vi simpelthen ikke har en superfødevare der vitterligt indeholder alle de ting vi har behov for og vi så derfor er nødt til at variere kosten for at "komme hele vejen rundt")

Historisk har mennesket jo altid (i forskellig grad afhængig af ressourcer i omgivelserne og samfundet) jagtet og samlet et stort udvalg af fødevarer, både næringsfattige og næringsrige, nemme og svære at skaffe.

Kød er meget næringsrigt. Også honning.
Relativt svære fødevarer at skaffe.
Og vi har måske en forkærlighed for disse fødevarer, netop fordi de er så næringsrige - honning smager jo ikke sødt fordi det hedder "honning".
Den søde smag er en belønning hjernen udsteder, fordi tænderne er sat i noget der (historisk set) var meget mere værdifuldt end næringsfattige blade.

Og det er måske i virkeligheden humlen ved det hele, at vi nu lever i et relativt rigt samfund, hvor ingen mangler adgang til de næringsrige fødekilder, som måske oven i købet er dem, der belønnes højest for at spise.

Jeg er som nævnt, en anelse skeptisk over for kostråd af denne type, hvor fødekilder dæmoniseres, hvor det måske i virkeligheden handler om at etablere et korrekt forhold til disse fødekilder i stedet for.

Derudover kan der være mange andre faktorer der spiller ind her, ingen ved jo reelt, om vegetarer samtidig er de personer der går mest op i at vedligeholde og passe på sig selv generelt.

Det er jo før set, at kostomlægning fra fx meget fed til mager er godt, men om så det er fordi der spises mindre fedt eller er det fordi der spises flere grøntsager?
Eller dyrkes mere motion samtidig?
Eller drikkes mere magisk bjergthe?
Eller...

Det er som sagt, et notorisk svært emne at konkludere noget om, som regel fordi mennesker er utilregnelige og studier af denne type tager mange år...

Kost er vel i store træk et spørgsmål om moderation og variation.
Og stille og rolig sund fornuft.

Mvh
Jens

  • 0
  • 0

Hej Jens
For at det nu ikke skal blive ved troen alene -
"Jeg har nu lidt svært ved at tro, at der ikke skulle være en eneste ulempe ved at undlade at spise kød" - kan du så ikke fortælle om de ulemper der er, ved ikke at spise kød. Hvilke?

  • 0
  • 0

Der er ingen ulemper ved ikke at spise kød. Derimod er der flere ulemper ved at spise kød. Kød er meget syredannende i kroppen, en væsentlig årsag til mange livsstilssygdomme.
Kræft kan f,eks. ikke overleve i et basisk miljø. Se http://articles.mercola.com/sites/articles...
Blandt andet Dr. Brian Clement fra Hippocrates Health Institute i USA forklarer i to video’er på Youtube hvorfor vi ikke bør spise kød: http://www.youtube.com/watch?v=cWEldmx71Y0.
Rå veganerkost (Raw/Living Food) er løsningen, ikke bare når det drejer sig om sundhed, men også på mange af klodens miljøproblemer.

  • 0
  • 0

Begge mine forældre var vegetarer. Den ene min mor blev 59 og min far 91. Min farmor var ikke vegetar og blev 97 og min morfar der heller ikke var vegetar blev 86. Jeg er ikke vegetar og er 66

Lægerne Jørgen og Elise Vesterdal er heller ikke vegetarer og er nu 95. Per Brüell er også 95 og stadigt knivskarp.

Kostfanatiker som mine forældre, bør holde deres mund og lade folk leve deres liv i fred.

De er en plage at have på besøg, for de vil gerne deltage i festligheder, men kræver særbehandliger der får de mellemøstlige slagteregler til at blegne.

  • 0
  • 0

TIl Bjarke
Hvad døde din mor af? I trafikken?

Det handler naturligvis ikke kun om at blive så gammel som muligt - en høj alder er jo ikke en kvalitet i sig selv - men hvordan ens liv har formet sig mht. sygdomme, eller snarere: fraværet af sygdomme.
Naturligvis rammes vegetarer også af alskens sygdomme, nøjagtig som andre dødelige. Det afgørende er - som den norske undersøgelser fortæller - at det sker i langt mindre omfang, når sammenlignes med kødspisere.

  • 0
  • 0

Og det er måske i virkeligheden humlen ved det hele, at vi nu lever i et relativt rigt samfund, hvor ingen mangler adgang til de næringsrige fødekilder, som måske oven i købet er dem, der belønnes højest for at spise.

Vi lever i et rigt samfund hvor ingen mangler adgang til næringsfattige føde, der konstant og hele tiden reklameres for og det bliver spist.
Forskningen er efterhånden ved at komme ud af fødevareproducenternes skygge, så den er efterhånden ved at blive troværdig. Hovedingrediensen i fødevareindustrien, sukker, har i mange år været fredet men nu begynder uafhængige forsøg at komme med stærkt belastende resultater omkring sukkerets indfydelse på en lang række livstilssygdomme. Det interessante er at disse sygdomme opstod med industrialiseringen og det øgede sukkerforbrug.

  • 0
  • 0

Kostfanatiker som mine forældre, bør holde deres mund og lade folk leve deres liv i fred.

De er en plage at have på besøg, for de vil gerne deltage i festligheder, men kræver særbehandliger der får de mellemøstlige slagteregler til at blegne.

Du har to muligheder, hvis de er en plage så lad dog være med at invitere dem. Hvis de ikke er så slem en plage endda, så bed dem om at tage deres egen forplejning med, da de jo er eksperterne.

  • 0
  • 0

Kostfanatiker som mine forældre, bør holde deres mund og lade folk leve deres liv i fred.

De er en plage at have på besøg, for de vil gerne deltage i festligheder, men kræver særbehandliger der får de mellemøstlige slagteregler til at blegne.

Du har to muligheder, hvis de er en plage så lad dog være med at invitere dem. Hvis de ikke er så slem en plage endda, så bed dem om at tage deres egen forplejning med, da de jo er eksperterne.

  • 0
  • 0

Det handler naturligvis ikke kun om at blive så gammel som muligt - en høj alder er jo ikke en kvalitet i sig selv - men hvordan ens liv har formet sig mht. sygdomme, eller snarere: fraværet af sygdomme.
Naturligvis rammes vegetarer også af alskens sygdomme, nøjagtig som andre dødelige. Det afgørende er - som den norske undersøgelser fortæller - at det sker i langt mindre omfang, når sammenlignes med kødspisere.

Udover at det er vigtigt hvad der kommer ind i munden tror jeg også det har en relevans hvad der kommer ud af den;-)
Folk der bruger deres hjerner kreativt (og uden fanatisme) bliver ældre med større vigør og elegance end folk der sætter sig foran TV'et når de bliver pensioneret.

  • 0
  • 0

Det er uden tvivl muligt at leve et sundt liv, selv om man fravælger forskellige fødekilder.

Som fx hvis vegetarer fravælger kød eller hvis man er en af dem, som fravælger mælkeprodukter.

Det kræver blot en del mere viden om ernæring, men det er trods alt rimeligt nemt at skaffe sig nu om dage.
Og det kræver jo også stadig en del viden om ernæring, blot at leve et sundt liv med “standard betingelser” (motion + varieret kost + mental balance).

Det store spørgsmål er, hvis man i forvejen har en sund livsstil, hvilke fordele kan der så være ved at omlægge den til en anden sund livsstil?

Nu nævner Claus B. H. at der er forskel på vegetarer, veganere og råveganere.
Jeg har dog min tvivl om hvorvidt det er en forskel der er statistisk signifikant på nogen måde, da de 3 typer sandsynligvis allerede i forvejen lever en relativt sund livsstil (hvis de vel at mærke eksekverer det korrekt, selvfølgelig).

Den opnåelige sundhedsforskel på de 3 typer kødfravælgere er nok ikke særlig stor, hvis der overhovedet er nogen.
Tværtimod kan det sandsynligvis lettere “gå galt”, hvis man lever på en mere avanceret diæt, end hvis man lever på en standard “rigeligt sund” diæt.

Det handler også meget om udbytte i forhold til indsats og nogen gange kan det bare ikke betale sig at gøre tingene mere besværlige, fordi udbyttet bliver lavere og lavere i takt med at der tilføjes flere og flere faktorer.

Lad os antage, at man kan opnå 100% sund livsstil (hvad det så end betyder).
Det gamle råd om motion og varieret og fornuftig kost vil sandsynligvis udgøre en væsentlig del af de 100%.
En anden betragtelig andel kunne være mental sundhed og fornuftige livsstilsvalg (som ikke direkte handler om fysiologi, men som stadig spiller en væsentlig rolle for helbred).

Hvis disse 2 faktorer allerede er tilstede i en persons sundhedsprofil, hvor stor forskel ville det så gøre, at tilføje en ekstra ting?
Eller 2 ekstra ting?
Og selv hvis man tilføjer ikke-spise-kød til sin sundhedsprofil, kan man jo ikke fjerne en af de 2 ting som stod der i forvejen, for en vegetarkost uden variation er temmelig usundt og en vegetarkost med 3 byture om ugen er ligeledes temmelig usundt.

Hvis man taler om personer der fører en “dårlig” livsstil, så er det nok ikke særlig væsentligt at “opgradere” til en vegetarkost uden at have de 2 grundlæggende faktorer tilstede først, da de sandsynligvis tilføjer størstedelen af en sund livsstil.

Og selv hvis det er muligt, at bevæge sig fra, lad os sige, 90% kost-sund til 95% kost-sund, ved at omlægge til vegetarkost, så er det måske ikke arbejdet værd, eller man kan opleve at miste mental sundhed, fordi det føles anstrengende og derved sænke nettosundhedseffekten igen.

Jeg fristes til at kalde springet fra “almindelig” sund, varieret, fornuftig kost, til vegetarkost for et luksussundhedsvalg :)
Muligvis et valg der netop kun er relevant for mennesker som lever i et overflodssamfund og med tilstrækkelig tid og lyst til rådighed.

Desuden er det ikke ubetinget konsekvensfrit at fjerne kød fra kosten, da kød altså indeholder andet end blot proteiner og fedtstoffer.

Et eksempel:
Kød indeholder kreatin. Ingen planter producerer (så vidt jeg ved) kreatin.
Kreatin bruges i skeletmuskulaturen til at producere anaerob energi (sammen med ATP) ved spaltning af kreatinphosphat.

Da ca halvdelen af kroppens kreatin kommer fra kosten, har vegetarer har et målbart lavere kreatinniveau i muskulaturen end kødspisere, medmindre de spiser kosttilskud som indeholder kreatin.

Det blev vist lidt langt, så jeg må hellere stoppe her :)

Mvh Jens

  • 0
  • 0

Menneskets store fordel er at det er altædende.
Fra eskimokost over middelhavskost til masaikost.
Så hvad der er sundt vides ikke, men der er mange meninger om hvorledes sundhed defineres.

  • 0
  • 0

Min pointe var netop, at sundhed, ligesom usundhed, kan være mange ting.

Desuden må jeg igen lige nævne, at jeg finder det en anelse suspekt, at der ikke blev fundet en eneste ulempe ved at droppe kød.
Absolutter af denne art er som regel et tegn på bias.

Desuden er det sandsynligvis langt mindre vigtigt, at nogen diættyper kan være marginalt bedre end nogen andre, end det faktum at nogen diættyper er hamrende meget bedre end andre.

Hvis man allerede har en OK diæt, men lever som et svin ellers, så hjælper det ikke meget at forbedre sin diæt.

Hvis man har styr på alt i sit liv og allerede befinder sig i toppen af poppen, så er det da muligt at man kan få nogen få ekstra "%" (hvad det så end betyder) forbedring af sin sundhed.

Et af de store problemer i sundhedsdebatten i dag er den massive bunke af konfliktende data folk har til rådighed; ugeblade, aviser, TV, whatever.

Artikler af denne type (dæmoniserende, til en hvis grad) er ofte blot med til at forstærke uhensigtsmæssige forhold til fødevarer.

For det er stadig virkelig nemt at leve ekstremt usundt som vegetar.

Ligesom det er virkelig nemt at leve ekstremt usundt som kødspiser.

Man kommer ikke langt uden viden (om ernæring og fysiologi), hvis man ønsker at eksperimentere med sig selv og sin egen sundhed.
Og det er altså et problem, hvis eens hovedleverandør af viden om kost og kroppen hedder [indsæt dameblad her].

Det er muligt at denne type artikel og det at den befinder sig på ing.dk, måske mest henvender sig til personer, som i forvejen er vant til at behandle data og afveje fordele og ulemper.

Men i så fald må jeg sige at der ligesom mangler lidt... tja... data...

Mvh Jens

  • 0
  • 0

Hold da op, de der kødspisere er seje, som bruskstumperne i en kotelet. Nu hedder der sig, at hvis ikke vegetarer får det kreatin, der stammer fra kød, så falder vi sammen på grund af energimangel. Og Jens finder det endda en anelse suspekt, at der ikke er fundet en eneste ulempe ved at droppe kød.

Sikke dog en dogmatisme! En gyllebaron kunne ikke gøre det ”bedre” dvs. værre! Og ingen af dem aner tilsyneladende hvad de taler om, ignorer udsagn fra folk, der kender til vegetarisk livsform gennem generationer, via ens egen tilværelse, og/eller den indsigt, der erhverves i erhvervsøjemed.
Hvad det sidste angår, så arbejdede jeg i flere år i en helsekostbutik, og havde bl.a. som kunder flyttemænd, postbude, elitesportsfolk m.fl., der aldrig rørte kød, og som klarede deres energi-krævende dagligdag uden kød, fisk, æg, eller kunstige energimidler af nogen art. Underligt, at vi ikke er døde for længst. Underligt, at vi stadig er i stand til at passe tilværelsens mange gøremål.
Det kan jeg godt se er suspekt.

  • 0
  • 0

Hmm...
Så...
Hvis ikke jeg selv danser ballet, kan jeg altså ikke vide noget om det?

Den slags logik, får hundevalpe til at græde...

Og som jeg selv nævnte, er det uden tvivl muligt at leve et sundt liv, på trods af at man fravælger forskellige fødekilder.

Eksemplet med kreatin var blot et jeg fandt meget hurtigt, dog er det ikke desto mindre et validt argument, eftersom:

1 - alle hvirveldyr anvender kreatinphosphatspaltning til energiproduktion.

2 - ingen kendte (af mig) planter producerer kreatin.

3 - ca halvdelen af kreatinniveauet stammer fra fødekilder.

Og min skepsis har aldrig været på sundheden ved grøntsager, tværtimod anser jeg grøntsager som en vigtig bestanddel af human ernæring.

Jeg er derimod temmelig skeptisk overfor absolutisme som: "...ingen af [ernæringsstudierne] viser ulemper ved at droppe kødet."

Jeg er ligeledes skeptisk over for selektivitet uden nærmere begrundelse som: "De norske forskere har gennemgået de væsentligste, sammenlignende ernæringsstudier i verden..."

Disse udtalelser er ikke sjældent set i fællesskab med bias.

Og siden vi nu er vandret ind i anekdoternes verden, kan jeg da oplyse om mine egne vegetariske bekendtskaber, som strækker sig lige fra ekstremt usunde til fanatiske helsefreaks...

Fuldstændig som mine ikke-vegetariske bekendtskaber...

Vegetarisme er på ingen måde nogen mirakelkur mod noget som helst.
Sund fornuft og moderation er derimod ofte svaret for de fleste mennesker, når det drejer sig om sundhedsforbedring

Og der er da masser af elitesportsfolk som er vegetarer:
http://www.treehugger.com/galleries/2009/0...

Der er bare stadig en hel del flere som ikke er det. Fordelen ved at være elitesportsmand er selvfølgelig, at du ofte har folk til at hjælpe dig med din kost og det er derved en del nemmere at opnå sund kost.

Men det samme er så lige så gældende for kost som indeholder kød.

At elitesport så er meget fysisk nedslidende opvejer jo så desværre gevinsten ved sund kost (til en hvis grad).

Men så er det jo heldigt, at det er de færreste som er elitesportsfolk :)
Og når det handler om almen sundhed, er der bare ikke rigtigt nogen absolut bedste kost, bla pga:
- kosten skal varieres
- individuelle genetiske behov
- alder
- individuel fysisk udfoldelse
- geografisk placering
- årstider og klima

Der er rigtigt mange "bedste kost" og rigtigt mange "dårligste kost" og at vælge imellem udvalget af "bedste kost" forekommer mig blot at være overflødigt (til en hvis grad).

Til din (arne lund) kommentar om hvor underligt, det er, at i ikke er døde for længst, vil jeg gerne henvise til menneskelig overlevelsesevne og fleksibilitet, som har gjort det muligt for os, at vi ikke har en snæver kost, som så mange andre dyr har, at vi kan vælge mellem et ekstremt bredt udvalg af fødekilder uden at lide under det og at vi oven i købet er det dyr der, i kraft af vores intelligens, har udviklet de mest komplekse jagtmetoder, med den største succesrate, netop fordi de næringsrige fødekilder har været så attraktive for os...

Men ja, lad os da bare pisse på 2,3-2,4 millioner års udvikling (250-400 tusinde, hvis vi taler h. sapiens specifikt), fordi det lyder romantisk at leve af blade...

Grrr...

Haha, ej jeg er slet ikke så vred :)

Og der har vel altid været personer som har levet vegetarisk.

I et jæger/samler samfund har det dog været anset som en luksus at få de højnæringsrige fødekilder, som kød eller honning (osv.), netop fordi det er meget effektivt mad.

Mvh Jens

  • 0
  • 0

Jeg bliver nød til at gentage hvad jeg skrev tidligere, da ingen tilsyneladende skelner mellem vegetar, veganer og råveganer:
Brug blot lidt tid på dette:
Der er ingen ulemper ved ikke at spise kød. Derimod er der flere ulemper ved at spise kød. Kød er meget syredannende i kroppen, en væsentlig årsag til mange livsstilssygdomme.
Kræft kan f,eks. ikke overleve i et basisk miljø. Se http://articles.mercola.com/si...aspx
Blandt andet Dr. Brian Clement fra Hippocrates Health Institute i USA forklarer i to video’er på Youtube hvorfor vi ikke bør spise kød: http://www.youtube.com/watch?v...71Y0.
Rå veganerkost (Raw/Living Food) er løsningen, ikke bare når det drejer sig om sundhed, men også på mange af klodens miljøproblemer.

Og med hensyn til at kunne præsetere, så hør hvad Carl Lewis fortæller:
http://www.youtube.com/results?search_quer...
Eller: http://www.youtube.com/watch?v=nIcSuA2b_Wc...

Jens Hemmingsen skriver:
"Men ja, lad os da bare pisse på 2,3-2,4 millioner års udvikling (250-400 tusinde, hvis vi taler h. sapiens specifikt), fordi det lyder romantisk at leve af blade..."

homo Sapiens blev ikke kødæder for man fandt ilden for ca. 10.000 år siden. Før da var kosten rå veganer kost.

Jeg mener at alle der deltager i denne debat bør undersøge alle aspekter af sund kost grundigt før de udtaler sig.

  • 0
  • 0

Nok gik det hurtigt med at finde hvad Wikipedia (og Jens) skrev om kreatin. Nu er Wikipedia jo på det sidste kommet lidt i vanry, fordi ikke alt hvad der står der, er lige værdifuldt, og ikke altid lige pålideligt. Om det også gælder kreatin skal være usagt, men det er påfaldende, at der intet står om, at når nu mennesket ikke kan leve uden kreatin, hvordan kan det da være, at vi der
lever kødløst, ikke for længst er afgået ved døden på grund af fejlernæring?

Nu prøver Jens at redde den hjem med at ”menneskelig overlevelsesevne og fleksibilitet”.
Det var ikke det du skrev først, så bliv venligst ved emnet.

Dernæst: personlige erfaringer afvises hyppigt og hånligt som anekdoter, men de er nu nyttige i en diskussion som denne. Det kan jo ikke være empiri alt sammen - i så fald ville humlebien
aldrig komme ud at flyve.

Tankevækkende er det da også, at de, der i denne tråd plæderer for en kødkost, kun kan beskrive modparten som ”fra ekstremt usunde til fanatiske helsefreaks...”. Kan det slet ikke tænkes, at vi, der lever kødløst, er i stand til planlægge kosten med omtanke, baseret på viden, samtaler, erfaringer mv. Og må vi ikke godt være fri for den nedladende tone om vores evt. fanatisme.

Skal der endelig tales om det ekstremt usunde, så se kig på nationens hastigt tiltagende fedme- problemer. Aflæg et besøg på en gastroafdeling på et hospital, og se hvor mange patienter, der ligger der til behandling for alskens fedmeproblemer. Her er én fællesnævner bl.a. for meget kød, men ikke kun.
Og når du nu er der, Jens, så spørg lægerne om hvor mange patienter de har, der er indlagt på grund af kødløs ernæring, eller vegetarisk fanatisme.

  • 0
  • 0

Kære Bent Andersen,
Har du overhovedet brugt lidt tid på at kigge nærmere på de links jeg har nævnt. Næppe!

50 års erfaring med rå veganer kost gør det muligt idag at leve et sundere og længere liv uden 5 maver og 50 meter tarm.

En vigtig del af kosten for mange råveganerer er hvedegræsjuice (juice da vi netop ikke har de mange maver til at fordøje det høje fiberindhold).

I det hele taget er al det grønne som de fleste enten smider ud eller koger en væsentlig del af kosten. Her er endnu et spændende link: http://www.rawfamily.com/
Dertil kommer naturligvis frugt og grønsager, nødder og korn.

Tilberedning af det råveganske køkken er utrolig lækkert og varieret.

Men hvis du foretrækker kogte grønsager (uden enzymer, aminosyrer og vitaminer), grillet (kræftfremkaldende) kød og mælkeprodukter er valget naturligvis dit.

  • 0
  • 0

Jeg påstår ikke at mennesket levede af hvedegræs. Men bla.a. af meget grønt. f.eks. friske skud/blade.
Gorillaen klarer sig fint uden græs, men lever primært af grønne blade, bær, nødder og frugt. Men du ønsker tydeligvis ikke en seriøs debat.
Så lad os slutte diskussionen for nuværende.
Vi kan jo fortsætte når du har sat dig lidt ind i tingene.

  • 0
  • 0

Claus, det er fint at du har fundet et kostsystem som passer til dig.
Det jeg anholder er din påstand om at tidlige mennesker var råveganere.
Her kommer du i konflikt med alle velrennomerede arkæologer.
Kig f.eks. her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnon

Læg mærke til denne sætning:
"Like Neanderthals, the Cro-Magnon were primarily big-game hunters, killing mammoth, cave bears, horses and reindeer.[28] In Mezhirich village in Ukraine, several huts built from mammoth bones have been unearthed."

Din råveganerkost ligger nok så langt fra vores gener som den overhovedet kan komme.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

@ Jesper Petersen & Jens Hemmingsen:

De forskellige tal skyldes, at det er forskellige ting, de udtrykker.

F.eks. måler nogle undersøgelser kun rødt kød, andre inkluderer fjerkræ, andre inkluderer fisk. Og så er der også et par mere sjældne kødtyper, der ikke indgår i alle statistikker.

De høje tal (100-146 kg per dansker om året) udtrykker som regel produktion minus eksport plus import. Hvis debatten handler om miljø og ressourcer er disse tal relevante - og de højere tal, I henviser til, er da også netop nævnt i andre debatter, der handler om fødevareressourcer og miljø.

I en debat om sundhed ift. ernæring er det naturligvis det reelle indtag af kød, der er det vigtige. Problemet er, at man kun kan tilnærme sig tallet. De fleste undersøgelser (inkl. DTU's) baserer sig på, hvad folk selv mener, at de spiser, men al erfaring viser, at folk ikke angiver deres egne madvaner præcist, bl.a. underdriver de deres kødforbrug.

Derfor er den reelle mængde spist kød formentlig en tand højere, end de 100-160 gram, der nævnes i artiklen. Men den er samtidig - naturligvis - en del lavere end de angiveligt op mod 400 gram, der forbruges i Danmark (set ift ressourcer).

  • 0
  • 0

Læg mærke til denne sætning:
"Like Neanderthals, the Cro-Magnon were primarily big-game hunters, killing mammoth, cave bears, horses and reindeer.[28] In Mezhirich village in Ukraine, several huts built from mammoth bones have been unearthed."

Jeg mener nok også at have set et National Geographic program eller otte hvor de siger at urmennesket var altædende (noget med at man kan se det på tandsættet).

  • 0
  • 0

For mig at se er det indlysende at vores naturlige føde er frugter - de er smukke velduftende velsmagende.
Og det er også vejen til paradiset - da frugter er paradis mad. Tænker på Adam og Eva ;-)

Albert Einstein: "Intet vil være så godt for menneskehedens helbredstilstand og forøge chancerne for livets overlevelse her på Jorden så meget som overgangen til en vegetarisk kost."

Claus, tak for dine link.

  • 0
  • 0

Vi har altid spist kød!

Lige siden vi udsprang fra aberne. Det er en fact, om man vil det eller ej.

Hvor meget kød vi så har spist de sidste 50.000 år det kommer helt an på hvilken verdensdel vi levede i. I asien spiste man mindre kød end i europa fx. På grønland og i andre arktiske område spiste man udelukkede fisk og spæk.
Hvordan ville man kunne overleve af grønt og frugt gennem istiden fx? hvordan kunne det lade så gøre. Havde man is jordbær og specielle frost spinat planter? Næppe! Hele snakken om at kød og rød kød er usundt og giver kræft er ligesom at sige at jorden ikke fungere bedst rund!

Kræft, hjertesygdomme osv er NYE sygdomme. De fandtes ikke dengang vi spiste det som vi var bygget til at spise. Altså KUN sunde dyr, som ikke var stop fodret med GMO korn og soja, samt fyldt med antibiotika. Der kan der ligge en udfordring. men det er der jo ingen fokus på.

Hvor mange har set en vild løve med kræft eller en giraf med hjertesygdomme?? Det sker ikke! fordi de spiste det de er bygget til at spise og intet andet.

  • 0
  • 0

@ Martin Skandborg

Mage til sludder skal man gå langt efter at læse.

Alle får kræft, bare de bliver gamle nok. Husk det. Hvis man ikke dør af andet så sørger kræften for det sidste nøk.

Og løver med kræft findes ikke i naturen, fordi de er døde længe inden de når den alder hvor de naturligt får kræft og fordi de inden dør af andre skavanker der gør at de ikke kan skaffe sig føden, hvorefter de bliver ædt af andre rovdyr.

Ligeså vil det gå giraffer med dårligt hjerte. De findes heller ikke, fordi de bliver ædt af løver og løver der er handikappede bliver som før nævnt lynhurtigt ædt af andre rovdyr og gribbe.

Derfor ses syge dyr ikke i naturen. De svage og gamle bliver ædt

Kræft er ikke en ny sygdom dens navn kommer fra det græske ord Cancer der betyder krabbe og sygdommen har være kendt de sidste 4000 år, mindst

Epilepsi også kaldet den faldende syge fortæller Marco Polo om da han veder tilbage til Venedig.

Og hvis du vide det, så anvendt munkene blomsten fingerbøls saft (digitalis)
som hjertemedicin i al den tid der har eksisteret munkeklostre.

Endelig glemmer du at den danske gennemsnitslevalder er forøget med 25 år de sidste hundrede år og som følge der af ses kræft hyppigere. De sygdomme der decimerede befolkningen Tuberkulose, lungebetændelse,stivkrampe,bændelorm,trikiner,syfilis,spedalskhed og diabetes er så godt som udryddet på verdensplan.

Derfor bliver kræft , sclerose og diabetes mere synlige som dræbere, fordi de andre er væk og befolkningen bliver ældre.

  • 0
  • 0

Bjarke dog.
Jeg staves uden D i Skanborg.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...
Her siger en forsker at kræft er en menneskeskabt sygdom.
Ang. levetiden. Vi bliver ikke MEGET ældre end vi gjorde for fx 5000 år siden.

Vi har bare ikke taget alle de gigantiske fordele ud af regnestykket, som vi idag har. Medicin. Ingen barnedødelighed. Sanitering osv osv. Hvis et barn dør kort tid efter fødsel og dens på 23 år mor dør under fødsel, men faren overlever til han bliver 70. hvad er den gennemsnitlige levealder så for dem?
1+22+70=94/3= 31 år
http://fpn.dk/liv/article1794884.ece
kig der og se fx.

Diabetes kunne ses hos ægyptere for 3000 år siden ja. Men der var hvidt brød allerede opfundet. Og det var hovedsagligt de rige ægyptere som var fede og usunde.
Kræft måske også.
Faktum er bare at vi får kræft som ALDRIG før!
Sukkersyge som aldrig før.
Hjertekar sygdomme som aldrig før
allergi som aldrig før.

Og vi er idag klogere end nogensinde, og kan finde på alle mulige vidunder midler. Men vinder vi over naturens regler? Kan vi med vores super teknologi
stoppe disse sygdommes fremfærd. overhoved ikke.

Vi skaber selv vores egne sygdomme langt hen af vejen. Gennem vores kost og vores livsstil.

  • 0
  • 0

For at blive i den oprindelige tråd i denne debat, så vil jeg ikke påstå at kødspisere har større risiko for at få kræft (med mindre de branker kødet ved hård stegning og på grillen). Der er mange årsager til kræft.

Sidste år skrev Jens Hemmingsen "Vegetarisme er på ingen måde nogen mirakelkur mod noget som helst." Nej måske ikke og måske alligevel.
Dokumentarfilmen 'Dying to have known' er een af tre film om The Gerson Therapy. Jeg vil anbefale alle der interesserer sig for kost om at se den i sin fulde længde her:
http://www.youtube.com/results?search_quer...

Vi har helt sikkert ikke brug for at spise animalske produkter. Men som vegetar eller veganer er det vigtigt at få B12 vitamin (som kosttilskud eller fra alger). Og Omega3 (fra hørfrø) og D3 vitamin. Men det er alle tilskud som de fleste mennesker bør indtage.

Endelig er det vigtigt at huske at den sektor der bidrager med mest CO2 er kødproduktion. Det fremgår klart f filmen 'Meat the Truth', som kan ses i her i sin fulde længde:
http://www.youtube.com/results?search_quer...

  • 0
  • 0

at have læst de link man medsender hvor de fortæller netop har fundet et kræft tilfælde og sammeholder udsagnene mod de ting man har fundet hos Tut ank Amon og hans familie.

Undskyld for udvidelsen af dit navn!

Nej vi får ikke kræft som nogensinde før, for en masse personer der ikke før nåede skelsår og alder døde af deres andre sygdomme inden.

Dengang vi ikke havde medicin som insulin, der nu gør at sukkersyge kan vokse op og formere sig og der sker over hele linien med mærkelige sygdomme der ikke kommer til udtryk, fordi vi har medicin mod dem netop fordi vi derved har sat naturens virkelighed ud af spil.

Har du set en ko der ryger cigaretter ?
Har du set en hest der solbader.
Har du set en gris der er tattoveret

Når det så er sagt så har kemien den dobbelthed, at de fleste mediciner er kraftige gifte ,hvor overdoser skader. Ligeledes er de kemiske hjælpemidler vi anvender, rigtigt anvendt fantastiske, men kontakt med hud og lunger gør at de kan forårsage kræft.

Endelig er man også blevet bedre til at diagnostisere og behandle de forskellige kræftformer.

Det er er tankeløs,t at påstå at kræft dødfaldenes antal stiger, for det gør de reelt ikke. For en masse af dem som i dag får kræft ville være døde af noget andet inden de fik kræft. Tuberkulose, Skrumpelever, rygerlunger og lungebetændelse.

Da jeg blev født var en lungebetændelse en næsten sikker død. Idag er det bare en lungebetændelse.

  • 0
  • 0

...
Kræft, hjertesygdomme osv er NYE sygdomme. De fandtes ikke dengang vi spiste det som vi var bygget til at spise. Altså KUN sunde dyr, som ikke var stop fodret med GMO korn og soja, samt fyldt med antibiotika. Der kan der ligge en udfordring. men det er der jo ingen fokus på.

Hvor mange har set en vild løve med kræft eller en giraf med hjertesygdomme?? Det sker ikke! fordi de spiste det de er bygget til at spise og intet andet.

Hej Martin

Vidste du følgende?:

  1. november 2009, Mumier med åreforkalkning:
    http://videnskab.dk/krop-sundhed/mumier-me...
    Citat: "...
    Det er meget muligt, at de fleste tilfælde af åreforkalkning kan tilskrives vores moderne livsstil med tobaksrygning, overvægt, stress og mangel på motion, men de gamle egyptere havde også problemet.
    ...
    [b]Forskere fra USA og Egypten har skannet 22 mumier og har fundet ud af, at fem af de gamle egyptere med sikkerhed havde forkalkede blodårer, da de var i live.[/b]
    ...
    Mindre tydelige tegn på åreforkalkning blev fundet hos fire andre mumier. Så noget tyder på, at åreforkalkning, der kan føre til hjertekarsygdomme, var ganske udbredt hos de gamle egyptere. Forskerne kan dog ikke sige, om det også var det, de døde af.
    ...
    [b]»Vores fund viser, at åreforkalkning ikke udelukkende er en sygdom, der skyldes en usund livsstil hos moderne mennesker,« fortæller hjertelæge Michael Miyamoto fra University of California i en pressemeddelelse.[/b]
    ...
    »Mennesker har altid fået åreforkalkning, men det var formentlig mindre udbredt i fortiden. Og det er jo ikke sikkert, at egypterne overhovedet havde symptomer på åreforkalkningen,« slutter han.
    ..."
  • 0
  • 0

Mere:

  1. april 2011, Mumier var forbandet med åreforkalkning:
    http://videnskab.dk/kort-nyt/mumier-var-fo...
    Citat: "...
    Helt tilbage ved 1500 f.kr. observerede egyptiske læger symptomer på hjertesygdomme hos deres patienter. Symptomerne beskrev de i medicinske papyrus, men de fortalte ikke noget om, hvor ofte de observerede den slags tilfælde.
    ...
    Forskerne har CT scannet 52 mumier
    ...
    Holdet fandt ud af, at 44 af mumierne stadig indeholdte identificerbart hjertekarvæv, og at 45% af disse viste tegn på, at vedkommende sandsynligvis havde lidt af åreforkalkning.
    ..."
  • 0
  • 0

Splittede meninger:

  1. december 2010 Kræft var sjældent i oldtiden:
    http://videnskab.dk/krop-sundhed/kraeft-va...
    Citat: "...
    Ny forskning antyder, at kræft var en sjælden sygdom i oldtiden. Det strider imod mange kræftforskeres opfattelse af sygdommen.
    ...
    Derudover har de i deres litteratur fundet meget få referencer til sådanne sygdomsformer. De hævder, at dette dokumenterer, at kræft var ekstremt sjældent i oldtiden.
    ...
    Efter den industrielle revolution i 1700-tallet er der sket en kraftig forøgelse af forekomsten af kræft, påpeger forskerne.
    ...
    »Mange forskere, jeg [Myklebost] selv inklusive, har det synspunkt, at kræft er en uundgåelig ting i livet, og at hvis vi ikke dør af andre årsager, øges chancen væsentligt for at få kræft,« siger han.
    ...
    Ifølge Manchester-forskerne David og Zimmerman er antallet af kræfttilfælde, især kræft hos børn, steget kraftigt efter industrialiseringen.
    ..."

Måske lidt "drejet"?:

  1. december 2009, Forskere paffe :
    http://kostbloggeren.blogspot.com/2009/12/...
    Citat: "...
    I Ideer-sektionen af Weekendavisen nr. 49 på side 2 kan man læse, at de gamle egyptere havde lige så meget åreforkalkning som nutidens mennesker. Og altså lige så stor risiko for hjerteanfald. Dette gør forskerne 'noget paffe'. Oldtidens egyptere spiste nemlig langt mere vegetarisk, end vi gør. Og vegetarisk, ved vi jo, er det ypperste sundhedsideal for mennesket.
    ..."
  • 0
  • 0

Oldtidens egyptere spiste nemlig langt mere vegetarisk, end vi gør. Og vegetarisk, ved vi jo, er det ypperste sundhedsideal for mennesket.
..."

At leve mere vegetarisk er ingen garanti for et sundere liv. Vegetarisk kost er mange ting og kan være meget ensidig og derved mangelfuld.
Hvis det der ikke er vegetarisk (et meget bredt begreb) er junk food og ikke økologiske færdigretter så tilføres kroppen mange uønskede ingredienser.
Mange vegetarer og veganere erstatter kødet med soya produkter, hvilket er en meget dårlig ide;med mindre det er fermenteret.
(Se: http://articles.mercola.com/sites/articles...)

Som 70% råveganer (de sidste 30% er også plantebaserede) er jeg fuldt ud klar over at motion,søvn, friskluft og sol er vigtige elementer i et sundt liv.

Efter den industrielle revolution i 1700-tallet er der sket en kraftig forøgelse af forekomsten af kræft, påpeger forskerne.

I mit forrige indlæg gør jeg opmærksom på The Gerson Therapy, som helbreder kræft ved bl.a.at fjerne miljøgifte fra kroppen. Miljøgifte som er et resultat af den industrielle revolution.
En af de værste 'gifte' er ved at få mere og mere opmærksomhed; nemlig GMO afgrøder. Se dette lille TED indlæg.
http://www.youtube.com/watch?v=rixyrCNVVGA....

Og der er meget mere information om faren ved GMO på http://www.responsibletechnology.org/.

  • 0
  • 0

Bjarke.

Jeg har bestemt set en hest solbade. Det sker hele tiden. Sygt de ikke får giga hudkræft alle sammen.

Læs Weston A price´s bog. Nutrition and Physical Degeneration.

Han rejste i 30erne rundt til 16 forskellige og ISOLEREDE stammefolk og checkede deres helbred. Derudover undersøgte han ligende stammer som bare havde fået kontakt med den hvide mands kost for ganske nylig. Op til 1 generation bagud.
Forskellene var slående. Mange af de isolerede stammer havde ikke engang et ord for kræft ! og tuberkulose eksisterede ikke selvom sygdommen dræbte 1000vis hver dag andre steder.

De havde aldrig haft en tandbørste i hånden og alligevel var huller i tænderne stort set ikke eksisterende. Modsat de stammer som nu spiste den hvide mands kost. Der var 30-50% af alle tænderne i munden ramt!
Weston A price lavede meget grundige undersøgelser af deres kost og helbred og så hvor fantastiske deres fysik og mentale tankegang var. Børnene hvis forældre havde spist hvid kost, havde ekstreme tandsæts problemer/bøjletænder og led af mange sygdomme.
Hvor mange går med bøjle eller lever med skæve tænder idag?
Jeg gør selv.

Glenn:
Fine kilder. Det viser også at disse ægyptere spiste hvidt brød og sandsynligvis også sukker den gang. Raffinerede produkter. og at det kun var en kost for de rige. Derfor ses det sikkert ofte hos mumier.
At kræft kan have eksisteret i mange år, kan sagtens være rigtigt. Og det giver mening. For det er bare kroppens celler som til sidst "overheler" og derfor bliver til kræft celler. Men kig på statistikkerne. De siger alt. Vi får kræft som aldrig før. 3-4x så ofte som for bare 80-100 år siden. De samme gælder for hjertesygdomme, diabetes osv.

Claus
Jeg kan godt lide dine tanker langt hen af vejen. kvalitet og rene fødevare er klart at forestække! Jeg lever selv 99-100% øko når jeg er hjemme. Ude kan det ikke lade sig gøre. Dog er jeg ikke enig i kød snakken. Kød har og vil altid være en vigtig bestandel i menneskets kost. Vi har spist det i 100.000 vis af år.vigtige Amino syre som kun findes i kød osv osv.

  • 0
  • 0

....at sammen ligne med bestande af vilde dyr, kun de sunde bliver voksne og kun de raske formerer sig og overlever fødsler. Der er ikke mulighed for kejsersnit. Og kvinder der fødes uden livmoder får ikke børn. Ligeledes er dårlig sædkvalitet ogsa individ begrænsende. så den itereation der er i et mindre smafund der er så stort at indavlskader ikke kan få overtaget bliver så sunde at de kan opnå de sundhedstilstande du nævner Martin.

Grønlænderne undgik disse indavskader ved at have et gæstfrit sexliv hvor og når en mand kom på besøg i en familie var det da god skik at ægtemanden gav plads til gæsten ved siden af konen.

Ligeledes gik de gamle ud for at dø når de ikke følte at de kunne gøre nytte mere. En skik der også er kendt blandt indianere ......og sjællændere.

I min bardom var der flere aftægtsfolk i Skovlunde der gik op på deres værelse og sultede ihjel, fordi gården ikke kunne bære deres behov.

Så sammen ligninger skal have hele livsforløbetmed og ikke bare en bebrillet professorbeskrivelse fra et to ugersophold i en urskovshængekøje.

  • 0
  • 0

Herregud! - så la’ dem dog. Vegetarer har tydeligvis et behov for at gå med himmelvendte øjne, bedemølle og prædike evig liv og sundhed. Det er en religiøs defekt.

Der er intet i vejen med grøntsager, men de bliver ikke ringere af at blive ledsaget af en god bøf. Selvpineri er ikke nødvendigvis ensbetydende med sundhed.

Hvem gider bælle grandervand når belgisk trappistøl er opfundet? ;-)

  • 0
  • 0

De er for det meste vegetarer... (Islandske heste er kendt for, at de gerne vil dele rytterens madpakke- med kødpålæg. Shetlændere og andre ø-levende heste går ikke af vejen for mågeunger fordi, de ellers vil komme i svær kalkmangel)
Skimler kan få sarkoider- og heste med lyserød mule, skal have solkræm på- ellers bliver de solskoldede.

Så, deet...

Er undersøgelsen baseret på lacto-ovo vegetarer, vegetarer, der også spiser fisk eller hvad?

Jeg har et par gange levet vegetarisk (lacto-ovo), og det er lækker mad for det meste. Men jeg hader linser! Som desværre indgår i en del retter.

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

Fandme så Johan!
Jeg har ikke planer om at blive 90 år, og så se mine børn dø fordi jeg har været på tangvognen hele livet.

En god lækker Kalve steak med en god flaske rødvin til så er der i den grad fuld tilfredsstillelse i øverste etage!

Og Veganere (som Claus kan definere graden af) burde vel så betale mere i skat. Nu når de så skal have folkepension i længere tid? (Så kan de vel også være på arbejdsmarkedet til de er 80 år)
Vi kødelskere går vel i nul når vi dør efter en kræftbehandling til 2 mio. kr. men det bliver jo nok billigere når nu efterspørgslen stiger ;)

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten