Vedvarende energi overhaler kulforbrug i USA for første gang i århundreder

Det er lidt underligt, at man i artiklen har valgt at se helt bort fra kernekraft.

Ja - det har du da ret i - lige som Waste er det næsten konstant andel som burde vises.

Men hvad har erstattet kul? Fra 2005 til nu er kul gået ned med ca 15 B-BTU, men de vedvarende er kun gået op med ca 5 i samme periode. Så enten har de brugt 10 B-BTU mindre energi, eller også er der noget andet som har overtaget ?

Det er lidt underligt

At de tre foregående debattører ikke har fundet ud af at klikke på linket til EIA-artiklen. Gør man det, er der endnu et link i moderartiklens 2-3 nederste linjer: "See EIA’s U.S. energy consumption by source and sector chart for data on all energy sources and sectors and Section 10 of EIA’s Monthly Energy Review for data on individual types of renewable energy."

som sætter læseren i forbindelse med en pdf-fil:

https://www.eia.gov/totalenergy/data/month...

der viser et simplificeret Sankey-diagram for 2018. Her kan man fx se, at akraft bidrog med 8% af bruttoenergiforbruget, naturgas med 31%, osv.

Øvelsen, som ing.dk gengiver, går kun ud på at vise, hvorledes 'styrkeforholdet' mellem kul og VE har udviklet sig. VE har indhentet kul som følge af væksten i forbruget af vind, sol og 'biofuels' (formentlig primært bioethanol og biodiesel og i mindre omfang fast biomasse) og det markante fald i kulforbruget.

Hehe endnu mere underligt den ser bort fra naturgas der er vokset massivt ;-)

Kunne være sjovt at have den med på grafen. Jeg tænker på har den der form for manipulation hvor man undlader elefanten i rummet ikke et navn?

Klik her, for fuel mix i elproduktion:

https://www.iea.org/data-and-statistics?co...

og her, for fuel mix i bruttoenergiforbrug:

https://www.iea.org/data-and-statistics?co...

.... Men kors hvor er det løgn ! Amerikanerne anvender også Akraft ...forstå det dog!

Men kors hvor er det løgn !

Det er noget af en påstand. Hvor er løgnen?

Det er implicit i artiklen, at det er vedvarende energi der har udkonkurreret kul, mens faktum er at det i høj grad er naturgas. Der er masser af den, den er billig og udleder ca. ½ af den CO₂ pr energienhed ift. kul. Til gengæld kommer man så bare ikke længere ned i CO₂ udledning.

Det er lidt underligt, at man i artiklen har valgt at se helt bort fra kernekraft.

Vel ikke mere mærkeligt and at man har valgt at se bort fra naturgas?

Da budskabet er at VE har overhalet kul (og det er længe siden VE overhalede KK) er KK og NG naturligvis budskabet uvedkommende.

Jeg mindes lignende et lignende budskab da naturgas overhalede kul for få år siden, hvor VE og KK var selvsagt ligeså uvedkommende, og det næste vi hører er jo nok at VE overhaler NG.

Om det så bliver før eller efter at kul "underhaler" KK på vejen ned, må tiden så vise.

Det er implicit i artiklen, at det er vedvarende energi der har udkonkurreret kul, mens faktum er at det i høj grad er naturgas.

Sandheden er at VE pt udkonkurerer både NG og kul.

Jeg tror vi kan blive enige om at så længe NG's markedsvækst er stagneret og VE vokser med omtrent samme volumen som kul falder, så er det VE der udkonkurrerer kul og ikke NG.

Konkurrencen materialiserer sig bl.a. i at naturgasprisen længe har været alt for lav til at finansiere nye brønde, og den er fortsat faldende pga prispresset fra vind og sol.

NG har derfor ligget stort set fladt siden 2015, mens vind og sol er næsten fordoblet, og med mindre naturgasprisen af uransagelige årsager skulle lægge sig stabilt over $4 pr MMBtu, så vil NG stille og roligt forsvinde fra markedet i takt med at de eksisterende brønde tørrer ud.

Situationen er den samme for KK. Så længe elprisen på markedet bliver ved med at være for lav til at bygge nye værker, forsvinder KK fra merkedet i takt med at eksisterende værker bliver for dyre at vedligeholde, og da sol og vind bare poster mere og mere energi ind på markedet til 2-3 cent/kWh eller lavere, er der nogen får lyst til hverken at bygge nye KK værker eller bore nye gasbrønde.

Der er masser af den, den er billig .....

Det hjælper bare ikke naturgassen at den er billig, når den ikke er dyr nok til at finansiere nye brønde.

..... og udleder ca. ½ af den CO₂ pr energienhed ift. kul.

+ en anselig mængde CH4 fra lækkende brønde, som desværre gør at CO2-ækvivalenten ikke er meget bedre end kul.

....og VE vokser med omtrent samme volumen som kul falder....

Hvilket det jo ikke gør.. Det er en faktor 3 ved siden af... Kul forbruget er faldet fordi gas har overtaget det meste. En ubekvem sandhed måske, men det er bedre end at bilde folk ind at VE nu har overtaget fra kul.

Men hvad har erstattet kul? Fra 2005 til nu er kul gået ned med ca 15 B-BTU, men de vedvarende er kun gået op med ca 5 i samme periode. Så enten har de brugt 10 B-BTU mindre energi, eller også er der noget andet som har overtaget ?

Du glemmer at el genereret uden brændsler figurerer 1:1 af det primære energiforbrug i statistikken, mens de 15 BBTU kul kun leverer ca 5 BBTU el.

Der skal således kun ca 5 BBTU vindkraft, vandkraft og PV til at erstatte 15 BBTU kulafbrænding i elproduktionen.

Rapporten med nyheden, skal nok ses i en amerikansk politisk kontekst: Obama indførte skærpede regler som generede kulindustrien (Clean Air Act) og fremmede vedvarende energi på forskellig måde. Trump har gjort det modsatte: Lavet regler, som søger at fremme elproduktion med kul, og fjernet alle regler, som kunne fremme vedvarende energi i bred forstand.

I denne kontekst er det så relevant kun at se på forholdet mellem vedvarende energi og kul. Dette velvidende at naturgas spiller en stor rolle i den omstilling mellem energikilder der er sket.