Det kunne være interessant med mere data. Vattenfall fremhæver co2 og Brian Vad Matthiesen fremhæver økonomi. Ikke lige til at sammenligne
menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
»Vi har udført livscyklysanalyser for de tre mest udbredte energiteknologier i Sverige, som er atomkraft, vandkraft og vindkraft. Og her ender atomkraft som den klare vinder på klimaudslips-parameteren.«
Sådan lyder det fra Anders Johansson, der er senior atomkraftrådgiver i det svenske, statsejede energiselskab Vattenfall, i en pressemeddelelse på selskabets hjemmeside.
Atomkraft producerer omkring 2,5 gram CO2 per kWh sammenlignet med lidt over 12 gram CO2 per kWh for vindkraft og lidt over 4 gram for vandkraft. Atomkraft udleder altså kun halvdelen af den CO2, som det næstbedste alternativ, viser resultaterne af analysen.
»Men det vigtigste at kigge på er sammenligningen med naturgas, som producerer cirka 500 gram, og kulkraft, der producerer 850 gram CO2 per kilowatt-time,« lyder det fra Anders Johansson.
I livscyklusanalysen har energiselskabet medtaget CO2-udledningen fra vugge til grav - altså både fra anlæg af energiteknologierne, klimaeffekter af energiproduktionen samt dekommissionering, håndtering og deponering af affald.
En vindmølle antages i analysen at holde i 20 år, mens et atomkraftværks levetid estimeres at være 60 år, også selvom Ringhals 1 og 2-reaktorerne lukkede ned efter 45 år. For vandkraft har der været estimeret en servicelevetid på 100 år for dæmninger og 60 år for kraftværkerne, selvom de ældste værker er meget ældre end det, fremgår det af pressemeddelelsen.
Udover CO2-udledningen spiller andre faktorer også ind, men de glemmes ofte i overvejelserne og diskussionen af de forskellige energiteknologier, mener Anders Johansson.
»Det, som ikke medtages i beregningerne af miljøpåvirkningen, er alle de ekstra systemer, som man er nødt til at bygge, hvis man ikke har atomkraft eller vandkraft tilgængeligt,« siger han og fortsætter:
»Hvis man vil bygge et energisystem domineret af vind og sol, så er man nødt til at bygge enorme lagringsfaciliteter på samme tid. Og det er ikke gratis, hverken med hensyn til pengene eller miljøpåvirkningen.«
En af Danmarks fremmeste energiprofessorer, Brian Vad Matthiesen, fra Aalborg Universitet kalder Anders Johanssons og det svenske energiselskabs udmeldinger for »et partsindlæg fra Vattenfalls side i den svenske debat«.
»Det er helt tydeligt, at de folk der står bag studiet ikke har sat sig ind i, hvordan smarte, integrerede energisystemer fungerer. Svenske atomkraftværker er i øjeblikket pressede på grund af stigende omkostninger til drift og vedligehold,« siger han til Ingeniøren.
Han kalder det for et »falskt udsagn«, når Vattenfalls Anders Johansson hævder, at det koster ekstra på pengepungen med et energisystem domineret af vind- og solenergi.
»Du kan få to til tre gange mere vedvarende energi for pengene end ny atomkraft. Eksisterende værker skal selvfølgelig blive stående. Men kun ind til det moment, hvor omkostningerne til deres drift overstiger omkostningerne for ny vedvarende energi, som ligger på 20-35 øre per kWh,« siger han.
