Varmeste juni på kloden siden 1880

Forskere forventer, at 2015 kan slå varmerekorden fra 2014. Illustration: Nasa

Det var varmt i juni måned. Faktisk var det 0,12 grader varmere end juni måned i 2014, og det betyder, at denne juni ifølge USA’s Nationale Ocean og Atmosfæriske Administration (NOAA) er den varmeste, der er målt siden 1880, skriver Washington Post.

Læs også: Verdens vejrrekorder: Juli er både varmest og koldest

Den varme juni giver da også et godt billede af, hvordan det står til med temperaturerne på den blå planet. For indtil videre er de første seks måneder af 2015 0,85 grader varmere end gennemsnittet for det 20. århundrede.

»Disse seks varme måneder kombineret med de seks måneder før, vil gøre perioden juli 2014 – juni 2015 de varmeste 12 måneder i de 136 år, vi har observeret temperaturer,« skriver NOAA i deres rapport.

El Nino sætter varmerekord

De steder, hvor man har oplevet de højeste temperature er primært i det nordvestlige USA, det nordlige Sydamerika, Central- og Vestafrika og Centralasien.

Den kraftige temperaturstigning hænger sammen med en periode med en meget kraftig El Nino, der har transporteret varme fra de tropiske egne af Stillehavet til den nordlige halvkugle. Her oplever man lige nu en kraftig tørke, mens man andre steder døjer med enorme vandmasser, som udløser oversvømmelser og mudderskred. Flere videnskabsfolk har for flere måneder siden spået at 2015 ville blive kraftigt El Nino år og dermed også et særligt varmt år.

»I meget store områder af det tropiske Stillehav er vandet normalt køligt, men vi ser, at store områder bliver opvarmet nu, og det vil få en effekt på gennemsnitstemperaturen på hele kloden. Sammenlagt med den globale opvarmning kan det betyde, at 2015 bliver det varmeste år, vi har set,« siger Eigil Kaas, der er professor i geofysik på Niels Bohr Institutet, i en artikel til Ingeniøren.

De varme temperaturer er dog ikke nogen, vi kommer til at se meget til i Danmark. Vi ligger nemlig for langt væk fra Stillehavet til, at El Nino vil påvirke os.

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I Danmark var Juni den koldeste i mands minde! Hvor stor en usikkerhed er der på de 0,12 grader? Kan man virkelig måle en samlet global temperatur i en måned med stor sikkerhed og specielt i 1880? Hvad ville forskellen være hvis man tog 15. juni til 15. juli? Ville forskellen så igen være 0,12 grader. Er alle måneder varmere eller er der også perioder i 2015, hvor det har været koldere? Hvis man altså kan sammenligne data med forskellige målemetoder. For mig er der tale om pop, fup og politik.

  • 0
  • 0

"For mig er der tale om pop, fup og politik."

Det passer fint med den tilgang du vanligvis har til klimadebatten Allan. Havde man annonceret et fald i temperaturen ville du have skrydet af fryd.

At du ikke aner hvad du snakker om er ingen undskyldning for at beskylde andre forskere for svindel.

  • 0
  • 0

Jeg beskylder ikke forskerne for svindel.

Nu når du er så klog, så fortæl læserne, hvordan man kan sammenligne globale data fra 2015 med globale data fra 1880, hvor man ikke havde satelitter og formentlig kun sporadiske data fra få dele af verden målt med andre målemetoder og måske uden instrumentkalibreringer?

Du bør også fortælle, hvorfor det er videnskabeligt acceptabelt at angive slutdata uden usikkerhedsintervaller!

Hvis du ikke kan det, så stop dine mopperier!

  • 0
  • 0

Hvad ville forskellen være hvis man tog 15. juni til 15. juli? Ville forskellen så igen være 0,12 grader

- og så er der jo lige justeringerne af overfladetemperaturerne; professor Humlum har en interessant graf, der kvantificerer forløbet af korrektionerne (siden 2008) til temperaturerne for hhv. januar 1915 og januar 2000:

http://www.climate4you.com/images/NCDC%20J...

Som det fremgår, er temperaturforskellen mellem de nævnte to måneder 'øget' med 1/10 grad i løbet af blot syv år!

Interessant nok udviser satellitdata ingen væsentlige udsving - men de bliver jo (endnu?) heller ikke 'masseret' på tilsvarende vis! :)

Flere detaljer her:

http://wattsupwiththat.com/2015/07/15/than...

  • 0
  • 0

Disse evindelige ændringer af historiske målinger virker forkerte på mig, særligt når det altid resulterer i en køligere fortid og lidt varmere nutid. Referencen hvorfra anomalien udregnes ændrer sig også, så hvor meget varmere 2015 er reelt i forhold til de foregående år svæver lidt i det uvisse. Der er også flere, som har lagt mærke til det og efterhånden efterlyser forklaring på hvad det egentlig er der sker. Min egne simple (og sikkert forkerte) forklaring er, at de starter hver ny iteration fra det sidste resultat, og ikke fra de originale værdier. De homogeniserede resultater må jo være en gylden standard, som derfor bør danne udgangspunkt for næste homogenisering. Ændringen af temperaturen i Reykjavik er meget sigende for processen. https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.... https://notalotofpeopleknowthat.wordpress....

  • 0
  • 0

Det sædvanlige ordkløveri fra de intolerante klimafolk, når man ikke har gode argumenter.

Talemåden er "fup og svindel", fordi det ikke er det samme! Svindel er hvor data fx. er konstruerede. Med fup mener jeg at de brugte data er usammenlignelige, så læseren føres bag lyset.

Videnskabeligt set kan man kun objektivt sammenligne data, der er fremskaffet på samme måde til samme tid. Man ser dette problem tit ved trendanalyser af forureninger. Det kan være resultater af analyser af PCB-koncentrationer i sæler foretaget i dag, som sammenlignes med publicerede resultater fra tidligere år fra andre laboratorier/lande, under anvendelse af forskellige metoder. Dette er fup, hvis der ikke tages forbehold! Det er fx et faktum at de moderne PCB analysemetoder giver lavere koncentrationer end de tidligere anvendte - og det er jo meget bekvemt, at resultaterne gradvist er blevet mere beroligende, selvom det er fup! For at få sammenlignelige data, så skal prøverne fra alle år analyseres på samme laboratorium til samme tid. Det kan ske ved at anvende prøver indsamlet tidligere og opbevaret i en specimen bank. Men dette er besværligt og dyrt, og der er ikke mange af sådanne banker. For temperaturmålinger kan man ikke lave en sådan bank, så hvis man sammenligner, skal man have brugt samme instrumenter på samme måde og de samme steder, og dette er ikke tilfældet i den nye amerikanske modellerede trendanalyse fra 1880, så derfor er den pop, fup og politisk motiveret beregnet bl.a. på at få yderligere bevillinger og/eller restriktioner på CO2 udledningen. En analyse af data fra 1970 til i dag vil være mere troværdig, men der er i den periode fortsat forskellige målemetoder mv.

  • 0
  • 0

Det sædvanlige ordkløveri fra de intolerante klimafolk, når man ikke har gode argumenter.

Talemåden er "fup og svindel", fordi det ikke er det samme! Svindel er hvor data fx. er konstruerede. Med fup mener jeg at de brugte data er usammenlignelige, så læseren føres bag lys

Fair nok Allan, men resultatet er selvfølgelig under hensyntagen til forskellige målemetoder og databehandlingstekniker.

Mit spørgsmål til dig må derfor være: Tror du ikke, de seneste 12 mdr er en af de absolutte topscorere inden for global temperatur?

Hvis ikke: Du må producere noget evidens herfor Hvis: Hvorfor så denne angriben af de bedst tilgængelige data for konklusionen?

Det virker lidt søgt (ynkeligt), at benægtersiden griber til halmstrå som at stille spørgsmålstegn ved data, når det er indlysende for enhver (de fleste), at den er ruskravende gal med temperaturen.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

resultatet er selvfølgelig under hensyntagen til forskellige målemetoder og databehandlingstekniker.

Hvor står dette forbehold henne fx i Ingeniørens artikel? Hvor stor usikkerhed giver det på resultatet? Kan man videnskabeligt set overhovedet gå så langt tilbage som 1880? Osv.

Mit spørgsmål til dig må derfor være: Tror du ikke, de seneste 12 mdr er en af de absolutte topscorere inden for global temperatur?

Siden 1980 har der været en stigende middeltemperatur, som er baggrunden for at CO2-teorien har fået så megen support, som den ikke havde i 1970'erne, da temperaturen faldt (det man selv kan konstatere tror man på!), og det ser ud til at 2015 bliver det varmeste år siden da.

benægtersiden griber til halmstrå som at stille spørgsmålstegn ved data, når det er indlysende for enhver (de fleste), at den er ruskravende gal med temperaturen.

Jeg tilhører ikke en benægterside. Jeg er en individualist, som anerkender at klimaet er dynamisk og varierende, og at der løbende sker naturbetingede klimaændringer, men er skeptisk til den oftest fremførste påstand om, at de klimaændringer vi oplever nu, inklusive temperaturstigningen nævnt ovenfor, udelukkende skyldes menneskelige aktiviteter med afbrænding af fossile brændstoffer - en påstand, der betyder, at de naturlige variationer dermed er sat i stå. Menneskets bidrag kan kun være større eller mindre moderationer af de naturlige variationer, og det burde være forskningens opgave at bestemme disse moderationer, dvs. adskille og kvantificere de naturlige og menneskeskabte påvirkninger.

  • 0
  • 0

temperaturstigningen nævnt ovenfor, udelukkende skyldes menneskelige aktiviteter med afbrænding af fossile brændstoffer

Hvem er det lige, der påstår det? - Jeg kender ingen, der ikke siger, at menneskeskabt CO2 udledning bidrager til GW. Det der er det helt svære i det her for en lægmand som mig (og åbenbart også for dig), er at prøve at kvantificere de forskellige mekanismers påvirkninger

Er de temperaturstigninger, vi ser nu ikke også af en hast, det er svært at finde magen til i tidligere tider (igen med forbehold for målemetoder) og dermed ekstra alarmerende og svære at sætte prædikatet "naturlig" på?

Vi er da fuldstændig enige i, at man ikke videnskabeligt kan sammenligne måledata fra 1880 med nutidens, og at denne sammenligning er uheldig. Men med mindre du ligefrem mener tallene er manipulerede for at sætte en fejlagtig pointe forstår jeg på ingen måde denne dramatiske "forsvarsreaktion" - med mindre selvfølgelig, du har en klar dagsorden om, at vi ikke har AGW?

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Er de temperaturstigninger, vi ser nu ikke også af en hast, det er svært at finde magen til i tidligere tider (igen med forbehold for målemetoder) og dermed ekstra alarmerende og svære at sætte prædikatet "naturlig" på?

Det ser jeg ikke rigtigt her http://climate4you.com/ Men vi bliver hele tiden fortalt, at det er aldrig før set osv, så det er svært at stå imod, uden at opsøge de reelle målinger. Du burde da også kunne huske hvordan vi blev skræmt af forudsigelser om kommende istider i 70'erne.

  • 0
  • 0

Hvor står det henne når du deklamerer dine skråsikre holdninger ?

Dette "goddag mand økseskaft" indlæg er langt under dit normale debat niveau, Poul-Henning!

Hvem er det lige, der påstår det? - Jeg kender ingen, der ikke siger, at menneskeskabt CO2 udledning bidrager til GW. Det der er det helt svære i det her for en lægmand som mig (og åbenbart også for dig), er at prøve at kvantificere de forskellige mekanismers påvirkninger

Jeg har aldrig påstået, det var let, men det dur ikke at glemme at fortælle offentligheden, at der også er naturlige klimaændringer.

Er de temperaturstigninger, vi ser nu ikke også af en hast, det er svært at finde magen til i tidligere tider (igen med forbehold for målemetoder) og dermed ekstra alarmerende og svære at sætte prædikatet "naturlig" på?

Stigningen kunne netop forklares ved at menneskelige påvirkninger har accelereret en naturlig opvarmningsperiode, som finder sted ca. hvert 1000 år, men alligevel hører vi kun om de forfærdelige mennesker, der ødelægger klimaet, så Verden går under!

  • 0
  • 0

Du burde da også kunne huske hvordan vi blev skræmt af forudsigelser om kommende istider i 70'erne.

Enig, jeg læste med stor appetit alle de bøger om dommedag og ragnarok, der udkom dengang og har også nogle tilbage. Dengang var man bl.a. skræmt af den faldende temperatur og de kolde vintre, og at svovl og partikler lukkede af for solen. Desuden kernevåben og kernekraft. Befolkningseksplosionen og fattigdommen i U-landene var også issues, og disse mere menneskelige problemer har man fortsat 40 år efter ikke gjort noget særligt ved!

Men de unge mennesker, vi diskuterer med, har ikke så lang en hukommelse.

  • 0
  • 0

Stigningen kunne netop forklares ved at menneskelige påvirkninger har accelereret en naturlig opvarmningsperiode, som finder sted ca. hvert 1000 år, men alligevel hører vi kun om de forfærdelige mennesker, der ødelægger klimaet,

Ja - og det er den menneskelige påvirkning, vi har en mulighed for at ændre på, men jo mere man prædiker "det er naturlige svingninger", jo mindre motiverede er folk vel til at yde en indsats.

Hvad er din agenda Allan? Skal vi lade være med at skrive om temperaturstigninger? Skal vi blot resignere og sige de skyldes sgu' nok naturlige stimuli. Du har jo helt klart et dybfølt budskab, du gerne vil ud med (andet end at du er ked af den tvivlsomme videnskabelige vederhæftighed af de anvendte data) - så kom nu ud af busken med din sande mening om GW.

mvh Flemming - som tror på AGW

  • 0
  • 0

Ja - og det er den menneskelige påvirkning, vi har en mulighed for at ændre på, men jo mere man prædiker "det er naturlige svingninger", jo mindre motiverede er folk vel til at yde en indsats.

Med denne sætning bekræfter du jo, at der politisk manipuleres med oplysningerne for at motivere befolkningen til at yde deres ofre. Min dagsorden er at politikerne og resten af befolkningen skal have den fulde og korrekte besked og ikke føres bag lyset med overdrivelser eller udelukkelser. Hvis dette ikke er nok til en indsats, der tilfredsstiller fx dig, så må du leve med det.

Hvad er din agenda Allan? Skal vi lade være med at skrive om temperaturstigninger? Skal vi blot resignere og sige de skyldes sgu' nok naturlige stimuli.

Jeg skal gerne gentage min agenda, som er klart at adskille videnskab fra politik, eller gøre opmærksom på at der er tale om politisk eller pseudo videnskab.

Vi skal ikke resignere. Rent videnskabeligt skal vi som sagt forske i at adskille og kvantificere naturlige og menneskeskabte faktorer. Som det er nu på bjerget, er naturlige faktorer ubetydelige og ligegyldige, så der er ingen forskningspenge til det område.

Jeg vil også anerkende, at der kan være mange andre grunde til at forlade fossil energi, men det skal ske på saglig basis og ikke pga. usand propaganda.

  • 0
  • 0

Skal vi lade være med at skrive om temperaturstigninger? Skal vi blot resignere og sige de skyldes sgu' nok naturlige stimuli.

Det kunne man egentlig lige så godt. Hvad er der kommet ud af det indtil nu?

COP15 topmøde, COP20 topmøde, COP-noget-mere topmøde, hvor politikere kan spise med kniv og gaffel mens de planlægger hvor mange ekstra afgifter de kan opkræve med afsæt i global opvarmning.

Indtil videre er alle landene blevet enige om, at man sandelig skal have skåret den globale udledning af CO2 ned! Flot! Og for at finde ud af dét, måtte de jo nødvendigvis flyve den halve verden rundt, og lur mig om de cyklede fra lufthavnen til hotellet!

Men det bliver jo alligevel ikke til noget! Hvorfor bliver bilparken ikke elektrificeret med loven i hånden? Hvorfor bliver der ikke sat en dato (f.eks. 2020), hvor alt der bevæger sig eller producerer varme skal køre på biodiesel eller brint eller strøm?

Fordi, så går staterne da fallit! Alle er så afhængig af indtægterne fra de afgifter de lægger på alt muligt 'dårligt' at de ryster i bukserne ved tanken om at folk rent faktisk skal begynde at gøre det 'gode'.

Det fortæller jo lidt om hvor alvorligt vores ledere tager situationen. Hvis der nu pludselig var 60 grader i skyggen i morgen, og den temperatur fortsatte uden ændring i månedsvis, hvor mange 'topmøder' synes politikerne så at de havde tid til at deltage i, hvor de kunne spise Hors d'oeuvres med kaviar og gravad laks mens de med den rigtige, bekymrede mine kunne tale 'alvorligt' om klimaproblemet?

Sandsynligvis INGEN! For nu var der jo et rigtigt problem.

For en ordens skyld: Jeg tror der er et klimaproblem,og jeg tror menneskeheden bidrager ganske voldsomt til den globale opvarmning. Jeg tror bare også, at der ikke er en disse der bliver gjort ved det. Ikke før det er for sent...

  • 0
  • 0

Hvad er der kommet ud af det indtil nu?

Der er faktisk kommet rigtig meget ud af det.

Kina har f.eks lige afleveret deres INDC ("Carbon Pledge") iflg. den aftale der blev opnået ved COP15 og til stort set universel forbavselse og skepsis, sigter de efter at deres CO2 udslip allerede skal falde inden år 2030.

(Det er 10-20 år tidligere end de fleste havde forventet det.)

http://www.theguardian.com/environment/201...

Vi er helt enige om at det stadig går alt, alt for langsomt, men så meget desto mere grund til at glæde sig over at det går hurtigere og hurtigere.

  • 0
  • 0

Kan du give nogle eksempler ?

Ja hvorfor ikke? 1. Gordon Rattray Taylor. The Doomsday Book: Can the World Survive? 1970. 2. Paul Ehrlich. The Population Bomb. 1968. 3. Don Pedleton. Population Doomsday, 1970. 4. Barry Commoner. The Closing Circle. 1971. (Skrev dengang med Jesper Ansbæk et review af bogen til NOAH Bladet) 5. NOAH. Nogle oplysninger om den jord vi sammen lever på. 1970. 6. Barbara Ward og Rene Dubos. Only One Earth. 1972. 7. Hans Palmstierna. Plyndring, Sult, Forgiftning. Ragnarok for Vore Børn? 1970. 8. Meadows DH, Meadows DL, Randers J, Behrens WW. The Limits to Growth. 1972. osv. osv.

  • 0
  • 0

Men er der overhovedet en eneste af dem der handler om kommende istid?

Det var jo det du påstod man frygtede. Du skrev:

"Re: Sikken en Juni

"Du burde da også kunne huske hvordan vi blev skræmt af forudsigelser om kommende istider i 70'erne."

Enig, jeg læste med stor appetit alle de bøger om dommedag og ragnarok, der udkom dengang....

"

Hvad er det lige du er enig i?

  • 0
  • 0

Du skrev:

"Re: Sikken en Juni

"Du burde da også kunne huske hvordan vi blev skræmt af forudsigelser om kommende istider i 70'erne."

I bliver ved med usaglige kommentarer. Det er horribelt. For det første var det Svend Ferdinansen, der skrev dette, og det er ikke mit pseudonym!

For det andet er istidernes komme så vidt jeg husker med i den første reference.

For det tredie var det ikke en udtømmende liste jeg skrev om dommedag og ragnarok.

Hvad er jeres agenda egentlig? Den kan kun være politisk! Og personlig mopning af anderledes tænkende! Jeg håber I har det godt og nyder jeres værk.

  • 0
  • 0

Jeg tilhører ikke en benægterside. Jeg er en individualist, som anerkender at klimaet er dynamisk og varierende, og at der løbende sker naturbetingede klimaændringer, men er skeptisk til den oftest fremførste påstand om, at de klimaændringer vi oplever nu, inklusive temperaturstigningen nævnt ovenfor, udelukkende skyldes menneskelige aktiviteter med afbrænding af fossile brændstoffer - en påstand, der betyder, at de naturlige variationer dermed er sat i stå. Menneskets bidrag kan kun være større eller mindre moderationer af de naturlige variationer, og det burde være forskningens opgave at bestemme disse moderationer, dvs. adskille og kvantificere de naturlige og menneskeskabte påvirkninger.

Personligt har jeg ikke lagt mærke til andre end dig der altid mener at enhver omtale af temperaturændringer kun gælder den menneskelige påvirkning af klimaet... Har du læst den artiklen du kommenterer? f.eks.: "Den kraftige temperaturstigning hænger sammen med en periode med en meget kraftig El Nino, der har transporteret varme fra de tropiske egne af Stillehavet til den nordlige halvkugle."

Det samme gælder stort set alle andre artikler, rapporter m.m. hvor størrelse/antal vulkanudbrud, solens cyklus m.m. nævnes og hvor deres indflydelse kan trække i begge retninger... Ingen skjuler de naturlige ændringer, men de kan ikke alene forklare de ekstreme ændringer vi ser... Derfor nævnes også menneskeskabte påvirkninger og deres indflydelse (CO2, beton/asfalt, skovrydning m.m.)

Hvor i denne artikel er det angivet at de høje temperaturer skyldes menneskeskabte klimaændringer?

  • 0
  • 0

Hvad er jeres agenda egentlig? Den kan kun være politisk! Og personlig mopning af anderledes tænkende! Jeg håber I har det godt og nyder jeres værk.

Min agenda er at forhindre at AGW "tales ihjel" af ligegyldigheder, som det at stille spørgsmålstegn ved datasæt/behandling i denne undersøgelse

Hvis du ikke mener, der er AGW (eller at A'et udgør en forvindende del) så meld det klart ud i stedet for, så vi kan føre en saglig diskussion om dette, i stedet for at diskutere om man nu virkelig kan sige, at omtalte 12 mdrs periode var den varmeste siden 1880.

Hvis du også tror på AGW, så snup en tudekiks og accepter, at vi ikke finder din argumentation vedrørende data for konklusionen interessant/relevant.

Fordi "alle de andre" er uenige med en, er dette ikke nødvendigvis mobning - det kan også være et vink med en vognstang om, at man har taget fejl.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Alla ingenjörer borde veta att utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra.

Således strålar två lika dana svartkroppar med -80C resp. +50C ut lika mycket energi som om bägge vore +10 inte medeltemperaturens -15C-

Därför öknar kyler och då Sahara senast var bevuxet hade hela norra halvklotet ett livsvänligare klimat, trots att de med var i denna 40 miljoner år långa istid.

Ni som fortfarande har intresse för enkla men belysande beräkningar.

Låt månen rotera så att termisk tröghet ger max temperaturskillnad 1C och inse att månen då skulle få högre medeltemperatur än jorden.

Jorden har albedp 0,29 och månen 0,12 vilket ger en del.

Omgivande temperatur ca 3K, solkonstant 1370W/kvm och räkna bort den energistrålning månen mottar från jorden för att beräkningen ska gå på några minuter.

Ändrade temperaturer mäts numer mest tillförlitligt med satellit, med lägre upplysning finns dock jordens medeltemperatur och CO2-halt de sista 600 miljoner åren.

Där av ser vi inte bara att jorden haft istid de senaste 40 miljoner åren och att den normala medeltemperaturen varit +25C med ett tropiskt klimat över nästan alla kontinenter.

Vidare ser vi att det var en djupare istid för 450 miljoner år sedan med samma soleffekt som dagens och aldrig lägre halt CO2 än 10 gånger dagens.

Jag anser att då kontinenterna senast satt samman för 270 miljoner år sedan och sprack upp för att röra sig mot norr (utom Antarktis) har minskat vattencirukationen över nordpolen och därmed ökat temperaturskillnaderna => minskad medeltemperatur.

Om klimathotindustrin verkade för energisystem som utan subvention eller straffskatt (som är omöjligt globalt då redan flera miljarder riskerar sina liv i hopp om att få använda mer energi) så skulle jag inte påpeka de ovetenskapliga argumenten.

Men legosoldater i klimatkriget (de som har sin inkomst av att det inte tar slut) är ju mot massproducerad walk away safe kärnkraft.

Märk att redan modern kärnkraft GenIII+ är det billigaste energisystemet utanför hela OECD förutom Sydkorea där ny kärnkraft är 30% billigare än det nästa billigaste (kolkraft utan CO2 avgifter eller kostnad för övriga utsläpp och slutförvar av kolaska).

Och GenIII+ har ligger just i starten för serietillverkning så priserna kommer sjunka dramatiskt.

Betänk att mänskligheten har ett nästan omättligt behov av energi så med tanke på det kommer kärnkraftsindustrin i Indien, Kina, Sydkorea och Ryssland, se till att välstånd sprids globalt.

Drivmedel från kärnkraft är snart inte heller ovanligt, då temperaturen höjs och tekniken byggs ut.

USA´s kommande hangarfartyg kommer få kärnbränsle för 100% effekt 24/7 hela 15 årsperioden mellan uppgradering på varv och då även producera alla drivmedel för servicefartyg, stridsflygplan och helikoptrar, detta med energi från kärnkraft, väte och kol från havsvatten.

Klimatkriget handlar om gruppegoism och makt, inte om det globala klimatet som går att reglera med ex. cloud seeding, konstbevattning av öknar och liknande som ökar mänsklighetens totala resurser till skillnad mott hittills förd krigsstrategi.

  • 0
  • 0

Hvor i denne artikel er det angivet at de høje temperaturer skyldes menneskeskabte klimaændringer?

Du har ret Rangaard. Det er fordi Flemming Rasmussen og Forsberg istedet for at svare på mine spørgsmål om usikkerhedsintervaller og metodeforskelle siden 1880, udover at sætte spørgsmål om mine motiver og tilhørsforhold, kom med en masse generelle modspørgsmål udenfor emnet, og jeg svarer som sædvanligt efter bedste evne, selvom jeg burde have sagt stop.

"Den kraftige temperaturstigning hænger sammen med en periode med en meget kraftig El Nino, der har transporteret varme fra de tropiske egne af Stillehavet til den nordlige halvkugle."

Det fremgår af NOAA artiklen at den kraftige El Nino endte i 2010 - altså før de varme 2014 og 2015. Eigil Kaas citeres iøvrigt ovenfor for at El Nino'ens effekter ikke når op til os på den nordlige halvkugle.

Ingen skjuler de naturlige ændringer, men de kan ikke alene forklare de ekstreme ændringer vi ser... Derfor nævnes også menneskeskabte påvirkninger og deres indflydelse (CO2, beton/asfalt, skovrydning m.m.)

Jeg siger ikke at de naturlige ændringer altid skjules, men de underspilles og affærdiges af IPCC og deres støtter, som det også sker på ing.dk.

Historisk set er temperaturstigningen og stigningen af CO2 i atmosfæren ikke ekstrem, men den er da værd at undersøge mere uden forudfattede meninger om årsagen. Så længe man ikke kender de underliggende naturlige niveauer/variationer/feedback mekanismer, så kan man ikke påstå at situationen kun kan være menneskeskabt.

Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor det ikke er i alles interesse at få skilt de underliggende naturlige variationer fra de påvirkninger af klimaet vi mennesker laver. Forklaringen må være at man frygter at den menneskelige faktor vil vise sig så lille, at den ikke kan bære det nuværende udbredte politiske ønske om flere restriktioner.

  • 0
  • 0

Svar Flemming.

Få är så okunniga att de inte vet att AGW pågår, men samtidigt finns inget vetenskapligt stöd för att ökad halt CO2 ska leda till en global överhettningskatastrof, snarare fortsätta att skapa ökade skördar och ett mer livsvänligt globalt klimat som skett sedan 1850-talet.

Mänskliga aktiviteter sänder ut sot i atmosfären som ändrar albedo på isar och nästan allt vatten vi pumpar upp hamnar i atmosfären.

Vatten är den enda mätbara växthusgasen för högre halter än dagens (CO2 baseras på teoretiska mätningar i korta rör med ir sändare i ena änden och detektor i den andra).

Att odla upp öknar som Israel och USA gjort är nog en av de kraftigaste AGW, nu när omvänd osmos ger så billigt sötvatten av havsvatten lär det öka (Israel har startat värdens största vattenverk som producerar sötvatten av Medelhavet för totalkostnaden 5SEK/kbm, troligen är vatten dyrare än så i Danmark).

Som vanligt är det teknik som driver ekonomi som i sin tur skapar förutsättning för politik, trots det har ledande politiker oftast ekonomer till rådgivare.

  • 0
  • 0

troligen är vatten dyrare än så i Danmark

- ja, det tør vist siges: Her (Haderslev) koster det p.t. kr. 10,59/m3!*)

Men nu er vi jo i Kongeriget, så det må medtages, at afgiften udgør kr. 5,86/m3, hvortil kommer 'bidrag til drikkevandsbeskyttelse' (til og med december 2017) kr. 0,67/m3. Kilde:

http://www.skm.dk/skattetal/satser/satser-...

Så den 'rene' vandpris ser ud til at være i nærheden af den israelske(?).

*) Hvortil kommer kr. 45,75/m3 for at få det 'ledt bort' igen! :)

  • 0
  • 0

Så när ska vattenbristaktivister övergå till andra hotbilder och när ska Kalifornien göra det Israel gjort?

För Kalifornien är det säkert mest politiskt gångbart med solcellsdrivna vattenverk, d.v.s. kanske 15:-/kbm men fortfarande billigt i dessa dagar?

Annars hoppas jag att snart Terrestrial Energy kommer ut med David LeBlanc´s IMSR som har potential att bli mänsklighetens billigaste, säkraste och minst miljöbelastande energisystem, ty med obegränsad billig energi kan mänskligheten skapa en global välfärd och därmed global miljövård, fred och en sund topp under 10 miljarder för mänskligheten.

  • 0
  • 0

Det er fuldstændig forrykt at drage konklusioner ud fra 135 års klimadata al den stund Moder Jord har eksisteret i ca. 4.000.000.000 år. 135 år er 0,000003375% af jordens alder.

Dybt godnat.

  • 0
  • 0

"Jeg forstår simpelthen ikke hvorfor du, der kalder dig selv forsker, ikke læser noget af al den forskning der arbejder med netop det problem, i stedet for at himle op med uinformeret vås som om du var en af Fox News dumme blondiner ? "

Her vil jeg gerne sige hørt. Jeg har grumme svært ved at forstå at Allan er forsker med den tilgang han har til andres forskning. Hvis han driver forskning på samme måde som han driver forskningskritik, så velbekomme.

Men det er vel helt utænkeligt. Vi er jo i Danmark ik?

  • 0
  • 0

Poul-Henning: På den måde begår du en statistisk brøler af rang. Det vil svare til at drage konklusioner om kysterosionen baseret på de sidste 135 års målinger. Hvad med stenalderhavet for 6000 år siden hvor kystlinjerne var total anderledes end i dag? Eller hvorfor ikke drage konklusioner om storme baseret på de sidste 10 års målinger?

Det er en ren farce.

  • 0
  • 0

Begge dele er yderligheder, for intervaller som 1.000, 10.000 og 100.000 år er langt mere relevante. 100 år mht. klima, er "snævert". Er dog enig i at 4 mia år er for langt ude, når vi taler om klima.

Mnjae.

Hvis fokus for vores undersøgelse er klimaet i f.eks 2100 er både 10.000 og 100.000 at skyde langt over målet, i det jordens orientering i rummet dominerer på den tidsskala.

4 mia år er naturligvis helt ude i hampen, her kommer effekter som radioaktivt henfald i den tunge ende af det periodiske system ind i energibalancen og atmosfæren var en helt anden.

Jeg er enig i at 135 er i underkanten, men tallet fremkommer via hvad vi har af gode målinger, ikke som et frit valgt interval.

  • 0
  • 0

Her vil jeg gerne sige hørt. Jeg har grumme svært ved at forstå at Allan er forsker med den tilgang han har til andres forskning.

Jeg har selv haft rigelig lejlighed til at opleve Allan på slap line dengang vi begge var fagmedarbejdere på ing.dk.

Jeg er absolut ikke i tvivl om at Allan har bedrevet kompetent forskning, hans publikationer viser det, men allerede for 10 år siden havde jeg fornemmelsen af hans karrierre havde taget en anden drejning.

  • 0
  • 0

Historisk set er temperaturstigningen og stigningen af CO2 i atmosfæren ikke ekstrem, men den er da værd at undersøge mere uden forudfattede meninger om årsagen. Så længe man ikke kender de underliggende naturlige niveauer/variationer/feedback mekanismer, så kan man ikke påstå at situationen kun kan være menneskeskabt.

Historisk set er stigningen af CO2 (og øvrige drivhusgasser som methan og lattergas) da i den grad ekstrem:

https://royalsociety.org/~/media/Royal_Soc...

Jeg ved ikke, hvor meget vildere, du vil have det, før du ville kalde det ekstremt, Allan?

Jeg forstår simpelthen ikke, hvorfor det ikke er i alles interesse at få skilt de underliggende naturlige variationer fra de påvirkninger af klimaet vi mennesker laver.

Jeg vil anbefale dig at læse noget faglig litteratur om emnet, Allan, når nu det interesserer dig sådan. Der vil du dels kunne lære, hvad man gør for at gøre målinger fra 1880 (og frem) sammenlignelige med målinger fra i dag. Og der ville du også opdage, at man i den grad også beskæftiger sig med at undersøge de mange naturlige påvirkninger i klimasystemet. Forskerne har allerede lavet det arbejde, du efterlyser.

Præsentationen her (som jeg har set linket til flere gange herinde) viser meget illustrativt, hvor stor vægt de forskellige naturlige påvirkninger menes at have:

http://www.bloomberg.com/graphics/2015-wha...

Kig den igennem en gang og få svar på dine spørgsmål.

  • 0
  • 0

"Stigningen er nok ekstrem i nyere tid, men planter er tilpassede til højere CO2-koncentrationer."

"Nyere tid". Passende upræcist til at at være uimodsigeligt. Men hvad er det?

Allan Astrup som er professionel forsker siger overover at: "Historisk set er temperaturstigningen og stigningen af CO2 i atmosfæren ikke ekstrem"

Hvad er historisk tid. Er det normalt ikke tid hvorfra man har skriftlige kilder. Eller er det i denne sammenhæng bare fortidm

Se her en - iøvrigt fantastisk flot - grafik:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/h...

CO2 niveauet er altså suverænt det højeste i mindst 800.000 år - og stigende.

Dette her er ikke business as usual. Vi er i ukendt land. Det mest skræmmende er at det ikke er gået op for os men at vi bare fortsætter ind i det ukendte som om alt er som det plejer at være.

  • 0
  • 0

Er vi en genetisk reduceret art - altså en art der ikke formår at tilpasse sig ændringer i miljøet - som Jan taler om i en anden tråd? At vi selv er årsag til ændringerne burde give os bedre odds for at modstå presset ved at tage kontrol med ændringerne - men det kræver at vi anerkender betydningen af vore egne miljøpåvirkninger og er villige til at tage vores forholdsregler.

Men så er der en masse der råber op om antikapitalisme og tab af frihed. Og så bliver det ikke til noget.

Stupiditeten er skræmmende.

  • 0
  • 0

"alt er nu heller aldrig, som alt 'plejer' at være...vi er stedse på kurs mod det nye og ukendte! :)"

Heri har du ganske ret. Men du forstår ikke pointen - at intet er som det plejer ar være men at vi fortsætter som om det er. F.eks fortsætter med ikke bare at brænde fossiler af men invesrerer massivt i at finde flere - mens CO2 forureningen stiger og klimaændringerne tager fart.

  • 0
  • 0

Fordi det kan man tjene penge på selvom miljøet lider og vore børn og børnebørn kommer til at bære konsekvenserne af et svigtende naturgrundlag. Sult, sygdom, flygtningestrømme, krige og konflikter og en ødelagt biosfære. Den risiko vil vi godt vil tage til gengæld for profit her og nu. Vi tror nemlig på kapitalismen - livets egentlige mening. Alt andet er idioti som Michel udtrykker det.

NB Flygtningestrømme? Vi sætter nogle grænsebomme op og nogle annoncer i aviserne. Hvor svært kan det være.

  • 0
  • 0

Tal med Støjbjerg. Hun er sikkert lydhør overfor nederdrægtige forslag.

Iøvrigt godt at se du følger med Niels. Så ved jeg hvor de nedadvendte tomler kommer fra.

  • 0
  • 0

Igen en udokumenteret påstand fra Søren:-)

Det er ikke alt hvad man ved der kan dokumenteres Jens. Og jeg giver dig ret i at det også sagtens kunne være dig. Det er helt i orden med mig. Du har jo så meget imod alle der ikke deler dine underlige sympatier (her passer jeg meget på ikke at udfordre redaktionens krav til den "gode tone". Men du forstår mig nok. Dum er du jo ikke).

Dig eller Niels eller who cares. Pindehuggere? Ja pindehuggere vil måske finde det vigtigt.

Jeg giver dig iøvrigt rutinemæssigt tomler ned. For ikke at skuffe dig. En mand som dig samler sgu da ikke på tomler op.

Men også tak til dig for at markere at du følger med. Det er yderst tilfredsstillende at vide hvem der bruger tid på at læse med. Både dig og Niels! Sejt. Så jeg har dig på nethinden når jeg skriver. Meget stimulerende.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten