I gamle dage faldt julesneen hvid. Det gjorde den i 'Peters Jul', det gjorde den i 'Grantræet' og ikke i julekalendere som 'Jul i Gammelby'. I udlandet hyldede Bing Crosby og Dean Martin også snefaldet til jul i deres velkendte sange.
Jo, før verden gik af lave, og vi fik global opvarmning, dryssede der ALTID blide fnug ned, når anden var i ovnen. Og der var sne til knæene på vej til kirke ... eller hvad?
Det har vi spurgt meteorolog hos DMI Lone Seir Carstensen om, som til lejligheden har haft de store tabeller fremme.
»Vi har kun målinger fra 1900, og i denne periode har vi kun haft ni hvide jule,« siger hun.
Den allerhvideste jul var faktisk i nyere tid, nemlig i 1981, da der lå 10-40 cm sne på jorden juleaftensdag.
»Og det var så først her, vi overhovedet begyndte at interessere os for fænomenet 'hvid jul' i Danmark. Fordi den var så usædvanlig,« siger Lone Seir Carstensen om det år, da DMI uddelte fem snemænd til julen, hvorimod den hvide jul i 1956 kun fik én sølle snemand, som følge af et meget tyndt lag sne.
1981 printede sig så hårdt ind i danskernes bevidsthed, at DMI præcis i denne forbindelse besluttede sig for at få sig en definition af hvid jul. Hvordan skulle vi ellers kunne vide, om 1981 var særlig?
Klimatologerne satte sig derfor sammen for at finde de rette kriterier. Og det første kriterium blev tidspunktet - sat til den 24. december kl. 17.
»Det var meget subjektivt, hvordan vi skulle gøre det op, men dette tidspunkt så vi som det mest højtidelige. Mange er ude, der er turen til kirken, og man ser familien i hestetrukken kane for sig,« fortæller Lone Seir Carstensen.
Nu til snedækket: DMI lagde ud med at undersøge, hvor mange gange hele landet havde været dækket, og det var det kun i 1981, så det kriterium blev lige smalt nok, hvis meteorologerne nogensinde skulle have en chance for at love hvid jul.
Derfor blev kriteriet sat til 90 procent af landet, så flere jule kunne komme i spil. Og derefter blev det besluttet, at der skal ligge mindst en halv cm sne på jorden, som ikke er rim. Og det skal ligge der kl. 17. Sharp!
DMI har til det formål aftaler med forskellige personer rundt om i landet, der ganske manuelt går ud og stikker en lineal i jorden for at se, hvor dybt snedækket er vinteren igennem. Det er disse snedybdemålinger, der er med til at afgøre, om der kan dømmes hvid jul.
»Nogle steder er dog lukket juleaften, og derfra kan det nogen gange knibe med at få snedybdemålingerne i hus juleaften. Det kan for eksempel være på en af de mindre lufthavne. Andre større lufthavne foretager de manuelle snemålinger uanfægtet af, at det er juleaften,« siger Lone Seir Carstensen.
Og summa summarum: Var der så mere sne at stikke linealen i i gamle dage.
Nej, tværtimod!
Statistikkerne viser nemlig, at der slet ingen hvide jule var i perioden 1938-1956, og at den første hvide jul herefter - nemlig i 1956 - ikke var overdrevet hvid - blot et par cm sne blev det til.
Til gengæld er det ikke så mange par år siden, at vi havde to landsdækkende hvide jule i træk. Det skete nemlig i 2009 og 2010.
Og udsigterne for i år? Her er chancerne for en hvid jul meget små. Vi får nærmere bare blæst og byger. Faktisk regner det fire ud af ti juleaftener, så giv hellere Julemanden en paraply med.
Men da jeg var ung i tresserne havde vi en periode med rimelig sne, og senere i firserne havde vi også en periode med sne om vinteren. Sidste hvide jul i Vallensbæk var vist i 2005, men vi havde også en sidst i halvfemserne, hvor jeg var ude at stå på ski juleaftensdag. Hvordan krigsvintrene var ved jeg ikke, men man hører mange historier.
Det er da også en fordømt snævert definitionsspørgsmål.
Det er muligt der normalt ikke er 'hvid jul', men da jeg var barn sneede det inden jul så godt som hvert år.
Og der var sne hvert år. Og der var meget.
I mit voksne liv stilnede sneen lige så stille af, og i mange år var snevejret her i landet én dag (!!) hvor der faldt en centimeter eller to, og efter tre dage var det hele væk igen.
I de sidste par år er der så sket lidt, hvor vi har haft et enkelt år med nogle ordentlige snedyner, og så et år med ingenting, og så et år med noget seriøs sne igen. Sådan la-la.
Den er jeg så enig i, da mormor kun boede et sted som barn. Vil man undersøge, om der altid var sne juleaften, da mormor var barn, bør man undersøge, hvor ofte der var sne indenfor et vilkårligt kvadrat på fx 5 x 5 km
Jeg tror det er meget med hvordan man oplever det. Om man bliver inde og lige hopper i bilen og ellers bliver inde i varmen, eller som ungerne løber ud og hopper på kælken og kaster med sne dagen lang. Når man gør det, så kan 3 dages sne godt blive til en snevinter i ens bevidsthed, mens man næppe ænser det som voksen.
da jeg var en yngre knægt end jeg er nu,hver vinter i hornbæk var der der is på vores sø, vi spillede ishockey eller bare øvede os på vores skøjter. jeg bor der ikke mere, men min mor gør stadig, de sidste 20-25 år har jeg ikke været vidne til at det var muligt at løbe på skøjter på søen (eller gå på det is der var). måske der er en milliardær der fylder glycol i. men jeg tror det ikke. mvh claus
P.S. vinterbadning er nu heller ikke at foragte.
jeg bor der ikke mere, men min mor gør stadig, de sidste 20-25 år har jeg ikke været vidne til at det var muligt at løbe på skøjter på søen (eller gå på det is der var).
Som jeg siger - øjnene der ser. Man er ikke så opmærksom som voksen længere :-)
Havde vi også snedriver så store som bjerge og det varede i 24 måneder... Sandt at sige tror jeg der er tale om en erindringforskydelse. Jovist havde vi sne - men den er garanteret faldet senere på sæsonen. DMI mod min hukommelse tror jeg desværre DMI vinder. Specielt efter ham den dér lede tyskerfryns er flyttet ind som flytter på mine ting. Alzheimer tror jeg han hed. :-)
Det kunne være spændende med et mål for hvornår landet er dækket første gang, f.eks. ud fra samme kriterier som hvid jul. (1 cm, 90%, kl. 1700)
Inden frokosten fandt jeg på at plotte DMI's "snemands-historik" for at undersøge tendensen. Det viser sig, at trend-linien (lineær) er svagt stigende - og nu ligger over 3 snemænd. Altså må vi i 2018, eller senere, forvente 3+ snemænd i en kommende statistik. Jeg gætter på senest 2025 ....
Og bemærk, bare 10 grader koldere til Jul, så var "julesneen faldet tæt og hvid"....
Men, selvfølgelig, som min Bedstefar (civilingeniør) sagde: -" der er løgn, sort løgn og statistik..."
kan klimaforandringer faktisk godt give flere hvide "jule". Samtidig med at det bliver varmere, bliver vejret mere ustabilt med mange ekstremer, som Jesper Teilgaard har skrevet om. Men jeg er enig med Karsten: Definitionen af at 90 % skal være dækket har jo ikke noget med vores opfattelse at gøre. Jeg boede til leje i et hus i Århus i 5 år sidst i 70'erne. Det var en stor hjørnegrund. Jeg husker, at vi ALTID skovlede sne om vinteren - og det var næsten altid i weekenderne. Vi stod også på ski i Marselisborg Skoven et par år. Jeg husker ikke de varme vintre, eller om resten af landet havde regn eller sol - eller om sneen faldt op til jul. Siden 1986 har jeg boet ved Vadehavet - Jeg købte hus med haveredskaber, og først efter 6 år opdagede jeg, at jeg manglede en sneskovl. Herovre på vestkysten sner det sjældent! og når der endelig falder et par cm tør det i løbet af et døgn - og så er der for resten også her et par undtagelser, som vi husker, som var det i fjor.
Det er måske rigtig med hvid jul, fordi at Østjylland og Lolland har mere sne end resten af landet.
Den er jeg så enig i, da mormor kun boede et sted som barn. Vil man undersøge, om der altid var sne juleaften, da mormor var barn, bør man undersøge, hvor ofte der var sne indenfor et vilkårligt kvadrat på fx 5 x 5 km
Lige præcis. Med DMIs definition kan 89% af danskerne hvert eneste år opleve sne juleaften, uden at det ifølge DMI nogen sinde har været hvid jul. Det relevante spørgsmål må være, hvor tit oplever gennemsnitsdanskeren sne juleaften.
Men da jeg var ung i tresserne havde vi en periode med rimelig sne, og senere i firserne havde vi også en periode med sne om vinteren. Sidste hvide jul i Vallensbæk var vist i 2005, men vi havde også en sidst i halvfemserne, hvor jeg var ude at stå på ski juleaftensdag. Hvordan krigsvintrene var ved jeg ikke, men man hører mange historier.
Hvid jul (24/12 kl 17.00) har jo intet med vinteren i øvrigt at gøre, hverken i tresserne, firserne eller under krigen.
Jeg er lige ved at vove den påstand at hvis vi kikkede på den 24/1 så ville der være flere end 9. Og det samme ville gøre sig gældende for international kvindekampsdag (8/3)!
Vi havde ganske vist et år for nyligt hvor der var 4 måneders sne ca men ellers synes jeg trenden er ganske klar at vi stort set ikke har vinter længere i dk. Jeg har spillet golf i korte ærmer i februar i sol og 13 grader. Og global warming er vist mere end romantisering af fortiden så lad os få noget data på bordet istedet for denne usaglige artikel. F.eks. sne-nedbør over hele december og temperatur for alle årene. Temperaturstigningen er sikker men mon ikke også snechancerne følger temperaturen.
Jeg mindes også løst at vinteren startede noget tidligere. Nu om stunder starter vinteren først i december/nytår. Efterår går til jul. En opgørelse over minusgrader*dage per år er sikkert også dramatisk. Jeg mindes dage hvor der var godt under -10 . Måske endda -20 men det er måske at presse den. Nu om stunder kommer den knap i minus. Lad os se nogle grafer.
Det er bundtarveligt af Ing. at berøve alle de barnlige sjæle illusionen om den hvide jul. Hvad fa'en skal de så ellers gå og drømme om i en barsk verden? Når det nu er det, de har set frem til hele året. Det kan I sq ikke være bekendt.
Den er jeg så enig i, da mormor kun boede et sted som barn. Vil man undersøge, om der altid var sne juleaften, da mormor var barn, bør man undersøge, hvor ofte der var sne indenfor et vilkårligt kvadrat på fx 5 x 5 km
Når man, som jeg kommer en del rundt i bil og arbejder både inde og ude, så oplever man helt klart i mere detaljeret grad, hvordan vejret skifter, samt om det rent faktisk var mere glat midt i landet end langs kysten osv. Der var i hvert fald ingen tvivl om at det er koldere midt i landet her på Sjælland. Min gamle bil havde nemlig manuel kontrol af varmen, så man blev helt automatisk mindet om at temperaturen faldt, på vej til arbejdet. Desuden er jeg nørdet med detaljer og holder derfor ivrigt øje med visere og instrumenter undervejs. Følger også næsten dagligt med på trafikken.dk og dmi.dk - for at se om data, udsigter og virkeligheden hænger sammen. Vi har ikke hvid Jul så tit, men jeg husker bestemt alle de gange jeg har holdt ind til siden og taget billeder af landskabet eller bilen med en bunke sne på taget. Kan med sikkerhed og billeddokumentation sige at vi har haft mindst 1 hvid Jul i hvert årti siden jeg blev født i slutningen af halvfjers - mit fødselsårti inklusiv.
"Statistikkerne viser nemlig, at der slet ingen hvide jule var i perioden 1938-1956,"
siger meteorologerne. De må have sovet i tiden under besættelsen, for her var lange og strenge vintre. Vi fik ski i julegave, de blev brugt flittigt i nogle år, da en flerårig sneperioden blev afløst af mange snefrie år. Der var så strenge vintre i 1940-erne, at nordlysene kunne nydes ude på gårdspladsen i snelaget. Det var i denne periode at tyskerne overfaldt Rusland, tusindvis føs ihjel. Jo, i mormors tid var der sne i julen, det er blot lidt ærgerligt at vor tids meteorologer ikke ved det.
Det var i denne periode at tyskerne overfaldt Rusland, tusindvis føs ihjel
- ja, en lille 'frontberetning anno 1942' (uddrag):
Hidtil havde bevægelseskrigen på Østfronten fremkaldt en række kedler, hvor tysker tropper i både kort og lang tid havde været indesluttet. Enten havde de ved egen kraft kæmpet sig fri, eller andre tropper var brudt ind til dem. For de indesluttede tropper i Stalingrad var udbrud ikke en mulighed, da Hitler havde beordret general von Paulus’ tropper til at blive. Hermed var den 6. armés dødsdom skrevet. Forsøg på at forsyne tropperne ad luftvejen viste sig at være en umulig opgave for Luftwaffe. MED vanlig sans for at finde kilder til beskrivelse af de almindelige soldaters liv beretter Beevor om, hvordan improviseret julepynt begyndte at dukke op i skyttehulerne og i bunkere. På trods af ringe forsyninger og stigende sult var de tyske soldater opsatte på at gemme madvarer til side. Udmarvede soldater gemte deres sidste dåse kødkonserves, og de sidste radmagre heste blev slagtet for at blive lavet til pølse. De ekstra madvarer skulle ikke bruges til at vinde styrke til forsvarskampen eller i tilfælde af et udbrudsforsøg, men var derimod gemt til side til julen. På trods af de trøstesløse udsigter skulle der holdes jul. Mindet om julen hos familien bidrog til at holde de afkræftede soldater i live gennem december. De skjulte sig i deres bunkere, som gav dem en smule varme og beskyttelse fra den sovjetiske beskydning. Den sovjetiske forfatter og krigskorrespondent Vasilij Grossman beskrev de tyske soldater som pjaltede og langhårede vildmænd, der gemte sig i deres stenalderhuler. Mens de sovjetiske tropper glædede sig over frostvejret, var den hårde vinter tyskernes fjende. Antallet af sårede tyske soldater steg dramatisk igennem december. Forklaringen var, at soldaterne blev ramt af splinter fra den frosthårde jord, når de sovjetiske granater og Katyusha-raketter slog ned. I den anden uge af december måtte de tyske militærlæger konstatere, at et stort antal soldater pludselig døde uden tegn på sygdom eller sår. De faldt om i deres skyttehuler, og mens de spiste deres Wassersuppe. Ingen af lægerne inde i kedlen kunne forklare fænomenet, og den 6. armé fik fløjet specialisten Dr. Girgensohn til Stalingrad for at løse gåden. Under interimistiske forhold lykkedes det Girgensohn at gennemføre omkring 50 obduktioner. Den ekstreme kulde havde bevaret ligene i en god stand, men inden arbejdet kunne påbegyndes, skulle de tøes op. Det foregik ved at placere et lig ved siden af en ovn natten over, og en soldat fik til opgave at vende liget regelmæssigt for at tø det ordentligt op. Obduktionerne fastslog, at de tyske soldater døde af en kombination af sult og stress. De konstante sovjetiske angreb og mangel på søvn resulterede i, at soldaterne mistede evnen til at absorbere kalorierne fra deres sparsomme rationer. De underernærede soldater mistede også modstandsevnen over for infektionssygdomme, og i slutningen af december begyndte soldaterne at dø af dysenteri. HÅBET om undsætning holdt soldaternes mod oppe, men hjælpen havde ingen jordisk chance for at nå frem. Generalfeltmarskal Eric von Mansteins 11. armé havde iværksat et angreb den 12. december, men de havde ikke en chance for at bryde igennem til Stalingrad. De stod ganske vist 50 km fra den indesluttede by, men den 16. december iværksatte Den røde Hær endnu en offensiv mod Rostov, og Manstein måtte trække sig for ikke også at blive fanget af den røde damptromle...
(Fra boganmeldelse i Weekendavisen december 2005).
De må have sovet i tiden under besættelsen, for her var lange og strenge vintre
- måske? Men lange og strenge vintre er jo ikke uden videre ensbetydende med 'hvid jul': Dels kan kuldeperioderne falde uden for (efter) julen, dels kan det være koldt uden udbredt snedække. DMI har faktisk månedsvise statistikker for vejret i (Syd)Danmark siden 1874; for hvert år er der en kort verbal opsummering af julevejret, som for 'krigsvintrene' lyder:
1940: Udbredt snedække og overvejende frost gående over i tø 2. juledag.
1941: Først gråt og mildt, derefter koldere med sne.
1942: Mildt og gråt.
1943: Mildt med nattefrost, sol og regnbyger.
1944: Overvejende tørt med tøvejr.
1945: Mildt, gråt med regn.
Så tog jeg lige '45 med - selvom det jo var den første 'fredsvinter'! ;)
Men 1940 er faktisk det eneste år, der 'smager (lidt) af hvid jul'.
Der er blevet længere mellem de snefyldte vintre herhjemme, og jeg forventer da heller ikke at opleve en "Lars E. Christiansen - 'al-unødig-udkørsel-frarådes' " - omgang sne, som det ses på artikelbilledet her med en Volga Gaz 31-02 og en Landcruiser i baggrunden, men det må nok også være et billede fra Rusland.
Jeg tvivler da også på om de danske bilister kan forcere mere sne i deres SUV'er, end man kunne i 'de goe' gamle dage' i Mascotten.
Jeg er fra 1964, og havde flere par skøjter som dreng efter som fødderne voksede. Jeg kan huske adskillige vintre, hvor vi spillede ishockey på den lille sø tæt på. Måske ikke lige i juleferien, men så i januar eller februar.
Kravene til isens tykkelse er mig bekendt blevet skærpet siden 70'erne, men alligevel - det er mange vintre siden isen overhovedet var i stand til at bære, selv på en lille sø.
Der var ingen skøjtehal tæt på, og var jeg dreng i dag uden skøjtehal tæt på ,havde det været en nederen gave at få et par skøjter i julegave - "Hvad skal jeg bruge dem til morfar?"
I England har man ideen om snehvide juleaftner fra Charles Dickens. Han er fra 1812 og de første ca. 8 år af hans liv oplevede han sne hver eneste juleaften. Så han har ret i at "i gamle dage" var der altid sne juleaften. Et Juleeventyr er fra 1843. Denne ide kunne let være planket af HC Andersen i Grantræet (1844) og Johan Krohn i Peters Jul (1866).
Jep vi kunne også bruge vores skøjter udenfor i vintermånederne, da jeg var barn og ung. Vi brugte tilfrosne oversvømmelser. Hvis jeg ville satse på dem i dag ville jeg ikke komme ud at skøjte.
Jeg synes også de 90 % er ret snert. Tit oplevet der er forskelle mellem landsdelene. Jeg mindes de tit havde sne i omegnskommunerne mens vi tit bare havde frost.
Vi er måske også lidt unfair over for barneminderne, hvor julen nok til dels er synonym med juleferien eller hele vinteren.
Jeg mindes tit der var en periode med frost eller sne på et eller andet tidspunkt i vinterperioden. Nu satser jeg på at have en lang havesæson og kunne luge i december.
Spøjst nok er barneminderne om nytår frost eller småregn.
Jeg er fra 1966, og jeg stod også meget på skøjter som dreng( mosen, engen, magelgravene osv )
Jeg mener også at der var meget mere sne, men det havde nok været i jan, feb MVH Jesper
Disse klimafolk bliver ved med at spå om manglende sne om vinteren, senest DMI Ny viden om fremtidens vejrekstremer i Danmark. "’Samlet set indikerer de nye tal, at den hvide jul hænger i en tynd tråd, og lange perioder med hård frost og et snedækket Danmark bliver en sjældenhed i fremtiden."
Man kunne tro, at de var blevet mere forsigtige efter David Viners spådom i 2000.
Senere fik vi så at vide at det jo var klimaændringer, og de kan skam godt medføre mere sne. Det kalder jeg for efterrationalisering.
Senere fik vi så at vide at det jo var klimaændringer, og de kan skam godt medføre mere sne. Det kalder jeg for efterrationalisering
Så du mener (stadig) ikke, der er AGW Svend??
Tænk der findes så stramme skyklapper 😉
I 1965 sneede vi inde på Flyvestation Avnø den 13 november i to uger. Resten af vinteren var der også rigeligt med tyk sne. Vi kunne flyve, fordi vi kunne montere ski på understellet af flyene. Kun takket være en Citroen 2CV, døde vi ikke af sult, da den var det eneste køretøj, der kunne forcere sneen, indtil garderhusarene fik tid til, at tage sig af os med deres bæltekøretøjer.
Et sådant efterår som i år, har vi haft for 45 år siden. I 1975 hvor jeg var udstationeret i Sverige/Landskrona, regnede det stor set hver eneste dag fra August til den 30 December. Men den 30 december var der strålende solskin og jeg tog min motorcykkel og kørte en tur ned til Basebäck. Grunden til at jeg husker dette var, at jeg kørte galt på vejen hjem og væltede ind over en mudret mark og slog mig forfærdeligt. Jeg var istand til at køre på skadestuen, hvor de konstaterede at jeg var heldig kun at være gul og blå over det hele. Jeg solgte hurtigt min motorcykel i bytte med en bil.
Det næste vejr var i omkring 1980-84 hvor sneen var tyk her i Nordsjælland. Jeg skulle til Helsingør hvilket var ret besværligt, men på sydhavsøerne lå sneen i 3 meters tykkelse og kun forsvarets bæltekøretøjer kunne bevæge sig rundt der nede. Jeg havde en kollega som var spærret inde derned i 2 uger.
I årene 2003-8 var der også rigeligt med sne her i Nordsjælland i 2005 var driverne mere end 2 meter høje mellem Hillerød og Frederiksværk.
De vekslende snemasser er vejr og ikke klima. Det er sikkert uden tvivl rigtigt at det er blevet varmere på vor klode. Men at mene, at fordi der er perioder med mildt vejr, skyldes det udelukkende et resultat af GW, er nok lidt vovet. GW medvirker helt sikkert.
De vekslende snemasser er vejr og ikke klima
Sludder Bjarke (og du ved det) hvis man integrerer på vejr, får man klima, så når mormor (eller dig) generelt havde mere som sne barn, end vi har nu, er klimaet ændret - - -
Sludder Bjarke (og du ved det) hvis man integrerer på vejr, får man klima, så når mormor (eller dig) generelt havde mere som sne barn, end vi har nu, er klimaet ændret - - -
Ja, lige indtil vi får nogle vintre mad masser af sne, så skyldes det klimaændringer, Ta da! som godt kan give mere sne alligevel.
Det er jo genialt med en teori om klima, der ikke kan modbevises.
"Og summa summarum: Var der så mere sne at stikke linealen i i gamle dage.
Nej, tværtimod!"
Hvis nu Lund i Skåne stadig havde været en dansk by - den ligger trods alt kun 35 km fra København - kunne dens snemålinger nok bruges som indikator for hvid jul eller ej i Danmark. Her en fin tabel der viser at hvid jul er noget man skal langt op i Sverige for at opleve som almindeligt. https://klimatupplysningen.se/nar-juldagsm...
"Og summa summarum: Var der så mere sne at stikke linealen i i gamle dage.
Middeltemperaturen for december ligger nu - som følge af klimaændringer - 2,2 grader over klimanormalen.
Hvad tror du, det gør for chancerne for sne Svend.
Din præken imod AGW - synes alt mere skinger og ikke mindst patetisk gennemskuelig.
Svend Ferdinansen har helt klart udtrykt sin dagsorden med denne formulering:
Det er for ynkeligt at tale om børn og børnebørn. Hvis de agerer som de mest højtråbende agiterer for, så er problemet jo løst. Jeg ser ingen grund til at være mere curlingforældre end nødvendigt. De må alligevel lære at klare ærterne selv, rage kastanierne ud af ilden, og så dårlig en verden har vi altså heller ikke efterladt dem. Uanset hvad vi gør, så ændrer klimaet sig meget langsomt, og om 20 år så er det vores børn der bestemmer.
Som jeg siger i spøg: Vi kan roligt brænde alle fossilerne af, for vores børn vil ikke bruge dem.
Man kan så fundere over, hvad der driver Svend Ferdinansen til hans evindelige forsøg på at så tvivl om eksistensen af menneskeskabte klimaforandringer.
Èn mulighed kunne være, at han er betalt for det ?
En anden: at han har aktier i fossile selskaber og derfor nødigt ser, at deres værdi falder ?
Hvis man nu dropper julen, og i stedet fokuserer på hele vinteren, så mindes jeg mindst to, måske tre vintre, da jeg var 5-9 hvor vi måtte have gummiged til at rydde vores omkring 500 meter privatvej, ned til huset. Den ene gang måtte den også trække en stor Falck 4WD op til landevejen igen.
Senere hvor jeg var 11-15 var Ringkøbing Fjord frosset til tre år. To af gangene så meget at der blev lavet en bane til biler. (To dage med utallige styrt, så kunne jeg spille ishockey :)
Det var jo også skide koldt i '82. Husker dog ikke om der var meget sne.
PS.: Hvorfor er kommentarerne ikke længere nummererede?
Det er jo genialt med en teori om klima, der ikke kan modbevises.
Er du ikke rar at uddybe den udtalelse, Svend Ferdinandsen?
Man kan så fundere over, hvad der driver Svend Ferdinansen til hans evindelige forsøg på at så tvivl om eksistensen af menneskeskabte klimaforandringer.
Èn mulighed kunne være, at han er betalt for det ?
En anden: at han har aktier i fossile selskaber og derfor nødigt ser, at deres værdi falder ?
Jeg tvivler på at de er 100% menneskeskabte, som det ofte fremføres. Jeg kan ikke rigtig følge at det vi har set og kan komme skulle være katastrofalt, som det ofte fremføres.
Til de næste spørgsmål vil jeg spørge: Hvilke industrier og organisationer har alarmisterne aktier/interesser i? Tyv tror hver mand stjæler, så når alarmisterne er så optagede af økonomi og penge, siger det måske mere om dem. De kan åbenbart ikke forestille sig at andre kan have meninger uden at være betalt for det.
Èn mulighed kunne være, at han er betalt for det ?
En anden: at han har aktier i fossile selskaber og derfor nødigt ser, at deres værdi falder ?
Der findes mindst en tredje.
Jeg tvivler på at de er 100% menneskeskabte
98%? 76%? 51%? 32%? 1%?
Har du et seriøst, velovervejet og -argumenteret synspunkt, Svend?
Vi skal ikke ton marathon diskutere, som smeden og fiskehandleren i Asterix. Lige som du er det, er andre også saglige i deres tro.
Det er en talemåde der er del ældre end os.
Den berømte sentens stammer fra Friedrich den Store af Preussen, og den udtrykker den forestilling, at den ene religion kan være lige så god som den anden. Men kan den nu det – og er der forskelle religionerne imellem? Her giver repræsentanter for kristendom, islam og ateisme et bud på deres egen religions opfattelse af mennesket.
Der er folk der nørder i sådanne talmåder. Her er et link hvor talmåden er overskrften
tro og saglig hamonerer IKKE i samme sætning
Ér det ikke underholdende, Karsten, når nogle der har travlt med at rette på andres skriftlige kompetencer, vedblivende udstiller egene mangler?😉
Det er en talemåde der er del ældre end os.
Den berømte sentens stammer fra Friedrich den Store af Preussen,
BM - der er vist ingen af dine citater hvor saglig indegår ...
Ér det ikke underholdende, Karsten, når nogle der har travlt med at rette på andres skriftlige kompetencer, vedblivende udstiller egene mangler?😉
JJ - Jo - havde nok bedre været besvaret med et: "Ups"
Men da jeg var ung i tresserne havde vi en periode med rimelig sne, og senere i firserne havde vi også en periode med sne om vinteren. Sidste hvide jul i Vallensbæk var vist i 2005, men vi havde også en sidst i halvfemserne, hvor jeg var ude at stå på ski juleaftensdag. Hvordan krigsvintrene var ved jeg ikke, men man hører mange historier.
Så vidt jeg husker, var der også altid hvid jul da jeg var barn. Men, om der hvert år var sne juleaften husker jeg ikke. Men, der var i hvertfald sne hvert år. Jeg husker, at der et år var snestorm den 2. maj (Det var min nabos fødselsdag...)
I 1980'erne havde vi flere hårde vintre, med masser af sne. Vores oliefyr fungerede ikke, fordi der var under -20 grader, og olien var ikke frostsikret. Vi havde enkeltlagsruder, og der hang istapper i de uisolerede ruder. Jeg menes dog ikke, at vi fik snefri en eneste gang, selvom sneen lå så højt, at vi kunne gå direkte op på taget.
Lige som du er det, er andre også saglige i deres tro
Saglig eller salig 😉 - essensen er, at dette forum er målrettet imod viden - der står faktisk log ind og bidrag med din viden - ikke med din tro.
Så nej, de der tror, AGW er en hoax, er hverken salige eller saglige - og burde holde deres religion for sig selv (eller på de dodgy sites, de ynder at citere fra)
Re: Hold dig på måtten John🤣
Lige som du er det, er andre også saglige i deres tro
Saglig eller salig 😉 - essensen er, at dette forum er målrettet imod viden - der står faktisk log ind og bidrag med din viden - ikke med din tro.
Så nej, de der tror, AGW er en hoax, er hverken salige eller saglige - og burde holde deres religion for sig selv (eller på de dodgy sites, de ynder at citere fra)
Det undrer mig lidt, at Svend ikke kan se at temperaturen er steget - han er jo af den årgang, der kan huske da vintrene var kolde.
Den nye generation, der aldrig har oplevet andet end en kølig vinter, forstår jeg bedre ikke opdager vejrændringerne. Men, der er altså et stykke fra de -25 grader der var da vi var børn/unge, og så til de +5 grader der er nutidens vinter temperatur.
Den hvide jul og snefyldte vintre huskes specielt, fordi det var specielt. Det var ikke så tit at vi havde en måned med sne og frost i løbet af en vinter. I andre mere kolde egne, vil man måske mindes de vintre der næsten ingen sne havde. Måske det har været perioder af 10 år, hvor man kunne have et par vintre med sne, og så 8 år uden. Jeg ser frem til nogle år igen med sne, bortset fra at jeg så skal skovle.
Og ja, det er nok blevet varmere og perioder med sne blevet kortere.
Jeg tvivler på at de er 100% menneskeskabte
98%? 76%? 51%? 32%? 1%?
Har du et seriøst, velovervejet og -argumenteret synspunkt, Svend?
Det er faktisk et godt emne til et indlæg, men jeg synes ikke mormors hvide jul skal belemres med den diskussion.
Ifølge dmi var der (kun) hvid hjul i årene:
1915, 1923, 1938, 1956, 1969, 1981, 1995, 2009 og 2010.
Dette betyder ikke, at de andre år var uden sne:
Den 28. december 1978 havde vi den værste snestorm i 100 år. https://www.tv2east.dk/sjaelland-og-oerne/...
https://www.berlingske.dk/samfund/et-aarhu... I 1979 var snemængderne spektakulære. Bornholm, Møn og Lolland-Falster lå begravet i sne, og nogle steder var folk afskåret fra omverdenen i dagevis.
Isvintrene i 80'erne: https://vejr.tv2.dk/id-10338310
I 1982 lukkede frosten sund og bælt, og der blev sat kulderekord i januar, da DMI kunne notere minus 31,2 grader.
I 1979 og 1985 var der snebyger i begyndelsen af maj måned.
Selvom der ikke har været hvid jul, har været mange år med snestorme og sne.
Èn mulighed kunne være, at han er betalt for det ?
En anden: at han har aktier i fossile selskaber og derfor nødigt ser, at deres værdi falder ?
Nu har disse spekulationer været fremført flere gange, og jeg har altid undret mig, - sådan lidt på afstand. Dels fordi det må være en lidt desperat påstand af mangel på bedre, dels fordi man ikke beskriver hvordan det i praksis skulle fungere, eller blot med eksempler.
Jeg kan da byde ind for mit eget vedkommende; Jeg betaler ind til pension, men jeg aner ikke om pensionsselskabet investerer i olieaktier. Jeg har zero forstand på aktiehandel, så det holder jeg mig fra. Jeg ved end ikke hvordan jeg skulle finde ud af hvad mit pensionsselskab investerer i, hvis jeg ellers gad at finde ud af hvilket selskab jeg har.
Bliver jeg så betalt direkte for ikke at tale olieselskaberne imod? Tjah - jeg har to benzinkort og jeg får derved 15 øre rabat pr liter (mindes jeg). That's it! Er jeg så inhabil i disse typer diskussioner?
Skiller jeg mig med ovenstående detektérbar ud fra flertallet?
Tænk over det næste gang man dykker ned i skuffen efter disse påstande.
At mine indlæg bliver læst kritisk.
For hvis man tror man er noget ,så er der noget man har misforstået : )
Men saglighed og salighed er jo vigtige ingredienser her i "Debatten". Svend forstyrrer jo FR og JJś salighed ved , at være i deres øjne usaglig , i forhold til deres opfattelser og jeg i Karstenś ved en tyrkfjel......Pyt kendes ikke her : )
men jeg synes ikke mormors hvide jul skal belemres med den diskussion.
Er det ikkenetop AGW, der er temaet for diskussionen?
Nu har disse spekulationer været fremført flere gange, og jeg har altid undret mig, - sådan lidt på afstand. Dels fordi det må være en lidt desperat påstand
Det må vel altid være interessant at forstå bevæggrundene his dem, der præker, at det er OK ikke at forhindre, at vi ødelægger vores planet?
Der kan jo ikke være tvivl om, at disse typers destruktive kampagner skal bekæmpes/imødegås?
Og SF bidrager (i klimadebatten) kun med at forsøge at så tvivl ved enhver given lejlighed.
Mit billede af forholdet.
Vi skal bare bevidstløst sætte priserne op i vor købmandsbutik og lade de købmænd der give fanden i verdens frelse, underbyde vore priser, med deres kinesiske statskapitalisme og indiens manglende reformer .
Vi udgør en tusindedel, de udgør en halvdelen . Vi har ikke en chance. Nu kræver det måske, for de ikke så talstærke som Dan Jørgensen og hans partifæller, at fortælle, at der er 250 kinesere og 223 indere for hver dansker.
Ligesom når storkapitalen kommer med deres Kvikly, Netto, Meny, Aldi kommer til landsbyen, dør købmanden, bageren, grønthandleren, iskiosken, slagteren med flere. De eneste der kan overleve er frisører og genbrugsforretninger.
Det har ikke en skid med, at vi ikke skulle kunne forstå GW , men at vi med fuldt åbne øjne"sætter priserne op, når de andre sætter den ned, på klimaets bekostning.
BM - tro og saglig hamonerer IKKE i samme sætning
Eh.... da mængden af viden ikke er absolut, så må noget altså tillægges tro. Det er ofte tro der kommer først, efterfulgt af en eller anden form for viden, da troen har skabt interesse i at omsætte den til viden.
Det må vel altid være interessant at forstå bevæggrundene his dem, der præker, at det er OK ikke at forhindre, at vi ødelægger vores planet?
Der kan jo ikke være tvivl om, at disse typers destruktive kampagner skal bekæmpes/imødegås?
Jeg præker ikke i modsætning til andre. Det forbavser mig så svage i troen de overbeviste åbenbart er, når nogle få skeptiske indspark kan få dem til at gå helt grassat og tale om skumle penge og motiver.
nogle få skeptiske indspark
Kalder du dit (og andres) evindelige anti AGW spam for få skeptiske indspark?
da mængden af viden ikke er absolut, så må noget altså tillægges tro
Hvoraf udleder du det, Kim?
Hvis du kun har begrænset viden om et specifikt emne, så tror du resten?
Det er ofte tro der kommer først
Ikke indenfor videnskab.
Man kan fremsætte et gæt, en teori. Første gang den ikke passer med virkeligheden/forsøg, er den forkastet.
Første gang den ikke passer med virkeligheden/forsøg, er den forkastet
aha!:
The worry back in 2014 was that the Hadley (black) line had dropped below the 97.5th percentile envelope of the CMIP5 model runs. The El Nino pushed it almost all the way up to the mean, but only temporarily. It’s now back to the edge of the yellow band, meaning it’s skirting the bottom of the 95 percent confidence interval.
The big issue is not whether warming has “paused” or not, it’s how it compares to model projections. RCP4.5 is considered a medium, plausible projection. But it’s already pulling away from the observations.
I have indicated 2030 on the graph. That’s the year we all die, or something. But I think it’s more likely that will be the year by which the HadCRUT4 line drops out below the bottom of the CMIP5 RCP4.5 ensemble once and for all. The El Nino disguised the model-observational discrepancy for a few years, but it’s coming back
Hvis du kun har begrænset viden om et specifikt emne, så tror du resten?
Sådan må det jo være. Hvis man intet tror, så er der heller ikke noget at bekræfte og altså ingen videnskab.
Det er ofte tro der kommer først
Ikke indenfor videnskab.
Jo. Hvordan tror du f.eks. kemi videnskaben er opstået? Den er kommet fra Alkymi, hvor man havde en tro på at kunne fremstille guld på mangen en mystisk måde. Alkymi baserer sig også på filosofi, og filosofi er ikke en matematisk bevisbar videnskab, men en holistisk videnskab, hvor overbevisninger (og dermed tro) spiller ind.
Man kan fremsætte et gæt, en teori. Første gang den ikke passer med virkeligheden/forsøg, er den forkastet.
Selvfølgelig... men for at have det gæt må du jo nødvendigvis have en tro på at det kunne være en mulighed, eller en tro på at det ikke er det.
Tro kan så være afløst i nogen grad af automatisering, hvor man afsøger enorme antal muligheder brute force, uden at have en mavefornemmelse (tro) først, som ellers ville afgrænse søge området.
Hvis du kun har begrænset viden om et specifikt emne, så tror du resten?
Man kan fremsætte et gæt, en teori. Første gang den ikke passer med virkeligheden/forsøg, er den forkastet.
Kartofler - kartofler. Diskussion for diskussionens skyld.
Herfra gælder det vel om at google forskellen på gæt og teori, og tro.
Jeg tror for eksempel at den nye corona vaccine virker, men det må tiden vise.
Hvis du flytter fra Kastrup til Karup, så forsinker du den globale temperaturstigning, du udsættes for, ca. 50 til 100 år, og så får du også mormors hvide jul tilbage.
Dem der flytter den anden vej er godt nok ilde stedt. De kommer pludselig ud for at rykke 50 år frem til en ren hedetur.
Tro er er et ord med flere betydninger.
Man kan tro på mange forskellige guder og gudinder.
Man kan tro at ting sker og at ting ikke sker
Man kan tro at det en person siger er sandt/usandt
Man kan tro at jorden er flad eller ikke flad
Man kan tro at videnskaben har det rigtige svar på alt
Man kan tro, at alt hvad forskere kommer frem til er uangribeligt sandt.
Jeg tror at der er en del der tager lige deres tro lidt for alvorligt,
Man kan tro, at alt hvad forskere kommer frem til er uangribeligt sandt
vel kun til andre forskere kommer frem til noget modstridende? Derefter kan (det hele) vel højst være 'angribeligt sandt'? :)
Jeg tror at der er en del der tager lige deres tro lidt for alvorligt
Enig - der er stadig (ganske få), der virkelig tror på, at AGW ikke er en reel og potentielt meget alvorligt ting.
Omend de er særdeles højtråbende, bliver deres “argumenter” alt mere patetiske og uden relation til virkeligheden, hvor den videnskabelige konsensus jo kun er blevet endnu mere bundsolid over de seneste år.
Og jeg finder det stadig paradoksalt, at de der absolut intet videnskabeligt har at binde deres holdninger op på, forsøger at tillægge andre, dom læner sig op ad videnskaben, tros-relaterede synspunkter - men det er måske egentligt fint i tråd med at deres bizarre hjemmesider ofte hedder noget med realisme
😂😂😂
Man kan tro, at alt hvad forskere kommer frem til er uangribeligt sandt.
Kun hvis man ikke har den fjerneste ide om, hvordan videnskab fungerer - - -
Men uanset hvor mange penge, fossilindustrien indtil nu har postet i manufacture of doubt industrien, er det stadig ikke lykkedes at lave de mindste sprækker i forskningens resultater.
Så hvis man vælger at gå med en ikke-AGW tro - vel og mærke uden at have noget som helst substantielt at binde denne op på, forstår man simpelthen ikke videnskab - eller man har en politisk/økonomisk agenda, der går på at tage røven på folk.
""eller man har en politisk/økonomisk agenda, der går på at tage røven på folk"". Er det ikke bare virkeligheden.....at de fleste bare er de fleste.......og så er der Astrid Krags virkelighed, der er en rigtig trossag.
hedder noget med realisme
FR - ligesom Bæredygtig Landbrug - det handler kun om at være økonomisk bæredygtig for landmanden
Enig - der er stadig (ganske få), der virkelig tror på, at AGW ikke er en reel og potentielt meget alvorligt ting.
Var det ikke nok at sige GW. Hvis man siger AGW må det alt andet lige være en mindre del end totalen GW. Vejret, klimaet og naturen er ligeglad med årsagen til opvarmningen.
Eh.... da mængden af viden ikke er absolut, så må noget altså tillægges tro
KM - for mig betyder saglig:
Akademisk, faktuel, nøgtern, redelig, fordomsfri, objektiv, upersonlig og vindenskabelig.
Ingen af de synonymer hamonerer med tro og subjektivitet
Bæredygtigtighed ?
https://etisk-handel.dk/begreber/baeredygt...
He er COOP´s opfattelse
BM - en del hard-core bønder har en meget alternativ opfattelse af begrebet bæredygtig end Brundland rapporten
Var det ikke nok at sige GW
Nej, for GW er - for langt den største dels vedkommende A
Ja Karsten
Loyal to Family og Hells Angels med flere er jo også borgere i DK......ligesom de bønder du mener "snyder på vægten".
Man kan tro på mange forskellige guder og gudinder. Man kan tro at ting sker og at ting ikke sker Man kan tro at det en person siger er sandt/usandt Man kan tro at jorden er flad eller ikke flad
@Bjarke, enig. Her er lidt realiteter, ikke tro.
I 1940-erne var der utrolig hårde vintre, men meget flotte Nordlysfænomener. Jeg og mine 3 brødre fik ski i julegave (bøgetræ!), dem brugte vi flittigt i nogle år, så udeblev sneen og skiene blev lagt væk. I Stalingrad døde tyske soldater i tusindvis af kulde under krigen, herunder vor genbo , der meldte sig som frivillig soldat for at bekæmpe bolchevikkerne. I 1960-erne vare der meget hårde vintre, min stophane på 1.5 m dybde frøs til! Og det på trods af, at CO2-indholdet steg og steg. Jovist var der megen sne i 1940-erne og 50-erne, men alligevel var 1900-1950-erne en perioden med gns. højere temperaturer end normalt. Pudsigt nok ved ikke mange, hvad IPCC mente om den sag, du har vel læst om sammenstødet med Friis Christensen og Bolin om den sag i "Ingeniøren" , altså fra den tid da ingen gad debatterede klima?
I 1970-erne var det så koldt, at klimafolk overvejede at skrive lærebøgerne om (Sir Hougton), vi går mod næste istid var man overbevist om i fagkredse. Hougthon blev så placeret i IPCC og glemte alt om den forestående Istid! I ca. 1985 frøs Øresund til og man måtte have isbryderne frem. Konklusionen er den, at enhver trosretning kan bruge statistikker til netop at Dengang talte ingen om det stigende CO2-indhold, på trods af at jeg havde skrevet artikler og indlæg om at vi skulle have mere gang i atomkraftværker på kloden.
Så kom Al Gore, nobelpristageren i fred sammen med USAs præsident, ingen af dem havde skabt fred! Al Gore sagde i en tale på et møde på et universitet: "Kald mig en løgner, hvis man der overhovedet vil sne i USA!" Kort tid efter døde mange mennesker af kulde da snefald ødelagde el-ledninger mange steder. Sne og is har siden givet store snefald i USA.
Der dør flere af kulde end af varme, så vo kommer forhåbentlig snat op på normale varmegrader på kloden. Og hvorfor kommer der aldrig løsninger fra de, der mener at CO2 er den eneste og betydeligste klimafaktor?
så vo kommer forhåbentlig snat op på normale varmegrader på kloden
Din påstand om et koldere klima nu end gennemsnittet siden seneste istid er stadig noget forfærdeligt sludder, hvilket alle videnskabelige undersøgelser (der vel og mærke ikke er cherrypickede som dine data) viser med al ønskelig tydelighed.
Du mangler stadig at forholde dig til Marcott et al
Du mangler stadig at forholde dig til Marcott et al
Se her , figur 1 - og fortæl mig, hvor fejlen er i de data, for den viser et markant anderledes billede end det, du forsøger at tegne.
Og så går den endda kun frem til 2013, den globale temperatur er steget 0,3 grader siden - se her Det vil sige, at vi nu ligger ca 0,7 grader over den højeste temperatur i holocæn.
Så Per: Prøv nu med nogle troværdige kilder i stedet for dine sædvanlige - let gennemskuelige - dogmer, som ingen fornuftigt tænkende mennesker hopper på.
Så kom Al Gore, nobelpristageren i fred sammen med USAs præsident, ingen af dem havde skabt fred! Al Gore sagde i en tale på et møde på et universitet: "Kald mig en løgner, hvis man der overhovedet vil sne i USA!"
Selvfølgelig har Al Gore aldrig påstået det! Vaneløgneren Per A. Hansen fremfører det som et citat, så man må formode han kan dokumentere sin påstand. Vi ved jo naturligvis at han (som så ofte før) ikke kan dokumentere noget som helst!
@ Anton Eliassen
Per Hansen kommenterede Al Gores udsagn her på stedet i 2010......lige som resten af verden gjorde det den gang.
Det A. l: Gore postod og udtalte sig om , var at der sandsynligvis ikke ville falde sne i USA i 2010, hvorefter en af de værste vintre lammede USA i flere uger.
Du kan sagtens finde Pers udsagn fra dengang i den almindelige GW diskussion dengang.
Men at der var noget om snakken antydes ret kraftigt i Information
https://www.information.dk/debat/leder/201...
Fra infomation 16 Februar 2010
Det bliver ved at sne i DC, indtil Al Gore skriger be’ be’.
Så det vil klæde dig ændre dit ordvalg overfor Per, som selv Flemming Rasmussen har gjort det. selv om han stadig kritiserer Per.
Der et krav om at man skal overholde god skik her!
Derfor vil jeg sige at grundløs flokmopning fra folk uden hukommelse, eller evne til at bruge Google før end de kalder folk grimme adjektiver er ikke behageligt.
Til din oplysning kan jeg flere adjektiver end Egon Olsen og Kaptajn Haddock. Jeg nøjes med Kaptajn Haddocks-
Kaptajn Haddocks bandeliste (fra Tin Tin)
Abemås, agurketud, analfabet, asfaltcowboy, bacille, bandit, barnerøver, basilisk, bedrager, billige bavian, bisse, bovlamme bladanblander, brandstifter, brutale bilbølle, bums, burgøjser, bæst, bøddel, bøhtosse, bølle, bøllefrø, børste, cykeltyv, desertør, dovendyr, drukkenbolt, egoist, facist, fedtblære, fedtemikkel, fedthalefår, fladpande, flommefede fjollerik, forbryder, forlismand, forlorne tæppehandler, fortidsuhyre, frysefrederik, fyldebøtte, gangster, gespenst, grimrian, grobrian, haleneger, hallunk, hulepindsvin, hærværksmand, høvl, igle, ignorant, individ, interplanetariske slørhale, jubeltorsk, justitsmorder, kakerlak, kannibal, karnevalssørøver, klaptorsk, kleptoman, klodrian, klodsmajor, knoldvækst, kryb, krybskytte, krudtugle, kvajpande, kvælstofbacille, kæltring, køter, laban, lakaj, landevejsrøver, landkrabbe, landsforræder, laskefede lommetyv, lejesvend, lemmedasker, lomme-Moussolini, luksusdyr, lumskebuks, lurendrejer, lusepuster, luskebuks, lydpottelus, lystmorder, læderjakke, løjser, makrelslugere, marxist, massemorder, menneskefjende, menneskeæder, misdæder, modbydelige mide, mordbrænder, morder, motorbølle, møgdyr, pirat, pladderabe, platfodede moskusokse, plebejer, prøjser, pungdyr, pyroman, racist, rottefjæs, sadist, samfundssnylter, sandalslæber, sandloppe, sandmide, sinke, sjofelist, sjover, sjuft, skadedyr, skallesmækker, skamstøtte, skunk, skurk, skvatdragon, skvatmelon, skægabe, slagsbror, slambert, slapsvans, sleske spytslikker, slubbert, slyngel, smugler, smørtyv, snigmorder, snigskytte, snoabe, snog, snydetamp, snylter, sortbørsgrosserer, spritbilist, spritter, spruttyv, sprællemand, spyflue, starut, stikker, stymper, subjekt, superskurk, sut, svamp, svin, svindler, svirebror, svumpukkel, søndagsrytter, søpindsvinefjæs, sørøver, tale-delirist, tamp, tangloppe, terrorist, torskepande, trafikbisse, trompetsnegl, tyran, tyveknægt, tøffelhelt, tøsedreng, udbytter, undermåler, vagabond, vampyr, vandal, vandrotte, vandal, væggetøjsbefængte varulv, varyl, vatnisse, voldsmand, øgle.
Så kan du selv vælge adjektiv😉
selv om han stadig kritiserer Per.
Og med særdeles god grund, eftersom ABSOLUT ALT, hvad Per A Hansen skriver om klimaet herinde er noget forfærdeligt sludder.
Og jo: Hvad angår Per A's udtalelser om, hvad andre debattører har skrevet, er han i den grad vaneløgner, hvilket er dokumenteret til hudløshed. At han på ingen måde har styr på noget som helst hvad klima angår, vil jeg ikke kalde løgn - jeg mener blot, det bunder i en absolut inputresistens - eksemplet med vi lever i en koldere tid er jo blot et af mange, hvor hans tåbeligheder i den grad er tilbagevist.
Det er du vel ikke uenig i Bjarke?
PS: Mobning er stadig med b, med mindre du taler om gulvvask. Og der er ikke tale om mobning af Per - blot saglige konstateringer. Han skriver den ene gang sludder efter den anden - og bliver gjort opmærksom på det.
Det A. l: Gore postod og udtalte sig om , var at der sandsynligvis ikke ville falde sne i USA i 2010, hvorefter en af de værste vintre lammede USA i flere uger.
Du kan sagtens finde Pers udsagn fra dengang i den almindelige GW diskussion dengang.
Men at der var noget om snakken antydes ret kraftigt i Information
https://www.information.dk/debat/leder/201...
Fra infomation 16 Februar 2010
Det bliver ved at sne i DC, indtil Al Gore skriger be’ be’.
Fakta er, at du heller ikke kan komme op med noget der bare tilnærmelsesvist ligner dokumentation. Lad os tage dem en ad gangen:
Du henviser til Pers udsagn fra 2010: Så fordi Per påstår det i 2010 skulle det så være sandt. Hvor var dokumentationen dengang? Heller ingen steder. Per er jo noterisk kendt for at fremføre de samme løgne gang efter gang. Det er dokumenteret talrige gange i debatten.
Og til informationsartiklen: Den læser du som fanden læser biblen. Det er der står (og som du gengiver) er nogle stråmænd fra to Fox News reportere og en republikans senator, som alle har en soleklar interesse i at stille Al Gore i et dårligt lys.
Og det anser du som noget der underbygger Pers påstand? Tror du skal prøve at slå op hvad ordet "dokumenterer" betyder.
https://www.snopes.com/fact-check/ice-caps...
https://www.youtube.com/watch?v=MsioIw4bvz...
Så måske var der ikke lige en reference præcis som beskrevet, men han fremførte dog at stort set alle andres modeller angav at der ikke længere ville være is på Nord og Sydpolen 2014-2016.
Det var ikke korrekt.
Så måske var der ikke lige en reference præcis som beskrevet, men han fremførte dog at stort set alle andres modeller angav at der ikke længere ville være is på Nord og Sydpolen 2014-2016.
Det var ikke korrekt.
Nej, det er ikke ligefrem "præcis som beskrevet". Der er noget helt andet.
Hvor ser du i øvrigt Al Gore skulle fremføre, at stort set alle andres modeller angav at der ikke længere ville være is på Nord og Sydpolen 2014-2016? Det er vist kun din "bearbejdning". Jeg kan i hvert fald ikke se/høre det i det materiale du henviser til.
Hvor ser du i øvrigt Al Gore skulle fremføre, at stort set alle andres modeller angav at der ikke længere ville være is på Nord og Sydpolen 2014-2016
Det er såvidt jeg ved i hans tale... at 70+% af alle modeller forudsiger det. Men jeg skal være ærlig at jeg har ikke lige nu gennemlyttet den, men holdt mig til der hvor de har refereret til det.
Er vel ikke en undskyldning for ikke selv at have det?
Hele [dette indlæg]https://ing.dk/artikel/var-det-altid-hvid-...) er en tom gang vejrretorik - forklædt som klimarelevant, og slutter så med den bevist usande påstand, at vi lever i en kold periode
Al Gore er aldeles uinteressant i den sammenhæng - hvis han rent faktisk har udtalt, som beskrevet, er han jo bare dum.
Det ændrer dog ikke på det faktum, at vi i øjeblikket oplever en særdeles kraftig AGW, som både i størrelse og ikke mindst i gradient er meget voldsommere end noget set siden seneste istid - se (igen) her - det næsten konstante fald i temperaturen, der har varet 7.000 år har vi - mere end - indhentet på 100 år! ! !
Men tilbage til overskriften: Nej det var (selvfølgelig) ikke altid hvid jul, da mormor var barn, men sandsynligheden for hvid jul, må alt andet lige være (kraftigt) mindsket - i og med genemsnitstemperaturen for december i Danmark er steget med 2,2 grader siden seneste klimanormal.
Du bliver selv gammel en dag. Det er ikke god skik at råbe efter nogen. Spring dem over og sig "PYT". Hvis du mener at Per siger noget sludder, der ikke hører hjemme her, så se dig selv i et spejl og tænk over, om du laver andet end støj.😉
Du bliver selv gammel en dag. Det er ikke god skik at råbe efter nogen. Spring dem over og sig "PYT". Hvis du mener at Per siger noget sludder, der ikke hører hjemme her, så se dig selv i et spejl og tænk over, om du laver andet end støj.
Nej Bjarke.
Hvis det havde været noget så trivielt som, om jorden var rund eller flad og blev skabt af en hvidhåret gamling for 6.000 år siden, ville det have raget mig en papand. Men det her handler om vores klima - han skal ikke have lov til at køre sin misinformationskampage uimodsagt. Du har ret i, at jeg har skruet ned for retorikken - jeg vil dog fortsat faktachecke hans indlæg i tråde, hvor de har relevans og anmelde dem for OT i tråde, hvor de ikke har.
Du "glemte" i øvrigt at svare på dette Bjarke:
eksemplet med vi lever i en koldere tid er jo blot et af mange, hvor hans tåbeligheder i den grad er tilbagevist.
Det er du vel ikke uenig i Bjarke?
Du bliver selv gammel en dag.
Ja - jeg er godt på vej Bjarke. Men jeg håber da, at jeg, hvis jeg kommer til at sludre i den grad, bliver gjort opmærksom på det, så jeg kan blive klogere ;o)
Det er såvidt jeg ved i hans tale... at 70+% af alle modeller forudsiger det. Men jeg skal være ærlig at jeg har ikke lige nu gennemlyttet den, men holdt mig til der hvor de har refereret til det.
Forkert igen! For det første er det ikke hans egen påstand, men han henviser til Wieslaw Maslowski. For det andet er det følgende han refererer fra Maslowski: Nogle af modeller antyder for Maslowski, at der er en 75% risiko for at hele nordpolens iskappe kan være helt væk i dele af sommermånederne indenfor de kommende 5-7 år.
Mener du at overstående giver belæg for at citere Al Gore for følgende: "Kald mig en løgner, hvis man der overhovedet vil sne i USA!"?
Jeg har været til foredrag med Al Gore og ved den lejlighed påstod ikke noget der bare kunne minde om Per A. Hansens horrible påstand.
Forkert igen! For det første er det ikke hans egen påstand, men han henviser til Wieslaw Maslowski. For det andet er det følgende han refererer fra Maslowski: Nogle af modeller antyder for Maslowski, at der er en 75% risiko for at hele nordpolens iskappe kan være helt væk i dele af sommermånederne indenfor de kommende 5-7 år.
Du er godt nok aggressiv i din kommunikation! At han mener det vigtigt at henvise til en anden som angiver 75%, må da nogenlunde passe med at han selv har den antagelse. Så pipe down a bit!
Mener du at overstående giver belæg for at citere Al Gore for følgende: "Kald mig en løgner, hvis man der overhovedet vil sne i USA!"?"
Har jeg skrevet at der er belæg for den præcise udtalelse? Det aner jeg virkelig ikke om Al Gore har sagt.... Jeg har ikke været ved hans side 24x7x365x70++ timer og noteret mig hver eneste udtalelse han har lavet, så derfor kan jeg hverken bekræfte eller afkræfte. Har du?
Jeg har været til foredrag med Al Gore og ved den lejlighed påstod ikke noget der bare kunne minde om Per A. Hansens horrible påstand.
Tillykke med det. Og pga. det foredrag kan du dermed hårdnakket postulere præcist hvilket?
Hvis det havde været noget så trivielt som, om jorden var rund eller flad og blev skabt af en hvidhåret gamling for 6.000 år siden, ville det have raget mig en papand. Men det her handler om vores klima - han skal ikke have lov til at køre sin misinformationskampage uimodsagt.
Du er selvfølgelig på det rene med at denne værdiskala er opfundet af dig Flemming.
Du "glemte" i øvrigt at svare på dette Bjarke:
Det kommer an på hvilket klima vi taler om Flemming. Det psykiske, debat eller jordens
Den almindelige videskabelige erklærede GW idag er stigende, hvor den erklærede videnskabelige for 30 år siden eklærede at i overmorgen når vi tipping point for en ny istid. Det er straffen for at have en god hukommelse. Da jeg ikke har haft lejliglig hed til at forfalske data , må jeg antage at de som siger det og beskæftiger sig med det, taler sandt.
Ligesom den gode ide med at flytte mund og klovsyge laboratorierene fra Lindholm til DTU midt i Lyngby med dyrehavens hjorte som nabo.
.Ligesom din vesion af mobbning:
PS: Mobning er stadig med b, med mindre du taler om gulvvask. Og der er ikke tale om mobning af Per - blot saglige konstateringer. Han skriver den ene gang sludder efter den anden - og bliver gjort opmærksom på det.
Og den videnskabelige
Mobning (fra engelsk mobbing, afledt af mob "pøbel, gruppe") er en gruppes længerevarende systematiske drillerier og følelsesmæssige overgreb på en person, som oftest i skolen eller på arbejdspladsen.
Der er heldigvis meget der stadigt kan diskuteres 😉
Så kom Al Gore, nobelpristageren i fred sammen med USAs præsident, ingen af dem havde skabt fred!
Igen noget forfærdeligt vrøvl:
Al Gore fik i 2007 Nobels fredspris sammen med IPCC med begrundelsen:
for their efforts to build up and disseminate greater knowledge about man-made climate change, and to lay the foundations for the measures that are needed to counteract such change.
Barack Obama fik i 2009 Nobels fredspris med begrundelsen:
for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between peoples. The Committee has attached special importance to Obama’s vision of and work for a world without nuclear weapons.
Jeg antager her at du med USAs præsident rent faktisk havde Barack Obama i tankerne og ikke Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson eller Jimmy Carter.
Theodore Roosevelt fik den for:
for his role in bringing to an end the bloody war recently waged between two of the world's great powers, Japan and Russia.
Jimmy Carter fik den for:
for his decades of untiring effort to find peaceful solutions to international conflicts, to advance democracy and human rights, and to promote economic and social development.
Woodrow Wilson fik den for:
for his role as founder of the League of Nations.
Hvoraf vel kun Roosevelt kan siges at have fået den for at skabe fred....
Du "glemte" i øvrigt at svare på dette Bjarke:
Det kommer an på hvilket klima vi taler om Flemming. Det psykiske, debat eller jordens
Spørgsmålet var helt entydigt Bjarke
Du er godt nok aggressiv i din kommunikation! At han mener det vigtigt at henvise til en anden som angiver 75%, må da nogenlunde passe med at han selv har den antagelse. Så pipe down a bit!
Du vælger at overse ordet "nogle" og Al Gore lægger ikke ligefrem skjul på, at det er et worst case scenario.
Har jeg skrevet at der er belæg for den præcise udtalelse? Det aner jeg virkelig ikke om Al Gore har sagt.... Jeg har ikke været ved hans side 24x7x365x70++ timer og noteret mig hver eneste udtalelse han har lavet, så derfor kan jeg hverken bekræfte eller afkræfte. Har du?
Du har tilsyneladende lidt svært ved at læse indenad. Hvis jeg mente du havde givet klart udtryk for det, havde jeg skrevet det. Det er jo dig der bruger dine Al Gore postulater til at forsvare Pers udsagn. Det er derfor jeg spørger dig om, det du hiver frem kan bruges til det du forsøger at bruge det til. Gør du så det?
Tillykke med det. Og pga. det foredrag kan du dermed hårdnakket postulere præcist hvilket?
Ikke noget som helst andet end: Jeg har ikke hørt Al Gore påstå noget som helst i den retning. Er det ikke præcis det jeg skriver?
Du er selvfølgelig på det rene med at denne værdiskala er opfundet af dig Flemming.
Jeg er helt på det rene med, at jeg bekender mig til den værdiskala - det var jo sådan set mig, der skrev indlægget. Opfindelsen kan jeg dog ikke tage æren for.
😉
Den er også gudsjammerlig...hvis man må være så fri😊
Den almindelige videskabelige erklærede GW idag er stigende, hvor den erklærede videnskabelige for 30 år siden eklærede at i overmorgen når vi tipping point for en ny istid.
I1990? Næppe.
I '70erne kan du finde nogle videnskabelige artikler der antager at afkøling som følge af partikelforurening vil være stærkere end opvarming som følge af CO2.
De tog fejl.
Først og fremmest fordi vi fik krav om renere olie (og jeg kan stadig personligt huske hvorfor det var en meget dårlig ide at hænge vasketøj ud til tørring hvis kom en kort byge - og det var ikke fordi det blev vådt igen!) men også fordi de undervurderede CO2s effekt og væksten i afbrændning af fossiler.
We Can’t Wish Away Climate Change
For example, January was seen as unusually cold in much of the United States. Yet from a global perspective, it was the second-hottest January since surface temperatures were first measured 130 years ago.
…
The heavy snowfalls this month have been used as fodder for ridicule by those who argue that global warming is a myth, yet scientists have long pointed out that warmer global temperatures have been increasing the rate of evaporation from the oceans, putting significantly more moisture into the atmosphere — thus causing heavier downfalls of both rain and snow in particular regions, including the Northeastern United States.
Just as it’s important not to miss the forest for the trees, neither should we miss the climate for the snowstorm.
Læs hele Al Gore’s artikel her.
Se, det er noget helt andet end de løse rygter, Per og Bjarke bringer til torvs!
Hvilke rygter om jeg må be Henrik Pedersen ?
[quote id=1000310] Se her , figur 1 - og fortæl mig, hvor fejlen er i de data, for den viser et markant anderledes billede end det, du forsøger at tegne. - dogmer, som ingen fornuftigt tænkende mennesker hopper på. @Det forfærdelige sludder overlader jeg gerne til eksperten Flemming. jeg har ikke tegnet noget som helst, jeg har såmænd blot taget skærmklip af videnskabelige artikler, som du som regel kritiserer sønder og sammen, hvis de ikke lige siger det som du tor på. Om Hiatus: Dan og du benægter hådnakket at der ikke har været en såkaldt Hiatusperiode, jeg har dokumenteret at IPCC indførte begrebet i AR4 med en norsk klimaforskernes henvisning til en bestemt side i deres udgave, samt at IPCC har fjernet den senere. Derfor kan man ikke rigti finde den nu. Skeptical som du tidligere har linket til, har for en gangs skyld læst videnskabligt litteratur og har fundet: No global warming i 18 år: https://www.dropbox.com/s/pg5cxx4f09y79pb/...
Det er denne periode man kalder "hiaqtus"perioden, du benægter dens eksistens.
Dan og FR har hårdnakket afvist at CO2 fordeles via havstrømmene, den blæser over ækvator. Det er en ny og spændende teori, der ikke deles for havforskere eller meteorologer, der ellers har åvist vestenvinden bærer enorme støv fra Afrika ind over Amazonområdet, hvilket gøder skoven her.
og: https://www.dropbox.com/s/9vimq3ske0ifib7/... - med lidt flere kommentarer:
Dit Cherrypicking-eksempel er ganske morsomt, du ser blindt på 1998-spidsen, som er fjernet i fortidens målinger, og så anklager du mig for at se på "spidserne". Du overser forresten, at 1998-spidsen er afløst af en nedadgående tendens. Men fortsæt du bare med at benægte fortidens varmeperioder, også selv om jeg forlængst har skudt dine CO2-beregninger fra Mauna Loa ned mht. de antropogene effekter.
Og hverken du eller Dan kan forklare, hvad der fik IPCC til at erkende, at perioden 1900-1950 var varmere end normalt!
Flemming, ingen af dine argumenter er baseret på videnskabelige kilder.
Mener du at overstående giver belæg for at citere Al Gore for følgende: "Kald mig en løgner, hvis man der overhovedet vil sne i USA!"?
Jeg har været til foredrag med Al Gore og ved den lejlighed påstod ikke noget der bare kunne minde om Per A. Hansens horrible påstand
@Anton, jeg citerer fra et referqat fra en tale Al Gore holdt for et gymnasium/universitet et sted i USA. Det er længe før du kendte ordet "klima". Men synd for de, der ser Al Gore som en klimagud, selv om han fik en halv Nobelpris, pudsigt nok en halv fredspris, det burde være en krigspris.
Jeg ser flere og flere spor på, at mange er noviser indefor klimadebatterne, det var en af de hotte emner, som man debatterede dengang det skete på nettet, dengang man benyttede "tråde", hvor et enkelt mne kunne debatteres færdig.
@Anton, jeg citerer fra et referqat fra en tale Al Gore holdt for et gymnasium/universitet et sted i USA. Det er længe før du kendte ordet "klima". Men synd for de, der ser Al Gore som en klimagud, selv om han fik en halv Nobelpris, pudsigt nok en halv fredspris, det burde være en krigspris.
Jeg ser flere og flere spor på, at mange er noviser indefor klimadebatterne, det var en af de hotte emner, som man debatterede dengang det skete på nettet, dengang man benyttede "tråde", hvor et enkelt mne kunne debatteres færdig.
Jamen, så er det jo "dokumenteret" efter bedste PAH-standarder :)
Og jo: Hvad angår Per A's udtalelser om, hvad andre debattører har skrevet, er han i den grad vaneløgner, hvilket er dokumenteret til hudløshed.
Den vaneløgn er forlængst demonteret. På intet tidspunkt er du eller andre kunne dokumentere andet end nogle få slåfejl i mine indlæg. Lad mig nævne et par punkter som ingen kar kunne dokumentere var forkerte, men som diverse har benægtet a) Perioden fra 1900-1950 var en varm periode i forhold til tidligere. Accepteret af IPCC, men hverken Dan eller Flemming kan forklare hvorfor. b) De har været 4 -5 varmeperioder siden Istiden, hvor gns. temperaturen har været højere end nu. Jeg har dokumenteret det med geologernes forskning på området. c) Påstanden om at CO2 fordeles via vinden på tværs af Ækvator har jeg skudt ned med henvisning til mange undersøgelser og målinger. Flemming har forsøgt sig at "dokumentere" noget andet, men det er totalt mislykket. d) Postulaterne om at det er mig selv, der har leveret tallene til havstrømmenes størrelse er direkte forkerte og må skyldes mangelfuld læsning af materialet. e) Postulaterne om at klimagasser kan være aktive længe efter de er nedbrudte savner dokumentation. f) Flemmings brave forsøg på at forklare drivhuseffekten med en gryde varmt vand er en direkte misforståelse, uanset at Dan henviser til denne. g) Stensætningen i Jelling er ikke som Flemming mener, det sted hvor man byggede vikingeskibe. De viser blot størrelsen. Værftet i foirbindelse med jelling bygge ikke vikingeskibene, det tog sig alene af vedligeholdelsen af de enorme skibe, som skulle fragte masser af vikinge, koner, børn, husdyr, foder til husdyr m.v. Et værksted servicerer biler, et værft servicerer skibe, herunder vikingeskibe.
h) Flemming taler ustandselig om alle de dokumnentationer han andre har påvist, jeg ser ingen overhovedet, kun nedsabling af forskere, han er uenig med, Lindzen, Krüger etc. etc. Jeg ser ingen steder, hvor han dokumenterer noget som helst, jeg har derimod skudt hans Mauna Loa beregninger ned mht. til den antropologiske effekt. Kun de ca. 14% af CO2 her stammer fra den fossile energi.
Flemming, ingen af dine argumenter er baseret på videnskabelige kilder.
Jeg bruger altid Berkeley University til at vise den globale temperaturudvikling i den industrielle tidsalder, en videnskabelig kilde.
Per A viser denne: https://www.dropbox.com/s/pg5cxx4f09y79pb/... som er en kildeløs .jpg af særdeles cherrypickede data.
Min konklusion må (stadig) være, at Per A Hansen simpelthen ikke forstår, hvad termen videnskabelig kilde dækker over, og at det nok er derfor, hans opfattelse af klimaet ligger så langt fra virkeligheden.
Kun de ca. 14% af CO2 her stammer fra den fossile energi.
Sludder - indtil den industrielle udledning af CO2 startede, lå CO2 niveauet særdeles stabilt på 280 ppm - nu er det på 415.
Altså stammer ca 30% af al CO2 i atmosfæren direkte erller indirekte fra antropogene påvirkninger.
Fakta er, at du heller ikke kan komme op med noget der bare tilnærmelsesvist ligner dokumentation. Lad os tage dem en ad gangen:
Du henviser til Pers udsagn fra 2010: Så fordi Per påstår det i 2010 skulle det så være sandt. Hvor var dokumentationen dengang? Heller ingen steder. Per er jo noterisk kendt for at fremføre de samme løgne gang efter gang. Det er dokumenteret talrige gange i debatten.
Og til informationsartiklen: Den læser du som fanden læser biblen. Det er der står (og som du gengiver) er nogle stråmænd fra to Fox News reportere og en republikans senator, som alle har en soleklar interesse i at stille Al Gore i et dårligt lys.
@Eliassen, Tyv tror at alle stjæler, løgnere tor at alle lyver, siger gamle ordsprog i adskillige cformuleringer. Lad mig lige slå fast, at Eliassen ikke har kunnet påvise en eneste løgn fra min side, postulatet skyldes sikkert afmagt over ikke at kunne dokumentere nogen fejl. Heller ikke vedrørende CO2s blanding poå kloden via havstrømmene. Problemet for dig og Flemming er, at I er ret nye indefor klimadebatten, hvor I følger flertallet, jeg følger forskernes meldinger. Jeg kan konstatere, at du ikke var aktiv dengang Al Gores postulat blev gengivet i debatter, det prøv du så at snakke dig udenom. Du mener notorisk at jeg har udbredt løgne som er dokumenteret flere steder, men du peger ikke på et eneste sted, hvor det forekommer. Det er rene injurier. Kom i gang med bar et enket eksempel og hjælp Flemming, der heller ikke kan andet end at råbe op, sikkert i frustration over ikke at kunne selv. I bewkræfter det gammle ord - "de man siger, det er man selv"
Jeg så Al Gores film for mange år siden, hvordan han brugte en kran til at pege på kurven over temperaturkurven, han viste kurver, der viser iskernes CO2- og temperaturkurve følges ad. Al Gore er blevet et ikon for mange, men de fleste af hans påstande er skudt sønder og sammen. 1. Bla. Kilimanjaros vigende snelag skyldes ikke højere tfemperaturer, det viser målinger. Forkert, Al Gore. Det skyldes lavere luftfugtighed gennem mange år. 2. Iskerneforskningen viser sammenfald mellem temperatur og CO2, men Al Gore tager fejl, det er klimaet, der styrer CO2-indholdet, der "halter" 200 - 800 år efter temperaturændringerne (bl.a. Christy m,.fl.). 3. Flovt at du ikke kender til dette? 3. Al Gores postulater var henstand for en højestrets afgørelse i England, hvor dommerne forbød at man viste Al Gores film i undervisningen pg en række graverende fejl, blk.a. de 2 jeg har nævnt.
Jeg beklager at måtte kritiseret dit klimaidol, men manden hører altså ikke hjemme i mit omfattende klimabibliotek, beklager. Jeg benytter ikke journalister overhovedet, slet ikke fra Fox News. Det overlader jeg gerne til andre. Og du er vel klar over, at vi lever i en periode med lavere temperaturer end nomalt siden Istiden, bl.a. ifølge Marit oa. geologer. Se iøvrigt kurvesættet over udviklingen i 10.000 år andet sted, hvor de 4-5 varmeperioder vises, og som du og andre åbenbart benægter, i midten ses tiden da Ötsi blev dræbt i alperne. Husk nu eksemplene med de postulerfede "løgne". Jeg kan kun se en løgn.
Se iøvrigt kurvesættet over udviklingen i 10.000 år andet sted
De ikke cherrypickede kurver over temperaturforløbet siden seneste istid kan findes her - og de viser (selvfølgelig), at trods variationer i temperaturen siden seneste istid er alle tidligere varmeperioder for længst overgået af AGW:
ikke har kunnet påvise en eneste løgn fra min side
Paradoksalt kommer denne påstand i samme indlæg, hvor Per A lidt senere skriver
hvor de 4-5 varmeperioder vises, og som du og andre åbenbart benægter
Hvilket er en klokkeklar LØGN - ingen benægter, at det har været varmt i perioder siden seneste istid. Det har blot ikke været så varmt, som det er nu.
Det er i den forbindelse vigtigt for mig at understrege, at når jeg kalder Per A en løgnhals, er det ikke med reference til hans håbløst usande påstande om klimaet, men udelukkende på hans løgne om, hvad andre debattører har sagt og ment.
Du mener notorisk at jeg har udbredt løgne som er dokumenteret flere steder, men du peger ikke på et eneste sted, hvor det forekommer. Det er rene injurier. Kom i gang med bar et enket eksempel og hjælp Flemming, der heller ikke kan andet end at råbe op, sikkert i frustration over ikke at kunne selv. I bewkræfter det gammle ord - "de man siger, det er man selv"
At PAH er en løgner står i et referat fra et eller andet amerikansk gymnasium/universitet og er desuden er "det gengivet i debatten".
Så! Nu er det dokumenteret efter PAH-standarder :D
@Hans Jørgen
Meget symptomatisk af dig at bede mig, som promoverer fakta og sandhed, om at slappe af - mens du (tilsynelandende) har det helt fint med misinformanterne?
Få styr på dine prioriteter Hans Jørgen ;o)
Al Gore tager fejl, det er klimaet, der styrer CO2-indholdet, der "halter" 200 - 800 år efter temperaturændringerne (bl.a. Christy m,.fl.). 3. Flovt at du ikke kender til dette? 3. Al Gores postulater var henstand for en højestrets afgørelse i England, hvor dommerne forbød at man viste Al Gores film i undervisningen pg en række graverende fejl, blk.a. de 2 jeg har nævnt.
Der var lige en mere til rækken af PAH-løgne. Filmen blev aldrig forbudt, som det står dokumenteret her
Dommeren erklærede, at der var 9 unøjagtigheder, der skulle præciseres i forbindelse med visningen af filmen på skoler. Retssagen, og dens udkomme, er beskrevet nøjere her
mens du (tilsynelandende) har det helt fint med misinformanterne?
Vil du underbygge det Flemming?
Min indgangsvinkel er faktisk at tale til den kloge part af slagsbrødrene.
Min indgangsvinkel er faktisk at tale til den kloge part af slagsbrødrene.
Og min indgangsvinkel er at bekæmpe misinformation om klimaet - - - hvis det giver mig prædikatet klog slagsbroder (i din optik)? lever jeg fint med det
😉
jeg har derimod skudt hans Mauna Loa beregninger ned mht. til den antropologiske effekt.
Jeg har ikke lavet Mauna Loa beregninger
Det jeg har gjort er, at anvende de videnskabelige CO2 data fra Mauna Loa observatoriet på den ** videnskabeligt** anerkendte formel for CO2’s temperaturpåvirkning til at vise, at CO2 som klimagas er et stigende - og ikke aftagende (som Per A utallige gange har advokeret for) problem.
En beregning som Per A - trods utallige forsøg - selvfølgelig ikke har været i stand til så tvivl om.
Der var lige en mere til rækken af PAH-løgne. Filmen blev aldrig forbudt, som det står dokumenteret her
Dommeren erklærede, at der var 9 unøjagtigheder, der skulle præciseres i forbindelse med visningen af filmen på skoler. Retssagen, og dens udkomme, er beskrevet nøjere her
Jeg beundrer din store energi med at finde lidt fejl i mine indlæg, havde du brugt den tidliger havde du nok fundet ud af, hvorfor iltsvindsproblemerne i Ringkøbing Fjord pt. er langt mindre end før i tiden, hvor der ofte forekom bundvendinger. At du så er irriteret over ikke at kunne finde en forklaring er ikke min sag, men jeg er noget overrasket over at mange biologer ikke rigti kender til biologien i vandmiljøet.
Som jeg påpegede er der faldet dom i sagen om klimaidolet Al Gores stærkt fejlbehæftede film, den må ikke bruges som undervisningsmateriale i England, det må da vist siges at være lidt utopi at man skal klippe halvdelen fra, det må man ikke. Jeg har blot gentaget, hvad andre har nævnt, nemlig at Højesteret har besluttet at filmen ikke må benyttes som undervisningsmateriale pga. grove fejl. At nogen så viser den som underholning er en anden sag. Det essentielle er da, at de fejl Al Gore begik i et fedlt han ikke havde styr på, det er der mange andre, der heller ikke har. Bl.a. at CO2 er den eneste klimafaktor. Og at man kan styre klimadannelsen alene ved at regulere på den antropogene del af CO2-udledningen. Der er andre og mere betydende faktorer for klimaet, det kan selv den mest højtråbende argumentation ikke ændre på.
Den eneste løgn her er din konstarering af at jeg er kommet med en række løgne, end ikke Flemming kan fremvise en eneste, du kan åbenbart heller ikke. Dine søforklaringer om at der skam er bemærkninger til afgørelsen ændrer ikke ved, at den ikke må bruges som den er, der er for mange fejl. Den seneste søforklaring" er at benytte programmøre som klimaeksperter, især da at alle klimamodeller uden undtagelse har vist sig at være fejlbehæftede, men skidt da med det, så er det da langt mere vigtigt at skændes om et par ligegyldige småting.
At du er irriteret over ikke at kunne finde ud af, at der ikke er sammenhæng mellem N-iudledningen og iltsvind i vandmiljøet , tja det må du selv rode med. Det samme gælder min henvisning til Marit Søderkvists tolknng af geologernes videnskabelige forskning vedrørende klimaet siden sidste Istid må du snakke med Marit om, det er ikke mit ansvar. Kom nu snart noget der har med emnet at gøre. Selv om du oma. benægter fortidens varmeperioder, så har videnskaben en anden mening.
Efter mange benægtelser af 4 varmeperioder siden Istiden, fulgte så en erkendelse af, at alle seriøse debattører naturligvis ikke afviser disse. Flemming, nu må du snart tage stilling til de videnskabelig kendsgerninger i stedet for at ændre forklaring gang på gang, og optræder som talsmand for samtlige debattører!
Jeg har aldrig benægtet varmeperioderne siden seneste istid Per - enten må du stoppe med den LØGN - ellers må du dokumentere, hvor jeg har skrevet det. Jeg har gentagne gange skrevet - og dokumenteret - at den nuværende globale temperatur er højere end disse varmeperioder.
Hvad er så cherrypicking? Det er:
Når man undlader et medtage alle videnskabelige data, der ikke støtter ens overbevisning.
Det er netop derfor jeg medtager alle til rådighed værende data, mens du kun medtager de data, der supporterer din bizarre opfattelse af verden.
Når man bruger en ikke-videnskabelig kilde og bortvælger forskere som f.eks. Lindzen, Krüger, Humlum, Easterbrook m.m. fl. og i stedet søger efter personer, der støtter ens overbevisning, så er der tale om vaskeægte Cherrypicking!
Mener du Marcott et al er uvidenskabelig? Kan du uddybe hvorfor?
Hverken Lindzen eller Krüger er forskere (mere) og jeg bortvælger deres data, fordi de er noget forfærdeligt uvidenskabeligt sludder - som er fuldstændigt ude af trit med hvad hele den samlede videnskab inden for klima har fundet frem til.
At vælge så marginale kilder som ovennævnte, er et klasseeksempel på cherrypicking.
Du fravælger den eneste kilde (jeg har kunnet finde) der sammenkobler holocæne temperaturer med antropocæne - mens du ikke selv er i stand til at levere en alternativ kilde - men holder desperat fast i en kurve, der ikke medtager de seneste 100 års stigning tsk tsk.
Nej og atter nej, som forskere har bevist, så har vi tidligere haft 4 varmeperioder siden sidste Istid med højere temperaturer en nu!
Dette var måske sandt, da du var dreng - det er det ikke mere - temperaturen er steget. over en grad siden se her Så nej: ingen forskere har bevist, at der har perioder siden med højere temperatur end nu siden seneste istid.
Flemming, hvornår begyndte du egentlig at interessere dig for klimaspørgsmål? Jeg gætter på på ca. 2018-2019?
Du gætter (som sædvanligt) helt forkert. Men det var dog - efter alt at dømme - længe efter, du fuldstændigt tabte evnen til at følge med i tekniske emner ;o)
@Flemming, du er ret blank indenfor klimaspørgsmål. Du kan ikke rigtig forstå, at Mauna Loas målinger omfatter BÅDE den antropogene CO2- og naturens CO2-udledninger.
Ja - selvfølgelig måler Mauna Loa det samlede indhold af CO2 i atmosfæren:
Spørgsmål:
Hvad indflydelse har det på mit regnestykke? Svar: Absolut ingen
Forstår du overhovedet mit regnestykke? Det viser stadig, at den CO2 inducerede temperaturstigning er kraftigt accellererende, som i mere end fordoblet siden 1960. Kan du ikke (jeg ved godt, det er 30'te gang, jeg spørger) prøve at fortælle mig, hvorfor det regnestykke er forkert - i stedet for at whataboute om naturligt/antropogent bidrag.
Hvor længe har du egentlig interesseret dig for klima Per? Mit gæt er: Så længe, at du ikke længere kan finde ud af helt simple regnestykker, men kun kan kopiere Krügers de første 20 ppm manipulation, når det kommer til CO2.
Den antropogene del står for ca. 14% totalt,
Den antropogene del står (direkte eller indirekte) for 100% af den stigning, vi har oplevet siden 1870. Hint: Før vi begyndte at pøse CO2 ud, var indholdet konstant.
Så dine besynderlige omregninger, der bruger den naturlige omsætning til at forsøge at manipulere den antropogene påvirkning af CO2 ned, falder (som alt dit øvrige sludder) helt til jorden.
CO2s klimaeffekt er stærkt aftagende
Det er direkte usandt - CO2's klimaeffekt er accellererende - den er fordoblet siden 1960.
Kun ved at regne på rent hypotetiske tal kan man nå frem til Per A's tåbelige "konklusion" - regner på tal fra virkeligheden, ser billedet (selvfølgeligt) virkeligt ud.
fter 1997/98 spidsen faldt temperaturene brat og hold sig konstant de næste mange år,
Jeg tror jeg ved hvad dit problem er. Du har nok ved en fejl læst denne graf på hovedet:
Efter mange benægtelser af 4 varmeperioder siden Istiden, fulgte så en erkendelse af, at alle seriøse debattører naturligvis ikke afviser disse. Flemming, nu må du snart tage stilling til de videnskabelig kendsgerninger i stedet for at ændre forklaring gang på gang,
PS:
Jeg har anmeldt dit indlæg for de gentagne løgne om mig (og andre)
Som jeg påpegede er der faldet dom i sagen om klimaidolet Al Gores stærkt fejlbehæftede film, den må ikke bruges som undervisningsmateriale i England, det må da vist siges at være lidt utopi at man skal klippe halvdelen fra, det må man ikke. Jeg har blot gentaget, hvad andre har nævnt, nemlig at Højesteret har besluttet at filmen ikke må benyttes som undervisningsmateriale pga. grove fejl.
Det er så stadig løgn, og vanen tro aldeles udokumenteret. Og Goebbels-taktikken virker ikke: En løgn bliver ikke til sandhed af at blive gentaget i det uendelige. Og dine ynkelige forsøg med at henvise en anden tråd, der absolut ikke har noget med dette emne at gøre, udstiller bare din desperation. I tråden, du henviser til, blev dine vrangforestillinger også udstillet. Og, nej: Jeg er stadig ikke overbevist om at din videnskabelige koncensus om N's rolle i vandmiljøet er hel hen i vejret, og at den pensionerede landbrugsskolelærer har ret. Der er ikke udsigt til at min holdning ændrer sig, uanset hvor mange links til dropbox der måtte dukke op :)
Så længe man ikke kan styre udslippet af fosfor til omgivelserne vil man have algeproblemer i fjordene.
Så længe man ikke kan styre udslippet af fosfor til omgivelserne vil man have algeproblemer i fjordene.
Jeg vil foreslå du retter din storlåede "viden" på dette felt direkte til eksperterne på området i stedet for i en tråd, hvor emnet er klima. Eksperterne helt sikkert have afgrundsdyb beundring for din kapacitet på området :) Husk også at fortælle dem hvor fosforen kommer fra. Det ved du også helt sikkert bedre end eksperterne.
for - igen - at have taget konsekvensen 👍🏻👍🏻
Så må vi se, hvor længe det holder denne gang?
eg har aldrig benægtet varmeperioderne siden seneste istid Per - enten må du stoppe med den LØGN - ellers må du dokumentere, hvor jeg har skrevet det. Jeg har gentagne gange skrevet - og dokumenteret - at den nuværende globale temperatur er højere end disse varmeperioder. Jeg har læst ovenstående, jeg er enig i at det er noget vrøvl.
Det er skoleeksemplet på "Cherrypicking", altså fokuseringen på El Nino i 1997/98. Selv Skeptical Science har fudet en nyere udgave (se nedenunder), der dokumenterer det. (*2) Nogle servicemeddelelser er vist på plads, da man ikke bliver klimaekspert ved blot ved at kunne sige CO2.
*1. Jeg bemærker der er total tavshed om klodens temperaturer fra 1900-1950, hvor selv IPCC har erkendt dette efter debat i "Ingeniøren mellem Bert Bolin og Friis Christensen, det endte med at man meget tøvende gav Friis ret og ændrede lidt i teksterne. Bolins periode (IPCCs leder fra 1988)! Benægtelse af denne varmeperiode må skyldes manglende viden om fakta, men IPCC erkendte en dansk forskers argumenter!
*2. https://www.dropbox.com/s/mfbgaa1i7n1quwm/... Dan og Flemmings Cherry-Picking af den lokale spids fra en La Nina-episode i 1998. Her en grafik som Skeptical Science (!) har fundet, den punkterer Flemmings (og Dan´s) postulater, vores klima er ikke det varmeste siden sidste Istid, vi er ikke oppe på Vikinge- og Bronzetidens varmegrader. At benægte en hær af forskers målinger er ikke normalt. *3 Drivhuseffekten forklaret ved Flemming Rasmussen #94, som Dan og Kristian har rost som korrekt, men en gryde varmt vand som forklaring er både forkert og en misforståelse. Drivhuseffekten er noget andet. Nemlig at der forvsinder mindre varme gennem "det optiske vindue" end Solen leverer til kloden. Se her: https://www.dropbox.com/s/f0xo2o0qq017ogg/... https://fysikleksikon.nbi.ku.dk/a/atmosfae...
*4. Hiatusperioden, 19 års pause, som benægtes fra mange sider. At det er IPCC, der lancerede bet4egnelsen har jeg dokumenteret via en norsk klimaekspert. https://www.dropbox.com/s/9vimq3ske0ifib7/...
**Som **altid er kan man se kilden, her UAH. Grafen viser det korrekte, samt at hundredevis af videnskabsfolk (bl.a. geologer). De påviser at der har være flere varmeperioder på kloden siden sidste Istid.
*5. At hvirvelstorme kan sortere tunge og lette gasarter er alm. fysik. Man adskiller U235 og U238 ved centrifugering, her er vægtforskellen så lille som 289:292, (1 : 1.01) betyder der skal fart på. Krypton og luft har forholdet 84:29, så der vil ske en vis seperation i en hvirvelstorm, som tit optræder ved Ækvator. En mulig forklaring på Junges fund, der desværre ikke foreligger vægtmæssige tal for. Men ikke ved alm. blæst, der har Øst <--> Vest -retning ved Ækvator. Eks. Sciroccoen.
*6. Ingen benægter drivhusgassernes effekter, jeg benægter at metan har drivhuseffekt 80-90 år efter den er atomiseret, og om metan sender sender energi retur til jorden eller ikke er ret ligegyldigt, dens absorbtionsområde ligger langt fra "det optiske vindue"! Uden metan ville de samme bølgelængde alligevel blive returneret fra atmosfæresn. At der dannes Ozon er uinteressant, dqa Ozons levetid er så kort som 1 måned, den omdannes til ilt.
*7. Det antroplogiske CO2-indhold i atmosfæren er skyld i ca. 14% at stigningen, så alle beregninger over den totale drivhuseffekt fra CO2 skyldes kun en lille del den menneskelige faktor. Den største effekt er en anden, nemlig af vores luksusforbrug ødelægger vore efterkommeres levevilkår ganske meget.
*8 At tælle Tommel-op/ned kan ikke bruges til noget, de leverer intet til debatten.
*9 Vedrørende #152. Jordbær på Grønland. Jordbær er en flereårig plante med svagt rodnet. Den kan ikke leve under kolde forhold. Jordbær er en slags indikatorplante for klimaet. http://www.klimaloegnen.dk/1/2012-22-der-h...
*10. Alle klimamodellerne er testet og har vist sig at være upålidelige. Ført af geniet Freeman Dyson, siden af prof. John Christy, Alabama universitet.
Mange har beskyldt IPCCs vekslende panel at være for lidt videnskabelige. Det har medført at mere ende 30.000 forske3e og videnskabsfolk har skrevet under på den såkaldte **"Oregon-Petition", ** der har leveret materiale til både ozon- og klimaproblemet, hvor de til det sidste har påpeget fejl og mangler. Medlemmerne skulle mindst have en phd-grad for at blive optaget. De har udgivet en række artikler om diverse emner, men "Cherry Picking" er blevet normalt siden "Climagate-skandalen!
Det er så stadig løgn, og vanen tro aldeles udokumenteret. Og Goebbels-taktikken virker ikke: En løgn bliver ikke til sandhed af at blive gentaget i det uendelige.
Det er så stadig løgn, og vanen tro aldeles udokumenteret. Og Goebbels-taktikken virker ikke: En løgn bliver ikke til sandhed af at blive gentaget i det uendelige.
Enig i det med løgn, men jeg leverer aldrig løgne, altså bevidste usandheder. Jeg ved hvad jeg har læst, at du så mange år senere læser noget andet er en anden sag. Som du kan se andet sted, så kan Flemming efter mange opfordringer, ikke at kunne levere nogle gyldige eksempler, kun retorik. Mit problem er, at jeg har fulgt med fra IPCCs start, der var store netdebatter, der var masser af B-logs, som du åbenbart er gået glip af?
Vedrørende fosfor, så er du vist lidt forvirret? Sagen er at N:P forholdet er lavt! Altså mindre fosfor end man kunne forvente. Jeg har så gode udannelser i kemi og biologi til at kende til forklaringen. Det fand Skjernå-udredningens eksperter da efterhånden også ud af, nu mangler vi så bare et par stykker flere! Læs i øvrigt gerne de 10 servicemeddelsen andte sted, der handler om klima. Men fint nok du er lidt sur over ikke at kunne se sammenhængen?
Så længe man ikke kan styre udslippet af fosfor til omgivelserne vil man have algeproblemer i fjordene.
@Bjarke, det har du helt ret i, det samme havde civ. ing. John Schmidt, der forærede mig en bunke billeder fra hans entreprenørarbejder som han irriterede mange biologer med! Han rensede et gadekær fuld af blågrønalger ved at strø aslpeter ud fra en robåd! 3 uger efter (midt i juli) var den ren igen! Ja fosfor er det helt store miljøprobelem i vore indre farvande, men det er en anden debat.
- https://www.dropbox.com/s/mfbgaa1i7n1quwm/... Dan og Flemmings Cherry-Picking af den lokale spids fra en La Nina-episode i 1998. Her en grafik som Skeptical Science (!) har fundet, den punkterer Flemmings (og Dan´s) postulater, vores klima er ikke det varmeste siden sidste Istid, vi er ikke oppe på Vikinge- og Bronzetidens varmegrader. At benægte en hær af forskers målinger er ikke normalt.
Siden 1998 har vi haft 10 varmere år, i stigende rækkefølge:
2009 2005 2013 2010 2014 2018 2017 2015 2019 2016
kilde: her
Dit dropbox pjat er forøvrigt taget fra Roy Spencer og så ved vi jo godt at vi skal læse det med småt:
Du sammenligner en overfladetemperatur med en graf over temperaturen i den nedre troposfære. Flot.
Og resten af dit vrøvl? Stadig vrøvl. Tilbagevist et utal af gange.
Enig i det med løgn, men jeg leverer aldrig løgne, altså bevidste usandheder. Jeg ved hvad jeg har læst, at du så mange år senere læser noget andet er en anden sag.
Jeg har med 2 links tydeligt dokumenteret, at Al Gores film ikke er blevet forbudt. Det gjorde jeg inden PAH gentog påstanden. Så PAH kan ikke gentage den samme påstand og stadig påstå at være i god tro. Med andre ord: Det er lodret løgn hvad han skriver.
At PAH mener at have læst noget andet et eller andet sted (som han er ude af stand til at dokumentere), og at det skulle gøre det ud for en dokumentation er ganske enkelt dybt latterligt. Men det understreger da endnu en gang hvor underlødig han er.
Nej, de største CO2-udslip sker fra planternes respiration, der stiger med temperaturen,
Og hvor er det liiige planterne får den CO2 fra de afgiver igen?
Eller mere præcis: Hvor erkilden den den stigende mængde CO2 i luften.
Det er ikke havet - det optager netto CO2.
Det er ikke planterne - de optager netto CO2.
Har du andre kilder?
Det er skoleeksemplet på "Cherrypicking", altså fokuseringen på El Nino i 1997/98.
De eneste der fokusrerer på spiken i 1998, er selvfølgelig dem, der påstår hiatus, altså at temperaturstigningen gik i stå i en lang periode derefter. Dette er natuligvis noget sludder, hvilket er meget let at se, hvs man kigger her , hvor man tydeligt ser, at temperaturen rent faktisk steg 0,2 grader under den påståede hiatus
- Jeg bemærker der er total tavshed om klodens temperaturer fra 1900-1950, hvor selv IPCC har erkendt dette efter debat i "Ingeniøren mellem Bert Bolin og Friis Christensen, det endte med at man meget tøvende gav Friis ret og ændrede lidt i teksterne. Bolins periode (IPCCs leder fra 1988)! Benægtelse af denne varmeperiode må skyldes manglende viden om fakta, men IPCC erkendte en dansk forskers argumenter!
Jeg har ikke set nogen benægte, at det var relativt varmt i omkring 1940. Dette fremgår også af mit link ovenfor.
- https://www.dropbox.com/s/mfbgaa1i7n1quwm/... Dan og Flemmings Cherry-Picking af den lokale spids fra en La Nina-episode i 1998. Her en grafik som Skeptical Science (!) har fundet, den punkterer Flemmings (og Dan´s) postulater, vores klima er ikke det varmeste siden sidste Istid, vi er ikke oppe på Vikinge- og Bronzetidens varmegrader. At benægte en hær af forskers målinger er ikke normalt.
Sludder - den viste grafik siger intet om holocene temperaturer. Ovenstående postulat er som at vise et billede af et æble og påstå, det beviser, at det er mere orange end en appelsin. Øvelsen med at korrellere holocæne og antropocæne temperaturer er lavet her (både abler og appelsiner er medtaget) og den viser tydeligt, at nuværende globale temperaturer langt overstiger alle holocæne varmeperioder.
3 Drivhuseffekten forklaret ved Flemming Rasmussen #94, som Dan og Kristian har rost som korrekt, men en gryde varmt vand som forklaring er både forkert og en misforståelse. Drivhuseffekten er noget andet. Nemlig at der forvsinder mindre varme gennem "det optiske vindue" end Solen leverer til kloden. Se her: https://www.dropbox.com/s/f0xo2o0qq017ogg/... https://fysikleksikon.nbi.ku.dk/a/atmosfae...
Fuldstændig som det, at en gryde vand der bliver varmere skyldes, at der tilføres mere energi, end fordampningen og udstrålingen kan bortlede.
- Hiatusperioden, 19 års pause, som benægtes fra mange sider. At det er IPCC, der lancerede bet4egnelse n har jeg dokumenteret via en norsk klimaekspert. https://www.dropbox.com/s/9vimq3ske0ifib7/...
**Som **altid er kan man se kilden, her UAH. Grafen viser det korrekte, samt at hundredevis af videnskabsfolk (bl.a. geologer). De påviser at der har være flere varmeperioder på kloden siden sidste Istid.
Den norske klimaekspert er unavngivet, hvilket er karakteristisk for Per A's "dokumentation". Temperaturkurven er uden reel kildehenvisning - og parakdoksalt nok henviser Per selv i punkt 2 til en anden kurve fra UAH, der tydeligt viser samme billede som Berkeley, nemlig en temperaturstigning på ca 0,2 grader i den såkaldte hiatusperiode.
- At hvirvelstorme kan sortere tunge og lette gasarter er alm. fysik. Man adskiller U235 og U238 ved centrifugering, her er vægtforskellen så lille som 289:292, (1 : 1.01) betyder der skal fart på. Krypton og luft har forholdet 84:29, så der vil ske en vis seperation i en hvirvelstorm, som tit optræder ved Ækvator. En mulig forklaring på Junges fund, der desværre ikke foreligger vægtmæssige tal for. Men ikke ved alm. blæst, der har Øst <--> Vest -retning ved Ækvator. Eks. Sciroccoen.
Mage til sludder skal man lede længe efter: Baggrunden for Per A's centrifugetese er, at han påstår, at al transport af CO2 over Ækvator sker via havstrømme. Dette er modbevist af forekomsten af Krypton85 i lige så store mængder på den sydlige halvkugle som på den nordlige, selv om al udlednng foregår på den nordlige (Junge). I sin desperation efter at finde en forklaring på dette opfandt han så centrifugeteorien gående på at tropiske cykloner var i stand til at skille tunge gasarter fra lette. Dette er selvfølgelig ikke muligt - med de ekstremt små g-kræfter, der er i en tropisk cyklon. Yderligere lider teorien under, at selv hvis gasarterne blev skilt, skulle Krypton85 stadig flyttes til den sydlige halvkugle via luften, hvilket i følge PAH ikke er muligt. At sammenligne gasarter i en tropisk cyklon med uran i en super-cenrifuge, vidner om total mangel på forståelse på basal fysik.
- Ingen benægter drivhusgassernes effekter, jeg benægter at metan har drivhuseffekt 80-90 år efter den er atomiseret, og om metan sender sender energi retur til jorden eller ikke er ret ligegyldigt, dens absorbtionsområde ligger langt fra "det optiske vindue"! Uden metan ville de samme bølgelængde alligevel blive returneret fra atmosfæresn. At der dannes Ozon er uinteressant, dqa Ozons levetid er så kort som 1 måned, den omdannes til ilt.
Ingen påstår, at metan har en drivhuseffekt, efter den den er væk. Det alle andre forstår, er, hvordan man regner drivhuseffekt for en kortlivet gas om til en ækvivalent for en langlivet. Helt simpel matematik og fysik.
- Det antroplogiske CO2-indhold i atmosfæren er skyld i ca. 14% at stigningen, så alle beregninger over den totale drivhuseffekt fra CO2 skyldes kun en lille del den menneskelige faktor. Den største effekt er en anden, nemlig af vores luksusforbrug ødelægger vore efterkommeres levevilkår ganske meget.
Vrøvl - inden vi begyndte at udlede CO2, var indholdet særdeles stabilt på ca. 275 ppm. Så din påstand er, at nøjagtigt samtidig med, at vi begyndte at udlede CO2, "besluttede" samtlige organiske processser på planeten sig for at gå amok?
8 At tælle Tommel-op/ned kan ikke bruges til noget, de leverer intet til debatten.
Det eneste tomlerne fortæller er, hvordan læserne af ens indlæg opfatter dem. Ergo: Dine indlæg opfattes som sludder. Da brugerne af dette forum gennemnitligt må forventes at være folk med en vis teknisk indsigt, betyder det (imho), at dine indlæg er teknisk uduelige.
9 Vedrørende #152. Jordbær på Grønland. Jordbær er en flereårig plante med svagt rodnet. Den kan ikke leve under kolde forhold. Jordbær er en slags indikatorplante for klimaet. http://www.klimaloegnen.dk/1/2012-22-der-h...
Jeg aner ikke, om der har groet jordbær på Grønland - og er egentlig ligeglad, for pointen er, at det absolut ingen relevans har for AGW, om der eventuelt har været en periode med lokalt varmt vejr på Grønland.
- Alle klimamodellerne er testet og har vist sig at være upålidelige. Ført af geniet Freeman Dyson, siden af prof. John Christy, Alabama universitet.
Sludder - de gør det faktisk rigtigt gotdt - se her Både Dyson og Christy har særdeles blakket ry, hvad angår klimaforskning. Dette er meget let verificerbart ved at google lidt rundt på nettet. De bliver udelukkende brugt af benægtersekten og fossilindustrien.
Mange har beskyldt IPCCs vekslende panel at være for lidt videnskabelige. Det har medført at mere ende 30.000 forske3e og videnskabsfolk har skrevet under på den såkaldte "Oregon-Petition",
Om denne petition - se her
Så må vi se, hvor længe det holder denne gang?
Mit forrige input til dette blev slettet - uden at jeg fik besked herom - formentligt pga et uheldigt tillægsord sat på "kvaliteten" af Per A's indlæg? - så jeg prøver igen
Tjah - så er Per A Hansen tilbage efter sin seneste karantæne
Ikke at det har ændret det mindste på hans endeløse række af faktuelt sludder. Der er jo ikke et eneste punkt i hans alenlange liste, der ikke for længst er skudt helt ned.
Cadeau til Dan og Anton for at tage fat i enkelte af punkterne i de sædvanlige tirader.
Jeg spekulerer (stadig) på, hvorfor ing.dk ikke tager konsekvensen og gør karantænen permanent - det er jo ikke andet end støj, der kommer fra den kant.
Er det virkeligt så jordnært som click-count - eller handler det om at leve op til det erklærede mål om, at klimaskeptikerne skal have fuld taleret - jeg ved det ikke, og der kommer ingen svar på direkte forespørgsler til ing.dk.
Som du kan se andet sted, så kan Flemming efter mange opfordringer, ikke at kunne levere nogle gyldige eksempler, kun retorik.
Jo - jeg har gentagne gange dokumenteret, hvordan du har løjet om mine (og andres) udtalelser i debatten. Et eksempel er, at du (utallige gange) har skrevet, at jeg har benægtet varmeperioderne i holocæn.
Mon ikke det er disse løgne, der er skyld i, at du igen fik karantæne herinde i en periode?
Jeg har med 2 links tydeligt dokumenteret, at Al Gores film ikke er blevet forbudt
om kendelsen fra UK High Court skriver BBC bla.:
In his final verdict, the judge said the film could be shown as long as updated guidelines were followed.
These say teachers should point out controversial or disputed sections.
Without the guidance, updated after the case was launched, the government would have been breaking the law, the judge said...
Jeg har med 2 links tydeligt dokumenteret, at Al Gores film ikke er blevet forbudt. Det gjorde jeg inden PAH gentog påstanden. Så PAH kan ikke gentage den samme påstand og stadig påstå at være i god tro. Med andre ord: Det er lodret løgn hvad han skriver.
@Eliassen, desværre må jeg skuffe dig i dit ihærdige forsøg på at rense dit forbillede, Al Gore. Jeg har færgæves forsøgt at forklare dig, at Højesteret i England har forbudt Al Gore film som et led i undervisningen, angiveligt fordi der var nogle graverende fejl i den. Du har vist ikke vist film i undervisningsfilmn, det har jeg. Der var ca. 6 punkter, der var forbudt i undervisningsøjemed, bl. a. fejltagelsen om at sneen på Kilimanjaro var smetet pga. temperaturstigning. Den var den samme, men luften var blevet mere tør. Det er ganske umuligt at springe over nogle af de forbudte sekvenser over under en fremvisning, mener du man skal dække af for linsen? Hvad med lyden, et stort tæppe over. Det skal så gøres 6 gange, hvis man vil overholde loven. Absurd ide.
Nej, man kan ikke vise Al Gores film i undevisningen, men du fik så da lejlighed til at trække "løgnekortet", der åbenbart stiver en del debattører af når de ikke rigtig kan klare sig? Ja, men hvorfor så ikke klippe de 6 steder ud? Det må man ikke ifølge ophavsretloven. Nej, Eliassen, ingen i England bruger hans makværk af film i undervisningen. Lige et par ord om "den lodrette løgn". Den eneste af denne slags kommer du selv med, for en løgn er en "bevidst udtalt usandhed". I min tekst er der ingen bevidste usandheder, for ingen fornuftig person vil da vise en film, hvor man skal afbryde forevisningen ustandselig. Du har efterlyst nogle 10-15 år gamle ting, bl.a. Dysons studier af metan, som jeg læse i en b-loggers side, hasn havde kopieret den fra Dyson Freemans bog. Hvis du vil læse den, så må du købe bogen, for bloggen er forlængst vælk. Men prøv denne her:
http://noconsensus.org/scientists/freeman-...
Grønne tekst = links Enkelte links kan være inaktive.
Jo - jeg har gentagne gange dokumenteret, hvordan du har løjet om mine (og andres) udtalelser i debatten. Et eksempel er, at du (utallige gange) har skrevet, at jeg har benægtet varmeperioderne i holocæn.
En af os lyver, det er ikke mig. Din søforklaring viser intet som helt i nærtheden af, at min tekst er bevidst usandt, vel? En af os lyver, det er ikke mig, på intet sted har jeg bevidst skrevet noget usandt, at skrive noget forkert er altså ikke løgn. Du har desuden lige postuleret, at klimaet nu er varmere end i fortidens varmeperioder, der er i strid med fagfolks opfattelse. Jeg postede en grafik med den seneste år tilføjet, der var en pil der viser temperaturen pt, du satte derimod en pil langt højere oppe i et indlæg. Jo, du har protesteret over geologernes viden som jeg har henholdt mig til, f.eks. prof. Marit Soderkvist, som blev hånet og blevet gjort til grin?
Men fint nok at du nu erkender, at jeg har givet pålidelige oplysninger om varmeperioderne, selv om du ikke lige ville acceptere mine skolebøgers visning af Trapa Nutans og sumpskildpaddernes gang på den danske jord i 1980-erne. Hvad med #152 vedrørende jordbær på Grønland? Der er flere på lager, de bliver måske sent op i en speciel reol. F.eks. den med at Nansen valgte en kurs så han undgik Nordøstpassagen, den er der ikke svaret på?
In his final verdict, the judge said the film could be shown as long as updated guidelines were followed.
These say teachers should point out controversial or disputed sections.
@Hans Henrik, ja den forklaring dækker nogenlunde min fremstilling, den er dog mere præcis. Det mest graverende er "beviset" for CO2s effekt at den også styrede fortidens klima. I fælge iskerneforskningen var det tværtimod det omvendte, der var tilfældet, nemlig at klimaet styrede CO2-indholdet! Det gør den tildels også i dag. Den antropologiske CO2-effekt er kun cas. 14% totalt, resten stammer fra mikrobiologiske aktiviteter og planters respiration.
Din søforklaring viser intet som helt i nærtheden af, at min tekst er bevidst usandt, vel?
I det omfang du overhovedet er i besiddelse af en bevidsthed, lyver du bevidst.
Du ved det, jeg ved det, alle der læser med herinde ved det:
Jeg har aldrig benægtet temperaturforløbet i holocæn - inklusive varmeperiodene. Jeg har tværtimod linket til adskillige dokumentationer af dem. På trods af dette har du - gentagne gange - påstået det modsatte = bevidst løgn
Dette er blot et enkelt eksempel af utallige, hvor du lyver om og fordrejer andre debattørers indlæg. Men fortsæt endelig - så kan det være, den næste karantæne bliver permanent.😀
selv om du ikke lige ville acceptere mine skolebøgers visning af Trapa Nutans og sumpskildpaddernes gang på den danske jord i 1980-erne.
Det er LØGN - jeg har aldrig nægtet, at der har levet sumpskildpadder i Danmark.
Dit indlæg er anmeldt for løgn om andre debattører.
Den antropologiske CO2-effekt er kun cas. 14% totalt, resten stammer fra mikrobiologiske aktiviteter og planters respiration.
Vi tager den lige igen, da du tilsyneladende enten ikke har set indlægget eller ikke har ønsket at svare:
Hvor er det liiige planterne får den CO2 fra de afgiver igen?
Eller mere præcis: Hvor er kilden til den stigende mængde CO2 i luften?
Det er ikke havet - det optager netto CO2.
Det er ikke planterne - de optager netto CO2.
Har du andre kilder?
Og hvor er det liiige planterne får den CO2 fra de afgiver igen?
Eller mere præcis: Hvor erkilden den den stigende mængde CO2 i luften.
@Dan, fint nok at du hellere vil spørge end at svare. Jeg har forlængst svaret på dit spørgsmål, men jeg skal gerne gentage. Den menneskelige CO2-udledning er stedet stærkt sinde 1950-erne. (det medførte i øvrigt først en faldende temperatur til omkring 1980-erne, derefter gik det opad og toppede i 1998. Som dokumenteret tidligere kaldte IPCC det for "Hiatus-perioden", som bevisligt er fjernet fra deres elektroniske udgave. Som du burde kunne se, så viser de seneste tal en nedgang i temperaturen, jeg mener du satte en pil udfor det højeste punkt ikke? I øvrigt stammer tallene fra satellitmålinger, så det ervel ret ligegyldigt, hvem der tegner kuven, ikke? Det øgede forbrug af fossil energi tegner sig for ca. 14% af den målte CO2 i luften. Det må være svarer på dit spørgsmål, ikke?
Du har ikke kommenteret IPCCs forklaring på varmeperioden 1900-1950, som de første benægtet kraftigt, men som danskeren Eigil Friis overbeviste lederen af IPCC, svenskeren B. Bolin. Det skrev man meget om i "Ingeniøren", jeg undrer mig en smule over, at der tilsyneladende ingen, der har læst disse spændende artikler. Forklaringen på 1900-1950-varmeperioden er faktisk ret så interessant, måske dog undtaget de enkelte der mener, at det er CO2 alene styrer klimaet.
Dan, du manger at forklare, hvorfor du mener at en atomiseret klimagas stadig kan have en voldsom stor klimaeffekt? Det er brud på et par energisætninger.
Det tyder på lidt manglende forståelse for fysikken for drivhuseffekten, der ikke kan forklares med den henvisning du kom med til Flemming forklaring med en gryde varmt vand. Er vi enige i, at den er misforstået og håbløs?
Drivhuseffekten skyldes alene, at der forsvinder mindre energi via det optiske vindue, end det som Solen sender ind på vor klode. Så enkelt kan det siges.
Så det kan kogen ind til dette ret smalle område, som er vist på en grafik, su har fået et par gange.s Som man kan se, så ligger metans absorbtionsområde et godt stykke udenfor det "optiske vindue" !
Drivhuseffekten skyldes alene, at der forsvinder mindre energi via det optiske vindue, end det som Solen sender ind på vor klode. Så enkelt kan det siges.
Ja, og opvarmningen af en gryde skyldes udelukkende, ar der forsvinder mindre energi (via udstråling og fordampning) end kogepladen stråler ind. Så enkelt kan det siges.😉
Eller for at generalisere det helt: Enhver termisk uligevægt skyldes at den tilførte energi ikke er lig med den afgivne - og det vil medføre enten et temperaturfald eller en stigning, afhængig af fortegn. Det gælder for gryder, planeter og alt andet.
Ikke at det har ændret det mindste på hans endeløse række af faktuelt sludder. Der er jo ikke et eneste punkt i hans alenlange liste, der ikke for længst er skudt helt ned.
@sludder er ikke mit domæne, det klares fint af Flemming. Intet er skudt ned, jeg er forresten den der leverer de fleste dokumentationer vedrørende klimastof. Sikkert fordi jeg har værfet med længst, altså længe før at Flemming, Dan og Glejbøl kom på banen, dser kom enormt meget materiale i forbindelse med den famøse "Climagate-skandale", hvor Mann´s Hockeystick-blev afsløret som ren svindel. Jeg benytter ingen "dirty" tricks overfor andre debattører, det sidste jeg har oplevet er en påstand over at jeg benytter "trolling". Nej, jeg benytter udelukkende klimafaglige artikler fra "begge" sider. Så påstanden om "trolling" må være manglende viden om visse dele af argumenteringen. jeg har daq også leveret suverænt det største antal dokumentationer vedrørende d centrale punkter. Jeg fandt en gammel artikel i "Ingeniøren" fra vistnok 1915. Det var ret interessant, der var ingen indlæg fra andre debattører, bortset fra undertegnede. Det siger lidt om, hvornår interessen for klimastof begyndte. Nej Flemming, hveken du eller andre har tilbagvist noget som helst, jeg støtter mig alene til fagfolk, ingen trolling herfra, det udtryk bruger man kun, når man ikke kan klare sig? Så det "faktuelle sludder" er ikke mit bord, det er ren retorik, det emne vil jeg slet ikke diskutere her. Faktuelt sludder må være noget i retning af, at man postulerer at vinden blæser over Ækvator eller at CO2 ikke transporteres med havstrømme o. lign.
Men hvad med varmeperioden 1900-1950, som IPCC måtte erkende, og som "Ingeniøren" dækkede på eminent måde, er der slet ingen, der fulgte med her, Flemming? Jeg er da stolt over at en dansk forsker kunne spore IPCC ind på det rette spor.
det medførte i øvrigt først en faldende temperatur til omkring 1980-erne,
Nej, omkring 80'erne var trenden klart stigende
Forøvrigt er det påfaldende sammenhængende med kravene om svovlrensning af olie og kulkraft.
derefter gik det opad og toppede i 1998.
...en temmelig lokal top. Stigningen er fortsat siden...
Som dokumenteret tidligere kaldte IPCC det for "Hiatus-perioden",
De refererede til det som hiatus og forklarede hvorfor dette ikke kunne betragtes som andet end naturlige udsving...
som bevisligt er fjernet fra deres elektroniske udgave.
...hvilket er løgn - hvilket jeg gentagne gange har påpeget, med reference til IPCC rapporten.
Som du burde kunne se, så viser de seneste tal en nedgang i temperaturen, jeg mener du satte en pil udfor det højeste punkt ikke?
Jeg har ikke sat nogle pile noget sted, men har gentagne gange påpeget at der er 10 år - heraf 9 efter år 2000 - der var varmere end 1998.
I øvrigt stammer tallene fra satellitmålinger, så det ervel ret ligegyldigt, hvem der tegner kuven, ikke?
Ja, så længe de tegner de samme kurver. Men overflade og nedre troposfære er to forskellige ting.
Det øgede forbrug af fossil energi tegner sig for ca. 14% af den målte CO2 i luften. Det må være svarer på dit spørgsmål, ikke?
Nej, det gør det ikke. CO2 indholdet i atmosfæren er idag 50% højere end før industrialiseringen. Hvis du mener fossil energi kun står for 14% mangler du at gøre rede for hvor de resterende 36%-point kommer fra. Det er ikke havet - det optager CO2. Det er heller ikke planterne - de optager også CO2.
Nej Flemming, hveken du eller andre har tilbagvist noget som helst
Jo, du forstår det bare ikke - - - som den eneste
@Eliassen, desværre må jeg skuffe dig i dit ihærdige forsøg på at rense dit forbillede, Al Gore. Jeg har færgæves forsøgt at forklare dig, at Højesteret i England har forbudt Al Gore film som et led i undervisningen, angiveligt fordi der var nogle graverende fejl i den.
Og senere i samme raplende indlæg:
Nej, man kan ikke vise Al Gores film i undevisningen, men du fik så da lejlighed til at trække "løgnekortet", der åbenbart stiver en del debattører af når de ikke rigtig kan klare sig?
Lodret løgn! Lad mig citere overskriften i den Guardian artikel, jeg tidligere har henvist til: "Climate change film to stay in the classroom"
Men PAH har tilsyneladende ikke mental kapacitet til at tage det rimeligt klare budskab ind. Han hævder i hvert fald stadig det ikke er en "bevidst udtalt usandhed" :)
Med disse stærkt begrænsede evner forstår man godt, hvorfor han ikke er i stand til at henvise til nogen som helst dokumentation.
Lad mig citere overskriften i den Guardian artikel, jeg tidligere har henvist til: "Climate change film to stay in the classroom"
du kunne også (eller i stedet for 'the Grauniad') citere BBC (samt dommeren):
Without the guidance, updated after the case was launched, the government would have been breaking the law, the judge said
du kunne også (eller i stedet for 'the Grauniad') citere BBC (samt dommeren):
Har jeg på nogen måde lagt skjul på disse guidelines? Vel har jeg ej. Det gør jeg tydeligt opmærksom på tidligere, hvor jeg skrev:
"Dommeren erklærede, at der var 9 unøjagtigheder, der skulle præciseres i forbindelse med visningen af filmen på skoler.
Så hvad vil du egentligt med dit (gentagne) indlæg? Belejligt nok, "glemte" du dette citat fra BBC-artiklen du refererer til:
*"In his final verdict, the judge said the film could be shown as long as updated guidelines were followed. *
Denne sætning har betydelig mere relevans for diskussionen om hvorvidt filmen blev forbudt eller ej, men passede vel ikke lige din dagsorden?
Nu slår HHH og PHA jo (vanen tor) nærmest knuder på sig selv for at få en sag til at fremstå i et bestemt lys, der fremmer deres benægterdagsorden. Sandheden er selvfølgelig (også denne gang), en hel anden. Her er en mere komplet fremstilling af afgørelsen:
Justice Burton's written judgment was released on 10 October 2007. He found that it was clear that the film "is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme." The necessary amendments made to the related guidance notes make it clear what the mainstream view is, insofar as the film departs from it. The notes also explain that there are views of deniers who do not accept the consensus reached by the Intergovernmental Panel on Climate Change. Given these amendments, the judge considered that the film was put in a context in which a balanced presentation of opposing views was offered and where it could be shown to students in compliance with the law. Given a proper context, the requirement for a balanced presentation did not warrant that equal weight be given to alternative views of a mainstream view.
The judge concluded "I have no doubt that Dr Stott, the Defendant's expert, is right when he says that: 'Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.'" On the basis of testimony from Dr. Robert M. Carter and the arguments put forth by the claimant's lawyers, the judge also pointed to nine of the statements that Dimmock's counsel had described as "errors" as inaccuracies; i.e, that were not representative of the mainstream. He also found that some of these statements arose in the context of supporting Al Gore's political thesis. The judge required that the guidance notes should address these statements.
Nu slår HHH og PHA jo (vanen tor) nærmest knuder på sig selv for at få en sag til at fremstå i et bestemt lys, der fremmer deres benægterdagsorden
Eliassen, sagen er ganske klar, ingen knuder her. Filmen må ikke vises i sin helhed pga. graverende fejl, sorry, hvis jeg nævner dette igen, igen. At vise den vil medføre at mn skal lukke for lys og lyd de antal gange, hvor fejlene vises. Sorry, desværre kan den altså ikke bruges til undervisning. At det teoretisk skulle være lovligt, hvis der stod en ekspert på sidelinien for at rette fejlene, tja det er vist kun en teoretisk mulighed.
Det er det essentielle i sagen, feks. var det ikke CO2 der styrede fortidens klima, men klimaet der styrende CO2-emissionerne. Hvorfor ikke acceptere at Gores film var et stykke amatørarbejde uden videnskabelig baggrund? Al Gore var i Skjern engang, jeg gad ikke deltage. Al Gore diskuterer aldrig, men bruger tiden i pausen til at stille sig op til fotografering. 100 kr. koster det! Disse beløb kan han flyve langt med.
Benægterdasgsordenen? Hvad er det for en størrelse? Ingen benægter vel at klimagasser er med til at gøre planeten beboelig? Uden vanddamp ville kloden være en iskugle/snebold. Benægtelse går på , at man ikke vil erkende, at Al Gores film er fyldt med fejl og misforståelser.
Nej, omkring 80'erne var trenden klart stigende Forøvrigt er det påfaldende sammenhængende med kravene om svovlrensning af olie og kulkraft. derefter gik det opad og toppede i 1998. ...en temmelig lokal top. Stigningen er fortsat siden...
Nej til det sidste, men hvorfor gentage mine tal? I øvrigt var isbryderne på overarbejde i 1985, hvor Øresund frøs til. Roy Spencer har de seneste tal med, se her:
https://www.dropbox.com/s/mfbgaa1i7n1quwm/...
Kurven er behandlet med alle de behørige matematiske regler, fra sidste Istid ses klart en nedadgående global temperaturkurve, tegnet efter alle kunstens regler og matematisk behandling, hvorfor dog benægte geologernes forskning der klart viser vi har haft varmere klima tidligere, specielt i Bronzealderen og den minoiske periode. At benægte dette er vel det som nogle kalder for "troll"?
Her viser pilen til højre det seneste tal, mens du og Flemming fokuserede på et enkelt år, nemlig 1997/98 La Nina hændelsen, der var ekstra stor, men ret lokal. Det korte og lange er, at vi er på vej op på normale temperaturer siden Istiden, som jeg dokumenterer til geologernes videnskabelige forskning viser, men som et par debattører fortsat benægter, jg tror på geologernes faglighed, herunder palogeologer som Easterbrook m.m.fl.. At tillægge CO2 den største og eneste klimafaktor er forkert, hvilket understreges af diverse iskernemålinger, se Dansgaards figur fra iskerneforskningen resultater.
At CO2 er ne klimagas benægter ingen, men den klimaeffekt falder altså logaritmisk, de næste 400 ppm har over 50 gange mindre klimaeffekt end CO2 havde i starten.
Den hårdnakkede bebnægtelse af at IPCC har lanceret "hiatus"-begrebet har jeg dokumenteret, men det bestrides meget bestemt. Beviset er her i en lidt utydelig fotokopi: https://www.dropbox.com/s/a1ky21zosa4h8pk/...
I det indrammede felt kan man sagtens se teksten: \ Fifteen-year hiatus-period ...\
Det findes i IPCCs "papirkurv", hvor Santer m.fl. deponerer deres "klipning". Du finder den altså ikke ved at hente de nuværende tekster ned.
Jeg har nævnt debatten mellem IPCCs leder B. Bolin og Friis Christensen, som "Ingeniøren" havde en del glimrende artikler om for mange år siden. Nemlig at IPCC måtte erkende at perioden 1900-1950 var varmere end den sidste halvdel, og det undrer mig meget, at ingen tilsyneladende er klar over grunden hertil? . Dan, hvis du er på talefod med Pepke, så er jeg sikker på han kan berigtige ovenstående, Pepke har fulgt med i klimaspørgsmål i mange år. Ingen kender åbenbart Bolins/IPCCs argumenter, men jeg er da stolt af at den dqanske forsker, Eigil Friis C., på en sober måde var i stand til at overbevise et skråsikkert panel om, at der er andre klimafaktorer end CO2.
Dan, du refererer til Flemming R.s forklaring på drivhuseffekten, som også Glejbøl var meget tilfreds med. Det viser da en stor misforståelse af, hvad drivhuseffekt er for en størrelse, Forklaringen med en gryde varmt vand havde intet med drivhuseffekt st gøre, det er ikke molekylebevægelser eller konvektion, men stråling, som drivhuseffekten handler om. Effekten er da ganske enkel, hvorfor så forplumre debatten med at forklare drivhuseffekten med en gryde varmt vand? Drivhuseffekten er ganske enkel, så hvorfor bruge forkerte forklaringenr.
FR.s misforståelse af, hvad drivhuseffekt og overlapning synes I at acceptere, men også det er fysisk så forkert, at fysikken må være lagt på hylden? Eks. med at vandmolekylernes optagelse indenfor metans spektrum betyder, at mewtans jo så ikke er en drivhusgas overhodendet, fordi der ingen bølgelængder er tilbage, dem har vanddampen taget! Er du enig i den påstand? Der en komplet misforståelse af fænomenet overlapning, ja både vanddamp og CO2 overlapper da sig selv, det fremgår af en tidligere vist beregning.
Derfor kan jeg altså ikke acceptere, at en total atomiseret klimagas kan fortsætte sin klimaeffekt 80-90 år efter den er væk! Det strider mod en del fysiske love, men har du eller andre en forklaring, så kom endelig med den. Jeg beytter d fysiske love, det gør de mere end 30.000 forskere, der har underskrevet Oregon-Petition, der har bidraget med en række videnskabelig artikler om emnet. Hvorfor dog ikke læse deres artikler? (der er forresten en del danskere med her).
Her viser pilen til højre det seneste tal, mens du og Flemming fokuserede på et enkelt år, nemlig 1997/98
Jeg har aldrig fokuseret på 1997/98.
Jeg har tværtimod gået i rette med de, der har brugt 1998 enten som slutpunkt for en hockeystav eller (som bl. a Per A) som startpunkt for en hiatus.
Begge dele er selvfølgelig cherrypicking
Dit indlæg er anmeldt for løgne om mig.
At CO2 er ne klimagas benægter ingen, men den klimaeffekt falder altså logaritmisk, de næste 400 ppm har over 50 gange mindre klimaeffekt end CO2 havde i starten.
Fakta er stadig, at CO2’s effekt som klimagas er voksende - ikke aftagende - hvis man altså regner på virkelige tal og ikke tåbelige konstruerede scenarier som ovenstående.
Temperaturstigningen / år som følge af menneskeudledt CO2 er mere end fordoblet siden 1960 - og er stadigt voksende.
Derfor kan jeg altså ikke acceptere, at en total atomiseret klimagas kan fortsætte sin klimaeffekt 80-90 år efter den er væk! Det strider mod en del fysiske love,
Ja, det ville stride imod al fysik, så det sker naturligvis heller ikke.
Men det er stadig muligt at omregne den klimaeffekt CH4 har i den tid, den er i atmosfæren til en 100-årlig CO2 ækvivalent. Det er en kombination af fysik og matematik - og alle andre end dig forstår det.
Her viser pilen til højre det seneste tal, mens du og Flemming fokuserede på et enkelt år, nemlig 1997/98
Så en enkelt måneds temperatur er nu den nye sandhed - mens du i samme sætning løgnagtigt beskylder andre for at fokusere på et enkelt år.
🤣🤣🤣
Prøv nu at kigge på Berkeleys kurver - uden at fjerne de data, der ikke passer med dit - mildt sagt - absurde verdenssyn. De viser med al ønskelig tydelighed, at temperaturen stiger - og allerede er langt over alle tidligere maksima siden seneste istid - i henhold til Marcott et al.
Forklaringen med en gryde varmt vand havde intet med drivhuseffekt st gøre,
Nej, den var et forsøg på at forklare - på så basalt et niveau, at selv du burde kunne forstå det - hvordan en termisk ubalance og en integreret opvarmningsfunktion fungerer. Og AGW er en termisk ubalance - og man kan integrere på CH4’s klimaeffekt.
Selvfølgelig fejlede forsøget - men igen: alle andre end dig forstod det.
Eliassen, sagen er ganske klar, ingen knuder her. Filmen må ikke vises i sin helhed pga. graverende fejl, sorry, hvis jeg nævner dette igen, igen. At vise den vil medføre at mn skal lukke for lys og lyd de antal gange, hvor fejlene vises. Sorry, desværre kan den altså ikke bruges til undervisning. At det teoretisk skulle være lovligt, hvis der stod en ekspert på sidelinien for at rette fejlene, tja det er vist kun en teoretisk mulighed.
Det er det essentielle i sagen, feks. var det ikke CO2 der styrede fortidens klima, men klimaet der styrende CO2-emissionerne. Hvorfor ikke acceptere at Gores film var et stykke amatørarbejde uden videnskabelig baggrund? Al Gore var i Skjern engang, jeg gad ikke deltage. Al Gore diskuterer aldrig, men bruger tiden i pausen til at stille sig op til fotografering. 100 kr. koster det! Disse beløb kan han flyve langt med.
Benægterdasgsordenen? Hvad er det for en størrelse? Ingen benægter vel at klimagasser er med til at gøre planeten beboelig? Uden vanddamp ville kloden være en iskugle/snebold. Benægtelse går på , at man ikke vil erkende, at Al Gores film er fyldt med fejl og misforståelser.
Nogle debattører er i stand til at erkende de har bragt en usand påstand til torvs, og efterfølgende kommer op med en beklagelse. Den slags har man respekt for. Atter andre ser i øjnene, at deres påstand ikke holder vand og går i flyverskjul, når deres bluff er blevet kaldt. Dem har jeg noget mindre respekt for. Og endelig er der en (heldigvis) sjælden "fucked up komiske Ali" type, der (uden nogen for for dokumentation) bliver ved med at fremture med de samme løgne uanset hvor veldokumenteret disse løgne er tilbagevist. Og, nårh ja, så er der selvfølgelig også PAH......
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
