Var det altid hvid jul, da mormor var barn?

Eliassen, sagen er ganske klar, ingen knuder her. Filmen må ikke vises i sin helhed pga. graverende fejl, sorry, hvis jeg nævner dette igen, igen. At vise den vil medføre at mn skal lukke for lys og lyd de antal gange, hvor fejlene vises. Sorry, desværre kan den altså ikke bruges til undervisning. At det teoretisk skulle være lovligt, hvis der stod en ekspert på sidelinien for at rette fejlene, tja det er vist kun en teoretisk mulighed.</p>
<p>Det er det essentielle i sagen, feks. var det ikke CO2 der styrede fortidens klima, men klimaet der styrende CO2-emissionerne. Hvorfor ikke acceptere at Gores film var et stykke amatørarbejde uden videnskabelig baggrund? Al Gore var i Skjern engang, jeg gad ikke deltage. Al Gore diskuterer aldrig, men bruger tiden i pausen til at stille sig op til fotografering. 100 kr. koster det! Disse beløb kan han flyve langt med.</p>
<p>Benægterdasgsordenen? Hvad er det for en størrelse? Ingen benægter vel at klimagasser er med til at gøre planeten beboelig? Uden vanddamp ville kloden være en iskugle/snebold. Benægtelse går på , at man ikke vil erkende, at Al Gores film er fyldt med fejl og misforståelser.

Nogle debattører er i stand til at erkende de har bragt en usand påstand til torvs, og efterfølgende kommer op med en beklagelse. Den slags har man respekt for. Atter andre ser i øjnene, at deres påstand ikke holder vand og går i flyverskjul, når deres bluff er blevet kaldt. Dem har jeg noget mindre respekt for. Og endelig er der en (heldigvis) sjælden "fucked up komiske Ali" type, der (uden nogen for for dokumentation) bliver ved med at fremture med de samme løgne uanset hvor veldokumenteret disse løgne er tilbagevist. Og, nårh ja, så er der selvfølgelig også PAH......

Forklaringen med en gryde varmt vand havde intet med drivhuseffekt st gøre,

Selvfølgelig fejlede forsøget - men igen: alle andre end dig forstod det.

Her viser pilen til højre det seneste tal, mens du og Flemming fokuserede på et enkelt år, nemlig 1997/98

???

Prøv nu at kigge på Berkeleys kurver - uden at fjerne de data, der ikke passer med dit - mildt sagt - absurde verdenssyn. De viser med al ønskelig tydelighed, at temperaturen stiger - og allerede er langt over alle tidligere maksima siden seneste istid - i henhold til Marcott et al.

Derfor kan jeg altså ikke acceptere, at en total atomiseret klimagas kan fortsætte sin klimaeffekt 80-90 år efter den er væk! Det strider mod en del fysiske love,

Men det er stadig muligt at omregne den klimaeffekt CH4 har i den tid, den er i atmosfæren til en 100-årlig CO2 ækvivalent. Det er en kombination af fysik og matematik - og alle andre end dig forstår det.

At CO2 er ne klimagas benægter ingen, men den klimaeffekt falder altså logaritmisk, de næste 400 ppm har over 50 gange mindre klimaeffekt end CO2 havde i starten.

Temperaturstigningen / år som følge af menneskeudledt CO2 er mere end fordoblet siden 1960 - og er stadigt voksende.

Her viser pilen til højre det seneste tal, mens du og Flemming fokuserede på et enkelt år, nemlig 1997/98

Jeg har tværtimod gået i rette med de, der har brugt 1998 enten som slutpunkt for en hockeystav eller (som bl. a Per A) som startpunkt for en hiatus.

Begge dele er selvfølgelig cherrypicking

Dit indlæg er anmeldt for løgne om mig.

Nej, omkring 80'erne var trenden klart stigende
Forøvrigt er det påfaldende sammenhængende med kravene om svovlrensning af olie og kulkraft.
derefter gik det opad og toppede i 1998.
...en temmelig lokal top. Stigningen er fortsat siden...

Nej til det sidste, men hvorfor gentage mine tal? I øvrigt var isbryderne på overarbejde i 1985, hvor Øresund frøs til. Roy Spencer har de seneste tal med, se her:

https://www.dropbox.com/s/mfbgaa1i7n1quwm/GlobalSpencer.jpg?dl=0

Kurven er behandlet med alle de behørige matematiske regler, fra sidste Istid ses klart en nedadgående global temperaturkurve, tegnet efter alle kunstens regler og matematisk behandling, hvorfor dog benægte geologernes forskning der klart viser vi har haft varmere klima tidligere, specielt i Bronzealderen og den minoiske periode. At benægte dette er vel det som nogle kalder for "troll"?

Her viser pilen til højre det seneste tal, mens du og Flemming fokuserede på et enkelt år, nemlig 1997/98 La Nina hændelsen, der var ekstra stor, men ret lokal.
Det korte og lange er, at vi er på vej op på normale temperaturer siden Istiden, som jeg dokumenterer til geologernes videnskabelige forskning viser, men som et par debattører fortsat benægter, jg tror på geologernes faglighed, herunder palogeologer som Easterbrook m.m.fl.. At tillægge CO2 den største og eneste klimafaktor er forkert, hvilket understreges af diverse iskernemålinger, se Dansgaards figur fra iskerneforskningen resultater.

At CO2 er ne klimagas benægter ingen, men den klimaeffekt falder altså logaritmisk, de næste 400 ppm har over 50 gange mindre klimaeffekt end CO2 havde i starten.

Den hårdnakkede bebnægtelse af at IPCC har lanceret "hiatus"-begrebet har jeg dokumenteret, men det bestrides meget bestemt. Beviset er her i en lidt utydelig fotokopi:https://www.dropbox.com/s/a1ky21zosa4h8pk/IPCCHiatus.jpg?dl=0

I det indrammede felt kan man sagtens se teksten: \ Fifteen-year hiatus-period ...\

Det findes i IPCCs "papirkurv", hvor Santer m.fl. deponerer deres "klipning". Du finder den altså ikke ved at hente de nuværende tekster ned.

Jeg har nævnt debatten mellem IPCCs leder B. Bolin og Friis Christensen, som "Ingeniøren" havde en del glimrende artikler om for mange år siden. Nemlig at IPCC måtte erkende at perioden 1900-1950 var varmere end den sidste halvdel, og det undrer mig meget, at ingen tilsyneladende er klar over grunden hertil? . Dan, hvis du er på talefod med Pepke, så er jeg sikker på han kan berigtige ovenstående, Pepke har fulgt med i klimaspørgsmål i mange år. Ingen kender åbenbart Bolins/IPCCs argumenter, men jeg er da stolt af at den dqanske forsker, Eigil Friis C., på en sober måde var i stand til at overbevise et skråsikkert panel om, at der er andre klimafaktorer end CO2.

Dan, du refererer til Flemming R.s forklaring på drivhuseffekten, som også Glejbøl var meget tilfreds med. Det viser da en stor misforståelse af, hvad drivhuseffekt er for en størrelse, Forklaringen med en gryde varmt vand havde intet med drivhuseffekt st gøre, det er ikke molekylebevægelser eller konvektion, men stråling, som drivhuseffekten handler om. Effekten er da ganske enkel, hvorfor så forplumre debatten med at forklare drivhuseffekten med en gryde varmt vand? Drivhuseffekten er ganske enkel, så hvorfor bruge forkerte forklaringenr.

FR.s misforståelse af, hvad drivhuseffekt og overlapning synes I at acceptere, men også det er fysisk så forkert, at fysikken må være lagt på hylden? Eks. med at vandmolekylernes optagelse indenfor metans spektrum betyder, at mewtans jo så ikke er en drivhusgas overhodendet, fordi der ingen bølgelængder er tilbage, dem har vanddampen taget! Er du enig i den påstand? Der en komplet misforståelse af fænomenet overlapning, ja både vanddamp og CO2 overlapper da sig selv, det fremgår af en tidligere vist beregning.

Derfor kan jeg altså ikke acceptere, at en total atomiseret klimagas kan fortsætte sin klimaeffekt 80-90 år efter den er væk! Det strider mod en del fysiske love, men har du eller andre en forklaring, så kom endelig med den. Jeg beytter d fysiske love, det gør de mere end 30.000 forskere, der har underskrevet Oregon-Petition, der har bidraget med en række videnskabelig artikler om emnet. Hvorfor dog ikke læse deres artikler? (der er forresten en del danskere med her).

Nu slår HHH og PHA jo (vanen tor) nærmest knuder på sig selv for at få en sag til at fremstå i et bestemt lys, der fremmer deres benægterdagsorden

Det er det essentielle i sagen, feks. var det ikke CO2 der styrede fortidens klima, men klimaet der styrende CO2-emissionerne. Hvorfor ikke acceptere at Gores film var et stykke amatørarbejde uden videnskabelig baggrund? Al Gore var i Skjern engang, jeg gad ikke deltage. Al Gore diskuterer aldrig, men bruger tiden i pausen til at stille sig op til fotografering. 100 kr. koster det! Disse beløb kan han flyve langt med.

Benægterdasgsordenen? Hvad er det for en størrelse? Ingen benægter vel at klimagasser er med til at gøre planeten beboelig? Uden vanddamp ville kloden være en iskugle/snebold. Benægtelse går på , at man ikke vil erkende, at Al Gores film er fyldt med fejl og misforståelser.

Nu slår HHH og PHA jo (vanen tor) nærmest knuder på sig selv for at få en sag til at fremstå i et bestemt lys, der fremmer deres benægterdagsorden. Sandheden er selvfølgelig (også denne gang), en hel anden. Her er en mere komplet fremstilling af afgørelsen:

Justice Burton's written judgment was released on 10 October 2007. He found that it was clear that the film "is substantially founded upon scientific research and fact, albeit that the science is used, in the hands of a talented politician and communicator, to make a political statement and to support a political programme." The necessary amendments made to the related guidance notes make it clear what the mainstream view is, insofar as the film departs from it. The notes also explain that there are views of deniers who do not accept the consensus reached by the Intergovernmental Panel on Climate Change. Given these amendments, the judge considered that the film was put in a context in which a balanced presentation of opposing views was offered and where it could be shown to students in compliance with the law. Given a proper context, the requirement for a balanced presentation did not warrant that equal weight be given to alternative views of a mainstream view.

The judge concluded "I have no doubt that Dr Stott, the Defendant's expert, is right when he says that: 'Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.'" On the basis of testimony from Dr. Robert M. Carter and the arguments put forth by the claimant's lawyers, the judge also pointed to nine of the statements that Dimmock's counsel had described as "errors" as inaccuracies; i.e, that were not representative of the mainstream. He also found that some of these statements arose in the context of supporting Al Gore's political thesis. The judge required that the guidance notes should address these statements.

du kunne også (eller i stedet for 'the Grauniad') citere BBC (samt dommeren):

Har jeg på nogen måde lagt skjul på disse guidelines? Vel har jeg ej. Det gør jeg tydeligt opmærksom på tidligere, hvor jeg skrev:

"Dommeren erklærede, at der var 9 unøjagtigheder, der skulle præciseres i forbindelse med visningen af filmen på skoler.

Så hvad vil du egentligt med dit (gentagne) indlæg? Belejligt nok, "glemte" du dette citat fra BBC-artiklen du refererer til:

*"In his final verdict, the judge said the film could be shown as long as updated guidelines were followed. *

Denne sætning har betydelig mere relevans for diskussionen om hvorvidt filmen blev forbudt eller ej, men passede vel ikke lige din dagsorden?

Lad mig citere overskriften i den Guardian artikel, jeg tidligere har henvist til: "Climate change film to stay in the classroom"

Without the guidance, updated after the case was launched, the government would have been breaking the law, the judge said

@Eliassen, desværre må jeg skuffe dig i dit ihærdige forsøg på at rense dit forbillede, Al Gore. Jeg har færgæves forsøgt at forklare dig, at Højesteret i England har forbudt Al Gore film som et led i undervisningen, angiveligt fordi der var nogle graverende fejl i den.

Nej, man kan ikke vise Al Gores film i undevisningen, men du fik så da lejlighed til at trække "løgnekortet", der åbenbart stiver en del debattører af når de ikke rigtig kan klare sig?

Lodret løgn! Lad mig citere overskriften i den Guardian artikel, jeg tidligere har henvist til: "Climate change film to stay in the classroom"

Men PAH har tilsyneladende ikke mental kapacitet til at tage det rimeligt klare budskab ind. Han hævder i hvert fald stadig det ikke er en "bevidst udtalt usandhed" :)

Med disse stærkt begrænsede evner forstår man godt, hvorfor han ikke er i stand til at henvise til nogen som helst dokumentation.

Nej Flemming, hveken du eller andre har tilbagvist noget som helst

det medførte i øvrigt først en faldende temperatur til omkring 1980-erne,

Forøvrigt er det påfaldende sammenhængende med kravene om svovlrensning af olie og kulkraft.

derefter gik det opad og toppede i 1998.

Som dokumenteret tidligere kaldte IPCC det for "Hiatus-perioden",

De refererede til det som hiatus og forklarede hvorfor dette ikke kunne betragtes som andet end naturlige udsving...

som bevisligt er fjernet fra deres elektroniske udgave.

...hvilket er løgn - hvilket jeg gentagne gange har påpeget, med reference til IPCC rapporten.

Som du burde kunne se, så viser de seneste tal en nedgang i temperaturen, jeg mener du satte en pil udfor det højeste punkt ikke?

Jeg har ikke sat nogle pile noget sted, men har gentagne gange påpeget at der er 10 år - heraf 9 efter år 2000 - der var varmere end 1998.

I øvrigt stammer tallene fra satellitmålinger, så det ervel ret ligegyldigt, hvem der tegner kuven, ikke?

Ja, så længe de tegner de samme kurver. Men overflade og nedre troposfære er to forskellige ting.

Det øgede forbrug af fossil energi tegner sig for ca. 14% af den målte CO2 i luften. Det må være svarer på dit spørgsmål, ikke?

Nej, det gør det ikke. CO2 indholdet i atmosfæren er idag 50% højere end før industrialiseringen. Hvis du mener fossil energi kun står for 14% mangler du at gøre rede for hvor de resterende 36%-point kommer fra. Det er ikke havet - det optager CO2. Det er heller ikke planterne - de optager også CO2.

Ikke at det har ændret det mindste på hans endeløse række af faktuelt sludder. Der er jo ikke et eneste punkt i hans alenlange liste, der ikke for længst er skudt helt ned.

Men hvad med varmeperioden 1900-1950, som IPCC måtte erkende, og som "Ingeniøren" dækkede på eminent måde, er der slet ingen, der fulgte med her, Flemming? Jeg er da stolt over at en dansk forsker kunne spore IPCC ind på det rette spor.

Drivhuseffekten skyldes alene, at der forsvinder mindre energi via det optiske vindue, end det som Solen sender ind på vor klode. Så enkelt kan det siges.

Eller for at generalisere det helt: Enhver termisk uligevægt skyldes at den tilførte energi ikke er lig med den afgivne - og det vil medføre enten et temperaturfald eller en stigning, afhængig af fortegn. Det gælder for gryder, planeter og alt andet.

Og hvor er det liiige planterne får den CO2 fra de afgiver igen?</p>
<p>Eller mere præcis: Hvor erkilden den den stigende mængde CO2 i luften.

Du har ikke kommenteret IPCCs forklaring på varmeperioden 1900-1950, som de første benægtet kraftigt, men som danskeren Eigil Friis overbeviste lederen af IPCC, svenskeren B. Bolin. Det skrev man meget om i "Ingeniøren", jeg undrer mig en smule over, at der tilsyneladende ingen, der har læst disse spændende artikler. Forklaringen på 1900-1950-varmeperioden er faktisk ret så interessant, måske dog undtaget de enkelte der mener, at det er CO2 alene styrer klimaet.

Dan, du manger at forklare, hvorfor du mener at en atomiseret klimagas stadig kan have en voldsom stor klimaeffekt? Det er brud på et par energisætninger.

Det tyder på lidt manglende forståelse for fysikken for drivhuseffekten, der ikke kan forklares med den henvisning du kom med til Flemming forklaring med en gryde varmt vand. Er vi enige i, at den er misforstået og håbløs?

Drivhuseffekten skyldes alene, at der forsvinder mindre energi via det optiske vindue, end det som Solen sender ind på vor klode. Så enkelt kan det siges.

Så det kan kogen ind til dette ret smalle område, som er vist på en grafik, su har fået et par gange.s Som man kan se, så ligger metans absorbtionsområde et godt stykke udenfor det "optiske vindue" !

Den antropologiske CO2-effekt er kun cas. 14% totalt, resten stammer fra mikrobiologiske aktiviteter og planters respiration.

Vi tager den lige igen, da du tilsyneladende enten ikke har set indlægget eller ikke har ønsket at svare:

Hvor er det liiige planterne får den CO2 fra de afgiver igen?

Eller mere præcis: Hvor er kilden til den stigende mængde CO2 i luften?

Det er ikke havet - det optager netto CO2.

Det er ikke planterne - de optager netto CO2.

Har du andre kilder?

selv om du ikke lige ville acceptere mine skolebøgers visning af Trapa Nutans og sumpskildpaddernes gang på den danske jord i 1980-erne.

Dit indlæg er anmeldt for løgn om andre debattører.

Din søforklaring viser intet som helt i nærtheden af, at min tekst er bevidst usandt, vel?

Du ved det, jeg ved det, alle der læser med herinde ved det:

Jeg har aldrig benægtet temperaturforløbet i holocæn - inklusive varmeperiodene. Jeg har tværtimod linket til adskillige dokumentationer af dem. På trods af dette har du - gentagne gange - påstået det modsatte = bevidst løgn

Dette er blot et enkelt eksempel af utallige, hvor du lyver om og fordrejer andre debattørers indlæg. Men fortsæt endelig - så kan det være, den næste karantæne bliver permanent.?

In his final verdict, the judge said the film could be shown as long as updated guidelines were followed.</p>
<p>These say teachers should point out controversial or disputed sections.

Jo - jeg har gentagne gange dokumenteret, hvordan du har løjet om mine (og andres) udtalelser i debatten. Et eksempel er, at du (utallige gange) har skrevet, at jeg har benægtet varmeperioderne i holocæn.

Men fint nok at du nu erkender, at jeg har givet pålidelige oplysninger om varmeperioderne, selv om du ikke lige ville acceptere mine skolebøgers visning af Trapa Nutans og sumpskildpaddernes gang på den danske jord i 1980-erne.
Hvad med #152 vedrørende jordbær på Grønland? Der er flere på lager, de bliver måske sent op i en speciel reol. F.eks. den med at Nansen valgte en kurs så han undgik Nordøstpassagen, den er der ikke svaret på?

Jeg har med 2 links tydeligt dokumenteret, at Al Gores film ikke er blevet forbudt. Det gjorde jeg inden PAH gentog påstanden. Så PAH kan ikke gentage den samme påstand og stadig påstå at være i god tro. Med andre ord: Det er lodret løgn hvad han skriver.

Nej, man kan ikke vise Al Gores film i undevisningen, men du fik så da lejlighed til at trække "løgnekortet", der åbenbart stiver en del debattører af når de ikke rigtig kan klare sig? Ja, men hvorfor så ikke klippe de 6 steder ud? Det må man ikke ifølge ophavsretloven. Nej, Eliassen, ingen i England bruger hans makværk af film i undervisningen. Lige et par ord om "den lodrette løgn". Den eneste af denne slags kommer du selv med, for en løgn er en "bevidst udtalt usandhed". I min tekst er der ingen bevidste usandheder, for ingen fornuftig person vil da vise en film, hvor man skal afbryde forevisningen ustandselig. Du har efterlyst nogle 10-15 år gamle ting, bl.a. Dysons studier af metan, som jeg læse i en b-loggers side, hasn havde kopieret den fra Dyson Freemans bog. Hvis du vil læse den, så må du købe bogen, for bloggen er forlængst vælk. Men prøv denne her:

http://noconsensus.org/scientists/freeman-dyson.php

Grønne tekst = links Enkelte links kan være inaktive.

Jeg har med 2 links tydeligt dokumenteret, at Al Gores film ikke er blevet forbudt

In his final verdict, the judge said the film could be shown as long as updated guidelines were followed.</p>
<p>These say teachers should point out controversial or disputed sections.</p>
<p>Without the guidance, updated after the case was launched, the government would have been breaking the law, the judge said...

Som du kan se andet sted, så kan Flemming efter mange opfordringer, ikke at kunne levere nogle gyldige eksempler, kun retorik.

Mon ikke det er disse løgne, der er skyld i, at du igen fik karantæne herinde i en periode?

Så må vi se, hvor længe det holder denne gang?

Tjah - så er Per A Hansen tilbage efter sin seneste karantæne

Ikke at det har ændret det mindste på hans endeløse række af faktuelt sludder. Der er jo ikke et eneste punkt i hans alenlange liste, der ikke for længst er skudt helt ned.

Cadeau til Dan og Anton for at tage fat i enkelte af punkterne i de sædvanlige tirader.

Jeg spekulerer (stadig) på, hvorfor ing.dk ikke tager konsekvensen og gør karantænen permanent - det er jo ikke andet end støj, der kommer fra den kant.

Er det virkeligt så jordnært som click-count - eller handler det om at leve op til det erklærede mål om, at klimaskeptikerne skal have fuld taleret - jeg ved det ikke, og der kommer ingen svar på direkte forespørgsler til ing.dk.

Det er skoleeksemplet på "Cherrypicking", altså fokuseringen på El Nino i 1997/98.

</p>
<ol><li>Jeg bemærker der er total tavshed om klodens temperaturer fra 1900-1950, hvor selv IPCC har erkendt dette efter debat i "Ingeniøren mellem Bert Bolin og Friis Christensen, det endte med at man meget tøvende gav Friis ret og ændrede lidt i teksterne. Bolins periode (IPCCs leder fra 1988)! Benægtelse af denne varmeperiode må skyldes manglende viden om fakta, men IPCC erkendte en dansk forskers argumenter!

</li>
<li>
<a href="https://www.dropbox.com/s/mfbgaa1i7n1quwm/..">https://www.dropbox.com/s…;. Dan og Flemmings Cherry-Picking af den lokale spids fra en La Nina-episode i 1998. Her en grafik som Skeptical Science (!) har fundet, den punkterer Flemmings (og Dan´s) postulater, vores klima er ikke det varmeste siden sidste Istid, vi er ikke oppe på Vikinge- og Bronzetidens varmegrader. At benægte en hær af forskers målinger er ikke normalt.

3 Drivhuseffekten forklaret ved Flemming Rasmussen #94, som Dan og Kristian har rost som korrekt, men en gryde varmt vand som forklaring er både forkert og en misforståelse. Drivhuseffekten er noget andet. Nemlig at der forvsinder mindre varme gennem "det optiske vindue" end Solen leverer til kloden. Se her: <a href="https://www.dropbox.com/s/f0xo2o0qq017ogg/..">https://www.dropbox.com/s…;. <a href="https://fysikleksikon.nbi.ku.dk/a/atmosfae..">https://fysikleksikon.nbi…;.

</li>
<li>Hiatusperioden, 19 års pause, som benægtes fra mange sider. At det er IPCC, der lancerede bet4egnelse n har jeg dokumenteret via en norsk klimaekspert. <a href="https://www.dropbox.com/s/9vimq3ske0ifib7/..">https://www.dropbox.com/s…;
</ol><p>**Som **altid er kan man se kilden, her UAH. Grafen viser det korrekte, samt at hundredevis af videnskabsfolk (bl.a. geologer). De påviser at der har være flere varmeperioder på kloden siden sidste Istid.

5. At hvirvelstorme kan sortere tunge og lette gasarter er alm. fysik. Man adskiller U235 og U238 ved centrifugering, her er vægtforskellen så lille som 289:292, (1 : 1.01) betyder der skal fart på. Krypton og luft har forholdet 84:29, så der vil ske en vis seperation i en hvirvelstorm, som tit optræder ved Ækvator. En mulig forklaring på Junges fund, der desværre ikke foreligger vægtmæssige tal for. Men ikke ved alm. blæst, der har Øst <--> Vest -retning ved Ækvator. Eks. Sciroccoen.

6. Ingen benægter drivhusgassernes effekter, jeg benægter at metan har drivhuseffekt 80-90 år efter den er atomiseret, og om metan sender sender energi retur til jorden eller ikke er ret ligegyldigt, dens absorbtionsområde ligger langt fra "det optiske vindue"! Uden metan ville de samme bølgelængde alligevel blive returneret fra atmosfæresn. At der dannes Ozon er uinteressant, dqa Ozons levetid er så kort som 1 måned, den omdannes til ilt.

7. Det antroplogiske CO2-indhold i atmosfæren er skyld i ca. 14% at stigningen, så alle beregninger over den totale drivhuseffekt fra CO2 skyldes kun en lille del den menneskelige faktor. Den største effekt er en anden, nemlig af vores luksusforbrug ødelægger vore efterkommeres levevilkår ganske meget.

8 At tælle Tommel-op/ned kan ikke bruges til noget, de leverer intet til debatten.

9 Vedrørende #152. Jordbær på Grønland. Jordbær er en flereårig plante med svagt rodnet. Den kan ikke leve under kolde forhold. Jordbær er en slags indikatorplante for klimaet. <a href="http://www.klimaloegnen.dk/1/2012-22-der-h..">http://www.klimaloegnen.d…;.

10. Alle klimamodellerne er testet og har vist sig at være upålidelige. Ført af geniet Freeman Dyson, siden af prof. John Christy, Alabama universitet.

Mange har beskyldt IPCCs vekslende panel at være for lidt videnskabelige. Det har medført at mere ende 30.000 forske3e og videnskabsfolk har skrevet under på den såkaldte "Oregon-Petition",

Nej, de største CO2-udslip sker fra planternes respiration, der stiger med temperaturen,

Og hvor er det liiige planterne får den CO2 fra de afgiver igen?

Eller mere præcis: Hvor erkilden den den stigende mængde CO2 i luften.

Det er ikke havet - det optager netto CO2.

Det er ikke planterne - de optager netto CO2.

Har du andre kilder?

Enig i det med løgn, men jeg leverer aldrig løgne, altså bevidste usandheder. Jeg ved hvad jeg har læst, at du så mange år senere læser noget andet er en anden sag.

At PAH mener at have læst noget andet et eller andet sted (som han er ude af stand til at dokumentere), og at det skulle gøre det ud for en dokumentation er ganske enkelt dybt latterligt. Men det understreger da endnu en gang hvor underlødig han er.

2. <a href="https://www.dropbox.com/s/mfbgaa1i7n1quwm/..">https://www.dropbox.com/s…;. Dan og Flemmings Cherry-Picking af den lokale spids fra en La Nina-episode i 1998. Her en grafik som Skeptical Science (!) har fundet, den punkterer Flemmings (og Dan´s) postulater, vores klima er ikke det varmeste siden sidste Istid, vi er ikke oppe på Vikinge- og Bronzetidens varmegrader. At benægte en hær af forskers målinger er ikke normalt.

Siden 1998 har vi haft 10 varmere år, i stigende rækkefølge:

2009 2005 2013 2010 2014 2018 2017 2015 2019 2016

kilde: her

Dit dropbox pjat er forøvrigt taget fra Roy Spencer og så ved vi jo godt at vi skal læse det med småt:

Du sammenligner en overfladetemperatur med en graf over temperaturen i den nedre troposfære. Flot.

Og resten af dit vrøvl? Stadig vrøvl. Tilbagevist et utal af gange.

Så længe man ikke kan styre udslippet af fosfor til omgivelserne vil man have algeproblemer i fjordene.

Det er så stadig løgn, og vanen tro aldeles udokumenteret. Og Goebbels-taktikken virker ikke: En løgn bliver ikke til sandhed af at blive gentaget i det uendelige.

Vedrørende fosfor, så er du vist lidt forvirret? Sagen er at N:P forholdet er lavt! Altså mindre fosfor end man kunne forvente. Jeg har så gode udannelser i kemi og biologi til at kende til forklaringen. Det fand Skjernå-udredningens eksperter da efterhånden også ud af, nu mangler vi så bare et par stykker flere! Læs i øvrigt gerne de 10 servicemeddelsen andte sted, der handler om klima. Men fint nok du er lidt sur over ikke at kunne se sammenhængen?

eg har aldrig benægtet varmeperioderne siden seneste istid Per - enten må du stoppe med den LØGN - ellers må du dokumentere, hvor jeg har skrevet det. Jeg har gentagne gange skrevet - og dokumenteret - at den nuværende globale temperatur er højere end disse varmeperioder. Jeg har læst ovenstående, jeg er enig i at det er noget vrøvl.</p>
<p>

*1. Jeg bemærker der er total tavshed om klodens temperaturer fra 1900-1950, hvor selv IPCC har erkendt dette efter debat i "Ingeniøren mellem Bert Bolin og Friis Christensen, det endte med at man meget tøvende gav Friis ret og ændrede lidt i teksterne. Bolins periode (IPCCs leder fra 1988)! Benægtelse af denne varmeperiode må skyldes manglende viden om fakta, men IPCC erkendte en dansk forskers argumenter!

*2.https://www.dropbox.com/s/mfbgaa1i7n1quwm/GlobalSpencer.jpg?dl=0Dan og Flemmings Cherry-Picking af den lokale spids fra en La Nina-episode i 1998. Her en grafik som Skeptical Science (!) har fundet, den punkterer Flemmings (og Dan´s) postulater, vores klima er ikke det varmeste siden sidste Istid, vi er ikke oppe på Vikinge- og Bronzetidens varmegrader. At benægte en hær af forskers målinger er ikke normalt. *3 Drivhuseffekten forklaret ved Flemming Rasmussen #94, som Dan og Kristian har rost som korrekt, men en gryde varmt vand som forklaring er både forkert og en misforståelse. Drivhuseffekten er noget andet. Nemlig at der forvsinder mindre varme gennem "det optiske vindue" end Solen leverer til kloden. Se her:https://www.dropbox.com/s/f0xo2o0qq017ogg/optiskvindueGreenhouse.jpg?dl=0https://fysikleksikon.nbi.ku.dk/a/atmosfaeriske_vinduer/

*4. Hiatusperioden, 19 års pause, som benægtes fra mange sider. At det er IPCC, der lancerede bet4egnelsen har jeg dokumenteret via en norsk klimaekspert.https://www.dropbox.com/s/9vimq3ske0ifib7/HiatusHomeland.jpg?dl=0

**Som **altid er kan man se kilden, her UAH. Grafen viser det korrekte, samt at hundredevis af videnskabsfolk (bl.a. geologer). De påviser at der har være flere varmeperioder på kloden siden sidste Istid.

*5. At hvirvelstorme kan sortere tunge og lette gasarter er alm. fysik. Man adskiller U235 og U238 ved centrifugering, her er vægtforskellen så lille som 289:292, (1 : 1.01) betyder der skal fart på. Krypton og luft har forholdet 84:29, så der vil ske en vis seperation i en hvirvelstorm, som tit optræder ved Ækvator. En mulig forklaring på Junges fund, der desværre ikke foreligger vægtmæssige tal for. Men ikke ved alm. blæst, der har Øst <--> Vest -retning ved Ækvator. Eks. Sciroccoen.

*6. Ingen benægter drivhusgassernes effekter, jeg benægter at metan har drivhuseffekt 80-90 år efter den er atomiseret, og om metan sender sender energi retur til jorden eller ikke er ret ligegyldigt, dens absorbtionsområde ligger langt fra "det optiske vindue"! Uden metan ville de samme bølgelængde alligevel blive returneret fra atmosfæresn. At der dannes Ozon er uinteressant, dqa Ozons levetid er så kort som 1 måned, den omdannes til ilt.

*7. Det antroplogiske CO2-indhold i atmosfæren er skyld i ca. 14% at stigningen, så alle beregninger over den totale drivhuseffekt fra CO2 skyldes kun en lille del den menneskelige faktor. Den største effekt er en anden, nemlig af vores luksusforbrug ødelægger vore efterkommeres levevilkår ganske meget.

*8 At tælle Tommel-op/ned kan ikke bruges til noget, de leverer intet til debatten.

*9 Vedrørende #152. Jordbær på Grønland. Jordbær er en flereårig plante med svagt rodnet. Den kan ikke leve under kolde forhold. Jordbær er en slags indikatorplante for klimaet.http://www.klimaloegnen.dk/1/2012-22-der-har-vaeret-varmere-pa-gronland-i-1930%C2%B4erne-med-mindre-gletscher

*10. Alle klimamodellerne er testet og har vist sig at være upålidelige. Ført af geniet Freeman Dyson, siden af prof. John Christy, Alabama universitet.https://www.dropbox.com/s/kfcq0okx9x5eoyv/Klimafejl.jpg?dl=0

Mange har beskyldt IPCCs vekslende panel at være for lidt videnskabelige. Det har medført at mere ende 30.000 forske3e og videnskabsfolk har skrevet under på den såkaldte **"Oregon-Petition", ** der har leveret materiale til både ozon- og klimaproblemet, hvor de til det sidste har påpeget fejl og mangler. Medlemmerne skulle mindst have en phd-grad for at blive optaget. De har udgivet en række artikler om diverse emner, men "Cherry Picking" er blevet normalt siden "Climagate-skandalen!

Det er så stadig løgn, og vanen tro aldeles udokumenteret. Og Goebbels-taktikken virker ikke: En løgn bliver ikke til sandhed af at blive gentaget i det uendelige.

for - igen - at have taget konsekvensen ????

Så må vi se, hvor længe det holder denne gang?

Du har nok ved en fejl læst denne graf på hovedet

Så længe man ikke kan styre udslippet af fosfor til omgivelserne vil man have algeproblemer i fjordene.

Så længe man ikke kan styre udslippet af fosfor til omgivelserne vil man have algeproblemer i fjordene.

Som jeg påpegede er der faldet dom i sagen om klimaidolet Al Gores stærkt fejlbehæftede film, den må ikke bruges som undervisningsmateriale i England, det må da vist siges at være lidt utopi at man skal klippe halvdelen fra, det må man ikke. Jeg har blot gentaget, hvad andre har nævnt, nemlig at Højesteret har besluttet at filmen ikke må benyttes som undervisningsmateriale pga. grove fejl.

Efter mange benægtelser af 4 varmeperioder siden Istiden, fulgte så en erkendelse af, at alle seriøse debattører naturligvis ikke afviser disse. Flemming, nu må du snart tage stilling til de videnskabelig kendsgerninger i stedet for at ændre forklaring gang på gang,

Jeg har anmeldt dit indlæg for de gentagne løgne om mig (og andre)

fter 1997/98 spidsen faldt temperaturene brat og hold sig konstant de næste mange år,

Jeg tror jeg ved hvad dit problem er. Du har nok ved en fejl læst denne graf på hovedet:

CO2s klimaeffekt er stærkt aftagende

Kun ved at regne på rent hypotetiske tal kan man nå frem til Per A's tåbelige "konklusion" - regner på tal fra virkeligheden, ser billedet (selvfølgeligt) virkeligt ud.

@Flemming, du er ret blank indenfor klimaspørgsmål. Du kan ikke rigtig forstå, at Mauna Loas målinger omfatter BÅDE den antropogene CO2- og naturens CO2-udledninger.

Spørgsmål:

Hvad indflydelse har det på mit regnestykke? Svar: Absolut ingen

Forstår du overhovedet mit regnestykke? Det viser stadig, at den CO2 inducerede temperaturstigning er kraftigt accellererende, som i mere end fordoblet siden 1960. Kan du ikke (jeg ved godt, det er 30'te gang, jeg spørger) prøve at fortælle mig, hvorfor det regnestykke er forkert - i stedet for at whataboute om naturligt/antropogent bidrag.

Hvor længe har du egentlig interesseret dig for klima Per? Mit gæt er: Så længe, at du ikke længere kan finde ud af helt simple regnestykker, men kun kan kopiere Krügers de første 20 ppm manipulation, når det kommer til CO2.

Den antropogene del står for ca. 14% totalt,

Så dine besynderlige omregninger, der bruger den naturlige omsætning til at forsøge at manipulere den antropogene påvirkning af CO2 ned, falder (som alt dit øvrige sludder) helt til jorden.

Efter mange benægtelser af 4 varmeperioder siden Istiden, fulgte så en erkendelse af, at alle seriøse debattører naturligvis ikke afviser disse. Flemming, nu må du snart tage stilling til de videnskabelig kendsgerninger i stedet for at ændre forklaring gang på gang, og optræder som talsmand for samtlige debattører!

Hvad er så cherrypicking? Det er:</p>
<p>Når man undlader et medtage alle videnskabelige data, der ikke støtter ens overbevisning.

Når man bruger en ikke-videnskabelig kilde og bortvælger forskere som f.eks. Lindzen, Krüger, Humlum, Easterbrook m.m. fl. og i stedet søger efter personer, der støtter ens overbevisning, så er der tale om vaskeægte Cherrypicking!

Hverken Lindzen eller Krüger er forskere (mere) og jeg bortvælger deres data, fordi de er noget forfærdeligt uvidenskabeligt sludder - som er fuldstændigt ude af trit med hvad hele den samlede videnskab inden for klima har fundet frem til.

At vælge så marginale kilder som ovennævnte, er et klasseeksempel på cherrypicking.

Du fravælger den eneste kilde (jeg har kunnet finde) der sammenkobler holocæne temperaturer med antropocæne - mens du ikke selv er i stand til at levere en alternativ kilde - men holder desperat fast i en kurve, der ikke medtager de seneste 100 års stigning tsk tsk.

Nej og atter nej, som forskere har bevist, så har vi tidligere haft 4 varmeperioder siden sidste Istid med højere temperaturer en nu!

Flemming, hvornår begyndte du egentlig at interessere dig for klimaspørgsmål? Jeg gætter på på ca. 2018-2019?

Der var lige en mere til rækken af PAH-løgne. Filmen blev aldrig forbudt, som det står dokumenteret her</p>
<p>Dommeren erklærede, at der var 9 unøjagtigheder, der skulle præciseres i forbindelse med visningen af filmen på skoler. Retssagen, og dens udkomme, er beskrevet nøjere her

Jeg beundrer din store energi med at finde lidt fejl i mine indlæg, havde du brugt den tidliger havde du nok fundet ud af, hvorfor iltsvindsproblemerne i Ringkøbing Fjord pt. er langt mindre end før i tiden, hvor der ofte forekom bundvendinger. At du så er irriteret over ikke at kunne finde en forklaring er ikke min sag, men jeg er noget overrasket over at mange biologer ikke rigti kender til biologien i vandmiljøet.

Som jeg påpegede er der faldet dom i sagen om klimaidolet Al Gores stærkt fejlbehæftede film, den må ikke bruges som undervisningsmateriale i England, det må da vist siges at være lidt utopi at man skal klippe halvdelen fra, det må man ikke. Jeg har blot gentaget, hvad andre har nævnt, nemlig at Højesteret har besluttet at filmen ikke må benyttes som undervisningsmateriale pga. grove fejl. At nogen så viser den som underholning er en anden sag. Det essentielle er da, at de fejl Al Gore begik i et fedlt han ikke havde styr på, det er der mange andre, der heller ikke har. Bl.a. at CO2 er den eneste klimafaktor. Og at man kan styre klimadannelsen alene ved at regulere på den antropogene del af CO2-udledningen. Der er andre og mere betydende faktorer for klimaet, det kan selv den mest højtråbende argumentation ikke ændre på.

Den eneste løgn her er din konstarering af at jeg er kommet med en række løgne, end ikke Flemming kan fremvise en eneste, du kan åbenbart heller ikke. Dine søforklaringer om at der skam er bemærkninger til afgørelsen ændrer ikke ved, at den ikke må bruges som den er, der er for mange fejl. Den seneste søforklaring" er at benytte programmøre som klimaeksperter, især da at alle klimamodeller uden undtagelse har vist sig at være fejlbehæftede, men skidt da med det, så er det da langt mere vigtigt at skændes om et par ligegyldige småting.

At du er irriteret over ikke at kunne finde ud af, at der ikke er sammenhæng mellem N-iudledningen og iltsvind i vandmiljøet , tja det må du selv rode med. Det samme gælder min henvisning til Marit Søderkvists tolknng af geologernes videnskabelige forskning vedrørende klimaet siden sidste Istid må du snakke med Marit om, det er ikke mit ansvar. Kom nu snart noget der har med emnet at gøre. Selv om du oma. benægter fortidens varmeperioder, så har videnskaben en anden mening.

jeg har derimod skudt hans Mauna Loa beregninger ned mht. til den antropologiske effekt.

Det jeg har gjort er, at anvende de videnskabelige CO2 data fra Mauna Loa observatoriet på den ** videnskabeligt** anerkendte formel for CO2’s temperaturpåvirkning til at vise, at CO2 som klimagas er et stigende - og ikke aftagende (som Per A utallige gange har advokeret for) problem.

En beregning som Per A - trods utallige forsøg - selvfølgelig ikke har været i stand til så tvivl om.

Min indgangsvinkel er faktisk at tale til den kloge part af slagsbrødrene.

?

mens du (tilsynelandende) har det helt fint med misinformanterne?

Vil du underbygge det Flemming?

Min indgangsvinkel er faktisk at tale til den kloge part af slagsbrødrene.

Al Gore tager fejl, det er klimaet, der styrer CO2-indholdet, der "halter" 200 - 800 år efter temperaturændringerne (bl.a. Christy m,.fl.). 3. Flovt at du ikke kender til dette? 3. Al Gores postulater var henstand for en højestrets afgørelse i England, hvor dommerne forbød at man viste Al Gores film i undervisningen pg en række graverende fejl, blk.a. de 2 jeg har nævnt.

Der var lige en mere til rækken af PAH-løgne. Filmen blev aldrig forbudt, som det står dokumenteret her

Dommeren erklærede, at der var 9 unøjagtigheder, der skulle præciseres i forbindelse med visningen af filmen på skoler. Retssagen, og dens udkomme, er beskrevet nøjere her

@Hans Jørgen

Meget symptomatisk af dig at bede mig, som promoverer fakta og sandhed, om at slappe af - mens du (tilsynelandende) har det helt fint med misinformanterne?

Få styr på dine prioriteter Hans Jørgen ;o)

Du mener notorisk at jeg har udbredt løgne som er dokumenteret flere steder, men du peger ikke på et eneste sted, hvor det forekommer. Det er rene injurier. Kom i gang med bar et enket eksempel og hjælp Flemming, der heller ikke kan andet end at råbe op, sikkert i frustration over ikke at kunne selv. I bewkræfter det gammle ord - "de man siger, det er man selv"

At PAH er en løgner står i et referat fra et eller andet amerikansk gymnasium/universitet og er desuden er "det gengivet i debatten".

Så! Nu er det dokumenteret efter PAH-standarder :D

https://www.youtube.com/watch?v=Gf1WT8VEZxk

ikke har kunnet påvise en eneste løgn fra min side

hvor de 4-5 varmeperioder vises, og som du og andre åbenbart benægter

Det er i den forbindelse vigtigt for mig at understrege, at når jeg kalder Per A en løgnhals, er det ikke med reference til hans håbløst usande påstande om klimaet, men udelukkende på hans løgne om, hvad andre debattører har sagt og ment.

Se iøvrigt kurvesættet over udviklingen i 10.000 år andet sted

Fakta er, at du heller ikke kan komme op med noget der bare tilnærmelsesvist ligner dokumentation. Lad os tage dem en ad gangen:</p>
<p>Du henviser til Pers udsagn fra 2010: Så fordi Per påstår det i 2010 skulle det så være sandt. Hvor var dokumentationen dengang? Heller ingen steder. Per er jo noterisk kendt for at fremføre de samme løgne gang efter gang. Det er dokumenteret talrige gange i debatten.</p>
<p>Og til informationsartiklen: Den læser du som fanden læser biblen. Det er der står (og som du gengiver) er nogle stråmænd fra to Fox News reportere og en republikans senator, som alle har en soleklar interesse i at stille Al Gore i et dårligt lys.

Jeg så Al Gores film for mange år siden, hvordan han brugte en kran til at pege på kurven over temperaturkurven, han viste kurver, der viser iskernes CO2- og temperaturkurve følges ad. Al Gore er blevet et ikon for mange, men de fleste af hans påstande er skudt sønder og sammen.

1. Bla. Kilimanjaros vigende snelag skyldes ikke højere tfemperaturer, det viser målinger. Forkert, Al Gore. Det skyldes lavere luftfugtighed gennem mange år.
2. Iskerneforskningen viser sammenfald mellem temperatur og CO2, men Al Gore tager fejl, det er klimaet, der styrer CO2-indholdet, der "halter" 200 - 800 år efter temperaturændringerne (bl.a. Christy m,.fl.).
3. Flovt at du ikke kender til dette?
4. Al Gores postulater var henstand for en højestrets afgørelse i England, hvor dommerne forbød at man viste Al Gores film i undervisningen pg en række graverende fejl, blk.a. de 2 jeg har nævnt.

Jeg beklager at måtte kritiseret dit klimaidol, men manden hører altså ikke hjemme i mit omfattende klimabibliotek, beklager. Jeg benytter ikke journalister overhovedet, slet ikke fra Fox News. Det overlader jeg gerne til andre. Og du er vel klar over, at vi lever i en periode med lavere temperaturer end nomalt siden Istiden, bl.a. ifølge Marit oa. geologer. Se iøvrigt kurvesættet over udviklingen i 10.000 år andet sted, hvor de 4-5 varmeperioder vises, og som du og andre åbenbart benægter, i midten ses tiden da Ötsi blev dræbt i alperne. Husk nu eksemplene med de postulerfede "løgne". Jeg kan kun se en løgn.

Kun de ca. 14% af CO2 her stammer fra den fossile energi.

Sludder - indtil den industrielle udledning af CO2 startede, lå CO2 niveauet særdeles stabilt på 280 ppm - nu er det på 415.

Altså stammer ca 30% af al CO2 i atmosfæren direkte erller indirekte fra antropogene påvirkninger.

Flemming, ingen af dine argumenter er baseret på videnskabelige kilder.

Per A viser denne: https://www.dropbox.com/s/pg5cxx4f09y79pb/HiatursScepSc.jpg?dl=0 som er en kildeløs .jpg af særdeles cherrypickede data.

Min konklusion må (stadig) være, at Per A Hansen simpelthen ikke forstår, hvad termen videnskabelig kilde dækker over, og at det nok er derfor, hans opfattelse af klimaet ligger så langt fra virkeligheden.

Og jo: Hvad angår Per A's udtalelser om, hvad andre debattører har skrevet, er han i den grad vaneløgner, hvilket er dokumenteret til hudløshed.

h) Flemming taler ustandselig om alle de dokumnentationer han andre har påvist, jeg ser ingen overhovedet, kun nedsabling af forskere, han er uenig med, Lindzen, Krüger etc. etc. Jeg ser ingen steder, hvor han dokumenterer noget som helst, jeg har derimod skudt hans Mauna Loa beregninger ned mht. til den antropologiske effekt. Kun de ca. 14% af CO2 her stammer fra den fossile energi.

@Anton, jeg citerer fra et referqat fra en tale Al Gore holdt for et gymnasium/universitet et sted i USA. Det er længe før du kendte ordet "klima". Men synd for de, der ser Al Gore som en klimagud, selv om han fik en halv Nobelpris, pudsigt nok en halv fredspris, det burde være en krigspris.</p>
<p>Jeg ser flere og flere spor på, at mange er noviser indefor klimadebatterne, det var en af de hotte emner, som man debatterede dengang det skete på nettet, dengang man benyttede "tråde", hvor et enkelt mne kunne debatteres færdig.

Jamen, så er det jo "dokumenteret" efter bedste PAH-standarder :)

Mener du at overstående giver belæg for at citere Al Gore for følgende: "Kald mig en løgner, hvis man der overhovedet vil sne i USA!"?</p>
<p>Jeg har været til foredrag med Al Gore og ved den lejlighed påstod ikke noget der bare kunne minde om Per A. Hansens horrible påstand

Jeg ser flere og flere spor på, at mange er noviser indefor klimadebatterne, det var en af de hotte emner, som man debatterede dengang det skete på nettet, dengang man benyttede "tråde", hvor et enkelt mne kunne debatteres færdig.

[quote id=1000310] Se her , figur 1 - og fortæl mig, hvor fejlen er i de data, for den viser et markant anderledes billede end det, du forsøger at tegne.

• dogmer, som ingen fornuftigt tænkende mennesker hopper på. @Det forfærdelige sludder overlader jeg gerne til eksperten Flemming. jeg har ikke tegnet noget som helst, jeg har såmænd blot taget skærmklip af videnskabelige artikler, som du som regel kritiserer sønder og sammen, hvis de ikke lige siger det som du tor på. Om Hiatus: Dan og du benægter hådnakket at der ikke har været en såkaldt Hiatusperiode, jeg har dokumenteret at IPCC indførte begrebet i AR4 med en norsk klimaforskernes henvisning til en bestemt side i deres udgave, samt at IPCC har fjernet den senere. Derfor kan man ikke rigti finde den nu. Skeptical som du tidligere har linket til, har for en gangs skyld læst videnskabligt litteratur og har fundet: No global warming i 18 år:https://www.dropbox.com/s/pg5cxx4f09y79pb/HiatursScepSc.jpg?dl=0

Det er denne periode man kalder "hiaqtus"perioden, du benægter dens eksistens.

Dan og FR har hårdnakket afvist at CO2 fordeles via havstrømmene, den blæser over ækvator. Det er en ny og spændende teori, der ikke deles for havforskere eller meteorologer, der ellers har åvist vestenvinden bærer enorme støv fra Afrika ind over Amazonområdet, hvilket gøder skoven her.

og:https://www.dropbox.com/s/9vimq3ske0ifib7/HiatusHomeland.jpg?dl=0

• med lidt flere kommentarer:

Dit Cherrypicking-eksempel er ganske morsomt, du ser blindt på 1998-spidsen, som er fjernet i fortidens målinger, og så anklager du mig for at se på "spidserne". Du overser forresten, at 1998-spidsen er afløst af en nedadgående tendens. Men fortsæt du bare med at benægte fortidens varmeperioder, også selv om jeg forlængst har skudt dine CO2-beregninger fra Mauna Loa ned mht. de antropogene effekter.

Og hverken du eller Dan kan forklare, hvad der fik IPCC til at erkende, at perioden 1900-1950 var varmere end normalt!

Flemming, ingen af dine argumenter er baseret på videnskabelige kilder.