Vandstand én meter fra midlertidigt atomskrot-lager
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Vandstand én meter fra midlertidigt atomskrot-lager

Illustration: Dansk Dekommissionering

Mens den endelige skæbne for det danske atomskrot ligger på folketingspolitikernes bord, er affaldet opmagasineret så tæt på Roskilde Fjord, at Dansk Dekommissionering må følge alle stormvarsler tæt.

Det indså organisationen efter stormen Bodil, men også stormen Urd natten til mandag var faretruende. Det oplyser Dansk Dekommissionering, der er ansvarlig for affaldet.

»Vandet steg i går med 152 cm i Roskilde, og det har givet problemer andre steder. Vi diskuterede det med Østsjællands Beredskab og vurderede ikke, at der var grund til at prioritere det i forhold til andre områder,« siger direktør i organisationen, Ole Kastbjerg Nielsen.

Læs hele Ingeniørens fokus om atomskrot her.

Derudover har vagter ronderet bygningerne i løbet af natten og alt er blevet inspiceret her til morgen uden at finde skader, oplyser han.

Bodil gjorde opmærksom på risiko

De potentielle problemer med indtrængende vand gælder særligt lagerhallen, der huser de 5000 tønder lavradioaktivt atomaffald, der lige nu opbevares ved det tidligere atomkraftværk i Risø. Bygningen er nemlig den lavest beliggende i området, som ligger helt ned til Roskilde Fjord.

»Vi blev opmærksomme på, at der kunne komme problemer i 2013 efter Bodil. Der var vandet kun 40 cm fra lagerhallen,« konstaterer Ole Kastbjerg Nielsen.

Derfor fik organisationen opmålt området for at verificere kotehøjderne for bygningerne. Her viste det sig, at lagerhallen med lavradioaktivt affald med sine 2,43 meter over havoverfladen var den lavest beliggende bygning i området – et faktum man ifølge Ole Kastbjerg Nielsen næppe har været overvejet, da lageret blev etableret.

Læs også: Atomaffald koster 1,5 milliarder kroner over 100 år

Affald kan forurene jorden

Dansk Dekommissionering har også fået lavet en undersøgelse af de såkaldt helsefysiske konsekvenser, hvis lageret skulle blive oversvømmet.

Ole Kastbjerg Nielsen understreger, at de fleste tønder på lageret er indstøbte og dermed består af en indre og en ydre tønde med beton imellem. Dermed bør de ikke være utætte. Men det er ikke muligt at inspicere de inderste tønder på lageret for eventuel tæring, påpeger han.

»Derfor kan vi ikke garantere med 100 procent sikkerhed, at de ikke kan lække,« siger han.

Læs også: Sjusket lukning af Risøs atomanlæg: Opryddere beder om 22 mio. kr. ekstra

Dertil kommer, at tilførslen af saltvand til tønderne ville fremme tæringen af alle de intakte tønder, påpeger han. Selv hvis noget skulle slippe ud af bygningen viser beregningerne, at de helsefysiske konsekvenser er overkommelige.

»Beregningerne viser, at der ikke er sundhedsfare ved det. Men risikoen er, at et område udenfor lageret ville blive kontamineret. Så skulle vi deponere jorden fra området som mere lavradioaktivt affald,« siger Ole Kastbjerg Nielsen.

Midlertidigt lager på ubestemt tid

Folketinget skal i løbet af 2017 tage beslutning om, hvorvidt der skal laves et slutdepot eller et midlertidigt depot til affaldet. Herefter skal man overveje placering, vedtage den og ikke mindst bygge depotet.

Der kan derfor gå lang tid, før affaldet bliver flyttet til en mere sikker placering. Dansk Dekommissionering har derfor også undersøgt forskellige måder at sikre den nuværende lagerhal på.

Læs også: Rapport: Mellemlager til atomskrot kan ligge i alle egne af Danmark

»Vi vidste i 2013, at Bodil var usædvanlig på grund af vindretningen, og fordi der var to storme lige efter hinanden. Det skabte en langvarig storm, der pressede meget vand ind i fjorden. Det viser sig jo nu, at det ikke var mere usædvanligt end at det kunne ske igen,« siger Ole Kastbjerg Nielsen med henvisning til vindretningen.

Han vurderer, at Dansk Dekommissionering vil ende med at bygge en form for sikring af bygningen, så den ikke bliver udsat for unødig risiko i fremtidige storme indtil Folketinget har besluttet atomaffaldets fremtid.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Inden at vore kære folkevalgte får truffet en beslutning og fået den gennemført, har vi haft de næste 10 store storme.Mit gæt er ca 50 år fra nu og til det depot er klar til brug.
Få nu sikret området.

  • 1
  • 1

....at lave en dæmning med gennemsejlingssluser mellem Kulhuse og Sølvager(Hundested), hvorved man ikke behøvede at fjerne Risø.

Det er den smarteste og billigste samtidigt med at den hindrede de tilbagevendende stormfloders ødelæggelser af huse langs Roskilde fjord.

  • 7
  • 2

Permanent Opbevaring det største problem er at der ikke er nogen der vil ha det
Så det bliver nok liggende hvor det er nu.

  • 2
  • 0

At lære at læse Ole Boye :)

Jeg hedder BJARKE :)

Bjarne bliver pisse irriteret af at skulle høre om mine fejltagelser :)

Noget af det bliver sikkert hvor det er. Men skærverne fra Kvanefjeld bør nu nok leveres tilbage til Grønland :)

  • 6
  • 3

Hvad er formålet med en overskrift om noget der ikke skete?
A - affaldet er så lavradioaktivt at det kan stilles hvorsomhelst, men Ingeniøren, skal absolut skrive en overskrift som om det var FARLIGT og VI UNDGIK KATASTROFEN.
Kan man forvente flere af disse "ulven kommer" historier eller er Ingeniøren en seriøs "avis"?

  • 13
  • 9

Kan man forvente flere af disse "ulven kommer" historier eller er Ingeniøren en seriøs "avis"?


Synes nu både artikel og overskrift er sober nok. Der lægges vægt på Folketingets manglende beslutning om et permanent lager, hvilket er helt fint at sætte fokus på, og der skrives meget reelt om de tilhørende risici. Samtidig pointeres det, at situationen under Bodil ikke var så unik, som nogen formentlig ville have os til at tro.

Ærlig talt kan jeg ikke se, hvor artiklen bedriver "ulven kommer " journalistik.

  • 7
  • 1

Det står vel fint hvor det står. Hvis man er bekymret for højvande udover det niveau der var med "Bodil" kan man vel støbe en beton kant rundt om lageret.


Det kunne man, og det gør man vel også på et tidspunkt. Det ændrer bare ikke på, at for politikerne er det fristende at skyde beslutningen af placeringen til efter næste valg, for de partier, der beslutter det, vil tabe mange stemmer i den valgkreds, hvor affaldet placeres. Efter næste valg står politikerne så også i den situation, og sådan kan det midlertidige lager blive stående til bygningen er ved at forfalde.

Problemet er vel ikke at vi har dårlige politikere. Problemet er vel, at det demokratiske system er sådan, at når politikerne skal vælge mellem forskellige onder, så er det nemmest at skyde beslutningen.

  • 3
  • 1

Om så det var blevet oversvømmet var der vel intet sket.
Hvorfor ikke lade det blive hvor det er? Ændringer er jo altid en potentiel risiko ligesom med klimaet, så lad det dog blive. Ifølge forsigtighedsprincippet bør det blive hvor det er, for enhver flytning vil give uanede muligheder for nye alvorlige problemer.

  • 7
  • 2

»Derfor kan vi ikke garantere med 100 procent sikkerhed, at de ikke kan lække,«

"tilførslen af saltvand til tønderne ville fremme tæringen af alle de intakte tønder,"

"risikoen er, at et område udenfor lageret ville blive kontamineret. Så skulle vi deponere jorden fra området"

Om jeg husker ret har der været problemer i salthorstene i Tyskland.
Tærede og lækkende tønder med radioaktivt affald er IKKE harmløst legetøj.
Det kan blive rigtig, rigtig dyrt.

Men lad os bare spare, vi har jo også sparet en masse penge på SKAT, børnehaver og IC4.

  • 1
  • 3

Fra Bodil var en "hundredeårs hændelse", hvad siger statistikken så om en ekstra meter ? 1 million år?

Ikke at vi skal ignorere problemet, men: Ro på ;o)

  • 4
  • 1

Jeg er enig i kritikken af den journalistiske tilgang.
Hvis bare der havde været brugt ordet "igen", så havde det været sobert og fremhævet den manglende politiske beslutsomhed.

En anden, og mere seriøs fejl i artiklen er, at den IKKE omtaler at varslet for Roskilde lød på 182 cm, mod Bodil's faktiske 206 cm. At resultatet blev 152 cm er så bare heldigt. De faktiske 40 cm under Bodil var altså blot 54 cm i forhold til prognosen denne gang.
Så det der med "en meter fra" er vist kunstnerisk frihed .....

Men mon ikke en ekstra sikring er på sin plads ? Hvor dyrt kan en 1 meter høj, velfunderet, betonvæg mon blive ?

  • 3
  • 0

Fra Bodil var en "hundredeårs hændelse", hvad siger statistikken så om en ekstra meter ? 1 million år?

Ikke at vi skal ignorere problemet, men: Ro på ;o)

Det pudsige ved hundredeårs-hændelser er at de forekommer sådan cirka hvert femte år for tiden. Det var en tendens man blev opmærksom på for snart 10 år siden og som er blevet bekræftet i de seneste år.

Vejret er blevet meget, meget ustabilt, en tendens der kun bliver forstærket i fremtiden.

  • 4
  • 0

Fra Bodil var en "hundredeårs hændelse", hvad siger statistikken så om en ekstra meter ? 1 million år?

Ikke at vi skal ignorere problemet, men: Ro på ;o)

»Vi blev opmærksomme på, at der kunne komme problemer i 2013 efter Bodil. Der var vandet kun 40 cm fra lagerhallen,«

Der er altså tale om 40 cm, ikke en meter.

Beklager sprogbruget i mit foregående indlæg, ing.dk går i stå når jeg forsøger at redigere et indlæg både i Chrome, Opera og Internet Explorer. Det er rapporteret til webmaster.

  • 3
  • 0

»Vi blev opmærksomme på, at der kunne komme problemer i 2013 efter Bodil. Der var vandet kun 40 cm fra lagerhallen,«

Der er altså tale om 40 cm, ikke en meter.

My bad - sorry - men der er stadig statistisk meget langt til "Bodil + 40 cm" - og ja: Du har ganske ret i, at "hundredeårshændelser" kommer oftere og oftere - det er nok alarmisterne fra IPCC's skyld? ;o)

Men stadig ikke mere problematisk end det kunne løses midlertidigt ved at sætte de paller, tønderne står på op på en lille stak paller (eller anden form for simpel "hylde"). En pragmatisk midlertidig løsning, der kan købe al den tid, vi har brug for til at skabe den **rigtige løsning.

mvh Flemming

  • 2
  • 2

Men stadig ikke mere problematisk end det kunne løses midlertidigt ved at sætte de paller, tønderne står på op på en lille stak paller (eller anden form for simpel "hylde")

Tak kære Flemming for dit venlige svar!
Måske er det mig der ikke har læst artiklen grundig nok, men det lader til at være rigtig mange tønder, de skriver at de ikke kan tjekke de inderste tønder. Så for at flytte de inderste op skal de yderste først væk ...

Og jeg kan ikke lige huske om tønderne er placeret under jordhøjde, artiklen nævner blot at der var 40cm til bygningen ...

Nå, det er godt det ikke er os der skal stilles til ansvar:-)
Godt nytår!

  • 2
  • 1

ing.dk i sort?
Er jeg den eneste der oplever, at ing.dk låser i gentagne forsøg på redigering (indenfor tidsbegrænsning)?

I ovenstående drejer det sig, naturligvis, om "et" stillads, ikke "er"! ;-)

(Android!)

  • 0
  • 0

Sætningen "det er ikke muligt at inspicere de inderste tønder på lageret for eventuel tæring" tolker jeg som at det ikke er muligt at komme ind til de inderste tønder.

»Derfor kan vi ikke garantere med 100 procent sikkerhed, at de ikke kan lække,«
Næ, og Fukushima kunne nok heller ikke garantere med 100% sikkerhed at der ikke ville komme en flodbølge.

"Er jeg den eneste der oplever, at ing.dk låser i gentagne forsøg på redigering (indenfor tidsbegrænsning)?"
Hvis du havde læst mit indlæg lidt højere oppe ville du have set at du ikke er den eneste.

Jeg rapporterede fejlen til en journalist i går morges. Han rapporterede den videre, men mente ikke at it-supporterne er på arbejde nu.
Du kan rapportere til websupport@ing.dk.
Godt nytår!

  • 1
  • 0

Sætningen "det er ikke muligt at inspicere de inderste tønder på lageret for eventuel tæring" tolker jeg som at det ikke er muligt at komme ind til de inderste tønder

- hvilket også er korrekt, eftersom de jo ligger inden i de yderste tønder, med beton i mellemrummet, jf.:

...de fleste tønder på lageret er indstøbte og dermed består af en indre og en ydre tønde med beton imellem. Dermed bør de ikke være utætte. Men det er ikke muligt at inspicere de inderste tønder på lageret for eventuel tæring, påpeger han

  • 2
  • 2

Ja mange tak Hans Henrik, jeg har forstået hvad du mener. Såmænd ...

Men dem der ligger inderst på lageret ligger inderst i et lager-rum.
Et lager er ikke den ydre skal af en tønde med beton imellem.

Medmindre vi vælger den tyske betydning af ordet "Lager", der betyder et leje som i et kugleleje, men i denne tråd taler vi jo dansk og ikke tysk ...

Så vidt jeg ved -

God nat:-)

  • 2
  • 0

Hvis man er urolig for det lavaktive affald, så kunne man dumpe det ned ved siden af sennepsgassen i Østersøen.
Jeg har vel 5-10 kg uran i undergrunden under min have, den får lov at blive der.

  • 3
  • 2

Svaret er at det er mængden / koncentrationen der gør det.
Dette lavradioaktive affald er ikke farligt, med mindre man spiser det og formentligt får det galt i halsen.
Men hvorfor al den hurlumhej?
De ”grønne” skal have noget at advare imod således at vi giver gode gaver og de kan sprede mere "oplysning" om deres fiktive risiko.
Vi er blevet fyldt med ammestuehistorier om hvor farligt det er.
Hverken politikere eller journalister kan / tør se realiteterne lige ind i øjnene.
Der er stadigvæk danskere, der tror at bare et atom plutonium kan give kræft.
Som en modgift foreslår jeg at du læser på http://wp.me/p1RKWc-1VN

Igennem årmillioner har den menneskelige organisme lært at leve med radioaktivitet.
Nogle steder lever man med radon, langt over det, der betegnes som farligt.

  • 1
  • 2

Jeg har vel 5-10 kg uran i undergrunden under min have, den får lov at blive der.


Du skal nok passe på hvem der ser dig grave et hul i haven.
En del af affaldet er nok laboratoriekitler, som fordi de har været inde på et atomværk betragtes som farlige.
Hvis man en dag graver et hul til affaldet, tænker jeg på at hullet kan være mere radioaktivt end det man hælder i det. Bare se på affaldet fra gasboringen, hvor den opborede skifer betragtedes som farlig.

  • 0
  • 3

@Lars Røssell
Tak for de pæne ord.
Mine kilder er markeret med gult og i modsætning til så mange andre prøver jeg at give kilder.
Nogle gange henviser jeg til en mere dybtgående vurdering.

Meget filosofisk siger jeg at troværdige kilder ikke findes.
Men utroværdige kilder kan den opmærksomme læser nemt finde.
Se fx http://wp.me/p1RKWc-p2

Desværre er det ikke nødvendigt at finde Hitlers Goebbels frem for at oparbejde en folkestemning mod et eller andet.
Jeg var i Tanzania da ”Gud og Hvermand” var overbevist om at AIDS var udviklet af CIA, der havde genmanipuleret for at ødelægge Afrika.
Dette blev understøttet af daglige artikler i medierne, hvor utallige ”uafhængige eksperter” fremlagde ”videnskabelige beviser”.

  • 1
  • 2

og i modsætning til så mange andre prøver jeg at give kilder.

Hvem skal føle sig truffet? Jeg gætter på Per A. Hansen

Iøvrigt ska du ikke gøre nar af afrikanerne fordi de mistænker CIA for at stå bag ved AIDS. Det er ikke nogen ueffen teori i betragtning af hvad CIA iøvrigt har præsteret i tidens løb - herunder kemisk krigsførelse. At det så har vist sig ikke at passe i denne omgang er noget andet. Amerikanerne og andre har forsket meget i biologiske våben og som du nok er bekendt med er det populært at tale dystert om "befokningseksplosionen" og havd vi dog skal gøre ved den. Ja hvad mon vi skal gøre ved den?

  • 0
  • 5

Mener du seriøst at det er i orden at man lader lageret oversvømme?

Selvfølgelig ikke - men som jeg har skrevet tidligere er vi (statistisk) meget langt fra, at dette sker - og som (også) tidligere skrevet er den pragmatiske (kortsigtede) løsning at stable tønderne op på noget - bare 1 meter yderligere op, vil løse problemet i rigeligt lang nok tid til, at vi kan finde den rigtige løsning.

Jeg sidder med en fornemmelse af, at hele artiklen er et afledt spin på en kuling i Roskilde Fjord - fremfor en reel frygt for, at tønderne er i fare for at få våde sokker.

mvh Flemming

  • 4
  • 3

Jeg sidder med en fornemmelse af, at hele artiklen er et afledt spin på en kuling i Roskilde Fjord - fremfor en reel frygt for, at tønderne er i fare for at få våde sokker.

Som jeg læser den er der en vis frustration over at der ikke bliver gjort noget for at undgå misæren. Lageret ligger på det laveste sted i hele anlægget og vandet har allerede en - nu to gange været ubehagelig tæt på. Så gør noget for pokker - det er da et rimeligt krav.

Men det koster lidt - og så vil man altså ikke. Pengene ligger bedst i borgernes lommer - og borgerne vil ikke ordne problemet. Ejheller det berømte erhvervsliv. Ikke engang Asger Aamund.

Men ingen taler om katastroferisiko. Det kan ikke være meningen at der slet ikke må tales om forvaltning af akraft og radioaktivitet uden at atomkraftfolket råber op med hånlige bemærkninger. Og jeg forstår slet ikke at folk som Thorkil ikke kan se det fornuftige i - også og især for hans sag - at lageret ikke lige pludselig en dag står under vand og vi bliver totalt til grin helt over til Japan.

  • 2
  • 2

Søren:

Som jeg læser den er der en vis frustration over at der ikke bliver gjort noget for at undgå misæren.

Først skal vi lige have slået fast, at der rent faktisk er tale om en decideret "misære". ;o)

Det er altid meget let at pege på områder, hvor man kan gøre tingene bedre, men da samfundet ikke har ubegrænsede midler til rådighed, må vi bruge dem vi har på bedste måde. Det er i min optik, at lave en simpel midlertidig løsning, indtil det politiske og folkelige klima er modent til at træffe den rigtige beslutning.

Jeg siger selvfølgelig ikke, at vi blot skal lade stå til, men at bruge et blæsevejr som løftestang for (måske) forhastede/forkerte beslutninger er imho et klasseeksempel på, hvor let det er for dagspressen at styre beslutningsprocessen. (hvem sagde kabelautoværn) Hvis de penge en (hovsa)løsning vil koste, blev brugt på nogen af megaforureningssites, vi har i Danmark, er jeg sikker på, vi ville få meget mere for pengene, men de har ikke så meget pressens fokus, for der er ikke radioative faremærker på tønderne.

Jeg synes, det er rigtigt fint, at debatten bliver taget - tønderne står helt åbenbart ikke på den rigtige slutdestination, men som jeg skrev i mit oprindelige indlæg: Ro på"

Husk: Det historisk værste højvande i Roskilde fjord var stadig 40 cm fra. Det findes simple måder at sikre lageret mod disse hændelser, enten løfte tønderne eller måske anvende de mobile dæmninger man benyttede i Jyllinge under Urd.

mvh Flemming

  • 1
  • 0

Husk: Det historisk værste højvande i Roskilde fjord var stadig 40 cm fra. Det findes simple måder at sikre lageret mod disse hændelser, enten løfte tønderne eller måske anvende de mobile dæmninger man benyttede i Jyllinge under Urd.

Fint nok. Men ikke engang det gør man. Og det er jo det der er problemet. Man gør intet.

Og du skal ikke fortælle mig at der ikke bruges penge der er mindre nødvendige end at sikre oversvømmelse af dette lager, en begivenhed der i givet fald vil være supergiftig og skandaløs for akraftsagen. Hvad med et vist ældre ministerium? Du siger at der stadig mangler 40 cm i at vandet kan nå lageret. Ville du selv bygge et lager eller et hus til dig selv med den fejlmargin? Ved du hvor stor risikoen er for oversvømmelse i morgen?

Man kan ikke bruge fortidens erfaringer til at forudsige fremtidens vejr i en tid hvor klimaet ændrer sig og stormene bliver måske både hyppigere og kraftigere. I stedet bruger man klimamodeller som grundlag for forebyggelse. Vi er allerede fuld gang med at tilpasse infrastrukturen gennem øget kapacitet af vandafledning og også dæmnings byggerier. Det koster men risikoen er høj for at det koster mere at lade være.

Rettidig omhu.

  • 0
  • 0

Oplys mig Per ...
Du implementerer at radioaktiveteten svarer til jorden i din have?
Er radioaktiviteten så lav at der reelt ingen risiko er?


Der er uran i alle danske jorder.
Alfastråler har en rækkevidde på et par cm., den kan skærmes af med et stykke papir.
Ja - frygten for radioaktivitet på dette niveau er irrationel.
Hvorfor skulle man ellers deponere tonsvis at radionukleider (indeholdt i flyveaske) under vore veje, som man gjorde i stor stil for nogle år tilbage.
Vi er i småtingsafdelingen vedrørende depoterne på Risø.
Radioisotoper kan deponeres trygt i 500 m dybde - i følge præcise analyser af prof. Bernard Cohen, endda i findelt form uden indkapsling, og på tilfældigt udvalgte steder.
Der er langt mere grund til at frygte sennepsgasserne på bunden af Østersøen, som man blot "glemmer", selv om der er tale om langt stærkere miljøgifte.

  • 4
  • 0

Søren:

Rettidig omhu.

Du vil åbenbart ikke læse (og forstå), hvad jeg skriver. Rettidig omhu er imho en simpel pragmatisk 100% sikker løsning - indtil den rigtige løsning er på plads, og det er den ikke - endnu - - - Jeg har ikke et eneste sted skrevet/antydet, at man ikke skulle gøre noget, men jeg vil hellere gøre det rigtige end at fare ud med halve hovsa løsninger - specielt når vi - igen imho - ikke står med et akut problem.

Det er jo ikke sådan, at folkene på Risø ikke er klar over den potentielle risiko - der står jo netop, at de følger vejrudsigterne, som logisk konsekvens af, hvor tæt på det var med Bodil. Nu var worst case prognoserne for Urd jo væsentligt lavere end de godt 2 meter for Bodil, så ingen grund til panik der.

Fint nok at problemet bliver taget op, men din reaktion viser med al ønskelig tydelighed, at der er gået "dagspresse" i sagen - i stedet for saglig rettidig omhu.

mvh Flemming

  • 2
  • 0

Du skal nok passe på hvem der ser dig grave et hul i haven.
En del af affaldet er nok laboratoriekitler, som fordi de har været inde på et atomværk betragtes som farlige.


@Svend,
uranet i min og andres haver stemmer skam fra jordens naturlige indhold af dette grundstof.
Det meste er ikke mit, for undergrunden ejer staten, der dog ikke vil betale erstatning for forureningen!
Beregningen af uranindholdet er ikke min egen, jeg har benyttet andres tal.
Depoterne på Risø udgør ingen fare for sundheden, det gør derimod overløbet af urenset
spildevand ved store regnskyl. Her kunne man med fordel anvendes de tilgængelige pengemidler, i stedet for at bruge astronomiske beløb på Risøs ret harmløse affald.

  • 4
  • 0

.....Det er lettere at omvende en radikaliseret Islamist og få ham til at erkende at Allah ikke findes, end det er at overbevise Søren om, at han ikke altid har ret ;)

Dog er jeg enig med ham i, at det er svært at vide hvad der sker i fremtiden, men ikke i at man ikke kan anvende tidligere viden/erfaringer.

Hollænderne har gjort den erfaring, at er digerne ikke høje nok og vedligeholdte så er der ikke noget der hedder Holland. Skulle vi komme til at bygge nogle dæmninger der viser sig at være unødvendige i fremtiden, så er pengene ikke spildte, for de vil stoppe unødvendig angst og diskussioner indtil fremtiden er nu.

Inden flyvemaskiner blev et våben, byggede man Vestvolden omkring København der skulle gøre tyskerne opmærksomme på at nok vandt de i 1864, men vi ville forsvare os lidt mere kvalificeret end sidste gang.

I dag er Vestvolden et kæmpe rekreativt område og fuldstændigt ubrugeligt til forsvar

Det var et sidespring.

Men næsten det værste ved Jyllinge oversvømmelserne er bygningsreglementet om sokkelhøjder der ikke må kunne forhindre at en rullestol uhindret kan køre direkte ind i parcelhus. Hvis der havde været sokler på en halv meter ville der næppe været skader af betydning over alt i området

  • 3
  • 1