For jeg er af den klare opfattelse at du har misforstået billedets betydning :-)

Vil du eller en anden så ikke forklare mig hvad det er billedet skal betyde?

<em>At the end of 2021 there was 1.7 gigawatts (GW) of wind power capacity.[2] One GW was planned to be added in 2022,[2] but the Russian invasion stalled development.</em></p>
<p>Det forslår som en skrædder i Helvede, der er brug for langt, langt mere. Med det tempo er de i mål omkring 2075 blot med nuværende elforbrug (og så er der alt det andet oveni)

"The coasts of the Black and Azov Seas, the mountainous regions of the Crimean peninsula (especially the north-eastern coast) and the Carpathians, Odessa, Kherson, Zaporozhye, Donetsk, Luhansk and Mykolaiv regions are the most suitable for the construction of wind power plants.

The potential of Crimea alone is sufficient to produce more than 40 billion kWh electricity every year.

Ukraine has a rather high climatic potential of wind power,[4] which provides productive work not only of autonomous power units, but also of powerful wind power plants. The interest in exploring the most promising places for using wind energy is growing, based on its climatic potential and indicators of its possible utilization. According to the Global wind energy council, about 40% of the areas are suitable for wind power generation."

Med de vindmølletyper, der er på markeder i dag, er det ikke høje middelvindhastigheder, der er afgørende for et lands vindpotentiale. Ukraine har eksempelvis 2.600 km2 ubeboeligt område, kun 70 km nord for Kyiv, som ikke kan bruges til noget bedre end at installere verdens største landvindmøllepark.

Middelvindhastigheden ~7 m/s i 100 m højde, hvilket giver et potentiale på ca 55 TWh (Vestas V155-3.6 MW fordelt med 5x tårnafstand), svarende til over 1/3 af hele Ukraines elforbrug i 2021, og hovedparten af energien leveres vel at mærke i vinterhalvåret, hvor ukrainerne har mest brug for energien.

Kombineret med de nævnte områder i syd- og øst, kommer vi hurtigt op på 100% vindpenetration, og skal vi op på det dobbelte, så er resten af Ukraine omtrent 200 gange så stort som exklusionszonen, med jævnt samme vindforhold over hele arealet.

Med andre ord; Ukraines vindressourcer har rigeligt at byde på, og det har deres solressourcer iøvrigt også (mindst 50% større potentiale end Tyskland, til en ca halvt så stor befolkning) - men uanset hvilken teknologi og hvilket mål de vælger at forfølge, er det jo op ad bakke, så længe de har en klaphat til nabo, der satser hele sit lands fremtid på at smadre og forpurre alt hvad Ukrainerne forsøger at opbygge, og vi andre ikke kan gøre andet end at give Ukrainerne våben at forsvarre sig med, indtil klaphatten løber tør for raketter, rustne kampvogne og horder af kanonføde.

Hvis der er en udsigt til at man kunne ende med en EU-typegodkendt, serieproduceret, nogenlunde konkurrencedygtigt og nabovenlig lille atomreaktor, så synes jeg bestemt det er en god ide at kaste skattepenge i udviklingen.</p>
<p>Men er der en sådan udsigt ?

Men det er jo slet ikke det der er præmissen her, men derimod:

• "Eneste alternativ til atomstrøm er ingen strøm eller kulstrøm"

Som, hvis præmissen er sand, betyder at der ikke er nogen vej udenom atomstrøm, uanset prisen.

Det er alene den præmis, jeg gerne vil til bunds i, ikke mindst fordi den modsiger mindst 500 peer-reviewede artikler publiceret siden 2014, heraf mindst 146 alene sidste år.

Jeg mener, der skal vel mere end blot en kort bemærkning til at modsige en så stor stak solid forskning.

LCOE ranged from $36/MWh to $90/MWh, with an average of $60/MWh."

@Niels Vestergaard Jespersen

Er du helt sikker på, at du fik læst under hvilke forudsætninger disse rapporter er lavet, OG hvordan det forholder sig til danske forhold. For når man gør det så får IEA, CSIRO m.fl. over 100$/MWh ved de nuværende forhold og helt op mod det dobbelte når de allerede igansatte VE projekter går i drift om få år. https://iea.blob.core.windows.net/assets/4ed140c1-c3f3-4fd9-acae-789a4e14a23c/WorldEnergyOutlook2021.pdf?fbclid=IwAR2dnAl5YLTD0ALG6xVBdqZHinEKvpO3b_JlwoD03aBd5GeyujKwDn6KGaU og https://reneweconomy.com.au/slow-expensive-and-no-good-for-1-5-target-csiro-crushes-coalition-nuclear-fantasy/

Hej Kristian Glejbøl

At the end of 2021 there was 1.7 gigawatts (GW) of wind power capacity.[2] One GW was planned to be added in 2022,[2] but the Russian invasion stalled development.</p>
<p>Det forslår som en skrædder i Helvede, der er brug for langt, langt mere. Med det tempo er de i mål omkring 2075 blot med nuværende elforbrug (og så er der alt det andet oveni)

Og med Ukraines udbygning af atomkraft de sidste mange som pejlemærke kommer de i mål omkring om en million år.

hvor de skal betjenes af en tilfældig ledig maskinmester.

Her må det være på sin plads at nævne, at det er svært at finde en ledig maskinmester...

<em>sammenlignet med at ringe efter et antal mindre kraftværker, der er klar på få måneder.</em></p>
<p>Dejligt at vågne op igen, efter sådan en skøn drøm :-)

Jeg taler ikke om 20-30 år, jeg taler om 5 år. Ærligt talt: Manhattanprojektet blev afsluttet i Nagasaki efter blot 4 år.

Der er meget stor forskel på at producere serie nr. 1, 2 & 3 og have dem betjent af personale der alle har "phd" på visitkortet og som har fokuseret på alene på den opgave i flere år, og på at serieproducere atomreaktorer der transporteres til og placeres i vilkårlige provinsbyer hvor de skal betjenes af en tilfældig ledig maskinmester.

ændrer ikke på at du tilsyneladende havde en misforståelse om billedets betydning

Spøjst...

For jeg er af den klare opfattelse at du har misforstået billedets betydning :-)

Men nu hvar vi har taget hul på jetjager-analogien, synes jeg egentli det fint understreger hvorfor vi bør undgå at kaste så store summer efter et "våben", der ikke kan forsvare os i klimakrigen før om flere årtier.

Jeg er nok lidt midt imellem jer to.

Som udgangspunkt er der indenfor normale etiske rammer, intet der kan få mig til at sige nej til at bruge penge på forskning og udvikling.

Hvis der er en udsigt til at man kunne ende med en EU-typegodkendt, serieproduceret, nogenlunde konkurrencedygtigt og nabovenlig lille atomreaktor, så synes jeg bestemt det er en god ide at kaste skattepenge i udviklingen.

Overvej f.eks hvor meget hurtigere man kunne hjælpe efter katastrofer og krig, hvis man kunne sejle eller køre en flok reaktorer ind, hive kontrolstængerne ud og have strøm og varme nok til hospitaler, drikkevands og mad-produktion samt komfort.

Men er der en sådan udsigt ?

Jeg har svært ved at overbevise mig selv om det.

Selvom en dansk spejder i nogle timer har siddet ved kontrolbordet til atomreaktoren på Camp Century for mange, mange år siden, bliver det aldrig et job vi overlader til en vilkårlig vicevært og glem alt om "Kontrolrum i Skyen".

Vi kommer heller ikke udenom, at atomkraft er farlig for idioter, hvad enten de kalder sig "men in black", "gule veste" eller "MAGA", og derfor skal atomkraft bygges forsvarligt ind i noget der kan holde idioter, galningen og diktatorer med raketter og droner på afstand.

Så alt i alt: Ikke overbevist.

2) Bliver du klogere af atomlistens selvmedlidende konspirationsteorier?

Nej - jeg er ikke Atju-proselyt.

At the end of 2021 there was 1.7 gigawatts (GW) of wind power capacity.[2] One GW was planned to be added in 2022,[2] but the Russian invasion stalled development.

Det forslår som en skrædder i Helvede, der er brug for langt, langt mere. Med det tempo er de i mål omkring 2075 blot med nuværende elforbrug (og så er der alt det andet oveni)

Skal vi vinde klimakrigen, så skal vi bruge alle disponible midler på at udfase kulstrøm NU og ikke om 20-30 år, og da der allerede foreligger flere hundrede videnskabelige analyser (og det desuden ikke er sværere end at selv jeg kan redegøre for i et ikke alt for langt indlæg), som viser at alternativet til atomstrøm ikke er ingen strøm, men derimod VE-strøm

Jeg taler ikke om 20-30 år, jeg taler om 5 år. Ærligt talt: Manhattanprojektet blev afsluttet i Nagasaki efter blot 4 år. Hvis præmissen er at atomkraft tager 30 år, så er der ingen diskussion. Hvad jeg spekulerer over er, om man ikke ikke opgradere til krigsøkonomi, og dermed få sat efterbrænder på en småfrokølet indsats. Jeg ser i øvrigt EPR'en som en teknologisk blindgyde i zeppelinerklassen, der skal nye boller på suppen.

Jeg kender de analyser til hudløshed når det gælder DK og konventionel atomkraft. Prøver blot at se hvad der ellers er i Pandoras æske. Jeg tror faktisk at vi er enige, men at vi taler forbi hinanden.

Hej Kristian Glejbøl

I Danmark ja - men jeg er ikke sikker på at du har ret steder hvor vinden blæser mindre og hvor der er langt til hydro. Jeg ved ikke hvor grænsen går - netop derfor ønsker jeg en debat så jeg kan blive klogere.

1. Måske de skulle tage diskussionen der hvor "vinden blæser mindre og hvor der er langt til hydro". Så kunne vi fokusere på PtX, distribution, transport, udledning fra landbrug etc.

2. Bliver du klogere af atomlistens selvmedlidende konspirationsteorier?

Lad os nu sige at vi baserer vores liv udelukkende på vindmøller og sol, kan du så give en troværdig opskrift på opvarmning af boligerne Kiev en stille decembernat (når Russerne engang er færdige med at pisse territorie af for Putler)

Nu du nævner Ukraine så skriver Wiki "Wind power in Ukraine is mostly in areas affected by the Russo-Ukrainian War.[1] At the end of 2021 there was 1.7 gigawatts (GW) of wind power capacity.[2] One GW was planned to be added in 2022,[2] but the Russian invasion stalled development." Hvilket vel er OK i et atomkraftland der hvor "vinden blæser mindre".

Nej, det er en tegning om hvordan nogen drømmer om engang at transportere en komplet reaktor fra fabrik til hvor den skal bruges.

Der er intet på den tegning der har ret meget med virkeligheden at gøre.

Du sagde i dit første indlæg:

Det er også meget karakteristisk at historien illustreres af en sværgodstransport af en stålkontruktion - som om det der gør konventionel atomkraft svinedyr skulle være transportomkostningerne ?

Det der efter sigende skulle gøre SMR mere økonomisk er serie-/fabriksproduktion af systemer, hvorefter de kan transporteres og installeres mere eller mindre i ét stykke. Så illustrationen er for at antyde en antaget besparelse (i hvert fald end ændring ved eksisterende processer) ved at disse ikke skal konstrueres on-site. Det har ikke noget med transportomkostninger at gøre.

Om det koncept er totalt hen i vejret eller ej (jeg aner det ikke), ændrer ikke på at du tilsyneladende havde en misforståelse om billedets betydning, som jeg prøver at opklare. Lad venligst være med at lægge ord i munden på mig.

Med andre ord: Kunne man ikke på en eller anden måde slippe ud af det økonomiske nulsumsspil der er omkring energi ved at gøre det til en national prioritet, lidt på samme måde som vi (læs: NATO - ikke Danmark) indkøber materiel og så få skudt et robust læs penge i f.eks. NuScales retning?</p>
<p>Jeg er med på at atomkraft aldrig bliver billibste energiform, men burde NATO/Europa ikke bare lukke øjnene og begynde at pumpe penge i teknologien anyway? Vi har allerede en Eurofighter - hvad med om vi fik en Euroreaktor? Dyr atomstrøm er bedre end ingen strøm og meget meget bedre end strøm der er genereret med brunkul.

For det første synes jeg der er gjort rigeligt rede for at alternativet til atomstrøm, hverken er ingen strøm eller kulstrøm, så hvorfor det argument?

Eller rettere; hvis du er uenig, skulle du så ikke redegøre for de fakta, du ser, som gør at eneste CO2-neutrale alternativ til atomstrøm er ingen strøm, så vi kan komme til bunds i det?

Eller erkende at der faktisk er rigeligt med CO2-neutrale alternativer, og så gøre rede for hvorfor én slags CO2-neutral strøm skulle være værd at betale mere for end en anden, i lighed med hvorfor én slags jetjager skulle være værd at betale mere for end en anden.

Men nu hvar vi har taget hul på jetjager-analogien, synes jeg egentli det fint understreger hvorfor vi bør undgå at kaste så store summer efter et "våben", der ikke kan forsvare os i klimakrigen før om flere årtier.

Det tog jo ligeledes flere årtier at etablere en fhv lille flåde af F35, til en pris, der kunne have skaffet os 5 gange så mange F16, langt, langt hurtigere.

Heldigvis fik vi ikke brug for dem i alle de år, vi måtte vente, og nu hvor vi har dem, kan vi jo kun spørge; hvis de virkelig er så meget bedre, at vi kan nøjes med 1/5 af dem til samme pris, burde de så ikke overledes til Ukrainerne, som lige nu udkæmper den vigtigste forsvarskrig for vores frie verden, som vi formentlig nogensinde vil opleve så længe F35 er relevant?

Eller handler det mere om at vores jagere for enhver pris skal være smartere end Putin's, til gengæld for at de er så dyre at vi bliver nødt til at gemme dem væk, når vi har mest brug for dem -- og at vi på samme måde er nødt til at vise russerne at vi kan lave strøm på mindst ligeså dyr og kompliceret vis som Russerne.

Skal vi vinde klimakrigen, så skal vi bruge alle disponible midler på at udfase kulstrøm NU og ikke om 20-30 år, og da der allerede foreligger flere hundrede videnskabelige analyser (og det desuden ikke er sværere end at selv jeg kan redegøre for i et ikke alt for langt indlæg), som viser at alternativet til atomstrøm ikke er ingen strøm, men derimod VE-strøm, som kan etableres til 1/3 af prisen, i en, på relevant tidsskala, rasende fart, burde det være en no-brainer for alle.

At bruge alle disponible midler, er ikke at bruge alle disponible teknologier for enhver pris, men derimod fokusere al disponibel økonomi på de teknologier, der gør størst mulig forskel på kortest mulig tid.

I sidste ende betyder det endda ikke bare at vi vinder klimakrigen inden modstanden bliver for stor, men også at vi får investeringen retur med både økonomisk og strategisk gevinst i form af billigere energi og uafhængighed af importerede brændsler.

Energiproduktion er ikke problemet, vindmøller og solceller er teknologisk på plads. Det vi mangler er PtX, distribution, transport, udledning fra landbrug etc, der er nok at tage fat på og atomkraft er bare en afsporing og spild af mental energi

I Danmark ja - men jeg er ikke sikker på at du har ret steder hvor vinden blæser mindre og hvor der er langt til hydro. Jeg ved ikke hvor grænsen går - netop derfor ønsker jeg en debat så jeg kan blive klogere.

Atomkraft producere ikke CO2 fri strøm. Den kan have en større, eller mindre, CO2 udledning end andre kilder til energi, men som med alle andre kilder til energi, så vil der være en CO2 udledning under opførelsen, produktionen af brændstof, drift og bortskaffelse.

Det perfekte er bedste løsnings værste fjende. Alle energikilder medfører udslip af miljøgifte forurening osv. Ærlig talt så er jeg ligeglad med decimalerne hvis jeg kan få en teknologi der reducerer nuværende udslip med en størrelsesorden. Selv hvis du kunne producere PtX i Nordsøen til 0 kWh/kg - hvad tror så selv nettoudledningen er når tankvognen ruller ind i Lviv, hvis du medregner afskrivning på køretøj, dæk og slid på vejen? Der er bare intet der er gratis (eller ideelt) i den her verden.

Okay, det var så lige hele pointen ved SMR, nemlig den prisfordel, som skulle have opveje alle de medfødte ulemper ved at små, kost- og energi-ineffektive reaktorer (som er årsagen til at konventionelle reaktorer i dag er langt over 1 GW), der røg der.

En anden fordel er, at man nemmere kan integrere dem i eksisterende net. Anyways - jeg vil gerne lidt forbi pengediskussionen. Lad os nu sige at vi baserer vores liv udelukkende på vindmøller og sol, kan du så give en troværdig opskrift på opvarmning af boligerne Kiev en stille decembernat (når Russerne engang er færdige med at pisse territorie af for Putler)

Taler vi HVDC fra kysten, eller hvad skal de egentlig gøre? Jeg er med på at vi har vores på det tørre heroppe i Norden, men verdenen er større end vores eget lille smørhul.

Diskussionen for eller imod atomkraft i vores egen andedam ser jeg som afsluttet.

Endnu en "rapport" direkte og ukritisk fra en selverklæret atom modstander i lommen på fossilindustrien.

Når man ikke kan dokumentere hvor Mycle Schneider faktuelt tager fejl i sin rapport, forsøger man vanen tro at miskreditere enhver, som beskriver virkeligheden udenfor AJT's ekkokammer, som "selverklærede atom-modstandere i lommen på fossilindustrien".

Mycle Schneider og hans kolleger har brugt 4 årtier på at redegøre faktuelt for hvordan det går i atomkraftindustrien, og atomkraftindustrien og dens præster har dermed haft 4 årtier til at påpege, hvor han tager fejl.

Sidstnævnte er mig bekendt aldrig lykkedes!

Modsat AJT er Mycle Schneider derimod højt respekteret for hans indsigt, modtager af Right Livelihood Award, og tages med på råd på regeringsniveau (også i de mest atomkraftivrige regeringer), når der træffes beslutninger om atomkraft.

Hvis du læser billedteksten, er det en illustration af en "komplet" reaktor der kan transporteres fra en fabrik, i stedet for at blive bygget on-site.

Nej, det er en tegning om hvordan nogen drømmer om engang at transportere en komplet reaktor fra fabrik til hvor den skal bruges.

Der er intet på den tegning der har ret meget med virkeligheden at gøre.

F.eks er der ikke ét eneste af de foreslåede SMR design der har fuel-elementer der kan transporteres liggende monteret i reaktoren. Dette er ikke en ligegyldig detalje: I reaktoren skal der være plads at kølekredsløbet kan fjerne varmen når den står op.

SMR'er er lige nu hæmmet af det problem enhver upcomming energiteknologi er hæmmet af, nemlig at de første der bliver bygget (med garanti) er sygt dyre. Det er pis.eærgeligt hvis denne teknologi tabes på gulvet før den kommer rigtig i gang.

Det gik også op for State Nuclear Power Technology Corporation, som skulle producere modulerne til de næste 18, som allerede var planlagt, at også NOAK ville blive langt dyrere end konventionelle reaktorer, så SNPTC trak sig fra projektet allerede et år inden den første blev sat i drift.

Og nu er det mest optimistiske, NEA kan ryste op med, så "at byggeprisen for en SMR med en given kapacitet falder til under det halve fra FOAK til NOAK".

Så håbet er altså, hvis alt går vel, at byggeprisen falder fra at være over dobbelt så høj til kun ligeså høj, som konventionelle reaktorer, når de engang har installeret tilstrækkeligt mange alt, alt for dyre små reaktorer.

Okay, det var så lige hele pointen ved SMR, nemlig den prisfordel, som skulle have opveje alle de medfødte ulemper ved at små, kost- og energi-ineffektive reaktorer (som er årsagen til at konventionelle reaktorer i dag er langt over 1 GW), der røg der.

Efter "N" eksemplarer installeret, er de altså i bedste fald ikke længere dyrere end konventionelle reaktorer at bygge, men kun dyrere at drive.

Tak for links i både dette indlæg og senere indlæg.

Du er velkommen :-) Det er jo interessant, at du selv gør opmærksom på, at der er tale om almindelige fejl ved byggeri.

Jeg forestiller mig, at gigantbyggerier stresser hele forsyningskæden, så det kan være en årsag til, at man også ser betonproblemer ved KK-byggerier? Men det er jo så en risiko, som man er nødt til at indkalkulere, ligesom det jo skriger på nogle ordentlige Q-systemer...

Dine estimater er helt ved siden af.

Hvilke estimater? Jeg er slet ikke kommet med nogle estimater i denne tråd? Jeg har gengivet edf's egne offentliggjorte oplysninger om, hvor meget jord de fjerner, hvor meget beton de bruger til fundamentet, samt hvor meget armeringsstål de bruger? Mon dog ikke de selv har styr på, hvad de går og laver?

Det er da fint nok, at du kan finde nogle skøn, men nu er HPC jo altså et virkeligt projekt, med virkelige materialemængder. Og estimaterne i det svar du kommenterer er heller ikke mine, men iea's, som vel også ved et eller andet om atomkraft?

@#16:

Tak for links i både dette indlæg og senere indlæg. Fejlene på Flamanville er pinlige, da de er almindeligt forekommede fejl ved betonbyggeri. Det ser bare værre ud, når det er A-kraft (for højt v/c-tal ifht. ekponering er set andre steder også) og forhold omkring termorevner i bundplader ses ofte ved "mat foundations" til bygninger, hvis man "ikke husker" at være opmærksom på det.

Vedr. beton, så er der en faktor 2,5 på densitet => 1 mio m3 beton til Storebælt = 2,5 mio tons beton, så helt ved siden af er det nu ikke...

Er det ikke på tide at skifte gear og adressere CO2 fri strøm fra atomkraft på samme måde som folks frihed til at fravælge en diktator

Atomkraft producere ikke CO2 fri strøm. Den kan have en større, eller mindre, CO2 udledning end andre kilder til energi, men som med alle andre kilder til energi, så vil der være en CO2 udledning under opførelsen, produktionen af brændstof, drift og bortskaffelse.

Er det ikke på tide, at vi får begrebet "CO2 fri" her på Ing.dk, og så benytter hvor stor udledning den har, i forhold til andre kilder til energi?

Iflg. <a href="https://www.iaea.org/sites/default/files/p..">https://www.iaea.org/site…;. er den typiske pris på reaktoren i 600 MW værker:</p>
<p>Current, but so far unpublished cost estimates for 600 MWe projects indicate total costs of $800 million ($1300/kWe) or more for both light-water and heavy-water reactors.</p>
<p>Med en pris på omkring 9 mio/MW er det ikke reaktorprisen, som gør KK for dyrt. Det er alt det andet... Alt det andet (som blandt andet skal sikre imod uheld) ender med at blive til en masse armeret beton i usædvanlig høj kvalitet, som koster kassen. Men i det mindste skaber det altid en masse lokale arbejdspladser. Til gengæld er der ofte meget store problemer med kvaliteten af betonen i KK-projekterne.</p>
<p>KK-tilhængerne elsker at snakke om reaktorer. Jeg finder det mere relevant at fokusere på betonen. Blandt andet fordi byggeri er dyrt i Danmark. Og fordi vi heller ikke har rimelige erfaringer med enorme mængder beton af ekstrem høj kvalitet. Tværtimod kan jeg da godt erindre nogle byggeprojekter med betonproblemer. Hvad med KU's nye byggeri, eksempelvis?

Al snak om priser overser bagvedliggende faktorer, som ingen her rigtigt addresserer.

Dine estimater er helt ved siden af.

Se f. eks. her en gennemgang af atomkraft der citerer mange kilder og mange forklaringer, som bestemt ikke stemmer med dine "forklaringer". Kan kun opfordre til at man gennemlæser denne grundige gennemgang af alle faktorer i stedet for de løsrevne "personlige" meninger som er så fremtrædende i spalterne her..

https://www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx

For de nye avancerede atomkrafttyper er der lavet estimater i en grundig undersøgelse.

"Advanced reactors study

A peer-reviewed study in 2017, undertaken by the Energy Innovation Reform Project (EIRP), with data collection and analysis conducted by the Energy Options Network on its behalf, compiled extensive data from eight advanced nuclear companies that are actively pursuing commercialization of plants of at least 250 MWe in size.

Individual reactor units ranged from 48 MWe to 1650 MWe.

At the lower end of the potential cost range, these plants could present the lowest cost generation options available, making nuclear power “effectively competitive with any other option for power generation. At the same time, this could enable a significant expansion of the nuclear footprint to the parts of the world that need clean energy the most – and can least afford to pay high price premiums for it.”

The companies included in the study were

Elysium Industries, GE Hitachi (using only publicly available information), Moltex Energy, NuScale Power, Terrestrial Energy, ThorCon Power, Transatomic Power, and X‐energy.

LCOE ranged from $36/MWh to $90/MWh, with an average of $60/MWh."

Og LCOE her tager hensyn til at det man kan tænke sig vedrørende hele livscyklussen etc etc

Har du nogen kilder på problemeren med beton til A-kraft? Det har jeg ikke tidligere hørt om og vil gerne vide mere.

Nej, det er underligt nok ikke noget, der skrives voldsomt meget om. Jo, der er lidt omtaler af, at man nok skal højne kvaliteten, de steder, hvor man tidligere troede, at man kunne slippe afsted med lvakvalitetsprodukter: https://www.nrc.gov/reactors/operating/ops-experience/concrete-degradation.html Det er heller ikke svært at finde omtaler af, at betonen omkring indeslutningen, skal være af meget høj kvalitet.

Men så finder man nogle indirekte omtaler af, at betonen har forårsaget væsentlige forsinkelser i Finland og Frankrig: https://www.modernpowersystems.com/news/newsflamanville-construction-suspended-over-materials-irregularities Vi har også fået oplyst, at et af de væsentlige problemer i Flamanville, er for meget vand i betonen: https://www.oecd-nea.org/nsd/workshops/new-reactor-siting/2.4%20Flamanville%203%20EPR%20Safety%20assessment%20and%20on-site%20inspections.pdf

Men nej, jeg har ikke set nogen samlet fremstilling. Jeg bemærker blot, at beton åbenbart giver en del problemer, iflg. offentligt tilgængelige kilder...

KU er Niels Bohr bygningen, og dér er der primært tekniske installationer og kommisionering, der driller.

Ja, jeg tænkte naturligvis på Njals Tårn. Jeg beklager fejlen: https://ing.dk/fokus/njals-tarn

sammenlignet med at ringe efter et antal mindre kraftværker, der er klar på få måneder.

Dejligt at vågne op igen, efter sådan en skøn drøm :-)

Et bud på Google lyder på ca. 80.000 m3 beton til en EPR.

Lidt tal for HPC:

• 3 mio m³ bortgravet jord er mere end halvdelen...

• Der skal bruges 3 mio ton beton

• Der skal bruges 230.000 ton stålarmering

Tallene er iflg. edf's HPC-team: https://www.edfenergy.com/energy/nuclear-new-build-projects/hinkley-point-c/news-views/progress-march-2017

Det får jo Storebæltsbroen til at ligne en mindre betonmængde i sammenligning, ligesom det er en væsentlig del af forklaringen på, hvorfor KK er så dyrt.

Det sker i øvrigt interessante processer med betonen omkring reaktorindeslutningen: https://www.sciencedaily.com/releases/2021/01/210113090920.htm Men det ændrer ikke på, at beton i store mængder er noget klimasvineri, og at det er svært at genanvende til noget fornuftigt (især tæt ved de radioaktive processer). Der er det jo lidt mere elegant, at næsten alle materialerne til havvindmøller kan genavendes. Den sidste store hurdle (vingerne) er nu blevet løst teknisk tilfredsstillende, ved anvendelse af resin, som opløses af syre.

Jeg troede at det også drejede sig om at redde planeten, hvor prisen pr mwh er af mindre betydning.

Stor mængder beton af ekstrem høj kvalitet (1 mio. m3) blev nu produceret, da vi byggede Storebæltsforbindelsen. Så der har du ikke ret!

@#10 Host, host - Jeg tror du tænker på Njals Tårn. Det har intet med KU at gøre (og problemerne med Njals Tårn er vist ikke relateret til typen af byggeri...). KU er Niels Bohr bygningen, og dér er der primært tekniske installationer og kommisionering, der driller.

Hvad mener du med "ingen erfaring"? På hele min faglige stands vegne, vil jeg da gerne pege på både Storebæltsbroen, Øresundsbroen og Cityringen i Kbh, hvor der er leveret store mængder beton i høj kvalitet (disclaimer; Ja - jeg var selv med til Cityringen). Et bud på Google lyder på ca. 80.000 m3 beton til en EPR. Til Cityringen er der brugt 300.000+ m3 og til Storebælts forbindelsen godt 1 mio. m3.

Har du nogen kilder på problemeren med beton til A-kraft? Det har jeg ikke tidligere hørt om og vil gerne vide mere.

Jeg troede at det også drejede sig om at redde planeten, hvor prisen pr mwh er af mindre betydning. Der må endvidere være forskel på at vente i årtier på et kæmpe kraftværk, som det i Finland, sammenlignet med at ringe efter et antal mindre kraftværker, der er klar på få måneder.

Hvis du læser billedteksten, er det en illustration af en "komplet" reaktor der kan transporteres fra en fabrik, i stedet for at blive bygget on-site.

Iflg. https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull20-1/20104781123.pdf er den typiske pris på reaktoren i 600 MW værker:

Current, but so far unpublished cost estimates for 600 MWe projects indicate total costs of $800 million ($1300/kWe) or more for both light-water and heavy-water reactors.

Med en pris på omkring 9 mio/MW er det ikke reaktorprisen, som gør KK for dyrt. Det er alt det andet... Alt det andet (som blandt andet skal sikre imod uheld) ender med at blive til en masse armeret beton i usædvanlig høj kvalitet, som koster kassen. Men i det mindste skaber det altid en masse lokale arbejdspladser. Til gengæld er der ofte meget store problemer med kvaliteten af betonen i KK-projekterne.

KK-tilhængerne elsker at snakke om reaktorer. Jeg finder det mere relevant at fokusere på betonen. Blandt andet fordi byggeri er dyrt i Danmark. Og fordi vi heller ikke har rimelige erfaringer med enorme mængder beton af ekstrem høj kvalitet. Tværtimod kan jeg da godt erindre nogle byggeprojekter med betonproblemer. Hvad med KU's nye byggeri, eksempelvis?

Jeg er med på at atomkraft aldrig bliver billibste energiform, men burde NATO/Europa ikke bare lukke øjnene og begynde at pumpe penge i teknologien anyway? Vi har allerede en Eurofighter - hvad med om vi fik en Euroreaktor? Dyr atomstrøm er bedre end ingen strøm og meget meget bedre end strøm der er genereret med brunkul.

Om det er realistisk at lave et sådan samarbejde er nok en anden ting... Man forsøger med VE, men selv her har hvert land sin egen fortolkning af RfG'en (faktisk nok også hvert selskabs område)...

Det er også meget karakteristisk at historien illustreres af en sværgodstransport af en stålkontruktion - som om det der gør konventionel atomkraft svinedyr skulle være transportomkostningerne ?

Hvis du læser billedteksten, er det en illustration af en "komplet" reaktor der kan transporteres fra en fabrik, i stedet for at blive bygget on-site.

Bare lige en tanke (og et debatoplæg)

Lige nu tales om kampen for klimaet og krigen i Ukraine.

Er det ikke på tide at skifte gear og adressere CO2 fri strøm fra atomkraft på samme måde som folks frihed til at fravælge en diktator - altså opgradere vores klimakamp til klimakrig? (Altså en situation hvor det er den strategiske situation der styrer pengepungen)

SMR'er er lige nu hæmmet af det problem enhver upcomming energiteknologi er hæmmet af, nemlig at de første der bliver bygget (med garanti) er sygt dyre. Det er pis.eærgeligt hvis denne teknologi tabes på gulvet før den kommer rigtig i gang.

Med andre ord: Kunne man ikke på en eller anden måde slippe ud af det økonomiske nulsumsspil der er omkring energi ved at gøre det til en national prioritet, lidt på samme måde som vi (læs: NATO - ikke Danmark) indkøber materiel og så få skudt et robust læs penge i f.eks. NuScales retning?

Jeg er med på at atomkraft aldrig bliver billibste energiform, men burde NATO/Europa ikke bare lukke øjnene og begynde at pumpe penge i teknologien anyway? Vi har allerede en Eurofighter - hvad med om vi fik en Euroreaktor? Dyr atomstrøm er bedre end ingen strøm og meget meget bedre end strøm der er genereret med brunkul.

Som sagt: mere et debatoplæg end en mening. Jeg ved ikke hvilket ben jeg står på, men frygter at den grønne omstilling kommer til at gå i stå over store dele af Europa. Vi skal nok komme i hus her i DK, men hvad med hele fastlandseuropa der ikke har vores vindressourcer? Har de ikke fortjent en bundsolid, gennemtænkt og færdigudviklet energiløsning?

Man kunne jo også have lagt en anden vinkel: Tænk om strøm kunne fås til under 100 USD/MWh med sikkerhed. Hvor vidunderligt! Det er stadig halv pris af hvad vi betaler her i Danmark på det frie elmarked!

Hvad bliver det næste? At vi skal bruge priserne under oliekrisen til at sammenligne prisen for el produceret på olie kontra atomkraft?

Jeg må indrømme at jeg er meget lidt overrasket over denne historie, alt den stund at jeg aldrig har hørt et eneste menneske der faktisk arbejder med atomkraft[1] som troede på at SMR'er kunne blive billigere end konventionel atomkraft.

Det er også meget karakteristisk at historien illustreres af en sværgodstransport af en stålkontruktion - som om det der gør konventionel atomkraft svinedyr skulle være transportomkostningerne ?

SMR har muligvis en rolle i fremtidens energiforsyning, primært på så kolde breddegrader at diesel er det eneste realistiske alternativ - forudsat de kan gøre det billigere end papir-prisen for at sejle diesel og mekanikere derop.

[1] I modsætning til "startup-bros" som udslynger "Hvor svært kan det være?!" uden at have nogen faktisk erfaring eller viden om branchen.

Man kunne jo også have lagt en anden vinkel: Tænk om strøm kunne fås til under 100 USD/MWh med sikkerhed. Hvor vidunderligt! Det er stadig halv pris af hvad vi betaler her i Danmark på det frie elmarked!

Kan du så ikke lige forklare os, som ikke forstår det helt som dig, hvorfor Frankrig så med 60% dækning via atomkraft i disse dage og de seneste 48 måender har europas højste el-handelspriser?

https://imgur.com/a/c1lq37o

Hvorledes hænger det sammen med din fine påstand om prisen er det halve?

Måske, bare måske, er handelsprisen ikke lavere fordi du indætter baseload fra atomkraft i mikset? Måske, igen bare måske, er pay-as-cleared markedet upåvirket af baseload-genereringen men voldsomt påvirket af marginal-prisen.

Og måske, igen bare måske, har vi i Danmark billigere strøm end i Frankrig i gennemsnit, fordi vores marginal-produktion til tider er ultra billig VE, og ellers er ca ligeså dyr som den i Frankrig. PRoduktionsprisen på strømmen (LCOE) er så det som river tæppet helt væk under Electricitet de France (EDF), og får dem til at gå bankerot.....

Strømmen er rigtigt dyr i år. Primært, fordi gas er dyrt.
Men i de timer, hvor strømmen er grønnest, er den også mærkbart billigere. Mere konkret koster strømmen i år ca 7x mere når det ikke blæser ift. når det blæser mest. #Dagensgraf er til dig, @asgernj 😉 #dkenergi #dkgreen pic.twitter.com/WfeVMQG9jw

— Magnus H. Gottlieb (@MHGottlieb) November 28, 2022

Endnu en "rapport" direkte og ukritisk fra en selverklæret atom modstander i lommen på fossilindustrien. Så bliver det næste vel at ing.dk også bliver et talerør for flat earthers og anti vaxxers. Sørgeligt.

Det var ellers pakket så pænt ind i de første paragraffer hvem afsenderen i virkeligheden var.

Man kunne jo også have lagt en anden vinkel: Tænk om strøm kunne fås til under 100 USD/MWh med sikkerhed. Hvor vidunderligt! Det er stadig halv pris af hvad vi betaler her i Danmark på det frie elmarked!