Utilsigtede genændringer ved Crispr? Nature Methods trækker Crispr-artikel tilbage
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Utilsigtede genændringer ved Crispr? Nature Methods trækker Crispr-artikel tilbage

Genredigeringssaksen Crispr/Cas9 kan klippe og klistre i dna og på den måde f.eks. udrydde sygdomme. Illustration: CRISPR

Sidste sommer måtte tidsskriftet Nature Methods flere gange justere en videnskabelig artikel fra universiteterne Stanford og Columbia.

I artiklen pegede forskerne på, at genredigeringsteknologien Crispr-Cas9 måske kunne medføre utilsigtede genetiske forandringer andre steder i kroppen end lige der, hvor man havde klippet i dna-strengen. Forskerne havde benyttet Crispr-Cas9 på mus, og efterfølgende fandt de over 1.700 genændringer ved en helgenomsekventering på musene.

Men efter offentliggørelsen af studiet blev Nature Methods kontaktet af mange forskere, der kritiserede metoden, hvorefter forskningsprojektet var udført. Ligesom forskningen byggede på forsøg med få mus. Og nu har tidsskriftet valgt at trække artiklen tilbage.

Individuelle indavlede forsøgsmus?

Forskerne havde benyttet Crispr til at ændre en genetisk mutation i (kun) to forsøgsmus af FBV/NJ-stammen. Efterfølgende kiggede man på hele genomet og sammenlignede dem med forsøgsmus fra samme musestamme – og der fandt man altså store genetiske variationer.

Læs også: Genredigering på sprøjte skal kurere genetiske sygdomme

Selv om der er tale om indavlede mus, der burde være genetisk identiske, var der ikke tale om samme forældremus, man havde ikke på forhånd kortlagt genomet fra de to hold mus, og forældremusenes dna var heller ikke undersøgt. Og der var som nævnt kun tale om to mus.

Derfor kan man ikke konkludere, at det er Crispr-teknologien, der har ført til ændringerne, lyder kritikken. Og det bekræfter en ny gennemgang af studiet, for der kan være tale om normale forskelle mellem individer – trods indavlen.

Nature Methods beklager

I en leder beklager redaktionen på Nature Methods. For man burde have haft en ekstra ekspert på med ekspertise inden for genetik hos indavlede musestammer i forbindelse med peer-review, hvor uafhængige forskere gennemgår og vurderer andre forskeres videnskabelige arbejde for at sikre så høj faglighed som muligt.

Læs også: Amerikaner ændrer sine gener for at få større muskler

Desuden har tidsskriftet været med til at 'oversælge' konklusionen, for forskerne pegede selv på, at deres observationer ikke kunne tages som generelle, men mere som en opfordring til, at man undersøger risikoen for utilsigtede genændringer på grund af Crispr-Cas9.

Nature Methods har nu ændret på procedurerne, så der ikke opstår lignende publiceringer.

Samtidig understreger tidsskriftet i sin leder, at der er brug for yderligere undersøgelser af, hvorvidt Crispr kan føre til andre utilsigtede genændringer end kun lige der, hvor man foretager genredigeringen. Især fordi det vil kunne have uanede konsekvenser for mennesker, hvor Crispr er spået enorme muligheder inden for sygdomsbekæmpelse.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er et held at Séralinis 20 rotter ikke kan sammenlignes med Stanford og Columbias to mus, eller kan de!

  • 0
  • 2

Derfor læste jeg også artiklen rimelig grundigt, og det forekommer mig at den er korrekt.

Motivanalyse er ikke min spidskompetence men det forekommer temmelig indlysende at hr Lomborg, som meget få seriøse forskere lytter til, har brugt Séralini for at underbygge hans faste dagsorden der er: Olieafbrænding er ikke vores største problem.

Det højeste EFSA kunne svinge sig op til var at Séralinis forsøg var utilstrækkelige, hvilket langt fra er det samme som løgn

  • 0
  • 0

Det højeste EFSA kunne svinge sig op til var at Séralinis forsøg var utilstrækkelige, hvilket langt fra er det samme som løgn

Du har muligvis ret.
Videnskabsmænd udtrykker sig anderledes end almindelige mennesker og bliver derfor ofte misforstået i offentligheden,
Men jeg er ikke videnskabsmand, og har det privilegium at kunne udtale mig som et almindeligt menneske. Og Séralini er fuld af løgn.

Når folk laver "utilstrækkelige" forsøg og metaanalyser konkluderer det modsatte af dette "utilstrækkelige" forsøg er det faktisk et vægtigt argument.

Citat fra mit link:
Mærkværdigvis har Séralini kun tilladt adgang til sine forskningspapirer til en udvalgt gruppe af reportere og forlangt, at de underskrev en fortrolig aftale, der afholdt dem fra at interviewe andre eksperter om forskningen før publicering.Men siden pressemeddelelsen er kommet ud, har den videnskabelige verden bestemt givet sin mening til kende. The European Food Safety Authority har for eksempel nu konkluderet at designet, rapporteringen og analysen af studiet, som det fremgår af rapporten, er utilstrækkelig.Studiet var delvist betalt af CRIIGEN, der propaganderer mod bioteknologi.
CRIIGENs videnskabelige bestyrelse er ledet af ingen ringere end Séralini selv, der netop har udsendt en bog (på fransk) og en dokumentarfilm, der problematiserer genmodificeret mad."

  • 0
  • 0

Mærkværdigvis har Séralini kun tilladt adgang til sine forskningspapirer til en udvalgt gruppe af reportere og forlangt, at de underskrev en fortrolig aftale, der afholdt dem fra at interviewe andre eksperter om forskningen før publicering.Men siden pressemeddelelsen er kommet ud, har den videnskabelige verden bestemt givet sin mening til kende. The European Food Safety Authority har for eksempel nu konkluderet at designet, rapporteringen og analysen af studiet, som det fremgår af rapporten, er utilstrækkelig.Studiet var delvist betalt af CRIIGEN, der propaganderer mod bioteknologi.

Det står enhver frit at citere Bjørn Lomborg, men præcis den måde Lomborg sætter de to sætninger sammen er klokkeklar manipulation, eller propaganda som er ordet han selv benytter.

Der er ikke mærkværdigt eller hvad der ellers finde af mistænkeliggørende betegnelser, men derimod legitim standart praksis at kræve diskretion af journalister der indvies i papirer der endnu ikke er offentliggjort. Selv Dronning Magrethe anvender samme metode.

At studiet af EFSA bedømmes som utilstrækkeligt er ikke ensbetydende med ond vilje eller forsøg på falskneri men kan lige så vel skyldes for få midler.

Den korte historie er at følger vi pengene er der flest penge er at tjene på forsvar af olieselskaberne, GMO og landbrugskemikalier. Bjørn lomborg har valgt rigtigt hvis han ønsker sig den bedst lønnede beskæftigelse.

  • 0
  • 0

Jo såmænd, jeg nok bare lidt træt af (læg)folk der kritiserer metastudier udført af de dygtigste forskere vi har.
Denne praksis har kostet samfundet billioner grundet modstand mod menneskeskabte klimaændringer og vaccine.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten