USA’s olieboom topper allerede om fem år
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

USA’s olieboom topper allerede om fem år

For få år siden forventede mange energianalytikere stigende olieimport hos verdens største forbruger, USA. Sådan gik det ikke. Ind fra højre kom den teknologiske industrialisering af hydraulisk frakturering af skiferformationer over store dele af USA. Det har skabt en enorm vækst i produktionen af gas og - ikke mindst - skiferolie.

Men ifølge det amerikanske energiagentur, EIA, kan det blive en kort opblomstring. Agenturet anslår fald i sin nye rapport, Annual Energy Outlook 2014, at USA’s egen olieproduktion allerede topper i 2019.

Produktionen af olie fra amerikanske felter eksempelvis i delstaten North Dakota, har oplevet en historisk stigning de senere år, men vil fra 2020 falde stille og rolig igen, lyder det.

Til gengæld er der også i USA masser af gas. Ifølge EIA vil produktionen af naturgas internt i USA blive ved med at stige de kommende årtier. Fra 2012 øges produktionen med 56 procent fra 2012 og topper ved godt 1060 milliarder kubikmeter årligt (37,6 tcf).

(Klik for at forstørre) Illustration: EIA

Modsat Europa har amerikanerne haft held med at erstatte flere kulfyrede kraftværker med naturgasfyrede. Udviklingen vil fortsætte, og EIA anslår, at naturgas omkring 2035 vil være et mere udbredt brændsel i elproduktionen end kul med 35 procent af kapaciteten mod 32 for kul.

Mens udviklingen har ført til billigt kul og som en konsekvens af rent økonomisk betingede nybyggerier af kulkraftværker i Europa, har det til gengæld haft en positiv effekt på det amerikanske CO2-udslip fra elsektoren, fordi gassen giver lavere emissioner.

Energiagenturet noterer sig dog, at en del af nettoeffekten vil blive opslugt af dalende produktion fra atomkraftværker. Det vil blandt andet blive erstattet med gas, hedder det.

USA var et af de eneste lande, der ved det seneste COP19-møde kunne dokumentere faldende CO2-udslip, hvor andre I-lande som Japan, Australien og Tyskland mødte op med stigninger.

Samlet er det amerikanske CO2-udslip faldet til under 2005 niveau, og det vil fortsætte. i 2020 og 2040 vil de samlede emissioner være henholdsvis 9 og 7 procent under 2005-niveauet, anfører EIA. Flere eksperter fra blandt andet Harvard mener dog, at faldet er overdrevet, og at USA blandt andet på grund af metanudslip fra gas- og olieproduktionen reelt har højere udslip af drivhusgasser.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvad blev der så af det nye saudi arabien, som der blev skrevet om så mange steder og så optimistisk? inkl. her på ingeniøren.

Kan saudi arabien v.2 virkeligt blive nå et max. på nogle få år? Det virkelige saudi arabien har leveret enorme mængder høj kvalitets olie siden 60erne. Dvs. 50år. Saudi Arabien v.2. når altså et max. af ELENDIG olie på lidt over 10 år?

Og er USA nu også en succes, hvad angår faldet i udslippet af CO2?

De har fået en enorm reel arbejdsløshed - sløret på alle mulige måder. Folk, som har opgivet at søge arbejde tælles f.eks. ikke med. Den almindelige amerikaner har nu McJob og lever i virkeligheden af foodstamps. Hvis man skulle være lidt ærligt så er nedgangen i CO2 udslippet pga. at amerikanerne, som helhed er blevet meget fattigere... Ikke at de er blevet mere effektive - selvom man ser propaganda artikler om dette. Hvis man graver lidt i dem hænger de ikke sammen med virkeligheden mere end Saudi Arabien V.2. artiklerne gjorde.

De eneste, som klarer sig nogenlunde er dem, som på en eller anden måde er fasthæftet til patterne på Federal Reserve.

  • 3
  • 9

Det er sørme interessant at dette indlæg kan blive stemt ned 4 gange uden argumenter.
Jeg gætter at årsagen er at der ikke findes nogen...

Igen vil det blive personlige angreb og ikke saglig argumentation. Kom nu alle jer der stemmer sådan et indlæg ned. Den der blinde forkærlighed for dem der køre det hele i sænk. sympati for dem der spolere vores planet. Det kaldes Stockholmsyndrom.

Det er på tide at flere vågner op og stopper dette vandvid. Vores regering svindler os for alt hvad vi ejer, mens vi gladeligt samarbejder med dem. Der er ikke nogen politisk fløj i Danmark, kun enighed om at de private banker altid skal have deres penge først, det samme som i USA

Lad os følge Islands eksempel - NU

  • 2
  • 11

Sikke et klogt svar Jan, du må være en dygtig ingeniør.

Gav vide hvem der i virkeligheden er hjernevasket i det her samfund.

Men som jeg skrev i indlægget så var det jo præcis forventet. intet saglig modargument men mærkelige, helt ude af kontekst, umodne kommentarer - gad vide hvem der tørre savlen af, for jer...

Det er fanme pineligt - på ing.dk - pinligt

Det er dig der skriver “lad os følge Islands eksempel” i en noget ukonkret post i en debat der omhandler energi. I mangel af bedre information er det oplagt at tro at det er Islands energipolitik du ønsker vi skal kopiere og derfor er Jans kommentar 100% saglig.

I stedet for at tale om Jans "mærkelige, helt ude af kontekst, umodne kommentarer”, så skulle du måske istedet se på din egen kommentar og sikre at den kan kan forståes af andre end afsenderen...

  • 8
  • 1

Det er dig der skriver “lad os følge Islands eksempel” i en noget ukonkret post i en debat der omhandler energi. I mangel af bedre information er det oplagt at tro at det er Islands energipolitik du ønsker vi skal kopiere og derfor er Jans kommentar 100% saglig.

I stedet for at tale om Jans "mærkelige, helt ude af kontekst, umodne kommentarer”, så skulle du måske istedet se på din egen kommentar og sikre at den kan kan forståes af andre end afsenderen...

Det er dog utroligt...Jeg skrev (som kommentar til første oplæg):
"Det er på tide at flere vågner op og stopper dette vandvid. Vores regering svindler os for alt hvad vi ejer, mens vi gladeligt samarbejder med dem. Der er ikke nogen politisk fløj i Danmark, kun enighed om at de private banker altid skal have deres penge først, det samme som i USA

Lad os følge Islands eksempel - NU"

Jeg anmoder om saglige kommentar og det mener du så der kom? Problemet bliver igen undgået...

Lad os følge Islands eksempel - NU

Gaa statsbankerot?

Gaaaa. Jeg ved godt det ikke var den historie der fyldte mest i medierne. Men søg og du kan finde den.

På trods af militære trusler fra england, valgte det islandske parlemente, på grund af borgerligt fremmøde, at fængsle de private banker, der ligesom i danmark, i samarbejde med regeringen (og ja, sådan er det), har udnyttet folket gennem generationer.

Det jeg ville forvente her på siden, ville være en saglig debat. Men mange har fuldstændig mistet evnen til at konceptualisere aftalt spil. Det man engang kaldte konspiration. Det kan man ikke kalde det mere, for det afføde helt automatisk foragt og undvigelse fra at debattere ordentligt.

Men her er det forklaret af en pige på 12 år, svære er det ikke at forstå.
http://youtu.be/m4dGx_cahlk

Det skal lige indskydes at Danmark har været i hænderne på private banker siden 1818, så vi vil nok have lidt svære ved at acceptere at vores styre, de sidste 200 år, ikke har været demokrati, men oligarki - beklager.

Snak om oliepenge er en distraktion

  • 1
  • 7

I stedet for at tale om Jans "mærkelige, helt ude af kontekst, umodne kommentarer”, så skulle du måske istedet se på din egen kommentar og sikre at den kan kan forståes af andre end afsenderen...

Du mener at lade være med at skrive at vores regering fupper os for milliarder fordi det er for svært at forstå?

Lade være med at bruge det eneste land der, indtil videre, har sagt stop, som eksempel, fordi det er forsvært at forstå?

Så er der dælme noget galt. det her er altså en 2+2 problematik.

Jeg havde nok forventet lidt mere i dette forum. Men det meste er bare at række tunge og sige at man er dum - pinligt.

  • 0
  • 8

Jeg forventede heller ikke at der var stort set andet end minusser - argumenter mangler næsten altid.

Sådan var det også i Fukushima debatten, hvor atomtilhængernes hylekor konstant nedtonede, hvor galt et kunne gå og at man skulle tro på myndighederne og tepcos udmeldinger...

Debattørerne kunne sågar ikke huske deres egne indlæg da det så blev afsløret at der ikke bare var en nedsmeltning, men flere og at alting var blevet fortiet, fordrejet, målinger lavet med "plader" monteret foran på målerne. Tilgengæld begyndte de at fortælle at de skam ikke mente at det var farligt overhovedet at blive udsat for de udslupne stoffer.

De meldte sig, naturligvis, ikke som biologiske filtre, hvilket de burde have gjort.

Sådan er shale-gas debatten også i dag. Ingen kan huske de hyper optimistiske jubel-artikler, som jeg dokumenterede mange gange var dybt useriøse. Og der har ALDRIG været et eneste argument i mod, som holdt vand.

Bevares der har da været nogen, som sagde de godt ville komme med argumenterne, hvis man bare bad dem om det - de kom bare aldrig, hvilket taler for sig selv: Altså en manøvre til at drage tingene i tvivl uden at bidrage med noget konkret.

  • 0
  • 1

Jeg tror problemet er, at vi ikke er enige om, hvad ordet 'argument' betyder. Det er ikke et argument at Danmark 'har vaeret i haenderne paa bankerne siden 1812', eller at vi ikke har demokrati. Det er heller ikke et argument at vores regering 'svindler os for alt hvad vi ejer', eller at vi 'skal foelge Islands eksempel'.

  • 5
  • 1

Flot stråmandsargument. Det har jeg heller ikke skrevet... Så hvor vil du hen med det?

Der er 3 personer og så dig selv, som åbenbart ikke kan skelne debat indlæg fra hinanden. Få jer nogle briller.

  • 1
  • 5

Re: Nåå..
Jeg tror problemet er, at vi ikke er enige om, hvad ordet 'argument' betyder. Det er ikke et argument at Danmark 'har vaeret i haenderne paa bankerne siden 1812', eller at vi ikke har demokrati. Det er heller ikke et argument at vores regering 'svindler os for alt hvad vi ejer', eller at vi 'skal foelge Islands eksempel'.

Super fedt indlæg.
Du har ret, vi er ikke enige om definitionen argument.Men det er argumenter, der tog du desværre fejl. Jeg har brugt lidt på at undersøge begrebet argument.

Det jeg mener typisk at fremstille er "Argumentum ad oculos". syn for sagen. jeg forholder mig til de fakta jeg kan finde selv. ikke den information jeg bliver fodret med.

Regeringen tjener ikke folket, men bankerne (konspiration eller ej)
Island befolkning sagde, på trods af deres regering stop, krakket var de privates bankers fejl.
Danmark har været styret af private banker siden 1818 og de tjener kun sig selv, ikke os.
Under danmarks krise rådførte den danske regering sig med den britiske afdeling af Rothschild bankerne. Det kan du mene om hvad du vil. men i min verden svare det til at anbefale en narkoman at søge rådgivning hos sin pusher for at komme ud af sit misbrug. Det er ikke til gavn for folket.

Det er altsammen "Argumentum ad oculos"

Den response der ofte kommer her på ing, og det er mig totalt ubegribeligt hvorfor, er "Argumentum ad hominem" i første mening. at gå efter manden (jeg falder vidst selv i her, fra tid til anden - beklager)

Og uden selv at undersøge "Argumentum ad oculos" bliver man ofte beskyldt for at komme med "Argumentum ad ignorantiam" i min verden er det "Argumentum ad populum". undersøg det nu selv...

Tak det gav overblik. Jeg kan stadig ikke forstå, hvorfor påståede rationelle menesker, reagere som de gør her på ing og jeg kan godt, i mangle på andre argumenter, forfalde til at kalde det resultat af mediernes hjernevask. kaldt det indoktrinering, det klinger pænere.

  • 0
  • 5

Anders,

Du kan ikke forvente, at andre mennesker umiddelbart godtager som argumentum ad oculos, hvad du personligt har observeret ved gennemsyn af et antal lødige/ikke-lødige hjemmesider.

Og du kan slet ikke referere bredt til Island, som 'det land, der overstyrtede bankerne vha. demonstrationer', som du gjorde i dit første indlæg. Du er nødt til at referere specifikt til, hvad du mener.

Indforståede halv-konspiratoriske indlæg uden dokumentation bliver generelt ikke godt modtaget her på sitet. Heller ikke selvom mange 'er i stand til at tænke selv'. Måske netop derfor..?

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten