USA's luftforsvar bekræfter: Nordkoreansk satellit i kredsløb
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

USA's luftforsvar bekræfter: Nordkoreansk satellit i kredsløb

US Space Command bekræfter nu, at den raketopsendelse, som Nordkorea gennemførte i nat, ser ud til at være vellykket, og at en satellit er kommet i kredsløb, ligesom det blev oplyst på nordkoreansk tv.

Den nordkoreanske opsendelse fandt sted kl. 01.49 dansk tid med en Unha 3-raket fra Sohae-rumcenteret på Nordkoreas nordvestlige kyst. Kort efter opsendelsen erklærede Nordkorea den for vellykket, men det har de tidligere gjort, til trods for at satellitter ved tidligere forsøg ikke er kommet i kredsløb.

North American Aerospace Defense Command (Norad), som er et fælles system med Canada, bekræftede i en pressemeddelelse i nat, at raketten har placeret et objekt i kredsløb om Jorden. Raketten udgjorde dog ikke nogen trussel mod Nordamerika, hedder det i pressemeddelelse fra Norad.

Raketten fulgte ifølge Norad en sydlig kurs med en hældning på 97,4 grader over ækvator, og dens første trin fald ned i Det Gule Hav, mens andet trin faldet ned i det Fillippinske Hav. Satellitten, der kom i kredsløb, hedder Kwangmyongsong 3. Norad følger dens bane sammen med to andre objekter, som menes at være rakettens tredje trin og payload-adapteren fra satellitten.

Indrømmede fejslagen opsendelse

Med den tilsyneladende vellykkede opsendelse afslutter Nordkorea en række mislykkede forsøg. Nordkorea har tidligere forsøgt at sende en satellit i rummet i 1998, 2006 og 2009. I april i år mislykkedes opsendelsen af en jordobservationssatellit med en Unha 3-raket.

Som noget usædvanligt annoncerede Nordkorea kort efter opsendelsen, at den var slået fejl. Ved de tidligere opsendelsesforsøg har landet hævdet, at satellitterne er kommet i rummet, mens udenlandske eksperter alle har været enige om, at opsendelserne mislykkedes.

Skarp kritik fra USA, Sydkorea og FN

Nordkoreas mange opsendelsesforsøg er blevet fordømt at USA, Sydkorea og andre lande. De ser dem som skjulte missilafprøvninger. Bekymringerne skyldes, at Nordkorea også har udviklet atomvåben. De nordkoreanske raketter stammer tilbage fra Sovjetunionen og er kommet ind i landet via Egypten. Siden har Nordkorea selv udviklet en mere langtrækkende raket.

Nattens opsendelse får kraftige kommentarer med på vejen. Det Hvide Hus kalder det en meget provokerende aktivitet, som truer områdets stabilitet og sikkerhed. FN's generalsekretær, Ban Ki-moon, kalder opsendelsen en klar overtrædelse af FN-resolutionen om Nordkorea. Japan har bedt FN's sikkerhedsråd om at træde sammen og diskutere udviklingen.

Den vellykkede opsendelse annonceres på nordkoreansk tv:

Dokumentation

Artikel på Space.com
Artikel på SpaceflightNow

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

hvordan kan det dog være, at nationer der fastholder deres ret til at true andre nationer med neuklear gengældelse...bliver sure når nogen følger deres eksempel ?

Loven må nødvendigvis være lige for alle.

Ellers taler vi om "dynamisk moral" "flerdobbet moral" ect.

Jeg vil gerne forsvare lige ret for alle - og opfordre til at supermagterne destruerer deres ICBM og SLBM kapasitet før de brokker sig over andre der opnår den.

Nordkoreas raketkapasitet er ihøj grad baseret på oldgammel Sovjettisk
missil teknologi - og de kan ganske enkelt ikke lave noget der kan anbringe en tung, grov atombombe hos deres naboer - med mindre de lærer at tænke selv. Det er der pt. ikke noget det tyder på at de kan.

Jeg er ikke spor bekymret over deres julelege. Men jeg bliver aldrig tryg ved alle de lande der har atombestykkede missiler stående, og finder det ret og rimeligt - mens de harselerer over at andre ganske natuligt forsøger at opnå samme kapasitet.

Den klub tæller ikke så få, som aldrig burde få adgang til så meget som glatløbede jagtvåben.

Peter Madsen

  • 0
  • 0

Du har fat i noget interessant der Peter.

Under den kolde krig var det almindeligt kendt at man ikke kunne bruge sine atomvåben, da det ville være umuligt at udrydde fjenden (USSR) før de nåede at få fyret så mange raketter i hovedet på en at man selv blev tilintetgjort. Mutually assured destruction. Derfor var der ikke nogen der turde trykke på knappen, og derfor blev den kolde krig aldrig varm.

Faktisk vandt Thomas C Schelling nobelprisen i økonomi i 2005 for at have opbygget et spilteoretisk fundament der viser at det giver god mening at have atomvåben. Grunden er at hvis du har et våben der er så frygtindgydende er der aldrig nogen der vil prøve at angribe dig, da der altid vil være muligheden for at du får lobbet en atombombe ind over en storby eller lignende før du vinder krigen.

Så vidt jeg ved er der heller aldrig nogen der direkte har angrebet et land der har atomvåben (Israel undtaget, deres situation er ...speciel..)

Det er også derfor Nordkorea og Iran er så forhippede på at få opbygget en atomar kapacitet. Det vil gøre det umuligt for USA at angribe dem. Bemærk dog at den atomare kapacitet skal omfatte både atombomber og fremførelsesmiddel i form af missiler idet det skal være en "credible threat".

Du kan iøvrigt se Thomas C. Schilling's fantastiske nobeltale hvor han gennemgår atomvåbnenes historie i en politisk og spilteoretisk sammenhæng her: http://www.nobelprize.org/mediaplayer/inde...

  • 0
  • 0

Hvis ens samfund trues ved at et andet samfund får samme magt som en selv er det vel meget fornuftig af dette samfund at forsøge at forhindre dette?

  • 0
  • 0

Sagen er bare den, at hvis et lands regering bliver vurderet utilregnelig, så reagerer verdenssamfundet på den risiko, det må forventes at udgøre. Det synes jeg er klogt! Jeg synes tilmed det er fair. Du kan sige, at det ikke yder en nation som Nordkorea (og Iran) den, i logisk neutral forstand, lige ret som især de vestlige lande nyder. Men vi er afhængige af tryghed og sikkerhed for at kunne opretholde vores eksistens, og det er vel klogt at reagere på det man opfatter som sikkerhedsmæssige trusler, og søge at elininere dem. Er det ikke klogt?

Som raketingeniør kender du om nogen til "mission critical objects", ting der bare skal fungere perfekt, for ellers er alt andet arbejde alligevel spildt. Så én ting er hvad der synes at være retfærdigt, en anden hvad der synes klogt. Jeg synes faktisk der er noget rimeligt og smukt i, at det er dig der skal overbevise mig om, at du ikke vil gøre mig ondt. Kan du ikke det, må jeg forsvare mig bedst muligt, da min eksistens ellers kan være truet. Så er det jo selvfølgelig et problem, hvis jeg er lettere skizofren og lider af forfølgelsesvanvid...

Men vi har jo internationale organisationer, som f.eks. FN, hvor den slags skulle kunne undgås. Man kan vel ikke ligefrem påstå, at Nordkorea gør et godt job med at få os til at forstå, at vi intet har at frygte, eller hvad? Hvis et vestligt land blev overløbet af nationalister, og demokratiet brød sammen, ville vi også reagere på den risiko vi ville vurdere der var.

Men Niels Bohr var nærmest deprimeret over, at a-bomber var flyttet ind i verden, for han så dem som den største trussel mod menneskeheden, og det gør jeg også. Nogen så dem omvendt som en garant for fred, men det er en forfærdelig modsætningsfyldt tanke, at et dommedagsvåben kan sikre os tryghed og sikkerhed. Det holder selvfølgelig ikke. Ingen burde have de bomber. Det er den største udfordring vi nogensinde har fået, for man kan jo desværre ikke "nedfinde" ting, så det er umuligt at komme af med a-bomben, såvel som alt andet vi har opfundet.

  • 0
  • 0

Sagen er bare den, at hvis et lands regering bliver vurderet utilregnelig, så reagerer verdenssamfundet

Set fra den skarpe ende af et droneangreb eller en "fredskabende mission" er det afgjort "verdenssamfundet*" som er den udadreagerende part, det i en sådan grad og med så lille eftertänksomhed at jeg alvorligt tvivler på om "vi" virkeligt er "de gode" längere.

) Hvad det begreb så ellers betyder, jeg tänker: "mennesker fra forskellige lande som jävnligt mödes i VIP loungen i lufthavne, finder ud af hvor ens de i virkeligheden er og derefter tror at hele verden er *deres landsby".

  • 0
  • 0

nu må amerikanerne være glade for denne satelit
deres våbenindustri vil få milliard kontrakter med japsn og sydkorea
med deres gøbbel,s propoganda
i deres øjne er en wolksvagen vel et farligt tysk våben

.

  • 0
  • 0

Set fra den skarpe ende af et droneangreb eller en "fredskabende mission" er det afgjort "verdenssamfundet*" som er den udadreagerende part, det i en sådan grad og med så lille eftertänksomhed at jeg alvorligt tvivler på om "vi" virkeligt er "de gode" längere.

Iran er et interessant eksempel. Når man kigger på den journalisik og viden der er umiddelbart tilgængelig for os i den vestlige verden virker det jo som om de er i fuld gang med at starte tredje verdenskrig.

Men hvis man graver lidt dybere er billedet mere mudret. Iran har aldrig angrebet et andet land, men har til gengæld dårlige erfaringer med både Russere og Irakere der invaderer dem, og Amerkianere og Briter der støtter statskup mod demokratisk valgte ledere i landet (Statskuppet i 1953). De er omgivet af Amerikanske baser, og det er ret tydeligt at der er kræfter i USA og Israel der ønsker at invadere landet, eller i det mindste at omvælte regeringen. Iran har ikke på noget tidspunkt ytret ønske om at starte en krig eller invadere andre lande.

På den baggrund virker det pludselig ikke helt så klart at det er vesten med USA i spidsen der er "the good guys"

  • 0
  • 0

jeg har været på cuba som turist fik jeg lov til at sove på deres militærbaser. det pressen skriver er helt skævt i forhold virkligheden nu er det ikke russerne,der er fjenden for nu låner amerikanerne penge og sælger en masse til dem.selv iranerne sælger de meget til men ingen andre må. men i u,s,a kan amerikanske virksomheder søge om at få lov til at sælge til iran u,s,a ders fjender er vores..eller er de.. morale..morale

  • 0
  • 0

ja Iran er et interessant eksempel. det er muligt, at Iran ikke direkte har angrebet lande siden de var det persiske rige, men det støtter og har støttet alverdens terrorister.

og i teorien har alle lande lige ret til .... alt muligt. i utopia er dette rigtigt, men bin laden havde aldrig i sinde at sætte sig omkring et bord og bytte sokker. verden fungerer ikke fair, og selv demokrati er irrationelt og småkorrupt. så jeg tror bare, at man skal være pragmatisk og være venner med de nationer, der er os nærmest (og med den største næve). nordkorea er ikke en af dem og iran ej. israel opfører sig vel heller ikke altid pænt, men de er bare vores bedste kort i området. der er utallige eksempler på at alt ikke er fair. man behøver slet ikke gå til noget så eksotisk som raketter og a-bomber. tag bare vand .. der vil komme krige over vand i vor tid - desværre. så kom ned af utopiahesten og tænk pragmatisk.

  • 0
  • 0

Ih hvor er det synd for Nordkorea og Iran - og gamle onkel Bin Laden var jo selvste julemanden og hulkhulk* onde USA har dræbt ham.

Hvad bliver det næste - skal vi til at hylde Stalin eller hvidvaske Mao?

  • 0
  • 0

skal loven være lige for alle, eller foretrækker vi en lovløs tilstand ?
For der er ingen gylden mellemvej.

Så vidt jeg ved ( ret mig ) er det fuldkommen lovligt for Nordkorea at opsende en satelit - så længe den bevæger sig over 100 km højde når den er over andre landes territorium.

Hvis det er ulovligt for Nordkorea, hvorfor er var det så lovligt for Soviet i 1957 ?

Men ret mig hvis jeg tager fejl.

Hvis dette "provokerer" USA, hvorfor er det så ikke tilsvarende "provokerende" når USA selv opsender satelitter - eller afprøver ICBM raketter ?

Fortæl mig så hvilke nationer der har autorisation, og fra hvem, til at opsende satelitter ?

Såvel Blair som Bush junior har oplyst at de har haft religiøse klarsyn, hvor Gud har autoriseret brug af dødelig våbenmagt.

Er "religiøse klarsyn" noget tilregnelige mennesker har ?

Jeg bliver bange når jeg hører den slags. Hvad er det for nogle mennesker der står med verdens fremtid i deres hænder ?

Jeg støtter på ingen måde Nordkoreas stalinstiske styre, men jeg beder om en retstilstand som er konstant, reproducerbar, lige for alle og retfærdig. Alternativet er lovløshed.

Det gælder iøvrigt også på microniveau i det almindelige samfund.

I et teknisk medie må debatten være om man skal forbyde tekniske hjælpemidler ( knive, hamre, økser, raketter ) eller handlinger ( knivstik, hammerslag mod hoved, øksemord, atomkrig )

Jeg hælder klart til at det er handlinger der skal forbydes.

Peter Madsen

  • 0
  • 0

Når alle tænker som dig vil jeg støtte dig i dine betragtninger om verden.
Indtil det sker foretrækker jeg at dem jeg frygter bliver holdt i så kort snor som muligt.

  • 0
  • 0

Når alle tænker som dig vil jeg støtte dig i dine betragtninger om verden.
Indtil det sker foretrækker jeg at dem jeg frygter bliver holdt i så kort snor som muligt.

Problemet er bare at dem du frygter og holder i kort snor formentlig også frygter dig og prøver at holde dig i kort snor.

Derfra eskalerer det så.

  • 0
  • 0

skal loven være lige for alle, eller foretrækker vi en lovløs tilstand ?

For der er ingen gylden mellemvej.

Så vidt jeg ved ( ret mig ) er det fuldkommen lovligt for Nordkorea at opsende en satelit - så længe den bevæger sig over 100 km højde når den er over andre landes territorium.

Hvis det er ulovligt for Nordkorea, hvorfor er var det så lovligt for Soviet i 1957 ?

Men ret mig hvis jeg tager fejl.

Hvis dette "provokerer" USA, hvorfor er det så ikke tilsvarende "provokerende" når USA selv opsender satelitter - eller afprøver ICBM raketter ?

Fortæl mig så hvilke nationer der har autorisation, og fra hvem, til at opsende satelitter ?

Såvel Blair som Bush junior har oplyst at de har haft religiøse klarsyn, hvor Gud har autoriseret brug af dødelig våbenmagt.

Er "religiøse klarsyn" noget tilregnelige mennesker har ?

Jeg bliver bange når jeg hører den slags. Hvad er det for nogle mennesker der står med verdens fremtid i deres hænder ?

Jeg støtter på ingen måde Nordkoreas stalinstiske styre, men jeg beder om en retstilstand som er konstant, reproducerbar, lige for alle og retfærdig. Alternativet er lovløshed.

Det gælder iøvrigt også på microniveau i det almindelige samfund.

I et teknisk medie må debatten være om man skal forbyde tekniske hjælpemidler ( knive, hamre, økser, raketter ) eller handlinger ( knivstik, hammerslag mod hoved, øksemord, atomkrig )

Jeg hælder klart til at det er handlinger der skal forbydes.

Peter Madsen

Problemet er at du er naiv - hvis det var åbne og demokratiske stater så kunne de sende alle dem op de orker og har råd til - men historien har vist os at den type mennesker kan man ikke stole på.

Sålænge man ikke kan stole på dem sålænge skal de ikke have adgang til andet end et pusterør samt en lille pose ærter og alt kommunikation ka

  • 0
  • 0

U.S.A de vil ikke beskytte europa men deres egen industri og dem selv de vil gerne at de dumme europæere gør deres beskidte arbejde som i jugoslavien eller libyen.irak bagefter kommer de og stjæler olie de har deres firmaer der kommer ind og skaffer kapital.i 2011 fik amerikanske firmaer mere end 10,000,tilladelser til at handle med iran da jeg var på kuba var alle lastbiler produceret i u,s,a maskiner kølesystemer kom derfra.husker da U,S,A forbød europa at handle med russerne i firserne kort efter solgte amerikanerne 20.millioner tons korn til sovjet. U,S,A VANDT 2,VERDENSKRIG FOR OS. nonsens de mistede 250,000,mand rusland 21,millioner.

  • 0
  • 0

japeter du har 100,procent ret men sandheden er ilde hørt. man må kun holde med u,s,a og israel.når israelerne myrder folk myrder de terrorister .modparten myrder jøder ikke alt er logik

  • 0
  • 0