USA vil fremover teste biler for svindelsoftware

Det er ikke bilverdenen, hvor det drejer sig om at lave pålidelige systemer for mindst mulig penge.</p>
<p>Alene ideen om en "boot loader" som "Læser et andet sted" og "verificerer" er helt ved siden af. Skal jeg vente et halvt minut på at bilen starter?

Pålidelige systemer betyder også at de skal kunne valideres og at der skal være styr på sikkerheden... Det er et krav fra f.eks. FDA når man laver medical devices at der skal være styr på den slags - også selvom det er i størrelser som pacemakere og høreapparater... og specielt hvis det på nogen måde skal kunne kommunikere trådløst...

På biler har man i øvrigt fordelen at de er godkendt med given hardware - der skal jo så bare være en plombering på chip'en/kredsløbene så den ikke er lovlig (og dermed ikke kan komme igennem syn) med en ny...

Jeg tror ikke du ved ret meget om mikrocontrollere i ECUer.
De har vel 512 KB Flash, 16 KB RAM og måske lidt EEPROM. Eller måske det dobbelte.

De systemer du ikke tror findes, og som jeg beskrev ovenfor, findes allerede. Bosch og Freescale bygger dem, f.eks.

Det er et spørgsmål om, at bilfabrikanterne bruger dem.

Pointen med code signing er, at du bliver lukket fuldstændigt ude af, om du kan lægge ny software ind, uanset hvad du lodder af og på af firmware chips, fordi code verification delen ligger ikke i firmwaren. Den ligger i en boot loader, som læser en offentlig nøgle et andet sted på hardwaren, og verificerer programkoden.

Jeg tror ikke du ved ret meget om mikrocontrollere i ECUer. De har vel 512 KB Flash, 16 KB RAM og måske lidt EEPROM. Eller måske det dobbelte.

Din verden lyder lidt af mainframes, *UX systemer og uendelige mængder harddiske og CPU-kraft.

Det er ikke bilverdenen, hvor det drejer sig om at lave pålidelige systemer for mindst mulig penge.

Alene ideen om en "boot loader" som "Læser et andet sted" og "verificerer" er helt ved siden af. Skal jeg vente et halvt minut på at bilen starter?

MvH,

Bent.

Det er kun bilfabrikanten, der kan lave software til din hardware

Ah men du overser at med kildekoden kan man lave sin egen hardware. Du udskifter simpelthen hele motorstyringen med dit eget print, med din egen CPU og så videre.

Den nye er loadet med ny firmware, kompileret fra kildekoden. Det er absolut normalt at lodde MCUen ud og lodde en ny i. Det kan ingen "signing" forhindre.

Bilfabrikanterne skal selvfølgelig oppe sig fra deres 1990'er computersikkerhed.

Pointen med code signing er, at du bliver lukket fuldstændigt ude af, om du kan lægge ny software ind, uanset hvad du lodder af og på af firmware chips, fordi code verification delen ligger ikke i firmwaren. Den ligger i en boot loader, som læser en offentlig nøgle et andet sted på hardwaren, og verificerer programkoden.

Det er kun bilfabrikanten, der kan lave software til din hardware, hvis det er lavet rigtigt, da de sidder med den private nøgle. Så kan du compilere firmwares så lystigt som du vil, men du får det ikke lagt ind uden deres nøgle.

Det er normal praksis på mange andre områder med embedded software, hvor det koster menneskeliv at have det forkerte software installeret, f.eks. i flyindustrien og i militæret.

Hvad er pointen? Chiptuning foregår også uden kildekode. Hvilket grundlag har du for at antage at chiptuning vil blive mere forurenende hvis de har adgang til kildekoden?

Jeg forstår ikke dit svar. Hvis man laver professionel chiptuning, så skifter man MCUen ud i styringen. Den nye er loadet med ny firmware, kompileret fra kildekoden. Det er absolut normalt at lodde MCUen ud og lodde en ny i. Det kan ingen "signing" forhindre.

Bent.

Desværre jo. Hvordan tror du ellers man laver en firmware-update i en ECU? Når man har kildekoden og ved hvilken MCU der er brugt er det barneleg.

Det løser man med code signing. Det er bare et spørgsmål om, at bilfabrikanterne gider at bruge det.

Desværre jo. Hvordan tror du ellers man laver en firmware-update i en ECU? Når man har kildekoden og ved hvilken MCU der er brugt er det barneleg. Se selv på hvor meget chiptuning der bliver lavet i dag UDEN kildekode.

MvH,

Bent.

At have adgang til source koden er ikke ensbetydende med, at du har adgang til at compile det og installere det i bilen.

Nej, for alle. I hvert fald for den vigtigste del

Helt uenig. Kan du forestille dig mængden af "miljøsvinere" når tuning-folket pludselig har 100% adgang til motorstyringen. Nej tak, al ære værd for open-source, men det er ikke egnet overalt.

MvH,

Bent.

Var det ikke nemmere bare at forlange adgang til kildekoden? Ikke nødvendigvis for kreti og pleti, men for de testende myndigheder under fortrolighedsklausul.

Nej, for alle. I hvert fald for den vigtigste del (infotainment-systemet kan de for min skyld beholde indtil videre). Automatiseringen i biler betyder efterhånden mere og mere for liv eller død. Der bør være åbenhed, især når der er økonomiske incitamenter for at snyde på vægten.

De bilfabrikanter der skriver lortekode eller direkte snyder, kan så få ørene i maskinen, mens de der følger foreskrifterne og har styr på tingene, kan få gode ord med på vejen.

Det bør være faglig stolthed der præger producenternes arbejde, ikke kun på hardware-siden hvor enhver kan åbne motorhjelmen og se håndværket.

Wow, godt jeg ikke skal udvikle op mod de testspecifikationer.

Var det ikke nemmere bare at forlange adgang til kildekoden? Ikke nødvendigvis for kreti og pleti, men for de testende myndigheder under fortrolighedsklausul.

MvH,

Bent.