USA smider 20 mia. kr. i lagring af CO2
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

USA smider 20 mia. kr. i lagring af CO2

Metoder til at lagre CO2 bliver en af videnskabens vigtigste opgaver, mener den amerikanske energiminister Steven Chu. Ved et arrangement i London oplyste han, at hans regering har planer om at investere 20 mia. kr. i udviklingen af CCS teknologi.

CCS står for Carbon Storage and Capture og er en fælles betegnelse for metoder til at indfange og lagre CO2, så det ikke frigives luften og medvirker den globale opvarmning.

»At finde sikre, økonomisk mulige og bredt anvendelige metoder til at indfange og lagre CO2 er tydeligvis blandt de vigtigste emner, videnskabsmænd nogensinde er blevet bedt om at løse,« skriver Steven Chu i et brev.

Steven Chu har tidligere udtalt, at målsætningen er, at der om 8-10 år er udviklet en CCS-teknologi, der kan benyttes på langt de fleste allerede eksisterende kulkraftværker.

Steven Chu: En aggressiv global indsats er nødvendig

Kul udgør omkring 25 pct. af jordens energiforsyning og står for 40 pct. af den globale C02-udledning.

Derfor mener Chu, det er afgørende, at der udvikles metoder til at indfange og lagre CO2-udledningen fra værkerne, for at mindske den globale opvarmning.

»Succesen er inden for rækkevidde, men ikke garanteret. Det bliver ikke nemt. Det vil kræve en aggressiv global indsats af videnskabsmænd, regeringer og industrien,« skriver Steven Chu.

Penge til både nye og gamle kraftværker

Af de rundt regnet 20 milliarder, som det amerikanske energiministerium bruger på CCS-teknologi, skal fem milliarder bruges til udvikle et kommercielt kulkraftværk, der senest i 2016 er i stand til at indfange og lagre CO2.

Derudover skal der blandet andet bruges 6,5 milliarder på at udvikle industrielle demonstrationsanlæg, som installeres på allerede eksisterende kulkraftværker, samtidig med der i en tiårig periode investeres 2,5 milliarder i forskning og monitorering for at sikre, at CO2-lagrene er ufarlige.

Herhjemme er det nyeste på CCS-området, at Vattenfall valgte at udskyde deres 3 milliarder investering i Nordjyllandsværket, fordi det angiveligt var for dyrt.

Emner : CO2-lagring
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Man skulle da hellere bruge pengene på at finde alternativer til CO2 udledende enegiproduction!

Mvh Morten

  • 0
  • 0

USA har verdens største kulreserver og et enormt energiforbrug. Det er vanskeligt at tro på, at de vil lade den mulighed ligge.

I nogle surface-strip-mines kan de producere kul til $2/ton! Dertil kommer lidt transport, så man kan få leveret kul med tog til $10/ton. Og med sådan et ton kan de producere ca. 2500 kWh (25.000MJ/ton / 0,0036 MJ/kWh * 0,36 [virkningsgrad]) med deres beskedne virkningsgrad. I Danmark kan du som forbruger købe ca. 5 kWh for 2 dollars. Jeg synes det peger i retning af, at de vil blive ved med at brænde kul af...

Det er en overordentlig god ide at reducere denne CO2 udledning så meget som muligt!

Hvis de bygger nye værker vil de kunne opnå samme virkningsgrad inkl. carbon capture og altså stadig producere 2.500 kWh el for 10 dollar kul. Det ville svare til at jeg skulle have en årlig elregning på 40kr... Naturligvis kommer afskrivningen af et noget dyrere anlæg oveni den pris.

Lad mig endnu en gang gøre opmærksom på, at ingen af de kendte CCS teknologier tillader emissioner af SOx, NOx eller kviksølv - eller partikler. Hvad er så det 'onde' ved kulkraftværker, spørger jeg da?

  • 0
  • 0

Et andet og meget vigtigt aspekt ved CCS er muligheden for at kombinere det med biomasse, hvor ved der skabes et CO2 dræn fra atmosfæren. Da vi allerede er over den CO2 koncentration hvor vi kan forvente temperaturstigninger over 2°C har vi brug for CO2 dræn. Det er der ikke andre teknologier der kan bare halvt så effektivt.

  • 0
  • 0

Jens, biomasse er ikke et CO2 dræn, det er i bedste fald CO2 neutralt. Behovet for mere biomasse vil uundgåeligt betyde skovfældninger og dermed frigivelse af CO2.

  • 0
  • 0

Når man læser om hvilke enorme problemer USA har med at få etableret nye sikre opbevaringssteder for de mange midlertidige lagerpladser, så må det være betænkeligt at bruge meget store energimængder på at deponere CO2 i undergrunden.
boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Jens, biomasse er ikke et CO2 dræn, det er i bedste fald CO2 neutralt. Behovet for mere biomasse vil uundgåeligt betyde skovfældninger og dermed frigivelse af CO2.

Jens taler om at bruge CCS i forbindelse med brug af biomasse. HVIS man får CCS til at virke OG det ikke bliver urealistisk dyrt, så er det absolut en mulighed at skabe "CO2 dræn".

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten