USA oplever markant nedgang i dødsfald relateret til luftforurening
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

USA oplever markant nedgang i dødsfald relateret til luftforurening

Visualiseringen her viser den årlige koncentration af kvælstofdioxid (NO2) i troposfæren (det nederste lag af Jordens atmosfære) i årene 2005-2011 målt af Nasas Aura-satellit. Blå og grøn viser lavere koncentrationer – og orange og rød højere koncentrationer. Der er tale om et modelbillede publiceret 25. juni 2014 som ikke har direkte relation til nyheden om det faldende antal dødsfald. Illustration: Billedet fra Nasas Scientific Visualization Studio er baseret på data og input fra meteorologerne Yasuko Yoshida, Lok Lamsal og Bryan Duncan og hele Nasas Goddard Space Flight Center i Greenbelt i Maryland

Luftforureningen i USA er faldet markant siden 1990, og et nyt studie viser, at det også har givet store sundhedsmæssige gevinster.

Antallet af dødsfald på grund af luftforurening er næsten halveret mellem 1990 og 2010 – fra cirka 135.000 dødsfald i 1990 til 71.000 i 2010 – svarende til cirka 47 procent.

Det er forskere fra University of North Carolina – Gillings School of Global Public Health, der har undersøgt, hvorledes en lokal forbedring i luftkvaliteten kan sammenholdes med færre døde. Studiet har fået hjælp af Nasas særlige Health and Air Quality Applied Sciences Team og USA's miljøbeskyttelseskontor, EPA.

Den renere luft og forbedring af folkesundheden skyldes øgede føderale miljøkrav, der har sænket luftforureningen til trods for befolkningstilvækst, stigende energiforbrug og øget trafik.

Luftdata og sundhedsdata

Forskerholdet har kigget på koncentrationer af to forurenende stoffer – ozon og PM2.5, hvor sidstnævnte er meget små luftpartikler mindre end 2,5 mikrometer, der stammer fra f.eks. kraftværker, biler og industri.

Læs også: Google-bil skal opsnuse luftforurening i København

De har dernæst sammenholdt de faldende koncentrationer af PM2.5 og ozon geografisk med befolkede områder og dødsårsagerne de steder ved hjælp af sundhedsdata over dødsfald på grund af hjertekarsygdomme, KOL og slagtilfælde relateret til PM2.5, og luftvejssygdomme på grund af ozon.

Ved at køre tallene gennem en computermodel har man kunnet beregnet faldet i antal døde år for år takket være renere luft – gennem den 21-årige periode.

Advarsel mod slækkede krav

Eftersom koncentrationerne af luftforurenende stoffer fortsat falder, antager forskerne, at faldet i antal dødsfald relateret til luftforurening også fortsætter.

Læs også: Partikelforurening fundet i moderkager

Det er godt, for de 71.000 årlige dødsfald i 2010-tal svarer til, at et ud af hver 35 dødsfald i USA skyldes luftforurening. Ligesom det svarer til antallet af dødsfald på grund af trafikulykker og skydevåben, hvis man lægger dem sammen.

Derfor løfter professor i miljøvidenskab Jason West, der er medlem af Nasas 'luft- og sundhedsvidenskabsgruppe' og medforfatter på studiet, også en advarende finger i pressemeddelelsen:

»Selvom vi har set konkret fremgang, er der stadig mennesker, der dør, og luftforurening er en fortsat folkesundhedsudfordring. Nye føderale politikker, der begrænser luftforureningskravene, vil sandsynligvis forsinke forbedringen af luftkvaliteten eller muligvis gøre luftkvaliteten værre.«

Forskningsresultatet er offentliggjort i tidsskriftet Atmospheric Chemistry and Physics.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Atomkraft er forureningsfri, dvd udsender ingen partikler, ozon, NOx, CO2.

Når nu flere stater afvikler sin atomkraft, til fordel for sol og vind, med backup fra gasfyrede kraftværker, så vil den positive udvikling i mod lavere luftforurening, blive sat over styr.
Den samme udvikling som vi ser i Tyskland, med deres Energiwende, hvor forureningsfri atomkraft lukkes og gas og kulfyrede kraftværker fortsætter og udbygges.

71.000 for tidligt døde pr år, alene i USA, mod atomkraftens max 500 døde på 50 år!

Jeg kan godt forstå vi er bange for atomkraft!

  • 16
  • 14

Atomkraft er forureningsfri, dvd udsender ingen partikler, ozon, NOx, CO2.Når nu flere stater afvikler sin atomkraft, til fordel for sol og vind, med backup fra gasfyrede kraftværker, så vil den positive udvikling i mod lavere luftforurening, blive sat over styr.


Hvem tror du der søger for lastfølge og backup for atomkraft i USA? Atomkraften er naturligvis afhængig af både kul, olie og gas for at kunne eksisterer, eneste forskel på VE og atomkraft er at ved VE arbejdes der på en totalløsning og ikke kun at dække grundbehovet...

Jeg kan godt forstå din frygt for VE!

  • 9
  • 13

Nej, det forstår jeg ikke, vil du forklarer?

Mener du at det er en god ide at lukke atomkraftværker før de er slidt op, og før vi lukker kulfyrede kraftværker?

  • 13
  • 6

Atomkraften er naturligvis afhængig af både kul, olie og gas for at kunne eksisterer

Apropos:

https://spectrum.ieee.org/energy/renewable...

Jeg kan godt forstå din frygt for VE!

Ja men man kan ikke forstå folk der frygter atomkraft og den "farlige" stråling argumenterer for VE, når FN skriver:

"Surprisingly, the larger exposures due to the installation of electrical power plants are caused by the installation of solar and wind plants, which results from the use of rare earth minerals and estimates of occupational exposures for their mining."

https://energypost.eu/demystifying-radiati...

  • 2
  • 3

Begynder at bygge dem evt.Taget i betragtning det er den hurtigst skalerbare CO2 frie energi produktion, hvilket siger sig selv når en standart 1GWe reaktor producerer mere end samtlige vindmøller i DK, på et godt vind år... Det tager jo ikke 20-30år at bygge sådan en reaktor...


Og når de så har fundet ud af hvor mange reaktorer de vil have, fundet ud af hvilke stater der skal hænge på dem, fundet ud af hvor de kan placeres og hvor store de kan være på de lokationer, så begynder det sjove med at få finansieret dem, kæmpe mod lokale modstand osv. Jo, der går nok 20-30 år før der er opført atomkraftværker til at dække en betydelig andel af USA's elproduktion... Men det har så ikke løst problemet med luftforurening, da en stor del kommer fra transportsektoren, industrien og landbruget.... Der bruges fossile brændstoffer til andet end elproduktion...

  • 7
  • 4

Citat;"Antallet af dødsfald på grund af luftforurening er næsten halveret mellem 1990 og 2010 – fra cirka 135.000 dødsfald i 1990 til 71.000 i 2010 – svarende til cirka 47 procent."

Hmm - hvornår begyndte VAG gruppen for alvor at sælge dieselbiler i USA?

  • 2
  • 2

Jo, der går nok 20-30 år før der er opført atomkraftværker til at dække en betydelig andel af USA's elproduktion...

Venter stadigvæk på du bakker dine påstande op. Frankrig opbyggede 80% af deres el-system med atomkraft i løbet af 14år fra beslutningen i 1974 til 1988 hvor den sidste reaktor blev tilkoblet. Der er vi ikke engang med VE på de 20-30år du mener skulle være et problem for atomkraft.

Økonomien er der heldigvis kompetente mennesker der har regnet på, i forhold til at dække USA med 100% atomkraft, som i øvrigt kun kunne udnyttes endnu bedre hvis denne kapacitet udover elproduktion også blev brugt til at producerer syntese brændstoffer ud af vand og luft, foruden der findes flere reaktor designs der fint kan producerer både procesvarme til dette samtidigt med elproduktion:

"Conclusions

Using EIA nuclear cost assumptions without any learning effects, and 8% rent, the cost of electricity generation in the USA would reach up to 14 cents per kWh if the USA built 700 GW of new nuclear power to achieve a zerocarbon electricity supply. However, if the cost of installing nuclear power would fall to the more typical level described by Lovering et al (and achieved today by China) then the cost of 700 GW of nuclear would be less than 8 cents per kWh. If the required rent for nuclear would be reduced from 8% to 4%, then the cost of 100% nuclear electricity would be under 10 cents in the EIA capital cost case, and under 6 cents in the Chinese case.

Considering the above, it certainly appears economically feasible to supply 100% of US electricity with nuclear power. There is a rise in cost when supplying more than 60% of electricity with nuclear, but not a sharp upturn as is the case when increasing the supply of solar and wind power.

This ability to supply 100% of energy at modest additional cost results from nuclear’s complete lack of reliance on exponentially rising additional investments in storage and transmission to allow it to achieve 100% market share.
If the USA embarks on a national project to install 700 GW of nuclear power, if it succeeds in allowing nuclear industry to reduce costs back to historical trends, and if the rent for new nuclear would fall to a more modest 4%, then the United states could achieve a 100% nuclear powered (and zero carbon) electricity system costing less than 6 cents/kWh. This would rival the cost of new natural gas."

https://medium.com/@Jorisvandorp/how-much-...

  • 2
  • 1

Hvad med du finder et realistisk økonomisk scenarie for et el-system baseret på VE i USA, der ikke afhænger af fossiler når vejret svigter, altså bare for at bakke dine egne postulater op og ikke stille krav til andre du ikke selv formår at leve op til.


Du springer let og elefant over det væsentlige i mit indlæg, i forhold til artiklen. Det løser ikke USA's problemer med luftforurening at 100 % af deres elproduktion kommer fra atomkraft... Det løser heller ikke deres problem med luftforurening at 100 % kommer fra VE... Det løser heller ikke deres problem at elproduktionen er delt mellem VE og atomkraft på den mest økonomisk optimale måde...

Jeg er meget overbevist om at USA selv kan planlægge deres fremtidige elproduktion. Jeg er overbevist om at den både indeholder VE og atomkraft... Og at de også tænker på at vejret kan svigte og at der kan være fejl på produktionsanlæg... Så dumme kan de jo heller ikke være...

Men det er ikke nok at opfører en masse atomkraftværker, de fjerner ikke luftforureningen alene, de erstatter ikke kul, olie og gas de næste mange år... Men det glæder mig da at alle de atomkraftværker som USA har opført fra 1990 og frem til 2010, har nedsat antallet af folk der er døde af luftforurening fra 135.000 til 71.000...

  • 4
  • 0

Atomkraft kan erstatte stort set al anden energi, både i USA og resten af verden, både hurtigere, billigere og bedre end nogen anden energikilde.

Se bare den hjemlige debat, hvor det postuleres at alle energibehov kan løses med El fra VE.

Hvis EL, fra VE kan løse opgaven så kan EL fra atomkraft naturligvis også.

Opvarmning - varmepumper på EL.
Køling - varmepumper på EL.
Transport - el-biler og electrofuels fremstillet med EL.

Osv. Osv.

Atomkraft er den eneste energikilde der ikke forurener og samtidig IKKE er afhængig af vind og vejr.

Kom nu ikke med det irrelevante sludder om Tjernobyl og Fukushima, for vi bygger ikke længere disse reaktorer, på de steder.

Affaldet kan genbruges til det ikke er farligt længere
Osv, osv.

Den økonomiske diskution holder heller ikke.
Hvorfor bliver Vindmøller billigere når vi bygger mange af dem, men det sker ikke for Atomkraft?
Hvorfor kan Vindmøller få back-up, spidslast og lastfølge hjælp fra batterianlæg, men det kan atomkraft ikke ?

Hvorfor tror vi på Grenpeace sludderet om atomkrafts farlighed, når det helt tydeligt er løgn?

  • 2
  • 3

Hvorfor kan Vindmøller få back-up, spidslast og lastfølge hjælp fra batterianlæg, men det kan atomkraft ikke ?


Det kan atomkraft naturligvis også og hver eneste gang det nævnes skriver jeg at batterier er geniale til at løse det største problem ved atomkraft... Den konstante produktion der skal opveje et varierende forbrug...

Men vi skal bare have en flok fanatiske atomkrafttilhængere til at vedstå at atomkraft har brug for backup, at andre produktionsformere er billigere til at sikre lastfølgen og at atomkraft ALENE ikke kan redde verden... Så løsningen på problemer med luftforurening er ikke atomkraft, det er miljøkrav, elbiler osv. Atomkraft, VE osv. kan så støtte op om de løsninger...

  • 0
  • 2

Det kan atomkraft naturligvis også og hver eneste gang det nævnes skriver jeg at batterier er geniale til at løse det største problem ved atomkraft... Den konstante produktion der skal opveje et varierende forbrug...


A-kraft kan køre lastfølge som ethvert andet fossilt kraftværk, blot der ikke forlanges mere end maksimaleffekten. Ethvert kraftværk, også A-krakftværker kan skrue ned for effekten med minutters varsel. De kan blive nød til at dumpe en masse varme, men de har systemer til det. Om man ønsker det eller ej er politisk bestemt, som det er med vindmøller.

  • 6
  • 0

Greenpeace er fuld af løgn, når de påstår at mange tusinder døde som følge af Tjernobyl branden. De lyver når de påstår at tusinder døde som følge af Fukushima.
De lyver om kræftdødsfald, de lyver om mutationer hos børn, de lyver om fiskedød i Stillehavet.

Det er ikke fanatiske atomkraft tilhængere der er problemet, men en indædt modstand mod atomkraft, der forhindre denne fantastisk effektive energikilde i at blive udbredt.

Det er ikke blevet dyrere at bygge atomkraftværker, i SydKorea, Kina, Rusland UAE og alle mulig andre steder end i USA og EU. Det er mao ikke atomkraften som sådan der er blevet dyrere men os der har tabt erfaringen og evnen til at bygge disse ting. Det er præcis det samme vi ser når vi bygger broer, hospitaler, jernbaner, og alt muligt andet.
Det er en direkte følge af licitationssystemets indbyggede opfordring til underbudgetering og snyd.

  • 4
  • 3

Det er en lidt besynderlig debatstil og holdning der igen og igen kommer til udtryk her.
Atomkraftfanatikkere, bliver brugt som skædsord, og de nedadrettede tommelfingre bruges med stor glæde, istedet for at læse hvad der faktisk står i indslaget.

Det er ikke særligt høfligt eller befordrende for det ingeniørmæssige niveau, at vi ikke kan diskutere energi på et sagligt plan.

Vindmøller er fantastiske maskiner og de er nået imponerende højder, men det kan ikke ændre ved det faktum, at de er afhængige af en ustabil og ukontrolabel energikilde.
Det samme gælder solceller.

Atomkraft har ingen af disse problemer og al statestik understøtter at de er effektive, driftsstabile og super sikre.
Det er derfor useriøst og irrelevant at hive Tjernobyl og Fukushima uheldene frem ved enhver given lejlighed.
Vi sammenligner ikke en moderne Hav-vindmølle med Dybølmølle, for den slags bygger vi ikke mere.
Vi bygger heller ikke Tjernobyl reaktorer mere.

Lad os nu få seriøs debat om energi istedet.

  • 4
  • 3