USA godkender første nye kernekraftværk i 34 år

Efter knap tre års betænkningstid har de amerikanske myndigheder i form af The Nuclear Regulatory Commission givet tilladelse til at opføre to nye atomreaktorer i Georgia.

Tilladelsen til energiselskabet Southern Company er historisk i den forstand, at det er første gang siden 1978, at USA giver tilladelse til nye atomkraftværker. Nedsmeltningen på værket på Three Mile Island i 1979 satte nemlig en effektiv stopper for alle nye atomkraftværker.

»Det er en historisk dag for Southern Company og for vores datterselskab Georgia Power, men - endnu vigtigere - markerer det en monumental bedrift for vores kunder og et fremskridt for landets energipolitik,« siger Thomas A. Fanning, administrerende direktør for Southern Company, i en pressemeddelelse.

Southern Company er allerede gået i gang med at bygge indkapslingen til de to nye trykvandsreaktorer på Vogtle Electric Generating Plant i Georgia. Tilladelsen til at begynde byggeriet kom allerede i 2009, men den endelige COL (Construction and Operating Licence) blev først givet i 2012. De nye reaktorer forventes at blive taget i brug i 2016 og 2017. Foto: Southern Company Inc Illustration: Southern Company Inc

Energiselskabet vurderer, at de to reaktorer til en samlet pris på 14 mia. dollars (80 mia. danske kroner) kan begynde at producere strøm i 2016 og 2017.

Bedre end Fukushima

De to nye trykvandsreaktorer er af typen Westinghouse AP1000 og skal opføres ved Southern Companys eksisterende atomkraftværk, Alvin W. Vogtle Electric Generating Plant ved Waynesboro i Georgia. Her står der i forvejen to trykvandsreatorer, der også er bygget af Westinghouse, og som hver producerer ca. 1.200 MW.

AP1000 er den første Generation III+ design, der blev godkendt af de amerikanske nukleare myndigheder NRC, Nuclear Regulatory Commission. Reaktorerne er i modsætning til eksempelvis reaktorerne i Fukushima udstyret med automatiske passive sikkerhedssystemer, der ikke behøver strøm for at køle reaktorerne ned i tilfælde af et uheld. Efter en vis periode skal der dog etableres strømforsyning for at holde systemerne i gang.

Atomsikkerhedsekspert tror ikke på sikkerheden

Trods den øgede sikkerhed er formanden for The Nuclear Regulatory Commission, Gregory Jazko, imod at give tilladelsen.

»Jeg kan ikke støtte at give denne tilladelse, som om Fukushima aldrig var sket,« sagde han til hjemmesiden Huffington Post umiddelbart efter de fire øvrige medlemmer af kommission havde valgt at se bort fra hans bekymring og give tilladelsen.

Formanden kræver blandt andet, at alle de sikkerhedsregler og krav, der forventes at komme i takt med at kernekraftbranchen får helt styr på, hvad der gik galt under nedsmeltningen i Japan sidste år, skal implementeres, inden de nye atomkraftværker tages i brug. Men det har Southern Company afvist. Det eneste ekstra krav i kommissionens tilladelse er, at nogle særlige ventiler (squib valves - der kan sammenlignes med sprængblik, red.), der er afgørende for funktionen af de passive sikkerhedssystemer skal testes og inspiceres.

Flere miljøorganisationer har allerede varslet, at de vil lægge sag an mod kommissionen for at få udsat tilladelsen, fordi man endnu ikke har strammet sikkerhedskravene i USA, på trods af katastrofen i Japan.

Asien overgår amerikansk a-kraft-renæssance

Tilladelsen til de to reaktorer i Georgia kan være starten på en renæssance for atomkraft i USA. Ifølge New Scientist vil South Carolina Electric and Gas Company bygge to reaktorer i Jenkinsville i South Carolina og Florida Power & Light Company vil også bygge to nye reaktorer - alle af AP1000-typen.

Renæssancen i USA bliver dog overgået af byggeriet i Asien, skriver New Scientist. Kina har allerede bestilt to reaktorer af AP1000-typen, og i Indien er seks reaktorer under opbygning og endnu flere er på vej.

Dokumentation

Læs tilladelsen her
Se atomkraftværkets hjemmeside
Læs artiklen i Huffington Post

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Flere miljøorganisationer har allerede varslet, at de vil lægge sag an mod kommissionen for at få udsat tilladelsen, fordi man endnu ikke har strammet sikkerhedskravene i USA, på trods af katastrofen i Japan.

Gen III-reaktorer har tilsyneladende en fejlrate, som er flere størrelsesordener mindre end forrige generation, så eksisterende sikkerhedskrav tilfører vel automatisk større sikkerhedsmargin? Man kan desuden læse sig frem til, at stålindkapslingen af reaktoren er 3-5 gange tykkere end traditionelt. Måske skulle de miljøaktivister åbne en fysikbog, før de flipper.

  • 0
  • 0

[quote]Flere miljøorganisationer har allerede varslet, at de vil lægge sag an mod kommissionen for at få udsat tilladelsen, fordi man endnu ikke har strammet sikkerhedskravene i USA, på trods af katastrofen i Japan.

Måske skulle de miljøaktivister åbne en fysikbog, før de flipper.[/quote]

De omtalte endnu ikke vedtagne krav handler om seismik, oversvømmelser, hedebølger og tørke og har ikke noget at gøre med hvilken type reaktor der er tale om.

Den første uformelle høringsrunde om de nye krav, ville lukke 5 til 7 af de existerende reaktorer af "fysiske årsager" (dvs: kravene kunne fysisk ikke mødes) og "mindst lige så mange" af "økonomiske årsager".

  • 0
  • 0

PHK: Har du en god kilde til de omtalte sikkerhedskrav og debatten derovre? Jeg kunne godt tænke mig at sætte mig mere ind i den del. De tekniske detaljer om reaktorerne er nok at nemme at finde på både wiki og massevis af pro-nuclear sider.

  • 0
  • 0

hvor stor er chancen for at der opstår tsunami problemer ved et i øvrigt allerede eksisterende kk-værk. ifølge min bedste google maps beregning ligger værket over 100km inde i landet.

Jeg ved godt Tsunamien i Japan var en frygtelig ullykke, men den kan trods alt ikke bruges til at skræmme til udviklingsstop alle andre steder i verden (selv om det jo gik meget godt i det, som vi jo alle ved utroligt jordskælvs- og tsunami-plagede tyskland)

Jeg må indrømme jeg synes det er sløvt at politikere verden over sætter standarden for hvor galt det kan gå efter en situation som praktisk talt kun kunne finde sted ved fukushima. Tag og kig lidt på lokationen, og de særlige omstændigheder der gør sig gældende dér, istedet for at råbe op om hvor galt det er gået andre steder.

  • 0
  • 0

Fokus er ikke kun på tunarmier, bare fordi en sådan var skyld i den sidste ulykke... Fokus er på alle større naturkatastrofer der anses for sansynlige i området (overstømmelse, jordskælv, tornado, isstorm m.m.)... Naturkatestrofer som alle kan resulterer i det samme: En afbrydelse af den eksterne el-forsyning, vanskliggøre adgang til værket med reservedele/mandskab og evt. beskadige værket...

Ingen er vel i tvivl om at en atomkraftværk skal kunne lukke sikkert ned og fortsat nedkøle brændsel under sådanne forhold? Problemet er kun at definerer dimensioneringsgrænserne...

  • 0
  • 0

PHK: Har du en god kilde til de omtalte sikkerhedskrav og debatten derovre?

nrc.gov er den officielle historie, hvis du skal have historien bagved skal du kende nogen i branchen.

  • 0
  • 0

Lige en kort kommentar. Det behøver ikke nødvendigvis at være en tsunami som ødelægger et A-værk. Selvom et par A-værker bare vil være en "en-øres kineser" hvis/når Yellowstone vulkanen sætter igang, så er meget af Amerika plaget af usikker geologi. Det må være helt rimeligt at kræve at selv små udslip ikke må forekomme i et nyt værk. Mit store spørgsmål er hvor der ikke bliver gjort mere for at lave rest stråling om til noget anvendeligt.

  • 0
  • 0

Yellowstone vulkanen sætter igang, så er meget af Amerika plaget af usikker geologi.

Hvis yellowstone supervulkanen sætter igang er det nok ligemeget hvor mange akraftværker der havarerer, eftersom hele USA og resten af kloden ville være i stor knibe. Bare den efterfølgene blokering for solen vil dræbe mange flere end hvis USAs samtlige akraftværker eksploderede som tjernobyl.

  • 0
  • 0

Grunden til at USA i dag har et affaldsproblem i forhold til opbevaring af de store mængder radioaktivt materiale der bliver opbygget er at man på et tidspunkt besluttede at stoppe efterbehandling af det radioaktive affald og i stedet sende det direkte til Yucca Mountain. Formålet med efterbehandlingen var netop at begrænse mængden af affald der blev sendt til slut deponering. Beslutningen blev vist nok taget taget fordi man var bange for at terrorister skulle få fingre i det højradioaktive materiale og være i stand til at udvinde weaponsgrade materiale (plutonium og uran) fra det. Forhåbentlig betyder denne beslutning at man vil genåbne for muligheden for efterbehandling af det radioaktive materiale, noget som også vil kunne påvirke det affald der allerede er slut deponeret.

  • 0
  • 0

Forhåbentlig betyder denne beslutning at man vil genåbne for muligheden for efterbehandling af det radioaktive materiale, noget som også vil kunne påvirke det affald der allerede er slut deponeret.

Taget i betragtning at de stadig ikke har arbejdet sig igennem alt det "dual-use" materiale deres eget og Soviets atombombeæventyr producerede og hele situationen med at komme af med MOX fuel mildest talt er problematisk, tror jeg ikke du skal gøre dig store forhåbninger.

Kongressen er allerede temmelig vissen over at deres "privatisering" af uran-centrifugerne er blevet et økonomisk sort hul og der er overhovedet ikke nogen glæde ved at fylde flere milliarder i det hul.

Specielt sker der nok ikke noget før efter valget, fordi republikanerne har malet sig ind i et hjørne ved at gøre et stort nummer ud af "Obamas spekulative energiinvesteringer"

  • 0
  • 0

Tsunamien kostede ca. 30.000 mennesker livet. En af dem arbejdede i en kælder på Fukushimakraftværket, hvor han druknede. En eller to er døde af ikke strålingsrelaterede forhold under oprydningsarbejdet, Der foreligger intet om, hvor mange eller hvor få, der forventes at dø af den radioaktive forurening, der efterfulgte katastrofen. Da tsunamien kom, kunne vi i fjernsynet se et helt olieraffinaderi eksplodere. Jeg kender ikke antallet af dræbte efter denne eksplosion, men det må have været betydeligt. Så hvad er egentlig problemet ved kernekraft?

  • 0
  • 0

Der foreligger intet om, hvor mange eller hvor få, der forventes at dø af den radioaktive forurening, der efterfulgte katastrofen.

I Japan er det ikke dødstallet man fokuserer på, men derimod hvor mange km^2 land der er ubeboeligt og uopdyrkeligt.

  • 0
  • 0

Fukushima er et eksempel på, hvordan frygten for stråling er helt ude af proportioner med den virkelige risiko. Ingen, heller ingen på værket, er på nogen måde blevet syge p.g.af af stråling. Den samlede kollektive, akkumulerede stråledosis, (over 50 åt fra fødevarer, indånding og omgivelser) til japanerne fra Fukushima udgør ca 25.000 person-sievert, som beregnes at medføre op til i alt 1000 ekstra dødsfald frem til 2061, hvilket aldrig vil kunne påvises statistisk. Se videnskabelig redegørelse for Fukushima helsekonskvenser i www.reo.dk nr 129, Til sammenligning forårsager luftforureningen i København 400 ekstra dødfald om året, svarende til 20.000 ekstra dødsfald i København over 50 år.

  • 0
  • 0

Fukushima er et eksempel på, hvordan frygten for stråling er helt ude af proportioner med den virkelige risiko. Ingen, heller ingen på værket, er på nogen måde blevet syge p.g.af af stråling. Den samlede kollektive, akkumulerede stråledosis, (over 50 åt fra fødevarer, indånding og omgivelser) til japanerne fra Fukushima udgør ca 25.000 person-sievert, som beregnes at medføre op til i alt 1000 ekstra dødsfald frem til 2061, hvilket aldrig vil kunne påvises statistisk. Se videnskabelig redegørelse for Fukushima helsekonskvenser i www.reo.dk nr 129, Til sammenligning forårsager luftforureningen i København 400 ekstra dødfald om året, svarende til 20.000 ekstra dødsfald i København over 50 år.

  • 0
  • 0

@peter schoubye

Den samlede kollektive, akkumulerede stråledosis, (over 50 åt fra fødevarer, indånding og omgivelser) til japanerne fra Fukushima udgør ca 25.000 person-sievert, som beregnes at medføre op til i alt 1000 ekstra dødsfald frem til 2061,

Det tror jeg ikke på. Hvordan har du regnet dig frem til dette og hvor kommer disse tal fra?

Mvh Steen

  • 0
  • 0

I Japan er det ikke dødstallet man fokuserer på, men derimod hvor mange km^2 land der er ubeboeligt og uopdyrkeligt

  • ja - når der ingen dødsfald er, så må man jo bruge en anden måde at argumentere på. Tsunamien ødelagde store arealer som nu ikke kan dyrkes mere p.g.a. saltvand. Ved radioaktiv forurening skrælles jorden af, og efter en dybpløjning er man klar til at dyrke videre. De kritiske isotoper - Cs, Sm, Sr, optages stort set ikke i plante - 5-30 atomer pr. million. Omkring Tjernobyl kan man i dag iagttage en fin biodiversitet, selv om a-modstandere stadig mener at naturen er ødelagt. Fauna og flora mener noget andet. Men hvad har Fukushima i grunden med den amerikanske godkendelse af AP1000 at gøre? Efter alt at dømme er dens sikkerhedssystemer langt bedre end de bestående og kørende værker. De passive jkølesystemer sikrer køling selv om strømmen svigter. Indkapslingen sikrer aqt intet slipper ud til omgivelserne i tilfælde af havari - selv et havareret værk er sikrere at opholde sig ved end i en vindmøllepark under overisning.

Miljøet i USA bliver bedre med de nye reaktorer i drift - de erstatter jo kul, som en del i tråden faktisk går ind for - indirekte. Hvor er CO2 henne i debatten? Men tillykke til de inkarnerede a-modstandere. Nu har man med det gamle,fejlplacerede Fuhushima-reaktorer endelig fået et ordentligt argument, hvor man tidligere kun havde TMI-hændelsen, der ingen konsekvenser fik for omgivelserne. Det er tankevækkende, at TMI-1 nu har kørt for fuld hammer i mere end 25 år - til beboernes fulde tilfredshed. Snart er man i gang med at hente olie fra tjæresandet og bore i Stillehavskysten. Kun massiv udbygning af atomenergien kan dæmpe denne udvikling - i USA regner man ikke vindens bidrag som noget væsentligt - det batter for lidt.

  • 0
  • 0

Ja Per - det må virkelig kræve skyklapper af format, når KK-modtanderne helt kan se bort fra de mange tusinde dræbte og de massive naturødelæggelser forårsaget af kulafbrænding og dubiøse olie invindinger, som de - med deres synspunkt gør sig til talsmænd (og egentlig er anvarlige) for.

Det er godt nok en grim arv at videregive til de næste generationer - - -

(husk at med bare de, der dør som følge af partikler fra brændeovne i Danmark, har vi råd til "en Tjernobyl" om året)

mvh Flemming (der selv sang med på sangene mod KK den gang, men som er blevet klogere)

  • 0
  • 0

Ja Per - det må virkelig kræve skyklapper af format, når KK-modtanderne helt kan se bort fra de mange tusinde dræbte og de massive naturødelæggelser forårsaget af kulafbrænding og dubiøse olie invindinger, som de - med deres synspunkt gør sig til talsmænd (og egentlig er anvarlige) for.

Og alle dem som hvert år dør eller kommer til skade i forbindelse med produktion, opstilling, drift, vedligehold og nedtagning af vindmøller.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Tilladelsen til energiselskabet Southern Company er historisk i den forstand, at det er første gang siden 1978, at USA giver tilladelse til nye atomkraftværker. Nedsmeltningen på værket på Three Mile Island i 1979 satte nemlig en effektiv stopper for alle nye atomkraftværker

det skal lige bemærkes, at man i USA har sat ca. 40 atomkraftværker i drift siden 1979, så den effektive stopper skal tages med al mulig forbehold! De fire seneste idriftsatte værker er Seabrock i 1990. Comanche Peak 1+2 i 1990 og 1993. Watts Bar-1 i 1996. Man bygger i dag på Bellefonte. Så ovenstående skal vist tages med et gran salt - selv om skrønen står på DRs hjemmeside om TMI-eftervirkninger, det er alene en journalistisk fejlvurdering. Der er en del projekter, der er skrottede i USA - både før og efter TMI-uheldet. Ikke bare atomkraftværker, men også mange kulprojekter. Det skyldes ikke pseudoulykken på TMI, den proces var startet længe før p.g.a. alt for optimistiske prognoser for den fremtidige vækst.

En af de anførte argumenter i en tidligere Fukushima-debat var det fremme i debatten at Vestas aktien steg p.g.a. begivenheden i Japan. Det argument høres ikke særlig ofte - det har samme kvalitet som påstanden om at TMI fik skrottet alle a-anlæg.

Artiklen nævner forresten kun to reaktorer ved Southern Company, faktisk er der 4 AP-1000 på beddingen. De to andre med en lidt ændret lånegaranti.

www.world-nuclear-news.org/NN_US_new_nucle... http://www.world-nuclear-news.org/RS_Appro...

  • 0
  • 0

Og alle dem som hvert år dør eller kommer til skade i forbindelse med produktion, opstilling, drift, vedligehold og nedtagning af vindmøller.

Er der undersøgelser der viser at der er en speciel lav døds- og tilskadekomstrate ved minedrift ifm udvinding af uran samt produktion, opstilling, drift, vedligehold og nedtagning af a-værker samt håndtering af affald og etablering af slutdeport (den såkaldte permanente løsning (indtil andet viser sig))?

Jeg jubler ikke over kul og vindmøller, det sviner, fylder og batter ikke og kræver ressourcen hvortil der er begrænset mængder - og de nyeste versioner af a-værker finder jeg interessante.

Men hvis man har en god sag så ser jeg ingen grund til at afspore debatten for så må de saglige argumenter være nok - medmindre at det viser sig at raten pr. kw/h er forskellig.

  • 0
  • 0

Det ses at vind stort set ikke er dødelig - så det er ikke det argument man skal hive frem.

Dødeligheden fra kul er høj i kina og skyldes jf linket partikelforureningen - ikke minedriften! Kina har grillfest hele året - og specielt om vinteren når det er koldt. Kul bruges af private ved bl.a. madlavning. Luftkvaliteten kunne forbedres hvis de istedet brugte el. Det samme gælder i DK ang. brændeovne.

Fra kulfyrede kraftværker (som er det relevante her) kan partikelforureningen relativt enkelt elimineres ved efterbehandling af røggassen - bl.a. med et brusebad. Derfor virker det søgt at sammenligne dødsraten mellem a-kræft og kul. Hvis kineserne og alt det andet østmøj ikke kan finde ud af så lidt som at rense røgen så skal de nok ikke i stedet have mere a-kræft. For så bliver det endnu svære at sælge a-kræften da dødsraten formentlig vil stiger.

  • 0
  • 0

Er der andre end undertegnede, der har set hvordan gravemaskinerne æder sig igennem kvadratkilometer efter kvadratkilometer for at hente brunkul op i Nieder Lausitz mellem Berlin og Dresden?

MAn må dog medgive tyskerne, at de rydder pænt op efter sig. Men de oprindelige landskaber forsvinder.

  • 0
  • 0

@Bo,

Det ses at vind stort set ikke er dødelig - så det er ikke det argument man skal hive frem

@Søren, det har jeg ikke set, men derimodså jeg ern stribe lastbiler i Canadas tjæresandområde, hvor føreren sad i 4. sals højde. - og hjulene i 2. sals højde. Vel omkring 10 liter olie pr. km?

Ikke sært det krævede et stort kørekort!

  • 0
  • 0

det skal lige bemærkes, at man i USA har sat ca. 40 atomkraftværker i drift siden 1979, så den effektive stopper skal tages med al mulig forbehold!

The United States has 104 operating power reactors, but all the reactors ordered after 1973 were canceled. http://www.nytimes.com/2010/02/17/business...

Hvornår blev den sidste construction permit udstedt i USA Per?

De to nye reaktorer modtager over 8 milliarder dollars i lånegaranti fra staten. Hjertelig tillykke. Staten skal selvfølgelig stimulere investeringer som er til gode for samfundet. Men det viser vel atter engang at akraft ikke kan tiltrække investorer på markedsvilkår. Udmærket, energiforsyning bør måske slet ikke styres af markedshensyn (dvs private profithensyn) men af samfundshensyn.

Det betyder igen at økonomien ved energiforsyning skal vurderes ud fra bæredygtighedskriterier. Ellers giver det ikke mening med statsstøtte.

  • 0
  • 0

[quote]det skal lige bemærkes, at man i USA har sat ca. 40 atomkraftværker i drift siden 1979, så den effektive stopper skal tages med al mulig forbehold!

The United States has 104 operating power reactors, but all the reactors ordered after 1973 were canceled. [/quote]

Mon ikke Per tæller reaktorer til ubåde og hangarskibe med ?

  • 0
  • 0

@Duoen Søren & Poul-Henning.

Mon ikke Per tæller reaktorer til ubåde og hangarskibe med ?

  • det gør Per ikke, han ved måske ikke, hvor mange hangarskibe og u-både, der er løbet af stabelen siden 1979? Det står på min hjemmeside, men her er listen, der kunne findes med lidt research:

Beaver Valley 2 1984 Braidwood 1-2 1987-88 Byron 1-2 1985-86 Catawba 1-2 1985-86 Clinton-1 1987 Columbia 1984 Comanche Peak 1-2 1990-93 Diablo Canyon 1-2 1984-85 Enrici Fermi-2 1986 Farley 2 1981 Grand Gulf-1 1984 Hope Creek-1 1986 Lasalle 1-2 1982-84 Limerick 1-2 1985-89 Mcguire 1-2 1981-83 Millstone 3 1986 Nine Mile Point 2 1987 North Anna 2 1980 Palo Verde 1-3 1985-87 Perry-1 1986 River Bend-1 1985 Salem 2 1981 San Onofre 2-3 1982-83 Seabrook-1 1990 Sequoyah 1-2 1980-81 Shearon Harris-1 1987 South Texas 1-2 1988-89 St. Lucie 2 1983 Susquehanna 1982-84 Vogtle 1-2 1987-89 Waterford-3 1985 Watts Bar-1 1996 Wolf Creek 1985

1 Watts Bar II PWR 1177 2013 Browns Ferry: Genstartet 2007, og 1991-1995 . Desuden arbejdes der på et par andre projekter.

Vi kan så høre om Poul-Henning kan lokalisere nogle hangarskibe blandt de godt 40 stk, der opnåede tilladelse til opstart? Ellers må skrønen om at intet er sket i den vestlige verden efter TMI-hændelsen vist siges at være død og begravet.

Søren - du skriver: -citat - De to nye reaktorer modtager over 8 milliarder dollars i lånegaranti fra staten - citat slut. Her fortsætter du men dine misforståelser. Værkerne modtager ikke 8 mia dollar. De får derimod lån på de almindelige lånebetingelser, hvor de betaler renter til långiverne! Hjertelig tillyke til amerikanske forbrugere med 0 cent af deres skattepenge udbetales til a-værkernes lånegarantiordning. Men fint nok med den politiske støtte til miljøvenlig energi. Tillykke til de amerikanske el-forbrugere for at spare peneg på præmiering for sparet CO2-udledning.

Hvornår den sidste eller første construction permit er udstedt er irrelevant - det væsentligste er, at myndighederne godkendte driften af de 40 nye a-værker. Sagen var den, at man i 70-erne hamstrede en masse gratis tilladelser i stort tal - også kulværker.

Men både du opg P-HK er da velkommen til at nævne de ovennævnte værker, der har fået construction permit før 1973, som den NYT nævnte!

Med lidt beskeden research kunne I have fundet tallene for opgivne projekter:

http://www.gratisimage.dk/graphic/images/2... - som enhver kan se begyndte man at droppe planer for både kul- og uranfyrede kraftværker længe før TMI. man havde ganske enkelt overvurderet den fremtidige vækst, så enkelt er forklaringen.

Det er pudsigt så ofte du og P-HK bruger journalister/medier som referencer, medens I ofte kræver peer-reviewede artikler af andre!

Alene det sidste afsnit af Poul-Hennings klip kræver mere end almindelig naivitet at bruge som sandhedsbevis - de fleste af de ovennævnte godt 40 værker hører til denne gruppe - de er ikke cancellede, de er i drift. Uh ha da P-HK. Brug nogle mere troværdige kilder.

  • 0
  • 0

Søren - du skriver: -citat - De to nye reaktorer modtager over 8 milliarder dollars i lånegaranti fra staten - citat slut. Her fortsætter du men dine misforståelser. Værkerne modtager ikke 8 mia dollar

Hvor siger jeg de modtager 8 milliarder dollar? Ved du ikke hvad en lånegaranti er Per?

  • 0
  • 0

@Søren Fosberg,

Hvor siger jeg de modtager 8 milliarder dollar? Ved du ikke hvad en lånegaranti er Per?

  • det gør du her:

De to nye reaktorer modtager over 8 milliarder dollars i lånegaranti fra staten.

  • de to reaktorer modtager intet som du skrev, men får alene en lånegaranti. Hvis du er enig i det, så er det sat på plads - ingen statstilskud. Jeg går ud fra at de godt 40 reaktorer sat i drift efter 1979 fuldt ud besvarer din og P-HKs skepsis - og at de mange afbestillinger på planlagte kraftværker intet har med TMI-uheldet at gøre, men skyldes forfejlet planlægning.
  • 0
  • 0

"Reaktorerne er i modsætning til eksempelvis reaktorerne i Fukushima udstyret med automatiske passive sikkerhedssystemer, der ikke behøver strøm for at køle reaktorerne ned i tilfælde af et uheld. Efter en vis periode skal der dog etableres strømforsyning for at holde systemerne i gang."

Jf. dette link tyder det på at værket ikke skal have etableres strømforsyning for at holde nødkøling i gang.

http://ap1000.westinghousenuclear.com/stat...

Efter pause kan animationen startes igen ved klik på animationen.

  • 0
  • 0

Et fint link, Bo - her er det hele med - det brugte brændsel, contaimnent, kerne m.v.. Ulriks bastante udmelding, at TMI-hændelsen satte en effektiv stopper for nye reaktorer i USA må siges at være skudt ned med ovenstående liste, som ingen har sat spørgsmålstegn ved - godt 40 nye reaktorer har fået driftslicens efter 1979. Det er en dårlig vane at misbruge TMI på den måde. En del bekymrede debattører har gennem mange år fokuseret på den nukleare nedtur i USA efter TMI-hændelsen i 1979, der ikke fik konsekvenser for omgivelserne, men et par krak i sektoren. Hvordan er det gået i virkelighedens verden - 30 år efter at verdens medier gik amok i USA med beretninger om masseflugt, tvangsevakueringe o.a. medens masser af mennesker døde pga. gasulykker (Polen, Spanien, Canada)? Det finder man hos DOE (2011):

USA - primære energiproduktion - enheden er quadrillioner BTU: ............................ 1980 - 2010 Ændring over 30 år. Atomenergi ........ 2739 - 8434 +208 % (!) Fornybar energi....5428 - 8069 + 49 % Nettoimport ....... 12101 - 21643 + 79 % Fossil energi ...... 69828 - 81136 + 16 % Heraf kul ............ 15423 - 20877 + 35 %

Pt. debatteres om muligheden for at opnå licens til 80 års drift af nukleare anlæg. Da uran fortrinsvis erstatter kul kan man hurtigt se de miljømæssige konsekvenser som modstand mod udbygning af atomenergi har fået - som Patrick Moore sagde da han meldte sig ud af Greenpeace: Miljøbevægelserne stiller sig i vejen for rationelle løsninger. Men man skal blot lade være at opføre a-kraftværker i visse lokaliteter - ingen i Yellowstone-området eller i jordskælvs/tsunamizoner - og holde sig fra RBMK-reaktorer.

Sortseerne kan så trøste sig med: http://www.eia.gov/cneaf/nuclear/page/nuc_...

  • 0
  • 0

Jeg går ud fra at de godt 40 reaktorer sat i drift efter 1979 fuldt ud besvarer din og P-HKs skepsis [...]

Ja, det gør du vel.

Imidlertid er det jo bare alle forsinkede og fordyrede projekter er gjort færdige for at undgå at spilde en masse investerede penge.

Det er ikke værker som man havde nogen synderlig lyst til at bygge og ud over de 40 var der omkring 100 projekter man helt opgav.

  • 0
  • 0

Imidlertid er det jo bare alle forsinkede og fordyrede projekter er gjort færdige for at undgå at spilde en masse investerede penge.

Det er ikke værker som man havde nogen synderlig lyst til at bygge og ud over de 40 var der omkring 100 projekter man helt opgav.

Det nævnte jeg også - så her er vi enige. Også fint at du ikke mere mener at jeg medtog reaktorer til u-både og hangarskibe for at få tallene til at passe.

Min pointe er, at det ikke var TMI-hændelsen, som medførte denne udvikling - og som du gentagne gange har nævnt. Som dokumenteret blev der opgivet kul - og atomkraftværker - både før og efter 1979 - og at ca. 40 nye a-værker har fået driftslicens efter 1979! At man på redaktionen (og de øvrige medier) mener, at TMI-hændelsen effektivt satte en stopper for den nukleare udvikling i USA må jeg erklære mig uenig i. De seneste 30 år er produktionen steget med godt 200%! Husk det nu.

Men ingen tivl om, at a-modstanderne(miljøbevægelser, Friends of the Earth, Greenpeace, UCS og enkeltpersoner - har haft succes med at forhale udviklingen af bygning af nye a-værker - hvilket ses af tallene for kulforbrug og CO2-udledning i USA. Måske er det godt, måske er det skidt. Det vil nok vise sig. USA har jo tjæresandet i reserve - de kan sagtens klare sig med øget import af energi.

  • 0
  • 0

At man på redaktionen (og de øvrige medier) mener, at TMI-hændelsen effektivt satte en stopper for den nukleare udvikling i USA må jeg erklære mig uenig i. De seneste 30 år er produktionen steget med godt 200%! Husk det nu.

Men ingen tivl om, at a-modstanderne(miljøbevægelser, Friends of the Earth, Greenpeace, UCS og enkeltpersoner - har haft succes med at forhale udviklingen af bygning af nye a-værker...

IAEA nævner i punkt 16 at væksten i den amerikanske nukleare udnyttelse faldt som konsekvens af TMI. http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC48/D...

Jeg har skimmet rapporten.

Fig 2 højre viser at kort efter 1979 sker et markant fald i ny-opførte a-værker opgjort i GW.

Fig. 3 viser en opbremsning i prisstigningen for uran inden 1979 men en kraftigt fald fra 1979 og frem som påfaldende falder sammen med TMI. Dette kan have andre årsager end TMI og skal sammenholdes med fx olieprisudviklingen i samme periode, kendte forkomster af uran, nye udvindingsmetoder m.v. hvilket jeg ikke har datagrundlag til at kunne foretage.

Fig 4 viser en moderat stigning i den nukleare energiproduktion fra 1990 og frem på global plan.

  • 0
  • 0

Ellers må skrønen om at intet er sket i den vestlige verden efter TMI-hændelsen vist siges at være død og begravet.

Per! - Der blev sagt:

The United States has 104 operating power reactors, but all the reactors [b]ordered[/b] after 1973 were canceled.

Hvilken en af dine 40 reaktorer, blev ORDRET efter TMI-ulykken?

Nævn bare én!

Jeg formoder at alle (måske udover dig), har forstået hvad det vil sige at der ikke blev lagt en eneste ny ordre på nye kernereaktorer i USA, efter 28.03.1979, og at alle de projekter der ikke havde passeret the point of no return blev annulleret efter denne dato.

De reaktorer du nævner på listen, var ikke bare ordret, de var alle under opførelse længe inden 28.03.1979 - og havde dermed alle finansielt set passeret the point of no return.

Dit ordkløveri er således intet andet end et let gennemskueligt forsøg på at mytificere dette simple faktum!

Her er samme liste, med nye årstal for bygge-opstart:

Beaver Valley 2 1974 Braidwood 1-2 1975-76 Byron 1-2 1975 Catawba 1-2 1975 Clinton-1 1976 Columbia 1973 Comanche Peak 1-2 1974 Diablo Canyon 1-2 1968-70 Enrici Fermi-2 1972 Farley 2 1972 Grand Gulf-1 1974 Hope Creek-1 1974 Lasalle 1-2 1973 Limerick 1-2 1974 Mcguire 1-2 1973 Millstone 3 1974 Nine Mile Point 2 1974 North Anna 2 1971 Palo Verde 1-3 1976 Perry-1 1977 River Bend-1 1977 Salem 2 1968 San Onofre 2-3 1973 Seabrook-1 1976 Sequoyah 1-2 1970 Shearon Harris-1 1978 South Texas 1-2 1975 St. Lucie 2 1977 Susquehanna 1973 Vogtle 1-2 1974 Waterford-3 1974 Watts Bar-1 1973 Wolf Creek 1977

Kilde: http://www.nukeworker.com/maps/facilitydir...

Skal vi mon forvente din hjemmeside nu bliver opdateret med disse årstal?

  • 0
  • 0

Hvor mange stykker a/kul værker er ikke et tilstrækkeligt grundlag til at vurdere TMI konsekvensen - det skal opgøres i GW.

  • 0
  • 0

De seneste 30 år er produktionen steget med godt 200%! Husk det nu.

Bemærk, PAH's propagandamateriale er her bygget op om det velvalgte årstal 1980, for dermed at kunne fremhæve at produktionen i USA er steget med over 200% [b]over de sidste 30 år[/b].

Som det tydeligt kan ses på bl.a. listen herover (som ikke indeholder 40 men 48 reaktorer!), så var det årene lige efter energikrisen i 1973, der genererede en eksplosiv vækst af construction permitments i USA. Og det var jo også i denne periode man byggede de store (>800 MW) reaktorer.

Disse construction permitments forsvandt slet og ret efter 28.03.1979, [b]og blev væk i 34 år![/b]

Men da kun meget få af især de store reaktorer, har en byggetid på under 8 år (11,5 år i gennemsnit), blev alle disse GW selvfølgelig først nettilsluttet i 1980-1989 (udover de tre, som først blev færdige langt oppe i 90'erne).

Så det havde været mindre misvisende at sige, at akraft-produktionen steg med 200% i 1980-89.

Siden 1990 er den nemlig kun[b]faldet[/b] - selvom det amerikanske elforbrug siden 1990 er steget med 70%!

  • og det er faktisk lige præcis virkningen af at der ikke blev udstedt en eneste construction permitment efter TMI-ulykken.

Et andet propagandastunt, som er værd at gå efter i sømmene, er denne her:

USA - primære energiproduktion - enheden er quadrillioner BTU: ............................ 1980 - 2010 Ændring over 30 år. Atomenergi ........ 2739 - 8434 +208 % (!) Fornybar energi....5428 - 8069 + 49 % Nettoimport ....... 12101 - 21643 + 79 % Fossil energi ...... 69828 - 81136 + 16 % Heraf kul ............ 15423 - 20877 + 35 %

Det ser jo godt ud, på papiret, at USA's produktion fra akraft, er vokset MERE end produktion fra VE.

Det er bare lige værd at bemærke, at der i skemaet er tale om TERMISK energi - ikke EL-energi!

Det var nemlig kun 806,2 TWh (2,750 E+15 BTu), svarende til 32,6% af den termiske energi, der blev omsat til el (2008).

1) Hvor meget termisk energi er det nu lige, der udnyttes fra atomkraftværker i USA til opvarmningsformål?

2) Hvor meget termisk energi er det nu lige der produceres fra vandkraft, solceller og vindmøller?

3) Nuvel, en stor del af USA's VE er også termisk energi (biomasse) - men her går en meget stor del direkte til dækning af varmeforbrug, til forskel fra termisk atomenergi.

Hvis jeg på samme måde argumenterede, eksempelvis ved at sammenligne hvor mange GW vindkraft der pt installeres, i.f.t. GWe atomkraft - så ved jeg at jeg ville blive spiddet, for ikke at sammenligne elproduktionen fremfor installeret effekt!

Men man kan jo trække en direkte linie fra disse to eksempler, til det ofte fremførte aldeles uvidenskabelige propagandastunt, om hvor ufarligt atomkraft måtte være i.f.t. andre teknologier, baseret på ekstremt selektive og fordrejede mortalitetstal.

  • 0
  • 0

@Søren Lund,

Hvilken en af dine 40 reaktorer, blev ORDRET efter TMI-ulykken?

Nævn bare én!

  • din sympatiske støttepædagog-funktion til PH-K o.a. nytter ikke noget. Det drejer nemlig ikke om hvornår værkerne er ordrede, men om hvornår de har fået licens til drift! De ca. 40 værker opnåede denne tilladelse efter TMI-hændelsen. Der er jo ingen grund til at ansøge om nye ordrer, hvis man i forvejen har for mange af disse, fordi man skønnede langt over målet for USAs kommende behov. Det har jeg faktisk nævnt. Din noget anstrengte forsøg på at få atomenergien til at se sort ud tager jeg let, det samme gælder det underlige udtryk "propaganda" du anvender overfor mit indlæg. Jeg har da blot gengivet fakta - ikke plæderet for flere a-værker i USA. Jeg har også vist en grafik over opgivne projekter, hvor man ikke ser der er dfen store forskel før og efter TMI, som DR o.a. medier samt en række debattører har prøvet at stive sig af med. S. Auken udvidede det til, at der intet værk var bygget i den vestlige verden efter TMI (det korrekte tal var godt 140!).

Det helt essentielle anti-atompropaganda som du nu også følger op på er, at det var TMI-hændelsen, der satte gang i skrotning af a USAs atomenergiprojekter. Som jeg har dokumenteret, er over 40 værker sat i gang efter 1979 - og atomenergiens andel af el-produktionen er steget 208% siden TMI og til nu. Så antiatompropagandaen som du repræsenterer, må siges at være tilbagevist. Jeg har større tillid til DOEs tal end ved din udlægning. Der er tale om den primære energiproduktion som også Energistyrelsen anvender i deres oversigter - her regnes der heller ikke med termisk energi. At DOE gør det må du kunne dokumentere. At Energistyrelsen tæller energienheder sammen med forskellig kvalitet har jeg tidligere været inde på, det er en af de kreative bogføringsmetoder som VE-sektoren har indført.

GW vindkraft kommer du også ind på, det tal kan ikke rigtig bruges til noget. Det siger blot noget om generatorens størrelse. På en landbaseret vindmølle udnyttes kun 20-25% af vindens energi, mon ikke du skal starte med at korrigere dine egne tal? Nu bruger du den metode, du klandrede DOE for (som ikke var korrekt).

Det korrekt må være at benytte den faktisk målte produktion - ikke den installerede generatoreffekt. DOE angiver både vind og atomenergi i producerede kWh - ikke i teoretisk varmeenergi. Man kan f.eks. ikke bruge kølevand med 10-20 grader til noget fornuftigt - kvaliteten af energien er for lille. I modsætning til mange andre har jeg dokumenteret mine tal. Kombineret licensansøgninger til nye reaktorer sker ved at der udstedes en kombineret tilladelse (COL) af den amerikanske Nuclear Regulatory Commission (NRC), der bemyndiger licenstageren til at konstruere og drive et atomkraftværk på en bestemt lokalitet, i overensstemmelse med etablerede love og regler. En COL er gyldig i 40 år og kan fornyes i yderligere 20 år. Så jeg kan ikke bruge dit tal på 34 år til noget.

Det er nye ansøgninger udover de hundrede COLs fra 70-erne, der ikke er indsendt til NRC. Du kunne jo passende fortælle, hvorfor man tildelte de 40 ovennævnte værker driftstilladelse - i følge din og andres gentagne forsikringer, satte TMI-hændelsen jo en total stopper for al a-udbygning i USA. Fortæl, fortæl Søren, hvordan hænger det sammen?

De 208% er taget ud fra det seneste år DOE opgiver sammenlignet med tallene for 1980. Jeg bruger ikke tid på at lede efter tal, der passer bedst, men bruget tallet fra det nræmeste år efter TMI-hændelsen, der jo efter a-modstandernes mening satte udviklingen i stå!

Og lad os så høre, hvad der får dig til at tale om "termisk atomenergi"? Det tal er der ingen, der bruger til noget. Energien i 15-20 grader vand er uden interesse, hvad vil du bruge det til? Lad os endelig høre et bud.

Hvis man udtager termisk energi i turbinen til fjernvarmeformål, så produceres mindre el-energi - og en stor del tabes i rørene. Den del medtages ikke i den kreative bogføring man anvender i branchen.

  • 0
  • 0

@ Per

Jeg er ikke støttepædagog - men interesseret i energipolitik. Men det er ikke det diskussionen handler om men om TMI hændelsen ændrede den faktisk udførte energipolitik i USA og deri erklære du dig enig.

Men ingen tivl om, at a-modstanderne(miljøbevægelser, Friends of the Earth, Greenpeace, UCS og enkeltpersoner - har haft succes med at forhale udviklingen af bygning af nye a-værker...

Men alligevel kunne det være interessant at sammenligne IAEA's rapport fig. 2 højre side som viser at der kort efter 1979 sker et markant fald i ny-opførte a-værker opgjort i GW.

http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC48/D...

Du fremføre at dette skyldes at USA ikke havde behov for yderligere kraftværker - overfor det står det som Søren fremføre nemlig at det amerikanske elforbrug siden 1990 er steget med 70%.

Kun 3 a-værker er sat i drift fra 1990 og frem og det er i begyndelsen af perioden. De kan have haft en meget stort el produktions overkapacitet (hvilket ikke er sandsynligt i det omfang, 70% er meget) - eller de har valgt at dækket behovet med andre teknologier, fx med kul.

Her kunne det være interessant at se hvordan udviklingen i ny-opførte kulværker har været i samme periode opgjort i GW. Har du en graf som på samme måde som fig. 2 højre side viser det samme markante fald i ny-opførte kul-værker opgjort i GW kort efter 1979?

VE kan ikke have dækket behovet - går jeg udfra at du mener.

Det glæder mig i øvrigt at du ikke har bladet termisk energi sammen med GW og ser frem til at Søren udreder denne påstand.

  • 0
  • 0

@Bo,

Men alligevel kunne det være interessant at sammenligne IAEA's rapport fig. 2 højre side som viser at der kort efter 1979 sker et markant fald i ny-opførte a-værker opgjort i GW.

http://www.iaea.org/About/Poli....pdf

Du fremføre at dette skyldes at USA ikke havde behov for yderligere kraftværker - overfor det står det som Søren fremføre nemlig at det amerikanske elforbrug siden 1990 er steget med 70%.

  • en interessant rapport som jeg ikke kendte, den bekræfter på flere områder, hvad jeg skrev - nemlig at nedgangen i ordrer skete længe før TMI-hændelsen. Fra 1974 til 1975 faldt den fra 75 GW til 28 GW. Der nævnes et tal om 1000 GW atomenergi i år 2000, hvilket vel kan siges at være et eklatant fejlskøn. Tak for linket.

    Min pointe er fortsat, at det er misinformation at bruge denne nedgang som et eksempel på en effekt af TMI-hændelsen, som man f.eks. kunne se på DRs hjemmeside, desuden har man ofte set argumentet anført i debatterne. Selvfølgelig havde TMI en effekt - men langt mindre end Tjernobyl. Man har fra mediernes side prøvet at få deres fordomme mod a-energien bekræftet - de omtaler kun det nukleare stof, hvis der er en negativ vinkel. F.eks. boykottede man nyheden om et nyt a-kraftværk i EU-området for nogle få år siden (Rumænien). Tallene for de seneste 30 år viser, at dette argument ikke holder. Søren Lund peger på af den primære energi drejer sig om termiske energi og tallet 208% stigning i perioden derfor er en fejl. Det giver imidlertid samme tal, hvis man benytter samme enhed i begge årene, det måda vist siges at være almindelig procentregning for 7. klasse!

Jeg har set nærmere på argumentet fra Søren Lund i EIA/DOEs materiale og fundet en meget interessant forskel i tallene, når man erstatter termiske energi medproducerede kWh! Det er ret interessant. Se tabel - 8.1 i EIAs materiale fra tidligere links: http://www.gratisimage.dk/graphic/images/2...

GW Antal Produktion GWh Andel Kapacitetsfaktor

1980 : 51.810 71 251.116 11% 56.3 2010 : 101.167 104 806.968 19.6 91.1

Stigning + 20% + 46% +220% +78% +60%

Altså nogle langt større tal der fremkommer fordi a-kraftværkerne kører langt mere stabilt end i 1970-erne. Halvdelen af elproduktionen herfra sker på baggrund af brændsel fra skrottede sprænghoveder er en detalje, som "de grønne" bevægelser ikke mener er noget, der bør tales om.

Man kan ikke på baggrund i stigningen i den nukleare produktion siden TMI-hændelsen konkludere - som både DR og Ulrik Andersen gør - at TMI-nedsmeltningen (!) satte en effektiv stopper for udviklingen! En stigning i elproduktionen på 220% er ikke, hvad jeg forstår ved et effektivt stop!

Hvordan det havde set ud i dag uden TMI ved jeg ikke, der er mange andre faktorer, der spiller ind. CO2-effekten er en af de faktorer, som a-modstanderne omhyggeligt undgår at nævne. Den er man ikke så optaget af i USA. Der er ingen tvivl om, at a-modstanderne har haft meget stor succes med at forhindre/forhale udviklingen, en uheldig sideeffekt har været et kunstigt åndedræt til kulindustrien med et stærkt stigende CO2-udslip til følge. Det undgår man omhyggeligt at nævne - CO2 bruges kun som løftestang for at få kanaliseret forbruger/statskroner ind i VE-sektoren - sikkert en god ide, men det er atomenergien, der har den største effekt på kulforbruget og dermed på CO2-udledningen. Min pointe er fortsat, at "de grønne" bevægelser har et medansvar for det stigende CO2-udslip - uden jeg skal gøre mig klog på om det er godt eller skidt. Jeg er enig i, at USA i dag har underkapacitet af kraftværker. Det har politkerne nu opdaget, de har prøvet at sætte lidt skub i udviklingen med stasgarantier - en foreløbig gratis omgang. Måske kan Søren fortælle, hvor mange kulværker, der er sat i drift siden 1979?

  • 0
  • 0

Fh. Chef ingeniør Arnie Gundersen, som har arbejdet mange år i atom industrien, men alligevel ikke er a-jubel, gennemgår nogle svagheder i AP1000 designet i denne video:

http://vimeo.com/31897709

De øvrige videoer i kanalen ser også ud til at være interessante.

PS: Det er mit indtryk at han nogle gange mangler at relativere problemerne i forhold til andre energikilder.

  • 0
  • 0
  • din sympatiske støttepædagog-funktion til PH-K o.a. nytter ikke noget. Det drejer nemlig ikke om hvornår værkerne er ordrede, men om hvornår de har fået licens til drift! De ca. 40 værker opnåede denne tilladelse efter TMI-hændelsen.

NEJ - Per - det er bestemt ikke det det drejer sig om!!!

For selvfølgelig har de nævnte værker fået driftslicens da de stod driftsklar, i og med at de alle har opfyldt de betingelser der blev stillet ved udstedelsen af [b]byggetilladelsen[/b] - som for alle anlæggenes vedkomme blev udstedt [b]inden[/b] TMI-hændelsen!

Det der lige er blevet udstedt til Southern Company, er netop en byggetilladelse - ikke en drifttilladelse - og derfor den første af slagsen der nogensinde er udstedt i USA, siden TMI-hændelsen!

Deri forskellen!

  • så jeg kan med rette fastholde: Dine systematiske forsøg på manipulation og bortforklaring af den helt åbenlyse virkning af TMI-hændelsen - nytter ikke noget!
  • 0
  • 0

Hej Bo, som skriver:

Det glæder mig i øvrigt at du ikke har bladet termisk energi sammen med GW og ser frem til at Søren udreder denne påstand.

Per skrev:

USA - primære energiproduktion - enheden er quadrillioner BTU: ............................ 1980 - 2010 Ændring over 30 år. Atomenergi ........ 2739 - 8434 +208 % (!)

Tallene kommer herfra: http://205.254.135.7/totalenergy/data/mont...

Der er således tale om akraftens energiFORBRUG i USA - altså hverken elproduktion eller effekt!

Elproduktionen udgjorde kun 806,9 TWh, svarende til 2,75E+15 Btu, svarende til 32,6% af det tal Per bruger!

Jeg benægter bestemt ingen steder at energiproduktionen af atomkraft i USA er steget med over 200% siden 1980.

Men jeg påpeger, at bortset fra de 3 meget sent idriftsatte værker, så er hele stigningen foregået i løbet af de første ~10 år efter TMI.

Det er jo væsentligt at pointere, for det er jo helt naturligt, at de atomkraftværker der får byggetilladelse gennem ~10 år inden en bestemt dato, bliver driftklar i løbet af ~10 år efter samme dato.

Per bruger i stedet dette faktum til at forsøge at underbygge sin påstand om at TMI-hændelsens indflydelse på USA's fortsatte udbygning af akraft er en skrøne, fordi akraftudbygningen fortsatte ufortrødent efter TMI-hændelsen.

Det er jo historieforfalskning af karakter!

Og endelig; Begrebet COL (Combined Construction and Operation License), blev først indført efter 1980 - EFTER TMI-ulykken!

Før da hed det bare en Construction Permit (byggetilladelse). Denne indebar naturligvis en drifttilladelse, såfremt værket blev opført i overensstemmelse med de planer byggetilladelsen var givet på grundlag af, men som ikke trådte i kraft før dette var opfyldt og driftlicens (Operation Permit) udstedt, men ingen juridisk sikkerhed for, at betingelserne ikke kunne ændres ved lov, inden værket var driftklart.

COL adskiller sig kun ved at give større juridisk sikkerhed for at værket opnår driftlicens, den dag det opfylder alle de betingelserder er omfattet af COL.

Værket skal stadig driftgodkendes når det står driftklart, inden der udstedes driftlicens. COL er således IKKE i sig selv nogen driftgodkendelse!

Jeg håber du forstår betydningen af at alle de nævnte akraftværker opnåede byggetilladelse før TMI-hændelsen - hvilket ingen udover Vogtle 3 og 4 har opnået siden - og at de nævnte værker kun fik driftlicens efter TMI-hændelsen, fordi de havde fået byggetilladelsen, og var under opførelse inden TMI-hændelsen.

  • 0
  • 0

Søren Lund peger på af den primære energi drejer sig om termiske energi og tallet 208% stigning i perioden derfor er en fejl.

Hvor skriver jeg at de 208% er en fejl???

Det skriver jeg ikke nogen steder!

Men du sammenligner behændigt udbygningen af atomkraften i USA med eksempelvis vedvarende energi, ved deres indbyrdes energiFORBRUG, og ikke deres energiproduktion!

  • og det kalder du så primær energiproduktion (d.v.s. produktion af brændsler m.v.), som intet har med energiforbrug at gøre!

Der skulle jo lige have været mig, der havde omgået fakta på denne måde, eksempelvis ved at sammenligne udbygningen af VE med akraft, målt i installeret effekt i stedet for elproduktion.

  • 0
  • 0

Det er nye ansøgninger udover de hundrede COLs fra 70-erne, der ikke er indsendt til NRC. Du kunne jo passende fortælle, hvorfor man tildelte de 40 ovennævnte værker driftstilladelse - i følge din og andres gentagne forsikringer, satte TMI-hændelsen jo en total stopper for al a-udbygning i USA. Fortæl, fortæl Søren, hvordan hænger det sammen?

Fordi man ikke hiver tæppet væk under store dele af både energisektoren og finanssektoren, i ens eget land, efter de har investeret så store summer på baggrund af byggetilladelser, udstedt INDEN TMI-hændelsen.

Det havde formentlig også udløst erstatningspligt, hvis de havde gjort det, i og med at byggetilladelsen jo rent faktisk indeholder en beskrivelse af hvad der skal til for at opnå driftlicencen.

Og igen; der blev IKKE udstedt nogen COL's i 70'erne. Den procedure blev først indført efter 1980!

http://en.wikipedia.org/wiki/Combined_Cons...

I praksis er der dog minimal forskel, bortset fra at investorerne får en juridisk garanti for en driftslicens, såfremt værket opfylder de i COL'en nedfældede betingelser.

  • 0
  • 0

@Søren Lund

  • så jeg kan med rette fastholde: Dine systematiske forsøg på manipulation og bortforklaring af den helt åbenlyse virkning af TMI-hændelsen - nytter ikke noget!
  • de systematisk forsøg på at manipulere med TMI-hændelsen klarer du fint alene - jeg fremstiller nemlig de faktuelle foprhold. Du har ikke påvist en eneste fejl i min fremstilling der viser, at TMI tilsyneladende ikke havde den effekt som så mange a-modstandere gennem tiden har forsøgt at fremstille - at atomudbygningen i USA gik i stå. Det har du selv gerne ville give udtryk for. Jeg har påvist at den er mere end fordoblet siden TMI-hændelsen, hvilket du åbenbart mener er at glorificere denne energiform og har forgæves forsøgte at forplumre debatten med alskens debat-gymnastik. Du mere end antydede at mine tal var forkerte - nu hænger du dig i at du ikke lige nævnte at et bestemt tal var forkert - det er useriøst. Hele dit 1. indlæg var et stort forsøg på at sætte spørgsmålstegn ved min fremstilling, hvor jeg især benyttede den primære energi.

    Dine indlæg går alene på at manupulere lidt med de forskellige betegnelser, men du kan ikke afvise, at både kul- og urandrevne kraftværker blev ændret før TMI - og at der blev taget mere end 40 a-værker i drift siden TMI - det er det er det helt essentielle. Alt andet er bragesnak. At TMI har haft en eller anden effekt er der ingen tvivl om, men det er spekulationer som jeg ikke vil bruge tid på - det overlader jeg til a-modstanderne, der har brugt oceaner af tid på at forsøge at få bekræftet deres vrangforstillinger og fortsat lever i deres eget pseudounivers. Søren, du har fået de aktuelle produktionstal for den nukleare sektor i USA for 1980 og 2010 - målt i kWh. Skal vi tage dem igen: antal værker steg fra 71 stk. til 104 - det kalder du for manipulation, jeg kalder det for relle oplysning. Den nukleare andel steg fra 11% i 1980 til 19.6% i 2010 - endda i et stigende marked - det kan du så sovse ind i COL/constructions permit o.m.a. for at plumre vandene - men mine tal afspejler virkeligheden! Produktion i 1980 var 251.116 GWh - i 2010 var den 806.968 - det undgår du helt at komme ind på - i stedet mener du fejlagtigt at jeg slet ikke har nævnt el-produktionen!

Vil du selv regne stigningen ud? Som du kan se har jeg ikke overdrevet noget.

Søren, ovenstående er de kolde facts, som du prøver at manupulere med - lad os nøjes med tallene som EIA opgiver dem. At gengive EIAs statistik kan jeg på ingen måde se er at progagandere for atomenergi eller hvad du eller kalder det i dit noget anstrengte forsøg på at manipulere med virkeligheden. Jeg har faktisk ikke nogen følelesemæssige forhold til disse tal, men jeg reagerer på a-modstandernes årelange forsøg på at skamride TMI-hændelsen som årsagen til at der blev sat en effektiv stopper for for alle nye atomkraftværker, som Ulrik skrev i artiklen. Det må siges at være dokumenteret som en and.

Din påstand at jeg forfalsker historien har jeg derimod ikke set nogen dokumentation for - kan du ikke lige løfte sløret for, hvilke af de nævnte byggede og idriftsatte værker jeg nævnte, som er falske oplysninger? Det er dem, jeg bruger som argument - og ikke hvornår man rent faktisk opnåede byggetilladelserne. Kan du ikke dokumentere nogen historieforfalskning i den liste på ca. 40 idriftsatte værker efter TMI, så må jeg betegne dine indlæg som utroværdige - et forsøg på at negligere udviklingen i USA på det nukleare område efter TMI.

  • Til dit sidste indlæg vil jeg dog lige nævne, at jeg har benyttet både primær energi i USA - og de faktiske tal for el-produktionen. Måske har du ikke kunne finde ud at tallene i tabellen? Beklager at det er svært at formattere talkolonner - prøv igen, så vil du se elproduktionen er opgivet i GWh. Så jeg kan med rette påstå, at du ikke har læst mit indlæg pr. 29.2. ordentligt. Der står GWh i overskriften!
  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten