US Navy vil skyde missiler ned med projektiler

Test af Hyper Velocity Projectile (HVP) med magnetkanon. Foto: Airboyd via Youtube

Avancerede projektiler fra elektromagnetiske railguns skal fremover bruges til at nedskyde fjendtlige missiler med konventionelle kanoner.

USA's forsvarsminister, Ashton B. Carter, er begyndt at løfte sløret for landets forsvarsbudget for 2017. Et af de nye initiativer er at affyre præcisionsammunition fra traditionelle kanoner. Normalt skal den nye type ammunition afyres fra elektromagnetiske kanoner, såkaldte railguns eller magnetkanoner.

Præcisionsammunitionen er mere præcist kendt som Hyper Velocity Projectile (HVP), et såkaldt intelligent projektil som er udformet til højere hastigheder end eksisterende kanonammunition og som bruges i kombination med elektronisk måludpegning. De kan dermed bruges til nogle af de samme formål som missiler, dog uden eget fremdriftssystem.

Elektromagnetiske railguns, som stadig er under udvikling, affyrer HVP ved mach 7 ved hjælp af Lorentzkraften (se faktaboks), men kræver til gengæld en større strømforsyning end de fleste krigsskibe i dag kan levere.

Læs også: Den amerikanske flåde tester futuristisk Mach 7-våben

Derfor arbejder flådens forskningscenter i øjeblikket på at tilpasse HVP til traditionelle kanoner, såsom hærens haubitser- eller letvægtskanoner på krigsskibe, og dermed udbrede anvendelsen til hundredevis af eksisterende våbensystemer. Og her forestiller søværnet sig at bruge dem som defensivt våben mod fjendtlige missiler.

»Vi tager de samme intelligente hyperhastighedsprojektiler, som vi har udviklet til den elektromagnetiske railgun, og bruger dem til selvforsvar ved at affyre dem fra allerede eksisterende artilleri, herunder femtommer-kanonerne på dækket af alle søværnets destroyere og hærens selvkørende haubitser,« sagde den amerikanske forsvarsminister ifølge forsvarsmediet Breaking Defense.

US Navy har siden 2015 arbejdet hen mod de første testaffyringer og regner med at opnå en hastighed på mach 3 med en Mark 45-letvægtskanon, hvilket er langsommere end samme ammunition med en magnetkanon, men dobbelt så hurtigt som traditionel ammunition.

Se magnetkanon affyre et Hyper Velocity Projectile:

Kommentarer (16)

  • US Navy har siden 2015 arbejdet hen mod de første testaffyringer og regner med at opnå en hastighed på mach 3 med en Mark 45-letvægtskanon, hvilket er langsommere end samme ammunition med en magnetkanon, men dobbelt så hurtigt som traditionel ammunition.

Mach 3 svare til 1030 m/s ved 1013 mb/20C.

Traditionelle riflede kanoner har typisk en mundingshastighed på 8-900 m/s, ~Mach 2,3-2,6
Gælder lige fra Bofors 40 mm L60 og 76 mm Oto Melare til Hanstholmfæstningens 38 cm og Iowa klassen 16" kanoner
Har stor set ikke ændret sig siden WW1.

Moderne luftmålkanoner som:

  • Søværnets 35 mm revolverkanon Millenium
  • M61 20 mm gatling (F-16, F-18, US Navy m. fl.)
  • GAU-8 30 mm gatling (A-10, Royal Navy m. fl.)
  • Mauser BK-27 27 mm revolverkanon (Eurofigter, Gripen, Bundesmarine m. fl.)

Har alle en mundingshastighed på omkring 1050-1100 m/s, >Mach 3

  • 8
  • 0

Dengang blev der også snakket meget om atommissiler, antimissiler og anti-anti missiler.
Her er så skalaen skruet noget ned ser det ud til. Sikkert ikke helt billigt.
Så kan man tænke over hvorfor man aldrig hører om noget lignende når det gælder "almindelig" beskydning, hvad enten det er artilleriild eller blot mindre projektiler og granater. Mod disse kunne man vel i princippet også sende "antigranater" og "antiprojektiler" for at neutralisere noget af beskydningen (vel automatisk da den menneskelige reaktionstid vil være for langsom)?
Men noget i princippet tilsvarende kunne vel også bruges civilt, mod faldende materiale, f.eks fra kollapsende konstruktioner, jordskred, ulykker, laviner - hvis der var vilje, d.v.s. blandt andet penge til det?(https://fantazas.wordpress.com/)

  • 0
  • 0

Så kan man tænke over hvorfor man aldrig hører om noget lignende når det gælder "almindelig" beskydning, hvad enten det er artilleriild eller blot mindre projektiler og granater. Mod disse kunne man vel i princippet også sende "antigranater" og "antiprojektiler" for at neutralisere noget af beskydningen (vel automatisk da den menneskelige reaktionstid vil være for langsom)?

Det har man også, mange støre skibe har systemer som Millenium, Phalanx og Goalkeeper, kaldet CIWS (Close In Weapon System), kanoner beregnet til at kunne nedskyde antiskibsmissiler, som Harpoon og Exocet. Systemer der kan fungere fuld automatisk. Under øvelser har man skudt mod mål på størrelse med 105-155 mm artillerigranater
Israel har tilsvarende missilsystemer, som anvendes mod relativt primitive artilleriraketter., men det skrives der ikke meget om.

  • 3
  • 0

Pointen her er vel at projektiler er 'intelligent', så der er vel bygget styring ind i det?

Nej pointen er at hastigheden er så stor at man rammer det man peger på, og energien så stor at man ikke behøver en sprængladning i projektilet, som er gjort tungere ved brug at wolfram eller forarmet uran. Ved at have en høj skudkadence sikres en høj træfsikkerhed.
Det giver et relativt "billigt" projektil, og et styresystem der kan bruges igen.

Phalanx og Goalkeeper er gatlingkanoner med meget høj skudkadence og kort rækkevide, projektilet er beregnet for at kunne ødelægge er sprænghoved på kort afstand, på kort afstand er det ikke nok at ødelægge missilets motor, finner eller styresystem, på grund af den korte rækkevide risikere man at sprænghovedet fortsætter og rammer rent ballistisk.

Millenium har en længere rækkevide og lavere kadence, men skyder med en kardæsk der indeholder et stort antal wolframkugler, der med stor sandsynlighed vil ødelægge motor, finner eller styresystem, men ikke har energi nok til at ødelægge sprænghovedet, men det er heller ikke nødvendigt på grund af den længere rækkevide.

  • 5
  • 0

Tak for info!
Da der i løbet af de senere år har været ganske mange omkomne også civile ved beskydning med større artilleri, raketter og håndvåben, hvoraf et mindre antal danske soldater, men så vidt jeg ved på landjorden, kan jeg ikke lade være med at tænke på om ikke vi her i landet, hvis vi skulle satse på noget lignende, hellere skulle tænke på dem. Samt ikke mindst på at lave rent civile udgaver.

  • 0
  • 0

Samt ikke mindst på at lave rent civile udgaver.


Våben er våben, og det er normalt militærets gecheft.

Israel har en form for beskyttelse af deres civilbefolkning, men ellers vil jeg mene det er alt for kostbart.
Det vil kræve alt for mange kostbare systemer, i forhold til risikoen.
Uden for regulære krigszoner er risikoen for at få noget i hovedet alt for lille til at det har nogen reel betydning.
Men Israel er jo eksperter i at have et dårligt forhold til deres naboer, ind imellem opføre de sig som parterne i Bent Christensen og Leif Panduros film Naboerne.

  • 5
  • 0

Det er israels naboer der ikke vil acceptere UN beslutningen af 1949 og som lige siden ikke har villet forhandle. Det medførte at naboerne mistede Golan højderne og Vestbredden


Men Israel vil ikke forhandle om Vestbredden, så risikere de at skulle opgive deres bosættelser.
Sinai det er bare ørken, og USA var stærkt interesseret i at sikre fri passage gennem Suezkanalen.

Resultatet er at der lever 4 millioner palæstinensere under israelsk overherredømme, uden de mest basale borgerlige rettigheder.

  • 4
  • 1

Mach 7 istedet for Mach 3 idag - det er kun lidt over dobbelt hastighed. Når man kommer lidt ud i afstand, så rammer man alligevel ikke det man peger på, man skal "leade" sit target, netop som med de langsommere ammunitionstyper. Hvis man alligevel har computere til at beregne det hele, så betyder mængden af "leading" vel mindre? Der er selvfølgelig en fordel i en marginalt større rækkevidde, men det kan ikke betyde det store. Og kan en stor haubitzer-kanon virkelig dreje hurtigt nok til at finde målet i tide?

Jeg tror fremtiden er laservåben - her rammer man virkelig hvad man peger på.

  • 1
  • 0