Hvornår vidste man hvornår mht. erosionens fremdrift?

Har fundet lidt mere herom. Man har haft viden i det mindste 300 år tilbage om erosionen. Mere præcise koordinater findes på kort fra 1795. Oversigtskort over den fremadskridende kysterosion s 16 i https://www.geocenter.dk/xpdf/geoviden-3-2016.pdf

Fra samme sted: "..Sammenligner man kortene fra ca. 1800 med de seneste, der er fra 2012, ses det, at kystlinjen er rykket op til 426 meter østpå i løbet af de seneste 210 år. Dette giver en kysterosionsrate på gennemsnitlig omkring hele 2 meter/år. Sedimenterne, der er fjernet fra kystklinten, er ført med den kyst-parallelle strøm nordpå og har bidraget til udbygningen af Skagens Odde.."

Det er et faktum, at vestkysten trækker sig tilbage med et par meter årligt. Erosionen ved Lønstrup er derfor ikke ny, men fremadskridende som følge af klimaforandringer. Længere sydpå er der ud for Agger givet tilladelser til udvinding af råstoffer på havet, og når man derved mindsker materialetransporten langs vestkysten, så skal det jo medføre problemer, også uden klimaforandringer. Derfor er vi nødt til at opprioritere og italesætte "tilbagetrækning" som en løsning på disse udfordringer. Det er jo ikke et isoleret problem - og hård klimasikring kan jo medfør ganske mange stensætninger og betonkonstruktioner langs vore kyster. Og de hører jo ikke hjemme i en naturlig kystklint. Et godt eksempel som mange bør kende er jo kystklinten lige nord for Storebæltsbroens fæste på Sjælland. Nu næsten naturligt borteroderet på godt 20 år.

Hvornår vidste man hvornår mht. erosionens fremdrift? (Eller burde have vidst),

"..De seneste 47 år, er der i gennemsnit forsvundet 3,21 meter af kysten om året. Otte sommerhuse er indtil nu blevet pillet ned, fire ligger i farezonen tæt på klinten, men forsætter udviklingen uden kystsikring, vil i alt 59 sommerhuse samt helårsbeboelsen Mårupgaard være væk om 50 år..."https://nordjyske.dk/nyheder/hjoerring/det-ser-sort-ud-for-grundejerne-59-sommerhuse-vil-styrte-i-havet/b85bd652-30bb-40a7-8d77-c29801754109

Et eller andet sted stod en alder på 1910 eller deromkring på det tidligste byggeri. Men husene på artikel-fotoets 1. række synes da ret nye? Har købere, sælgere, bygherrer samt plan- og byggemyndigheder alle været i god tro?

Havet spiser af kysten ud for mit sommerhus. -> Derfor beskytter jeg klinten mod at blive borteroderet af havet, når det stormer. MEN det må jeg IKKE. Begrundelsen for at jeg ikke må det er uforståelig tågesnak, som begrundes med nogle juridiske principper, som ikke rigtig giver mening.

lovgivning er ikke bedre end de resultater, den giver. Og det afhænger af ressourcer og kvalitet blandt både politikere, jurister, embedsmænd og rådgivere. Men uden disse ting bliver det ren wild west, hvor det ikke alene er havet, der gnaver løs af både ejendomme og natur.

Ud fra skriverierne om lovforslaget synes de fleste at være enige om, at der kan udføres aktiv kystbeskyttelse og indgås kompromisser. Måske jf. samlede planer og kvalificeret sagsbehandling med første indsats dér, hvor behovet er mest presserende og kortlægning af bivirkninger? Der er vist noget om, at kystbeskyttelse kan forplante sig langs nogle kyster, så en indsats ét sted betyder trælse bivirkninger et andet.

Hej Flemming Qvist

Jura er noget mærkeligt noget. Jura er skrevet for at opnå bestemte virkninger. Men i mange tilfælde forårsager jura lige så mange skadevirkninger, ofte utilsigtede.

Begrundelsen for at jeg ikke må det er uforståelig tågesnak, som begrundes med nogle juridiske principper, som ikke rigtig giver mening.

Kompleksiteten kan man ikke altid bare ignorere.

Nu er politikere jo dårlige til at forklare hvorfor nogle regler forbyder kystsikring. Det bliver begrundet med at EU har vedtaget bla ..bla ... Hvilket heller ikke giver nogen mening. Snik-snak og udenomssnak er det som politikere er bedst til. Tekniske emner er jo noget som politikere ofte mangler indsigt i og forståelse for. Forklar det så det er til at forstå.

Politikerne kan måske blive bedre til dette, men de er jo ikke-eksperter, der typisk klædes på af deres embedsmænd, inden de skal ud og tale med folket/medierne. Har embedsmændene på det konkrete område i væsentligt grad manglet mandskab og ressourcer over tid - pga. politikernes dispositioner i årene forinden. Hvad skal politikerne så sige?

Du er meget velkommen til selv at gennemlæse lovforslaget og indsigelserne og helt kort forklare, så det er til at forstå: https://www.ft.dk/samling/20191/lovforslag. Det handler ikke alene om teknik men også i høj grad om EU, jura, natur, demokrati, økonomi, interessekonflikter osv. Kompleksiteten kan man ikke altid bare ignorere. Det sker, at politikere mistænkt for at ignorere jura, lander i rigsretten.

Jamen så burde DN da gøre en indsats ovre på stenbroen.</p>
<p>Hvordan dog? Ekspropiere og nedrive villaer, der hver står til 15-30 mio? Nogle af disse er i tidernes morgen muligvis født som minimalistiske fritidshytter. Og derefter gradvist skaleret op over mange år.</p>
<p>[quote id=1038308]
Her ovre vestpå har vi så meget natur, at der ikke er plads til mennesker. Og hvis man skal stille Strandvejen op som skræmmebillede hver gang en husejer vil bygge et højbed, så tror da pokker, at Danmark har en udkant!

Vestjyder må bygge lige så mange højbede, de har lyst til. På egen grund, uden for kystbeskyttelseslinjen i ikke-fredede områder. Inden for kystbeskyttelseslinjen kan udføres basal nødvendig kystbeskyttelse, der fortsat tager hensyn til naturen.

Mit ærinde er, at man skal være meget varsom med helt at fjerne klageadgang i kystsagerne.

Og iøvrigt gøre opmærksom på, at noget af konfliktstoffet i Jyllinge-Nordmark sagen skyldtes enkelte grundejere, der klagede over den kystbeskyttelse, de selv havde bedt om. Fordi de samtidigt også ville have erstatninger for indgreb i egen grund, tab af udsigt mv. Disse grundejere foretrak således, at diget (ulovligt) flyttedes ud i Natura-området udenfor.

Adskillige af organisationernes indsigelserne til lovforslaget, der fjerner klageadgang, mener at lovforslaget i for høj grad og ensidigt er inspireret af denne ene sag.

Reglerne er egentlig ret enkle, Natura 2000 områder er omfattet af et forsigtighedsprincip, så man må ikke igangsætte aktiviteter, som risikerer at påvirke det beskyttede område.

Men i områder hvor det er nødvendigt at 'forstyrre' et område er det lovligt, så længe at man så sørger for at samme eller mere natur skabes/beskyttes et andet sted. Hvorfor det sidste ikke bliver mere brugt ved jeg ikke

Andre steder kolliderer naturbeskyttelsen med beskyttelse mod erosion

Nu er politikere jo dårlige til at forklare hvorfor nogle regler forbyder kystsikring. Det bliver begrundet med at EU har vedtaget bla ..bla ... Hvilket heller ikke giver nogen mening. Snik-snak og udenomssnak er det som politikere er bedst til. Tekniske emner er jo noget som politikere ofte mangler indsigt i og forståelse for. Forklar det så det er til at forstå.

Herskabsvillaerne lå tæt, flæskeside mod flæskeside, med havvendte baghaver adskilt af høje mure og hegn helt ned til vandkanten. Der er en grund til, at DN er en af Danmarks største ngo'ere.

Her ovre vestpå har vi så meget natur, at der ikke er plads til mennesker. Og hvis man skal stille Strandvejen op som skræmmebillede hver gang en husejer vil bygge et højbed, så tror da pokker, at Danmark har en udkant!

..er nok en realistisk nødvendighed aht. kystbeskyttelse og vildere vejr.

Men når man begynder at pille ved gældende regler og praksis da undgå at åbne en ladeport af "naturforvaltnings"-salamiudskæringer, drevet frem af fx driftige investorer bag projekter til overplastring af kysterne med overflødigheder.

Jeg kan blive betænkelig ved forslaget om helt fjernelse af klageadgang ved kystbeskyttelsesprojekter jf mine indlæg i anden ing-tråd https://ing.dk/artikel/eu-krav-naturbeskyttelse-bremser-dansk-kystsikring-250601#comment-1038199. Der er dog i linket til lovforslaget nogle nuancerede forslag blandt de indkomne bemærkninger.

Kan huske i 90'erne hvor jeg efter et henvist besøg ved et lægecenter i Klampenborg påtænkte at gå en tur langs stranden. Glem det. Herskabsvillaerne lå tæt, flæskeside mod flæskeside, med havvendte baghaver adskilt af høje mure og hegn helt ned til vandkanten. Der er en grund til, at DN er en af Danmarks største ngo'ere. Detaljer ang. kysternes forvaltning kan debatteres og ajourføres, men danske kyster kunne have været ucharmerende og utilgængelige uden mange års ihærdig og vedholdende naturbeskyttelse.

Beklager dobbelt indlæg.

Det er mærkeligt, at Københavnerne må fylde havet op og bygge mange kilometer ud i havet, mens nordjyderne ikke en gang må kystsikre deres huse….

Det er svært at tage højde for konsekvenserne af stigende havvandsstand, flere og kraftigere storme, øgede regnmængder i perioder kombineret med længere perioder med ekstrem varme og tørke osv. Men det er ikke naturens skyld, at den har ændret sig. Det er menneskets. Verdens hersker, den sejrende livsform.

Mennesket vil så beskytte sig mod den natur, som det har ændret. Men det kan det ikke, fordi det vil medføre en krænkelse af den natur, som den har besluttet sig for at beskytte! (ikke al menneskelig logik er lige logisk)

Nu er det sådan, at selve den økonomiske vækst er drivkraften bag udviklingen, som naturen går under for og det er også den økonomiske vækst, der skal give forudsætningerne for at afværge de ulykkelige konsekvenser af udviklingen. (iflg. den sejrende økonomiske logik) Det er ikke bare svært at tage højde for konsekvenserne af den økonomiske vækst, men ekstremt dyrt. Derfor er vi nødt til at have noget mere økonomisk vækst, så vi får råd til at tage os af konsekvenserne af den økonomiske vækst. Det er indlysende klart iflg. den sejrende livsstils logik.

Og så skal vi lade være med at tænke alt for meget over det eller tro, at naturen kan bevares. Vi smadrede livsbetingelserne i udviklingens navn, og vi er nødt til at fortsætte med at smadre livets betingelser for at få råd til at overleve. Det er logisk.

Det ligger i menneskets natur, logik. Al den der snak om, at det er livsstilen, der er problemet, og at vi skal ændre på forbruget og vore økonomiske succeskriterier, har ikke noget med virkeligheden at gøre.

Påstanden om, at kampen for overlevelse på markedets betingelser er artens største trussel, er tabermentalitet.

Der er kun en vej frem, fuld fart på økonomien, forbruget osv. Se bare den latterlige Neanderthaler på billedet oppe til venstre for teksten her. Han mener, at det er den sejrende livsstil der er problemet! Intet mindre.