Undgå koen: Danmark skal lave kød af planter
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Undgå koen: Danmark skal lave kød af planter

Koen er under pres. Den udleder methan, den kræver store arealer, og så æder den os ud af huset.

Men hvad vil gøre os klar til at skære ned på det røde kød og løfte både miljø og sundhed? Det har fødevareindustrien flere bud på – og et af de bud er planter, der ligner og smager af kød.

Mest kendt er nok den amerikanske virksomhed Impossible Foods, som har Bill Gates som hovedinvestor, men også i Danmark vil fødevareindustrien gerne kaste sig ind i kampen om at få planter til at ligne saftigt kød.

Læs også: Otte billeder på fremtidens fødevarer

Det er i hvert fald indtrykket hos Teknologisk Institut (TI), som har investeret i en maskine, der kan fordres med planteproteiner og sende et kødlignende produkt ud i den anden ende.

»Vi vil gerne byde ind med teknologiske løsninger, som kan medvirke til, at en større del af vores proteinbehov kan dækkes af planter. Der vil opstå mange muligheder for produktudvikling, og vi håber, at industrien vil vise interesse,« siger Rikke Miklos, projektleder på TI.

Ærter og kød på menuen

Maskinen, som instituttet får leveret i næste måned, indeholder bl.a. en såkaldt ekstruder, og i et nyere setup med en køledyse skal den testes med nye proteinrige afgrøder.

Traditionelt er soja den foretrukne råvare, men ifølge Rikke Miklos går trenden mod at fravælge afgrøder, der både skal transporteres langt, og som er dyrket ved hjælp af GMO.

Derfor er lokalt dyrkede ærter, havre, byg, lupin og proteinrester fra kartoffelstivelsesproduktionen foreløbig på menukortet.

Læs også: Fagfolk om fremtidens mad: I 2050 bliver vores mad grønnere, sundere og mere personlig

De vil blive hældt i pulverform på maskinen, tilsat vand og herefter blive blandet og udsat for tryk og varme på mindst 110 grader. Denne mekaniske proces gør, at de globulære proteiner bliver kløvet og opnår en struktur som fiber.

Når produktet har gendannet sig i disse nye strukturer, bliver det presset ud gennem en køledyse for at undgå, at en hurtig fordampning af vandet får proteinerne til at puffe op som Havrefras, og sikre, at de beholder den kødlignende struktur.

Det er især denne køledyse, som TI glæder sig til at eksperimentere med, fordi det primært er i balanceringen af dennes temperatur, at man kan eksperimentere med den endelige struktur, forklarer Rikke Miklos.

»Det handler om at give proteinet de bedste betingelser,« siger hun.

Kødsaften er en udfordring

En lignende teknologi har i flere år kørt på bl.a. Wageningen University i Holland, men ifølge Rikke Miklos benytter TI’s variant en lidt anden teknologi, som muligvis kan give ‘kødet’ en endnu mere ensartet struktur og producere større stykker, men som endnu kun findes til laboratorier og ikke kan gå direkte ind i fødevareproduktion.

Læs også: Det Etiske Råd vil redde klimaet med afgifter på rødt kød

Dog er det en teknologi, som bl.a. Impossible Foods holder nøje øje med, fortæller professor i fødevareprocessering ved Wageningen University Atze Jan van der Goot.

Han har selv været på sagen i 17 år, og efterhånden er det ved at lykkes at fremstille et ganske fornuftigt produkt i større skala, fortæller han.

»Vi er nu lykkedes med en proces, der kan lave syv kilo ad gangen af vores produkt, og næste år går vi ind i et konsortium, der skal få det på markedet,« siger Atze Jan van der Goot.

Stadigvæk er der dog udfordringen med kødsaft. At få en rødlig saft til at sive fra sojaburgeren er ikke sådan ligetil.

»Den har vi stadig til gode at løse. Vi mangler at finde kødets hemmeligheder på dette punkt. Vi har nogle ideer, men ikke den endelige løsning, og eftersom vores målgruppe er miljøbevidste kødspisere, er den vigtig at finde,« understreger Atze Jan van der Goot.

Se nedenfor, hvordan hollænderne gør:

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Som den gode samfundsborger jeg er, har jeg tænkt mig at forsætte med at spise de ækle skadedyr lige til den sidste krogmodnet bøf er væk.

  • 17
  • 12

til at lave kød ud af planter. Helt lavteknologisk.

Koens produktionsmetode indebærer selvfølgelig tab og udledninger. Men det gør den højteknologiske erstatning vel også. Er der regnet på hvordan det balancerer?

  • 13
  • 13

.. som jo udelukkende er hvede, er utroligt simpelt at producere, og har et rimeligt højt protein indhold.

  • 6
  • 5

....set fra et ingeniørstandpunkt.

Køer, får og geder er de bedste til at omsætte græs, verdens mest udbredte plante, til kød, uld og mælk.......og......de danner alle methan ved deres fødeomsætning. Det var fra fårene man først konstaterede methandannelse. Fra deres udånding og prutter i Australien.

Så hvis man er så uvidende om biologi, at man ensidigt lægger køer for had, burde man dykke lidt ned i virkeligheden....tak!..... ingenting kommer af ingenting og når græs rådner dannes der både CO2 og Methan
uden køer, får og geder!

  • 13
  • 13

.. der vil være så venlige (eventuelt træde frem med argumenter) at fortælle hvorfor en ren faktabaseret oplysning om en mulig proteinkilde skal medføre en sværm af nedadvendte tommelfingre?

  • 7
  • 2

... der vil være så venlige (eventuelt træde frem med argumenter) at fortælle hvorfor en ren faktabaseret oplysning om en mulig proteinkilde skal medføre en sværm af nedadvendte tommelfingre?

Ikke mig, og jeg må indrømme at jeg selv tænkte, da jeg læste artiklen, at der måske var mere potentiale i sprøde kød-havrefras end nogle bøf-lignende tingester. Synes mange gange hengemte, processerede fødevarer mangler en del smagsnuancer i forhold til friske, let-tilberedte varer.

Men omvendt så er der vel allerede foregået en del produktudvikling af rent plantebaserede fødevarer, eksempelvis det du linker til, så jeg tror historien her skal ses som en utrolig smal (mht. output) indsats der går 100% på at lave køderstatning til kødspisere.

  • 3
  • 0

Hvorfor hulen skal vegetabilske retter legitimeres ved at efterligne kødretter? Fx sælges der soyapølser, der ligner de røde ditto, eller hvad med linsepostejer, der krydres så man tror, der er Stryhns den fransk, der står på tallerkenen?
Godt tillavet har vegetarisk mad en ret i sig selv, og behøver ikke ligne kødprodukter, for at blive solgt og spist. Men egentlig ikke overraskende i en nation, hvor stegt flæsk topper som den foretrukne spise.

Til Christian Nobel - En forklaring på hvorfor din præcise oplysning om seitan, mødes af nedadvendte tommelfingre, er fordi den slags giver kødspiserne mareridt. Med udsigten til at danerne - især af hankøn -- ikke længere kan få det daglige kødfix - hent høtyvene, og nu stemmer vi sq på Trump.

  • 15
  • 2

Som jeg forstår på artiklen, er det kun hakket kød den kære hollænder forsøger at efterligne vegatibelsk. Hvad med skært kød?

Det er ikke alle ideer der vinder af at blive udtænkt på en coffeeshop ;-)

  • 6
  • 3

Det bliver spændende at se om de knækker koden til kunstigt kød, men hvad med mælk?
Er der nogen der ved om der er projekter i gang med at efterligne det? Jeg tænker umiddelbart, at det burde være lettere at efterligne komælk, så der kommer et velsmagende alternativ, end at lave en bøf, der også skal have struktur.

  • 5
  • 0

.. der vil være så venlige (eventuelt træde frem med argumenter) at fortælle hvorfor en ren faktabaseret oplysning om en mulig proteinkilde skal medføre en sværm af nedadvendte tommelfingre?

Nok fordi folk opfatter det som en irrelevant og flabet oplysning qua den måde den præsenteres på i forhold til trådens emne.

Emnet var ikke at skaffe protein. At leve vegetarisk ved vi alle ikke er et problem. Emnet var at skaffe kød... eller noget med samme struktur og smag fremstillet fra planter.

Så virker det rimeligt frelst på den ubehageligt selvfed måde at sige noget, der meget nemt kan opfattes som, "who the fuck cares, spis I bare noget seitan i stedet bonderøve".

Nogle folk kan godt lide røde bøffer eller stegt flæske. Det var det behov der skulle adresseres. Det gør man ikke ved bare at opfatte folk med sådan en lyst for mindreværdige.

  • 7
  • 3

ifølge Rikke Miklos går trenden mod at fravælge afgrøder, der både skal transporteres langt, og som er dyrket ved hjælp af GMO.

Var det så ikke på tide med lidt oplysning til de økologisk troende.
Det vigtige er vel for fanden at få tingene gjort mest bæredygtigt. Hvis man gør det ved at fremstille tingene med GMO-afgrøder i fjerne lande og efterfølgende transport, så er det jo det der skal til.
Vi kan sgu ikke give købe på bærefygtighed bare fordi nogle mennesker har læst for meget Morten Korch og har en religiøs økologi tro.

Lad os få det røde danske økologimærke smidt på historiens mødding hurtigst muligt sammen med troen på nisser, astrologi og andet skidt. Og lad os så i stedet få en objektiv faktabaseret bæredygtighedsmarkering.

  • 3
  • 7

Nok fordi folk opfatter det som en irrelevant og flabet oplysning qua den måde den præsenteres på i forhold til trådens emne.

Emnet var ikke at skaffe protein. At leve vegetarisk ved vi alle ikke er et problem. Emnet var at skaffe kød... eller noget med samme struktur og smag fremstillet fra planter.

Så virker det rimeligt frelst på den ubehageligt selvfed måde at sige noget, der meget nemt kan opfattes som, "who the fuck cares, spis I bare noget seitan i stedet bonderøve".

Nogle folk kan godt lide røde bøffer eller stegt flæske. Det var det behov der skulle adresseres. Det gør man ikke ved bare at opfatte folk med sådan en lyst for mindreværdige.

Det var dog en utrolig svada at komme med, og en helt fantastisk gang motiv fremstillen - men måske det drejer sig om at du ikke kan lide mig som person, og derfor føler et ubændigt behov for at svine mig til.

Og hvis man så ellers tager udgangspunkt i selve artiklen, så står der bla:
"Vi vil gerne byde ind med teknologiske løsninger, som kan medvirke til, at en større del af vores proteinbehov kan dækkes af planter"

Hvortil jeg kommer med et eksempel på et proteinprodukt fremstillet af hvede.

Men det berettiger dig åbenbart alligevel til at svine mig til - trods det jeg på ingen måde har svinet kødspisere til, og heller ikke har nogen intentioner om at føre korstog mod kødspisere.

Meget mærkelig måde at opføre sig på imo.

  • 6
  • 4

Det var dog en utrolig svada at komme med, og en helt fantastisk gang motiv fremstillen - men måske det drejer sig om at du ikke kan lide mig som person, og derfor føler et ubændigt behov for at svine mig til.

Er du meget nærtagende eller hva'? Du spørger selv om hvorfor vi tror, at folk giver dig nedadvendte tommelfingere. Og når du så får et svar på hvordan dit indlæg kan opfattes af nogle, så bliver du bare mopset.

Er det eneste svar der havde gjort dig glad, at "det er fordi alle andre er nogle fjolser der ikke forstår din hensigt"?

Jeg har på ingen som helst måde svinet dig til. Du spørger om hvordan dit indlæg kan opfattes, og det giver jeg dig et bud på.

  • 8
  • 4

"Koen er under pres. Den udleder methan, den kræver store arealer, og så æder den os ud af huset"
Magen til sludder skal man lede længe efter. Vi prutter også og udleder store mængder drivhusgasser og ødelægger jorden.
Tænk på de kære drøvtyggere, de kan omsætte cellulose, pleje naturarealer og overdrev og giver gode bøffer.

  • 5
  • 7

Man kan spare megen tid med ikke at svare eller skrive indlæg under en overskrift som denne tråd er sat i gang med.

Undgå koen: Danmark skal lave kød af planter. Denne overskrift hører ikke hjemme i et teknikerforum.

Man kan ikke lave kød af planter, men produkter der måske ligner, men det er ikke kød. Begge mine forældre var vegetarer og i min barndom fik vi "Skodsborg produkter" hvor man søgte at efterligne kødprodukter med soya som basis....uden held....kun den såkaldte "leverpostej" baseret på ærter kunne accepteres. Trods det magtede min mor at lave kartoffelfrikadeller som mine kammerrater indtog med stor fornøjelse.

Jeg stoppede med at være vegetar som 16 årig, uden at konvertere til at være bøffofil, men sætter da pris på de fleste kød og fiske produkter. På grund af mine forældre og deres ligesindedes religiøst politisk neurotiske rædsel for at indtage noget der skulle være usundt og deres mærkelige smagssammesætninger har givet mig en sund sund skepsis over for alle der har set "lyset" . Skvalderkål kan sagtens erstatte ruccola....det smager lige forfærdeligt :)

  • 8
  • 1

Indrømmet! Det kan være det følelsesmæssige der kommer først ud af tasterne når det gælder mandens bøf, men der er mere vægtige grunde til at skære ned på verdens enorme kødforbrug end religiøst politisk neurotisk rædsel!

... og det er så præcis hvad du er repræsentant for. Dit følelsesmæssigt synspunkt frem for respekt for andres livsstil.

Erik: Det er opfattet at du forsøger et korstog mod alt hvad du snæversynet ikke kan identificere dig med. Mit svar er derfor i samme baliber: Hop i havet.

  • 4
  • 3

Min far har spist bøffer hele livet.
Jeg ender med selleribøffer, som under anden verdenskrig.

Min far gik på efterløn som 60 årig.
Jeg får foreløbig lov at arbejde til jeg fylder 68 år.

Min far har set hele verden.
Fremtiden byder på cykelture til Langeland for mig.

Min far har haft bil hele sit liv.
Jeg har også bil, men jages af voksende p-zoner, mere trængsel, flere kørselsrestaktioner og 10.000 nedlagte p-pladser i København.

Min far skulle nærmest planlægge at gå i hundene hvis det skulle lykkes i de glade tredsere med højvækst.
Jeg lever med konstante nedskæringer, stigende arbejdspres og trussel om fyring på grund af lav vækst.

Min far gravede det ned, hvis han havde noget affald han ikke kunne blive af med.
Jeg betaler for at det graves op og jorden renses.

Jeg synes det er helt fair jeg skal nægtes at spise kød. Har du flere geniale ideer Uffe Elbæk?

  • 6
  • 9

Hvorfor hulen skal vegetabilske retter legitimeres ved at efterligne kødretter? Fx sælges der soyapølser, der ligner de røde ditto, eller hvad med linsepostejer, der krydres så man tror, der er Stryhns den fransk, der står på tallerkenen?
Godt tillavet har vegetarisk mad en ret i sig selv, og behøver ikke ligne kødprodukter, for at blive solgt og spist. Men egentlig ikke overraskende i en nation, hvor stegt flæsk topper som den foretrukne spise.

Til Christian Nobel - En forklaring på hvorfor din præcise oplysning om seitan, mødes af nedadvendte tommelfingre, er fordi den slags giver kødspiserne mareridt. Med udsigten til at danerne - især af hankøn -- ikke længere kan få det daglige kødfix - hent høtyvene, og nu stemmer vi sq på Trump.

Arne. hvis ud virkeligt anstrengte dig hårdt, jeg mener virkelig hårdt, så kunne du nok godt fremstille dig selv som endnu mere frelst end du gør.
Ikke meget, men lidt.

Der er nu engang mange af os Undermenschen der godt kan lide smagen, lugten og teksturen af kød.
Jeg kan godt lide kød! Jeg kan også godt lide salat, grønsager, frugt, osv. Men jeg vil nu engang gerne have noget der stimulere mine smagsløg som kød gør det.
Og det har jeg da vil ret til! eller hvad?

Her er så nogen der prøver at lave et velsmagende plantebaseret miljøvenligt alternativ.
Hvorfor fare du sådan i flint over det. Hvad er det du mener der bliver taget fra dig hvis der bliver fremstillet velsmagende vegetabilsk kød alternativer. Hvordan bliver der tråd på dig og dine rettigheder fordi folk som mig gerne vil have noget mad vi kan lide, som ikke belaster miljøet så meget. Hvad tager det væk fra den, udmærkede, vegetariske mad du himler op om?

Man skal da lede vidt og bredt for en mere arrogant og højrøvet attitude end din.

  • 8
  • 2

Det er jo et projekt der ikke angler efter politisk vilje (læs støtte). Det er da fint at nogle prøver noget andet, og faktisk prøver at gøre det økonomisk rentabelt i sig selv. Det betyder jo at det står og falder med at de kan lave noget folk vil købe. Jeg er fuldstændig ligeglad med hvorfor folk køber det, det er deres egen sag, sålænge jeg ikke skal bidrage til det eller påduttes det på anden vis.
Der var et dansk institut som prøvede at bruge fisk til en osteagtig proces. Det virkede vist udmærket, men der var ikke rigtig et marked. Der er faktisk en masse fødevareprocesser som virker uanset råstoffet. Lad deres fremgang eller tilbagegang afhænge af kundernes lyst til dem

  • 5
  • 0

Sikkert ikke, men der er nok mere proteinudbytte fra de spiselige lupiner.
https://www.hort.purdue.edu/newcrop/ncnu02...
http://lupins.org/feed/#ingredients

Eller bare fra kikærter.

Jeg vil ikke udlukke at der er et højt protein indhold i lupiner, nu anførte jeg bare seitan som noget der er uhyre simpelt at fremstille.

Mht. kikærter, så er det rigtigt at der er et højt protein indhold i tørrede kikærter - de er bare svære at bruge i den form, hvorfor de skal udblødes, hvorved proteinindholdet falder til ca. 6%.

Hvede derimod kræver ikke udblødning, hvorfor den efter udvaskning af stivelse har et protein indhold på omkring 30% - det kan så drøftes om man kan sidestille proteinen med animalsk protein, da aminosyresammensætningen ikke er hel sammenlignelig, men hvis man anser dette for et problem kan man eventuelt supplere med mælkeprodukter.

Og så vil jeg gerne pointere, at jeg har intet problem med at folk spiser kød, og jeg har heller ingen skrupler i forbindelse med dyrehold (ud over at selve dyreholdet skal selvfølgelig være etisk forsvarligt), så jeg synes ærligt talt at det er meget ubehageligt at blive svinet til og få tilskrevet holdninger jeg slet ikke har.

Mht. økologisk hvede kontra almindeligt hvede (og igen uden at falde ned på det plan som visse debattører her befinder sig på, om hvorvidt det er den hellige gral eller djævlens værk), så checkede jeg lige på en pakke økologisk Ölands hvede, og den kunne da prale med et proteinindhold på 13%.

  • 5
  • 1

Nedadvendte tommelfingre for at mene, at det vil være godt med en objektiv faktabaseret bæredygtighedsmarkering.
Hvis det er den opbakning der omkring bæredygtighed så ser det sort ud for naturen.

Det kunne jo også være at de nedadvendte tommelfingre var til resten af dit rant!

Hvis folk mener at de parametre der indgår i den røde danske økologimærke giver en objektiv faktabaseret bæredygtighedsmarkering, så synes jeg at de skulle tage sig sammen og argumentere for det. Allerede ved ingen-GMO ser det ud til at fejle storslået og blive til delvis religion.

  • 2
  • 3

.....om hvorledes forskellige planteædere overlevede tørketiden...blev det nævnt at de måtte nøjes med lupinblade.
...grunden til at de undgår lupiner indtil de er ved at dø af sult skyldes nok det faktum at der ikke er meget næring i disse og at de er giftige.....lupiner er giftige!

  • 0
  • 0

Pointen var, at konventionelle køer oftest ikke kommer på græs!

Kvier gør ofte, uanset ordning. En del økologiske har principielt adgang til græs, hvor størstedelen er nedtrampet. Foderet er hovedsagligt ensilage, om der indgår majs afhænger af om det kan dyrkes og om ukrudtet kan holdes nede. Alternativt bruges helsædsensilage. Græsensilage er oftest af kløvergræs, nogle blander ærtehelsæd med.
Bevares, der findes nogle få der fodrer med halm ad libitum og kraftfoderpiller efter transponder. Det er der blot ret få der gør.

  • 1
  • 1

Jeg er også skuffet over den overskrift ... Troede der var tale om genmanipulered planter der kunne gro aubergine lignende "frugter" som efterfølgende kunne skæres til bøffer!

Se det ville være en nyhed :)

  • 0
  • 0

Hvad er det for noget vås?
Ca. 1/3 af økologiske køers foder er frisk kløvergræs.
Det står i skærende kontrast til konventionelle køers mindre end 3%!

Hvem våser? Kløvergræs er tilgængelig fra juni til september. Det er kun mindre besætninger på op til 150, hvor det er muligt at praktisere afgræsningssystemer. Resten af året er ensilage eneste mulige foderkilde, idet tilvækst af foder ikke er der om vinteren. Jeg har selv røgtet køer der går på græs om sommeren. De var ikke økologiske. Grundet foderskift sommer/vinter går der nogle uger til omstilling.

Hvor stammer de anmeldte foderplaner fra?

Afgræsning er højst mulig 1/3 af året med højest 2/3 af foderenhederne som kløvergræs. Det bliver aldrig 1/3 frisk kløvergræs.
Inkluderes kløvergræsensilage, så er det muligt med ca. 50-60% andel af kløvergræs totalt. Med den definition, så er der mange konventionelle malkebesætninger der praktiserer med 1/3 kløvergræsandel i foderplanen. Det er oftest i store løsdriftsstalde med TMR-fodring, dvs kun ensilage mm. i samme forhold året rundt kun tilpasset foderanalyser af ensilagerne. Hvor kommer de 3% fra. Teoretisk andel tid for goldkøer på græs?

Er tallene kun subjektive gæt?

  • 2
  • 1

Der bliver fra vegetarernes side reklameret voldsomt for soya, lupin, seitan (som jeg må indrømme jeg ikke kender) osv. som proteinkilder.

For nu lige at få det basale på plads:

Den menneskelige organisme behøver 9 (nogle siger 14) essentielle aminosyrer som kroppen ikke kan producere selv, men som kun kan komme fra kosten.
Fra disse aminosyrer (som kommer fra nedbrydning af protein under fordøjelsen) vedligeholder og opbygger den menneskelige organisme organer, muskler osv.

Det interessante er, at kroppen kun kan udnytte disse aminosyrer optimalt, hvis de optræder i det rette blandingsforhold.
Og hvor optræder de i kosten i den rette blanding?
Rigtigt! i kød, fjerkræ, æg, fisk, kort sagt: animalsk ernæring.

Vegetarer kan opnå det samme, men så skal de have apotekervægten stående på køkkenbordet hele tiden når der laves mad.

Hvede er en af de få kornsorter der indeholder alle 9 essentielle aminosyrer, men for at få dækket det minimale daglige behov skal man spise omkring 1,5 kg om dagen.

Bent.

  • 2
  • 2

Hvordan kommer du frem til det tal?

Hvad du præsenterer her er ren Trold (at pille et fragment ud af et indlæg, og derefter fokusere udelukkende på det), men jeg svarer trods alt.

Start her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Essential_am...

Der er en liste med essentielle aminosyrer, og den menneskelige organismes minimale behov for disse.

Du kan derefter sammenligne med dine afgrøder, og komme frem til et tal. Om det så er 1 eller 5 kg hvede er vel ikke så vigtigt, bare størrelsesorden passer, der er forskellige hvedesorter.

Hvad der er rigtig interessant er, at når man indtager føde med det rigtige mix af essentielle aminosyrer, bliver de alle udnyttet i organismen.
Men hvis bare én i mixet ligger under, så bliver de alle skruet tilsvarende ned; overskuddet bliver delvist udskilt som kvælstofforbindelser eller syntetiseret til glukose.
Deraf "hvedeproblemet": en eller flere af de essentielle ligger meget lavt.

Slut herfra. For dem der vil vide mere: køb en bog.

Bent.

  • 1
  • 3

Hvad du præsenterer her er ren Trold (at pille et fragment ud af et indlæg, og derefter fokusere udelukkende på det), men jeg svarer trods alt.

Hvor er du dog aggressiv og ubehagelig - nogen har åbenbart pisset på din plankebøf.

Jeg stillede et konkret spørgsmål ud fra konteksten, da jeg undrede mig over hvordan du kom frem til de 1,5 kg, da det modsvarer knap 200 g protein.

Det har intet med trolling at gøre - men siden du er så glad for Wikipedia kan du jo passende slå trolling op.

For dem der vil vide mere: køb en bog.

Man kan også løfte blikket lidt (og måske også udvide det, for det virker ærlig talt ret snævert) og så forholde sig til empiri.

  • 4
  • 1

Maskinen som Teknologisk Institut har bestilt, lider af alvorlige mangler som erstatning for kød.

Dannelse af metan i kvæg kan forebygges v.h.a. hensigtsmæssigt foder. Græs er et godt udgangspunkt. Derudover har danske forskere publiceret, at tilsætning af en bestemt type tang i foderet kan reducere
metandannelsen med 99%. Tiden vil vise om påstanden holder vand, men forskningen stopper ikke der.

Kvæg har den fordel at kunne leve af græs som optræder i alle vækstzoner. Det er ikke tilfældet med traditionelt kraftfoder som soja. Arealanvendelsen kan udnyttes bedre ved omlægning af foderet. At det samtidig kræver logistiske udfordringer, er jeg helt på det rene med.

Kvæg græsser v.h.a. tungen der ikke skader græssets vækstpunkt. Derved holdes græs i en kontinuerlig vækst med en forceret CO2 binding i vækstsæsonen. Samspillet mellem metan udledningen, CO2 bindingen og den forbedrede biodiversitet på et givet areal, er kun delvis beskrevet afhængig om udgangspunktet er klima, miljø eller sundhed. Den der løser den gordiske knude fortjener stor anerkendelse.

Kvæg kan fjerne store mængder næringsstoffer fra arealer til gavn for biodiversiteten. Hvor det så siden ender er en anden historie, men kvæg er en vigtig brik for biodiversiteten.

Maskinen der omtales kan hverken redde miljø eller sundhed. Den kan højest blive et supplement som erstatning for kød i den lavere ende af kvalitetsskalaen.

  • 4
  • 0

Maskinen som Teknologisk Institut har bestilt, lider af alvorlige mangler som erstatning for kød.

Ganske givet!
Ikke desto mindre kan den eller lignende tiltag i en overgangsperiode hjælpe nogle af os som er oppe på et kød og mælkeforbrug af en størrelse der ifølge tilgængelig dokumentation både forringer livskvaliteten og levetiden.

Enhver hjælp med at nedtrappe overforbrug af forurenende produkter der ved stort indtag belaster landets sundhedsudgifter er yderst velkommen.
Alle husker sikkert hvor velgørende det var da alkohol prisen steg til det 11 dobbelte for 99 år siden!

Langsomt stigende egenbetaling ved produktion/forbrug af særligt forurenende produkter ville hjælpe.
Efter sigende er der allerede indført lignende i nonfood.

  • 1
  • 2

Homo sapiens evolution er nøje knyttet til kødspisning.
Som planteæder gik 12-18 timer med at æde planteføde.
Det gav en stor mave, der brugte en stor del af energien.
Ved at gå over til jagt blev maven mindre, det gave mere plads til
hjernen, der nu fik tilført mere energi.
Tiden til at finde føde faldt, det gav mere tid til udvikling af kunst og
indlæring.
At lave kødlignende føde på baggrund af bælgplanter som soja,
er udmærket, men bælgplanter indeholder nogle giftige stoffer, som
man ikke får hvis man spiser kød.
Mennesket har i tusinder af år levet sammen med husdyr, det skal vi
naturligvis fortsætte med selv om klimamenigheden ser det som en mission
at fjerne husdyrene, som vore forfædre erfarede at være en vigtig del af menneskets fødegrundlag.
Desuden skaffer de næringsstoffer til afgrøderne.
Får klimamenigheden sin vilje vil man opdage, at jorden efterhånden udpines for næringsstoffer.
Udbredt kornavl resulterer i såkaldte sædskiftesygdomme såsom fodsyge.
Vore forfædre fandt ud af, at vekseldrift sikrede optimal udbytte.

  • 4
  • 7

Homo sapiens evolution er nøje knyttet til kødspisning.

Såfremt det er et veletableret videnskabeligt faktum så fremlæg venligst troværdig dokumentation.

Som planteæder gik 12-18 timer med at æde planteføde.

Det går lige op med kødæderne som sover al den tid de ikke spiser eller jager.

Det gav en stor mave, der brugte en stor del af energien

Mærkeligt Homo sapiens ikke uddøde dengang!

Ved at gå over til jagt blev maven mindre, det gave mere plads til
hjernen, der nu fik tilført mere energi.

hvilken evolutionær indsigt!

Tiden til at finde føde faldt, det gav mere tid til udvikling af kunst og
indlæring.

For ikke at tale om ølbrygning som flere angiver som grund til vi blev fastboende.

At lave kødlignende føde på baggrund af bælgplanter som soja,
er udmærket, men bælgplanter indeholder nogle giftige stoffer, som
man ikke får hvis man spiser kød.

Det gør ikke noget at vi undvære giftige stoffer i bælgplanter når konventionelt avlede dyr indeholder medicin og pesticidrester som er mindst lige så giftigt.

Mennesket har i tusinder af år levet sammen med husdyr

1000 år er en petitesse målt med evolutionære alen.

det skal vi
naturligvis fortsætte med

Enig, under forudsætning vi ikke ændre klimaet, ødelægger grundvandet eller bliver syge, barnløse, impotente eller får blodpropper tarm og prostakræft o.s.v.

Får klimamenigheden sin vilje vil man opdage, at jorden efterhånden udpines for næringsstoffer.

Der syntes ikke at være megen tiltro til landbrugere i den udmelding.

Udbredt kornavl resulterer i såkaldte sædskiftesygdomme såsom fodsyge.

Hvorfor skal al jord pludseligt tilsås med korn på grund af en eller anden klimamenighed?

Vore forfædre fandt ud af, at vekseldrift sikrede optimal udbytte.

Når nu vores forfædre gjorde alt det rigtige hvordan kan det så være at den konventionelle menighed hader alt der ligner økologi? Alt landbrug var økologisk indtil for få generationer siden.

  • 4
  • 5

@E. Bresler,
stor ros til dig for at have gennemgået mit indlæg med en tættekam. Det er der nogle, der kan lære af!
Jeg baserer mig imidlertid på, hvad førende palæoantropologer mener om Homo-slægtens evolution.
Du kan finde flere letlæste artikler ved at søge på "videnskab.dk"
Her er et par udpluk:
-klip-
... en anden retning, der førte til slægten Homo, var karakteriseret ved udviklingen af en stor hjerne og en reduktion af tandstørrelsen (specielt mindre kindtænder), det sidste som udtryk for indtagelse af en mere varieret føde. Homo blev med andre ord altædende og i sidste ende helt afhængig af sociale og kulturelle nyskabelser og dermed i høj grad af en stor hjernekapacitet. ... -klip slut -
http://videnskab.dk/25-soforklaringer/menn...
-klip-
Homo adgang til et udvidet sortiment af føde. Især adgangen til kød gav Homo en ny måde at overleve på
Kød og knoglemarv gav også ekstra energi og næring til hjernens vækst. Hjernen er et af de mest energikrævende organer og lægger beslag på ikke mindre end 20-25 % af den totale energiproduktion.
Såfremt tidlig Homo ikke havde evnet at skaffe sig adgang til den meget energi- og næringsrige føde, som kød og knoglemarv repræsenterer – hvilket stenredskaberne gjorde muligt – er det sandsynligt, at hjernens udvikling ikke havde fundet sted.
-/klip-
Du skriver endvidere:
-klip-
Får klimamenigheden sin vilje vil man opdage, at jorden efterhånden udpines for næringsstoffer.
Der syntes ikke at være megen tiltro til landbrugere i den udmelding.
-/klip-
Du har ikke rigtig forstået pointerne!
Lad os prøve med et eksempel, som du sikkert ved noget om
Hvis du har 1000 kr i banken (næringsstoffer i jorden)
og udtager 100 kr årligt.
hor længe varer det så inden kontoen er udpint?
Hvis man tilfører mindre 8her næringsstoffer) end man fjerne med afgrøden, så vil jorden efterhånden udpines.
Det ved økologerne ikke, for de tager ikke analyser af jordens tilgængelige indhold af plantenæringsstoffer.
Traditionelt landbrug tilfører via deres gødningsregnskab den mængde næringsstoffer, som fjernes.

Jeg må erkende, at det overrasker mig en smule, at den simple kendsgerning er så svær at få nogle til at forstå, så derfor er jeg nødt til at gentage mig selv så ofte.
Og så skrev "tusinder af år". Det oversatte du så til 1000 år.
Mennesket holdt husdyr længe før sidste istid sluttede.

  • 1
  • 4

Kvæg græsser v.h.a. tungen der ikke skader græssets vækstpunkt. Derved holdes græs i en kontinuerlig vækst med en forceret CO2 binding i vækstsæsonen. Samspillet mellem metan udledningen, CO2 bindingen og den forbedrede biodiversitet på et givet areal, er kun delvis beskrevet afhængig om udgangspunktet er klima, miljø eller sundhed.


@Chresten,
det er korrekt, men det samme sker jo såfremt man henter græsset med en grønthøster og fodrer køerne på stald- herunder løsdriftdstald!
Hvis man ensilerer græsset, så vil der være et større bladareal til at assimilere CO2, hvilket faktisk giver et højere udbytte, som så kan ensileres eller bjerges som hø.
Ved ensilering er der bedre muligheder for at gøde med kvælstof, slætgræs har et meget højt udbyttepotentiale.

Det er ikke alle steder, hvor kvæget kan sendes på græs, udbygningen af veje i Danmark har medført ekspropriationer at arealer, der ofte er en barriere mod afgræsning!

  • 1
  • 4

Traditionelt landbrug

Forkert igen!
Traditionelt landbrug er det vi i dag kalder økologisk.
Typisk nybegynderfejl.

For 5 - 6 generationer siden og de foregående 6000 år blev Dansk landbrug drevet traditionelt.
For 150 år siden fik den meget populære form for bæredygtigt landbrug betegnelsen: Økologi af en tysk biolog.

De to mest udbredte former for landbrug er konventionelt landbrug, der for tiden går tilbage og samtidig kæmper med et stort kemikalie/medicinmisbrug, og for at genoprette forbrugernes tillid.

Den anden er økologisk landbrug der de sidste 30 år er gået frem og de seneste år er gået stærkt frem og trods det kæmper for at følge med efterspørgslen.
Af de to typer landbrug er det konventionelt landbrug der har sværest ved at erkende egen situation og muligheder.

Begrebet : At male sig selv op i et hjørne falder først for når ordene fra konventionelt landbrugs talsmænd og kvinder udsættes for faktatjek.

  • 3
  • 4

Og landbruget dengang da man ikke vidste bedre og alt landbrug var "økologisk" af nød og møddingen, der også var losseplads og toilet, lå lige ved siden af brønden og levealderen var under 50.
Jeg håber ikke at det er det, som man håber vender tilbage, for det kan ikke brødføde befolkningen i dag.

  • 4
  • 3

Thomas Lodberg - Når du er færdig med at være mopset, og automatreaktionerne, over at jeg påpeger, hvad enhver med en smule kendskab til den måde de fleste af vore medbrødre i dette land tænker om kødspiseri (Rør ikke min bøf!!!), er der måske plads til at du argumenterer for dit synspunkt.

  • 0
  • 0

Jeg håber da ikke det er kommet så vidt Erik, at du er afhængig af en maskine til at styrer dit kød indtag ;-)

Ingenlunde kære Chresten, men tak for venlig interesse!
Når vi nu er ved overforbrug så er rigtig mange oppe på et forbrug som virker begrænsende på befolkningstilvæksten.

Vi har alle fornøjet os ved Storm Ps fyndord om alkohol der øger lysten og hæmmer evnen, men hvor mange ved at tilstrækkelig mængde animalske fødevare har samme virkning.
Bla.a. er det første barnløse får at vide er drop kød og mælkeprodukter og spis økologisk!

  • 0
  • 2

Traditionelt landbrug er det vi i dag kalder økologisk.
Typisk nybegynderfejl.
For 5 - 6 generationer siden og de foregående 6000 år blev Dansk landbrug drevet traditionelt.

@Erik Bresler,
du vil meget gerne optræde som landbrugsekspert?
Fortidens landbrug blev bestemt ikke drevet økologisk.
Men eksemplet illustrerer fint, hvad jeg svarede dig ovenfor!
Fortidens agerbrug benyttede ikke at gøde jorden, men de kunne se når udbyttet faldt til
samme størrelse som udsæden!
Man opdagede at man kunne avle store udbytter i asken af gamle bål.
Det var starten på svedjebrug, man dyrkede korn og afgrøder i asken af afbrændt skov.
Efter nogle år brændte man mere skov etc.
Svedjebrug er ikke løsningen på klodens ernæringsproblemer, som dog ikke er økologernes fortaleres ærinde, men derimod en personlig dille.
Med 100 % global økologi vil udbytterne falde med ca. 1/3.
2 mia. mennesker kan ikke brødfødes.
Jeg er uenig i dette menneskesyn, jeg vil arbejde for at alle klodens indbyggere skal brødfødes.
Med økologi skal der anvendes ca. 30% større arealer.
Løsningen er så, at vi må inddrage natur- og skovarealer til formålet.
Det er man for resten begyndt med i Sydamerika.
At husdyrene omsætter store mængder foder, der ikke kan anvendes til menneskeføde, er en detalje,
som de overmætte ser helt væk fra.

  • 1
  • 3

Fortidens landbrug blev bestemt ikke drevet økologisk.

Øh - nej!
Selvfølgelig ikke, blandt andet fordi det fik først navnet for 150 år siden. Før den tid var det traditionelt landbrug i mange tusinde år!

Svedjebrug er ikke løsningen på klodens ernæringsproblemer, som dog ikke er økologernes fortaleres ærinde, men derimod en personlig dille.

Den dille kan du lige så godt opgive først som sidst! Det ender galt.

Med 100 % global økologi vil udbytterne falde med ca. 1/3.

Det er en positiv udmelding!
Det vil sige at, bruger vi Danmark som eksempel hvor 80% af landbrugsjorden ikke anvendes til at brødføde befolkningen så vil der kunne udlægges betydelige arealer til rekreative formål når befolkningen er tilgodeset med rigelig mad.

Jeg er uenig i dette menneskesyn, jeg vil arbejde for at alle klodens indbyggere skal brødfødes.

Det er en nødtørftigt kamufleret beskyldning mod tilhængere af økologi for at ville myrde to milliarder mennesker! Er den anklage nu også helt gennemtænkt hr Hansen?

At husdyrene omsætter store mængder foder, der ikke kan anvendes til menneskeføde, er en detalje,
som de overmætte ser helt væk fra.

Det kan de overmætte gøre med god ret, for det argument holder ikke!
Slet ikke i et land hvor der ulovligt uden konsekvens dyrkes intensivt konventionelt landbrug på fredet jord.

  • 1
  • 2

Hvorfor gør du det så Thomas?


Fordi jeg troede der var tale om en almindelig person med nogle let forstokkede meninger.
Det var først da han omtalte sine ligesindede som "brødre" at det gik op for mig at han er de del af en religiøs sekt.
Og den slags kan man ikke argumentere rationelt med.

  • 0
  • 4

Vi har alle fornøjet os ved Storm Ps fyndord om alkohol der øger lysten og hæmmer evnen, men hvor mange ved at tilstrækkelig mængde animalske fødevare har samme virkning.
Bla.a. er det første barnløse får at vide er drop kød og mælkeprodukter og spis økologisk


Erik,
fint at du og Storm P har samme erfaring.
Du mangler at fortælle, at hvis barnløse dropper kød og spiser økologisk, så gør det ingen forskel.
Du mangler at fortælle, at masser af børn føde af forældre, der spiser masser af kød.
Du mangler af fortælle, om du overhovedet har reageret på min dokumentation, eller du har læst videre i det økologiske skrifter?
Du vil gerne have husdyrene væk, fint nok. Så kan du jo hjælpe til ved at spise sojaskrå.

  • 2
  • 3

Det er en nødtørftigt kamufleret beskyldning mod tilhængere af økologi for at ville myrde to milliarder mennesker! Er den anklage nu også helt gennemtænkt hr Hansen?

        At husdyrene omsætter store mængder foder, der ikke kan anvendes til menneskeføde, er en detalje,      
        som de overmætte ser helt væk fra.    

        Det kan de overmætte gøre med god ret, for det argument holder ikke!    
        Slet ikke i et land hvor der ulovligt uden konsekvens dyrkes intensivt konventionelt landbrug på fredet jord.  


Erik, verden slutter ikke ved Kruså.
Jeg fortæller at global økologi betyder at der avles ca. 2/3.
Du bliver i Danmark, hvor du beskylder et helt erhverv for at dyrke intensivt landbrug på fredet jord.
Ingen dokumentation, som du flittigt selv forlanger.
Landbruget dyrker deres egen jord, der er udlagt til landbrugsformål. Ingen dyrker fredet jord.
Kom med en dokumentation for den beskyldning, for hvis det forekommer skal det naturligvis meldes til myndighederne.
At fritidsfolk vader rundt i landbrugsarealer og fredet jord er en anden ting.
Fortidens landbrug var svedjebrug, der må siges at være det modsatte af økologisk landbrug, her4 er det ligegyldigt hvornår man begyndte at bruge "økologi".

  • 0
  • 3

Ingen dokumentation

Desværre kære Per A. Hansen, jeg er nu så tynget af sorg over de 2 mia. mennesker du har dødsdømt og forsøger at gøre økologien medskyldige i at jeg ikke magter at dokumentere mere.

Hvis du lære at læse andet end Maskinbladet og Landbrugsavisen vil der åbne sig en helt ny verden for dig som rækker langt ud over Kruså og Erasmus-Montanus-argumentation.

Det er med lige så stor sorg jeg konstatere du mener det er fint at fjerne alle husdyr. Der bliver vi heller ikke enige, jeg ser gerne, ligesom flertallet af danskere, husdyr i dansk landbrug.

Dog medgiver jeg gerne at du kan have ret i at næsten 30 millioner nye husdyr hvert år og 25000 døde grise hver dag er i overkanten af det etisk forsvarlige, vi må jo også tænke på eksporten! Har udlandet først har mistet tilliden til vores landbrug er det for sent at rette op.

  • 2
  • 1

Vegetarer og veganere spiser soyapølser og kødsubstitutter, fordi det smager godt. Når man vælger ikke at spise kød og indtage animalske produkter, er det oftest en etisk beslutning, ikke en smagsmæssig én.

  • 2
  • 0

Hvis du nu læste hvad der stod, kunne det være, at diskussionen gik lidt lettere.

Jeg skrev: "de fleste af vore medbrødre i dette land tænker om kødspiseri". Hermed menes personer af hanskønsracen aka dine og mine medbrødre - ikke dit manipulerende "brødre" - klosterbrødre eller lign fra den menighed, du tor jeg er knyttet til.

  • 4
  • 0

Når man vælger ikke at spise kød og indtage animalske produkter, er det oftest en etisk beslutning, ikke en smagsmæssig én.

Det kan du ikke konkludere.

Mit fravalg af kød er ikke begrundet ud fra en etisk beslutning, men slet og ret ud fra hvad jeg har det bedst med - og derfor tiltrækkes jeg på ingen måder af produkter der skal foregive at ligne kød, og jeg synes at soyapølser eller forsøg på at lave burgerbøffer der smager af kød er direkte frastødende.

Desværre sker der det, hver gang denne diskussion tages op, at nogen straks har travlt med at nedgøre ens valg, mens andre stiller sig op som økologiske profeter, og hele debatten ender i en pinlig og barnlig omgang du-er-dum-og-jeg-er-bare-bedre.

Hvis vi bare kunne få en nuanceret debat, hvor der mere blev taget udgangspunkt i at undgå et massivt overforbrug (som enten er urimeligt over for resten af verden, eller som medfører livsstilssygdomme), så ville det være meget mere konstruktivt - dyrehold er nødvendig, og skal ikke afskaffes, men omvendt kunne man jo også overveje om det er nødvendigt at indtage 400g oksekød hver dag.

Og det var sådan set det der var et forsøg fra min side, nemlig at bringe et indspark om at Seitan er en glimrende proteinkilde, som er nem at producere - ikke et missionerende indlæg mod kød!

  • 3
  • 0

Mie Stage skriver i sin artikel at koen er under pres som klimasynder, og det har fødevareindustrien flere bud på – og et af de bud er planter, der ligner og smager af kød.

Frugt og grønt er glimrende fødevarer med fremragende smag og ernæringsmæssige fordele, hvoraf hovedparten kan anvendes både rå og tilberedt. De er billige, let tilgængelige med en rimelig holdbarhed. De behøver ikke kamufleres som noget andet.

Ernæringsmæssigt er kød også vigtigt i en afbalanceret kost, men at dømme koen ude alene fra den del af befolkningen der ikke får en sufficient kost er stærkt problematisk, da køer, eller rettere de drøvtyggere med samme avancerede fordøjelsessystem spiller en vigtig rolle for biodiversiteten.

Hvad er så status?

  • Fødevareindustrien ser klimaproblemerne som en gylden chance for at markedsføre nye produkter i ly af tidens hotte spørgsmål.

  • Nogle organisationer og et enkelt politisk parti ser også fordelen i teknologien som promovering af egen agenda.

  • Landbruget udpeges helt som forventet til prygelknabe.

  • 2
  • 1

Desværre kære Per A. Hansen, jeg er nu så tynget af sorg over de 2 mia. mennesker du har dødsdømt og forsøger at gøre økologien medskyldige i at jeg ikke magter at dokumentere mere.
Hvis du lære at læse andet end Maskinbladet og Landbrugsavisen vil der åbne sig en helt ny verden for dig som rækker langt ud over Kruså og Erasmus-Montanus-argumentation.

@Erik, egentlig er det tidsspilde at kommentere dine indlæg, de er blottet for seriøsitet og mangel på kendskab til det at dyrke fødevarer.
Dine krokodilletårer over at 2 milliarder mennesker ikke kan brødfødes, hvis der var 100% økologi kan jeg ikke bruge til noget. Der er mange fornuftige mennesker i FNs organer, der ser en opgave i at klodens befolkning stadig kan brødfødes. Men OK at du ikke sympatiserer med denne opgave, der er jo overflod af mad i Danmark.
For resten læser jeg hverken Maskinbladet eller Landsbladet, jeg abonnerer ikke på disse udmærkede blade..
Det har jeg ikke behov for, men de leverer da udmærkede artikler, som mange kunne lære af.
At der er en del faktaresitente, der ser væk fra videnskabelige forsøg, og i stedet sluger UNEPS tal fra indfødtes tilbagemeldinger om udbytternes stigning til det dobbelte råt. Men det er da udmærket hvis man skønner at det er steget fra 200 til 400 kg/ha. Det kan da klares uden vægt. Jo det er en verden, der åbner sig for de, som tror.
At vi i fortiden dyrkede økologisk er noget sludder.

  • 2
  • 2

Javel! Sådan et Ekkokammer.

Så er det
Ekkokammer når Flemming Fuglede Jørgensen uden dokumentation erklære at det han sprøjter med ikke er mere giftigt en køkkensalt
og
Ekkokammer når Per A. Hansen uden dokumentation dømmer to mia. mennesker til døden og giver økologi skylden.
og
Ekkokammer Når Frederik Thalbitzer i strid med god presseskik citere Flemming Nør-Pedersen, der uden hold i virkeligheden påstår Miljøstyrelsen ikke godkender pesticider der er farlige for landmænd og forbrugere, på trods af der står kræftrisiko på etiketten med et billede af dødningehoved og korslagte knogler.

Bare det gentages ofte nok bliver selv åbenlyse fejlslutninger troet af dem der gerne vil tro, men ikke af flertallet.

Tidligere præsident Lincoln tog ikke fejl da han erklærede:
Du kan snyde nogle hele tiden eller alle nogen tid, men ikke alle hele tiden!

  • 2
  • 1

Den omtale maskine ændrer ikke på at kød er et vigtigt led i en sufficient kost. Maskinen ændrer heller ikke på at udledning af klimagasser skal løses helt andre steder, da arten Bos Taurus spiller en vigtig rolle for biodiversiteten. Fodertyper og sammensætning har jeg tidligere omtalt. Problemstillinger som landbruget reelt er de eneste der forsøger at løse.

Ernæringsmæssigt topper dansk landbrugs produkter når det forlader stalddøren.

Problemerne løses ikke af de Alternativt spiseforstyredes vrangforestillinger. Deres eneste landbrugserfaring stammer fra lidt dyrkning af radiser i altankassen.

For øvrigt har Per A ret. Uden den Grønne Revolution tilbage i 50'er og 60'erne kunne vi ikke brødføde verdens voksende befolkning, men fejltagelser har der været rigelige af.

Fejltagelserne løses i samarbejde mellem landbrug og forskere. Politikere forplumrer både debat og realistiske løsninger grundet manglende skelen mellem visioner og hallucinationer.

Det er et alvorligt problem når dilletanter har fingerne i maskinrummet.

  • 1
  • 4

De nye ernæringsproblemer man ser i Indien og Kina er jo ikke ligefrem underernæring. Den nye velstand har ført til fedme som ernæringsproblem prøv at spørge hos Novo Nordisk, de har kronede dage.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 3
  • 0

Den mærkværdige udmelding kræver både fyldig og fornuftig dokumentation!!

Nej, Erik, der er ikke omvendt bevisbyrde her.

Nøglebegrebet er "artsrigtig ernæring". Ligesom man ikke fodrer katte med råkostsalat, så fodrer man heller ikke kaniner med tatar.

Den artsrigtige ernæring for home sapiens er blandet kost, med tyngdepunkt i animalsk føde. Det har fungeret gennem 160k+ år og er det som vores organisme er optimeret til.

Den første vegetarforening blev stiftet i 1801 i England, hvor mange mærkværdige fænomener kommer fra, men det vil jeg ikke gå ind på.

Jeg vil kun understrege, at de fleste mennesker ernærer sig artsrigtigt og ikke behøver at bevise noget som helst. Veganere og vegetarer er spirituelt overbeviste om deres mission, men den har intet med biologi at gøre (eller biofysik, biokemi, antropologi, palæontologi osv.)

Bent.

  • 2
  • 0

Jeg forstår du er fakta resistens i middelsvær grad Erik. Derfor vil jeg foreslå du kontakter formanden for børnelægernes forening, Dansk Pædiatrisk Selskab, Pernille Mathiesen for uddybende kommentarer om børns ernæring.

I Danmark er det særlig børn som i forvejen er omfattet af de forebyggende sundhedstjek, fra de er 0 til 5 år, der er i søgelyset.

Voksne vegetarer har ikke samme opmærksomhed, med mindre der er andre sundheds- eller helbredsmæssige faktorer der spiller ind. Denne gruppe udviser en overvægt af afvigelser af de målte værdier sammenlignet med patienter der indtager en varieret kost med kød, æg og fisk, når der tages forbehold for bagvedliggende diagnoser.

Afvigelserne er ikke nødvendigvis farlige, men dog bemærkelsesværdige. I kombination kan de være behandlingskrævende hvor en kostomlægning kan være løsningen. I det spil er kød trumf, men sundhedspersonalet skal træde varsomt blandt de militante.

Iagttagelserne kan bekræftes af PLO, Praktiserende Lægers Organisation.

  • 1
  • 1

"artsrigtig ernæring"

Det er korrekt at sætte det nye begreb i anførselstegn!

Den artsrigtige ernæring for home sapiens er blandet kost, med tyngdepunkt i animalsk føde. Det har fungeret gennem 160k+ år og er det som vores organisme er optimeret til.

160.000 år? Med forlov er det noget sludder, men hvorfor bekymre sig om det når det åbenbart ikke mere er nødvendigt at dokumentere noget som helst længere!

Hjemmeopgave til Bent Andersen: Find ud af hvordan kan det være at Homo sapiens underkæbe med lethed bevæger sig fra side til side ligesom alle de andre vegetarers?
Kødæderes kæber kan ikke klare den bevægelse!

Ekstra hjemmeopgave til Bent Andersen: Find ud af hvordan kan det være Homo sapiens spyt er basisk når alle kødæderes spyt indeholder syre?

Og så lige til sidst Bent, jeg glæder mig til flæskestegen til jul, for kødmad er det som vores bedsteforældre kaldte for gildesmad, ikke hverdagskost.
Æder Homo sapiens for meget kød og mælkeprodukter bliver han fed og lad, rammes af forringet potens hjertekar sygdomme, knogleskørhed og alle de andre mere eller mindre livsforkortende sygdomme der med et alt for venligt ord kaldes livsstilssygdomme.
Men!
Af hensyn til eksporten holder vi det hemmeligt:-).

  • 1
  • 2

Spørgsmålene til Bent kan jeg muligvis svare på.

  • Homo Sapiens ernæring er fyldigt beskrevet af genforskeres undersøgelser af fortidsmennesket . Det er gener med de mundrette navne som NOVA1, SLITRK1, KATNA1, LUZP1, ARHGAP32, ADSL, HTR2B, CBTNAP2 som bl.a. har tilknytning til fortidsmenneskets tænder der giver et fingerpeg om deres ernæring.

  • Menneskets underkæbe kan bevæge sig som andre omnivor arter, eksempelvis svin. Det korrekte er at undersøge tænderne for at få et retvisende billede hvis vi udelukkende koncentrer os om første led i fordøjelsessystemet. Mave/tarmsystemet hos mennesket minder på afgørende punkter også om svin. Mennesket er som art omnivor.

  • Spyt fra Homo Sapiens er ikke konstant basisk. pH er under indflydelse af bl.a. blodsukker, søvnmangel og leverpåvirkninger, for bare at nævne nogle få.

  • Livsstilsygdomme kan diagnosticeres enkeltvis, men kød er ikke årsagen. Kød kan derimod hos patienter forværre en sygelig tilstand. Erik begår den udbredte misforståelse at blande årsag og virkning.

  • 1
  • 1

Er det ikke illusorisk når jeg beder om fakta og ingen får?

Nej Erik, det er det ikke. Du fører dig frem med mærkværdige påstande, baseret på bl.a. "gylle.dk". Hvis du har nogle særsynspunkter er det din egen forbandede forpligtelse at underbygge dem. Det er ikke vores opgave at modbevise dine postulater.

Homo sapiens er som species ca. 160...200k år gammel, med mindre du er kreationist. Anførselstegnene ligger i ing.dk's ualmindeligt primitive tekstformateringsmuligheder.

Din kæbebemærkning er særlig latterlig, i og med at mennesket er omnivor.

Til sidst:

"Æder Homo sapiens for meget kød og mælkeprodukter bliver han fed og lad, rammes af forringet potens hjertekar sygdomme, knogleskørhed og alle de andre mere eller mindre livsforkortende sygdomme der med et alt for venligt ord kaldes livsstilssygdomme."

Postulat, postulat, postulat på postulat. BEVIS ØNSKES! (og helst ikke fra "gylle.dk") Det lyder som en afladsforbandelse fra middelalderen. Hænderne oven på dynen!

Nu er det din tur.

  • 1
  • 3

Fakta nytter ikke Bent.

De Alternativ spiseforstyrrede er overbevist om, at vegetarisme kan forebygge alt fra livsstilsygdomme over klimaforandringer til besøg af Jehovas Vidner.

  • 2
  • 3

Det er ikke vores opgave at modbevise dine postulater.

Kære vores: Det har jeg det helt fint med, jeg er ikke ude på at tage bøfferne fra vores eller andre, men hvis produktionen foururener går jeg ind for forureneren betaler, alt andet ville være uhæderligt.

helst ikke fra "gylle.dk

?? Hvis det er valid bevisførelse gylle.dk levere er det vel ligegyldigt, eller har vi ramt en yndlingsaversion.
Hvis nogen ligger inde med dokumentation for usandheder spredt af gylle.dk er det bedre at tale åbent om det.

  • 3
  • 2

Ja blandt andet at det ingen konsekvenser har når de lyver!


@Erik,
jeg savner fortsat en kommentar på min dokumentation af at homo sapiens har udviklet sig til kødspiser.
Tak for henvisningen til Maskinbladet, som hverken du og din foretrukne kilde, journalist Kjeld Hansen "gylle.dk" har nogen grund til at kalde løgnagtigt.
Et par bemærkninger:
Du bevæger du ud over det sandhedsmæssige korrekte4, når du postulerer at 2 mia. mennesker dør pga. økologi.
Jeg skrev noget helt andet, som du desværre ikke fattede.
Det korrekte er, at 100% global økologi vil medføre en udbyttenedgang på ca. 1/3.
Det vil svare til ernæringen af ca. 2 mia mennesker.
Det sker naturligvis ikke, for så tager de sultne mennesker flere arealer ind til landbrugsdrift, natur- og skovområder må holde for.
Det synspunkt kommer fra FAO.
Jer er enig med Maskinblades opfattelse, at K. Hansen prædikat "sprøjtegifte" er forkert. Mange pesticider er erklæret som "ugiftige".
Jeg er enig i, at Kjeld Hansen ikke har researchet vedrørende kartofler (som journalister jo skal) på det ukrudtsmiddel han betegner som kræftfremkaldende.
Ikke et eneste ord om hvor mange, der anvender dette til kartofler.
Der er direkte forkert at postulere, at midler er kræftfremkaldende, man har mistanke om at det kan være det.
Men naturligvis kun, hvis det indtages direkte fra pakningen, ikke når det sprøjtes på planter, hvor det nedbrydes i planten til bla. H2O og CO2.
Hvis journalist K. Hansen havde udført research som han burde, ville han have fundet ud af, at det omtalte middel slet ikke benyttes i kartofler! Ingen kartoffelmarker bliver sprøjtet mod ukrudt! KH lyser ikke, men han udstiller sin uvidenhed om landbrugsdrift. Jamen fortsæt gerne din research om landbruget på journalistens "gylle.dk", en udmærket side, hvis man vil have ammonition til at svine erhvervet til.
Det omtalte middel anvedes forrestren derimod i afgrøder som gulerødder mv.
Keld H. har end ikke researchet vedrørende antal fund i afgrøderne!
Til din orientering kan jeg oplyse, at KHs "kræftfremkalder" er der ikke fundet noget som helst.
Din kilde må siges at være utroværdig.
En research viser at:
Danmark har klodens bedste fødevarer mht. pesticidindhold.
Vi har klodens største brokkehoveder, der end ikke tolererer indhold under de skrappe grænseværdier.
At vi indtager langt stærkere gifte fra andre kilder er ligegyldigt.
Det gælder blot om at profilere sig med useriøse angreb på landbrugserhvervet.

Erik, du lukker helt af for økologiens udbytteniveau, det er ikke dit problem, du har adgang til rigeligt med mad, så hvorfor bekymre sig om de problemer, som FAO tager sig af?
Søg blot efter FAO (ikke Keld Hansen), hvis du vil have ordentlig orientering.

Jeg ser for resten, at du ikke svarer på spørgsmål, men foretrækker at tale om noget andet.
du og KH ikke er tilfredse med danske fødevarer, så køb noget andet.

  • 1
  • 4

"gylle.dk", en udmærket side, hvis man vil have ammonition til at svine erhvervet til.

Eftersom enhver klart læsende og tænkende let forvisser sig om gylle.dk forfølger sandheden, må hr Per A. Hansens udsagn forstås således at sandheden er ilde hørt. Det er en gammel sandhed vi alle kan enes om.

P.S.
Det er stærkt beklageligt, at I som anført, har klodens største brokkehoveder!
I anmodes høfligst at oplyse om jeres hovedproblem er omfattet af nedenstående erklæring henvendt til undertegnede:

det er ikke dit problem,

På forhånd tak.

  • 2
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten