Undervandsdrone afslører: Mindst 50 meter Nord Stream-rør er som sunket i havbunden

En fjernstyret undervandsdrone fra selskabet Blueye Robotics er brugt til at filme og fotografere skaderne på Nord Stream 1. Illustration: Blueye Robotics AS

Efter nogle timers søgen med en undervandsdrone fandt det svenske medie Expressen gerningsstedet for en af sprængningerne på Nord Stream 1.

Hvad de fandt 80 meter under havet var et gabende hul i røret, og da de lod dronen svømme videre for at finde den anden ende, var den intet sted at se.

Kun en lang, zigzagget sprække i havbunden viser, hvor røret har ligget. Rundt om er der stumper af metal, og metalwirer stikker bøjet op hulter til bulter fra det ødelagte rør.

Expressen vurderer ud fra undervandsoptagelserne, at mindst 50 meter rør er forsvundet. Men hvordan det er sket, har de svært ved at vurdere ud fra optagelserne.

»En teori er, at der er dannet en lang revne langs røret på grund af trykket fra eksplosionen. Det er en ekstrem kraft, der kan bøje så tykt metal på den måde, vi ser,« siger Trond Larsen fra firmaet BlueEye Robotics, der styrede undervandsdronen fra Expressens skib.

Højt tryk kan have flyttet rørledningen

Den teori bakker Lars Nøhr-Nielsen op om, med det forbehold at det er svært at sige noget klart ud fra billederne. Han er projektleder i FORCE Technology, der i 2008 stod for verdens hidtil største prøvesprængning af et gasrør på land.

»Det der ofte sker med gasrør, er, at så snart der er skabt en revne, så vil det indvendige overtryk fra gassen få røret til at åbne sig som en lynlås. Alene det indvendige tryk kan rive røret fra hinanden og flytte på det, og det kan være en forklaring på, hvad der er sket. Det er nogle virkelig store kræfter, der bliver sluppet løs.«

Den effekt var netop hvad man ville undersøge i sprængningstesten fra 2008, og kan tydeligt ses i videoen herunder:

Hvor lang ‘lynlåsen’ bliver, afhænger bl.a. af de svejsninger, der er mellem rørstykkerne, fortæller Lars Nøhr-Nielsen. I Nord Stream 1’s tilfælde består røret af 12 meter lange sammensvejsede stykker; stedet hvor stykkerne mødes kan fungere som en stopklods for revnen og dermed mindske skaden.

Det er dog ikke en garanti, for kvaliteten af svejsesømmene har stor betydning for, hvor langt revnen kan løbe; I fri luft vil en revne i et naturgasrør kunne løbe adskillige kilometer, hvis svejsningerne er udført på den forkerte måde, fortæller Lars Nøhr-Nielsen. Han vil dog ikke gisne om, om der er brugt en eller flere bomber.

Flere sprængladninger virker til at være mest sandsynligt, vurderer Peter Hald, der er kemisk forsker på Aarhus Universitet og har stor erfaring med eksplosioner på land. Hvis det er rigtigt er det tegn på et nøje planlagt arbejde, mener han.

»Det kræver jo, at man detonerer dem absolut samtidig, fordi vi har én pæn puls på den seismiske måling. Så skal man have et tændsystem dernede til at tænde dem samtidig.«

Peter Hald tilslutter sig også, at det store tryk i røret kan have påvirket eksplosionen gevaldigt.

»Det er en uhyggelig masse energi der er opsparet i komprimerede gasser, og her har ”gasflasken” været 1200 km lang og 1,1 meter i diameter.«

Gerningsstederne for lækagerne på Nord Stream 1 og 2. Siden har de svenske myndigheder meldt om et fjerde læk mellem de to på Nord Stream 1. Det er ved Nord Stream 1, det svenske medie Expressen er sejlet ud med en undervandsdrone. Illustration: Grafik: Nanna Skytte

Myndigheder indleder samarbejde

I morges meldte PET og Københavns Politi ud i en pressemeddelelse, at de har indgået et samarbejde om efterforskningen af Nord Stream-sprængningerne.

Det kommer efter myndighederne i fællesskab med Forsvaret har undersøgt gerningsstedet og konkluderet, at der er sket »omfattende skader« på rørene.

Af hensyn til efterforskningen vil myndighederne ikke udtale sig om sprængningerne, og det er derfor ikke til at sige, hvad de ved, og hvad de eventuelt har bjærget af bevismateriale fra havbunden.

Men Lars Nøhr-Nielsen er ikke i tvivl:

»Dem der har sprængt de her rør, har brugt en sprængladning, der er mere end tilstrækkelig. De har med stor sandsynlighed ikke bare villet sprænge hul i røret, de har villet gøre det ubrugeligt.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er mystisk at der mangler så meget rør. Det tyder på en særdeles velplanlagt sprængning.

Er det tænkeligt, at Nordstream allerede ved fødslen havdeindbygget mulighed for selvdestruktion? F.eks. kunne man tænke at røret blev forsynet med "bombebælte" allerede under udlægningen? Hvis denne bombe er forsynet med en smule intelligent elektronik, kan man f.eks. ubemærket trigge en timer med en akustisk puls og være væk før nogen fatter mistanke. Sørger man for at bomben ligger under røret (eller f.eks er integreret i betoncoatingen) vil den være usynlig for en patruljerende undervandsdrone.

Jeg har på rygtebasis hørt at visse af vores broer var minerede "just in case" under den kolde krig. Hvis man tænker over det, så ville en sådan "modifikation" af Nordstream være næsten gratis og samtidig give "manden med knappen" kæmpe magt.

Lige en disclaimer: Ovenståene er ren spekulation, men man kan jo ikke lade være med at spekulere i disse tider.

  • 32
  • 10

Jeg har på rygtebasis hørt at visse af vores broer var minerede "just in case" under den kolde krig. Hvis man tænker over det, så ville en sådan "modifikation" af Nordstream være næsten gratis og samtidig give "manden med knappen" kæmpe magt.

Jeg har på rygtebasis hørt at broerne skulle være forberedt for sprængning, men at der ikke er placeret sprængstof på dem... I stedet er der lavet en plan for hvor meget sprængstof der skal anvendes, hvor det skal placeres og hvor det skal hentes, så man er sikker på at ødelægge broen, men ikke mere end at de kan genopbygges efter krigen...

  • 29
  • 0

Der var ihvertfald designet huller i broben, tiltænkt et sprængemne. Min barndomsvens far var hjemmeværnsmand - dengang hvor hjemmeværnet faktisk var et mere seriøst foretagende - og hans deling havde opgaven at lægge den lokale bro ned, skulle horderne fra øst strømme over lands.

Saltvand er noget rod, så at der skulle være indbygget sprænglegmer på ledningen finder jeg stærkt tvivlsomt. Fagfolk har jo været ude og udtale at der ikke er tale om en specielt kompliceret opgave at sende dykkere ud på opgaven. Det kan gøres fra en fiskekutter. Eller fra nogle af de specialfartøjer som russerne har til den slags.

  • 19
  • 3

Når man tænker på, hvor mange arbejdere, der har være med til at lægge de rør (så vidt jeg husker, blev rørene lagt af italienske rørlægningsskibe, formentlig med egne skiftende besætninger), er det vel svært at forestille sig, at det har kunnet holdes hemmeligt med sådan nogle indbyggede sprængladninger.

  • 32
  • 0

Russerne har bevist sprængt Nordstream 2A to steder – det skulle se ud som om, at den fjerde sprængladning var tiltænkt Nordstream 2B – men det var den ikke - da Nordstream 2B skal bruges til politisk pression.

Russerne er vrede over at Nordstream 2 ikke er blevet taget i brug, derfor vil gasledningen til Vesteuropa gennem Ukraine sikkert få ”drift problemer” til vinter, og så vil Russerne tilbyde, at åbne Nordstream 2B mod visse politiske indrømmelser.

Bemærk at Russerne har sprængt ledningerne på meget dybt vand, dette for at forhindre, at der ikke løber saltvand i de højere liggende dele af gasrøret.

Med begrænset reparationsudgifter vil de tre rør kunne tages i brug efterhånden som forbruget stiger, og den tilsvarende politiske glemsomhed stiger – og så er vi i samme situation igen - hvor vi ligger under for Russisk pression.

Derfor skal Nordstream 2B også sprænges….

Ligeledes skal vi bede tyskerne om, at ”udlufte” de sprængte gasrør, så ledningerne fra Bornholm til Tyskland fyldes med saltvand således at disse rør ødelægges – dette for at forhindre svage politikere falder for fristelsen til en let genåbning.

  • 11
  • 26

Da jeg aftjente min værnepligt i Ingeniørregiment lærte vi at vurdere hvor meget sprængstof der skulle til, og hvor det skulle placeres, for at kunne gøre en bro ubrugelig. Det var en ad hoc opgave. Måske var der færdige planer, men vi så dem altså ikke.

Så jeg tror altså ikke på at der ligger en færdig plan for hver enkelt bro. Kommer svenskerne tror jeg altså bare man sjusser sig frem til hvor meget sprængstof der skal til, ganger med pi, og så kører en lastbil ud på øresundsbroen og tænder lunten.

  • 2
  • 13

Saltvand er noget rod, så at der skulle være indbygget sprænglegmer på ledningen finder jeg stærkt tvivlsomt.

Saltvand er intet problem hvis du støber tingene ind, systemet er statisk og du har midlerne til at gøre det professionelt. Der er masser af elektronik og kabler på havbunden. Jeg skal ikke afvise at du har ret, men 50m sprængning virker lidt over the top hvis der er dykkere på opgaven og de blot har lagt sprængstofferne til lejligheden. Her ville jeg nærmere forvente nogle få diskrete huller hvor punktladninger var blevet anbragt og ikke fjernelse af en længde (der sjovt nok svarer til en rørlængde før svejsning).

  • 12
  • 6

Der er indbygget desiderede sprængnings rum i nogle broer, som skal fyldes med sprængstof, og sikrer at broen vælter helt.

Ikke teori, jeg har været inde i nogle af disse rum.

  • 26
  • 2

Kom lige tilbage til virkeligheden.

"mindst 50 meter rør er som sunket i jorden."

Det er for meget til at forsvinde ved en eksplosion. Der er nogen der har ryttet op. Efterlader krudt og kugler ikke spor der kan identificere dem? Og tilsvarende give et motiv til at rytte op.

  • 8
  • 14

Her ville jeg nærmere forvente nogle få diskrete huller hvor punktladninger var blevet anbragt og ikke fjernelse af en længde (der sjovt nok svarer til en rørlængde før svejsning).

Det er svært at gætte - ud fra de viste billeder - før vi (måske) får at vide, hvor meget den officielle undersøgelse har fjernet.

Jeg tror ikke på præ-anbragte sprængladninger - ud fra lægningslogistik: Hvordan skulle disse specialrør forklares - og ikke mindst er der egentlig ikke rigtig nogen grund til at gøre det: Som tidligere mange har været inde på, ville det være mindre kompliceret blot at lukke for hanen ii den russiske ende.

At sprænge ledningerne nu er jo mere et politisk statement end en teknisk nedlukning.

  • 24
  • 1

I tre gasrør der alle var uden flow og lige på grænsen af territorial farvand? Der er kun én forklaring der passer.

  • 29
  • 1

Stållet ser ud til at bukke ud af, hvilket vel tyder på en kraft kommende indefra røret?

Revne i havbunden, men ikke et krater som vel forventet ved eksplosion?

Den specielle driftsituation, uden flow, som rørene måske ikke er designet til? Har russerne haft styr på gastrykket i ædru tilstand?

  • 3
  • 9

Kan de være sprængt inde fra ?. Har man kunne sende en robot gennem rørene, som man gør ved inspektion af kloakrør. Er det mon muligt at sende noget ind i rørene uden der sker tryktab. Vi har jo hørt der er lavet service på et af rørene for ikke så længe siden.

  • 1
  • 7

Nu er jeg ikke ekspert i rør, men et overtryk inde i et fritliggende rør vil normalt etablere tangentielle spændinger, som er større en langsgående spændinger. Jordtryk og friktion kan selvfølgelig ændre på det billede. Jeg vil derfor forvente, at en revne skabt af indre overtryk er på langs med røret, som den gode mand fra Force også er inde på.

Det første billede på Xpressen synes jeg ligner et cirkulært tværsnit i røret. Qva ovenstående gætter jeg på, at røret er skåret over - eventuelt af de undersøgende myndigheder.

  • 7
  • 3

Det er en meget stor gasmængde der er ekspanderet fra cirka 100 bar til 10 bar. Så bliver det koldt. Mon en del af skaderne er en følge af at stålet er blevet froset og dermed skørt. Der er opstået en masse is og måske proper der har hevet og flået i resterne. Jeg overvejer om det kan forklare at det er hele 50 meter af røret der er destrueret. Det er ikke sikkert at det er den initielle sprængning der er årsagen til det hele.

  • 18
  • 2

Ja fra gassen der var over 100 bar tryk. Når først der er hul så bliver røret flænset op.

Efter det er flænset op, fortsætter gassen fra over 1000 km rør under op imod 100 bar tryk med at ekspandere ud af bruddet i længderetningen.

Med et åbent tværsnit på Ø1,5m, giver det en thrust på op imod 17.000 kN.

Mon ikke det skulle kunne flytte en smule rør, lidt i stil med en vandslange der farer rundt i et badebasin, når man åbner for hanen?

Jeg ser også frem til at få afklaret om der virkelig var 2 eksplosioner på samme rør, eller om det ene rør simpelthen knækkede et stykke længere henne, fordi røret blev skubbet fremad af udstrømningen.

  • 26
  • 1

At der mangler mere end 50 m rør passer vel meget fint med hvad de skriver ift at svejsninger kan gå op over en lang strækning som følge af en eksplosion.

Og hvis svejsningerne har været nedadrettede, sådan mere eller mindre, kan den lange revne i havbunden vel være 'gravet' af udstrømmende gas imens rørsektionerne, altså resterne heraf, var ved at 'lette' fra havbunden?

Lidt som når trykflasker nogle gange flyver afsted under brand på land.

  • 17
  • 2

Jeg læste på et tidspunkt, at svenskerne havde fundet en ueksploderet bombe på en af nordstream gasledningerne, så vidt jeg husker lang tid før sprængningerne. Svenskerne fjernede bomben, men fandt ikke andre. Kan dog ikke finde info om det på nettet. Det kunne i denne her sammenhæng være interessant at vide mere om svenskernes fundne bombe.

  • 6
  • 8

Der er en der svarer, at man fandt ud af det var en svensk millitær træningsdrone. Så det er nu opklaret.

Mærkelig historie.

Fra det første link:

"Ruling out sabotage, the Swedish military has successfully cleared a remote operated vehicle (drone) rigged with explosives found near Line 2 of the Nord Stream Natural Gas offshore pipeline system."

"The national identity of the drone has not been verified so far"

Fra dette link (4 dage senere):

"The analysis shows that it is a Swedish remote-controlled craft (Seafox) that the Norwegian Armed Forces use to detect, for example, minors."

"It really posed no danger either to the gas pipeline or to shipping, since it has a built-in function that means it will neutralize itself. The vessel was moved and destroyed by the Norwegian Defense Forces last week."

Så det svenske millitær skulle altså bruge 4 dage på at finde ud af at det var deres egen drone, og at den ikke var til fare for hverken gasledningen eller skibsfarten, selvom den var "rigged with explosives". ?

  • 15
  • 0

Der er opstået en masse is

Hvis der har været en sprængning midt på de 50 meter kan de to ender have haft tid til at samle is, løfte sig, brække af og sejle væk?

Hm .. det kræver vel egentligt, at det har været kondenseret gas for at få det store temperatur-drop fra væskeform->gasfase.

Jeg har fra en video et sekunds indtryk af revnen under røret .. jeg kan ikke få det til at hænge sammen med noget.

Det er jo fjollet at spekulere uden ordentligt tilgængeligt billed-materiale.

  • 2
  • 2

Jeg ser der har været over hundrede rørledningseksplosioner gemmen tiden, og jeg kigger forgæves i artikkel og kommentarspor efter nogen som har praktisk erfaring med det.

Jeg nævner hydrater fordi de kan formes i stillestående gasledninger, og de kan bringes til eksplosion hvis man kun tager trykket af fra den ene side. Så forestil jer en ny chef ved Gasprom som fyrer alle de gamle folk og ansætter hans nevøer, fordi hvor svært kan det være, og de så vil tjene lidt penge på at sælge gassen i rørene

Jeg er heller ikke expert i rørledninger, men jeg tænker en rigtig expert kan komme med en lang liste over ting der kan få dem til at explodere.

Alle disse ting skal krydses af inden vi skal op og slås.

  • 2
  • 10

Ved en sprængning ville jeg have forventet at se et hul og noget forvredet jern. Men det man så på den Svenske film var et rimeligt rent snit, som om røret var skåret over. Og der manglede et langt stykke.

Hvordan kan det forklares? Kan det sidste skyldes at der ikke mangler noget, men at der har været et kraftigt træk i røret, så enderne er trukket fra hinanden?

Og kan udseendet af bruddet forklares med en indvendig eksplosion? Som kan være sket ved at der er kørt en bombe ind i røret fra den ene ende. Eller måske ved at nogen har boret hul, og fyldt en del ilt ind i røret og antændt? Hvilket vel kræver at gassen i røret er stillestående. Hvilket må være tilfældet i Nord stream 2. Men var den også det i 1?

Eller er det muligt at forestille sig en udvendig eksplosion, som får røret til at rive sig over, måske i en svejsning, hvis det er et svagt punkt?

Og hvordan ser den anden ende af røret ud?

Vi får forhåbentlig nogle svar og forklaringer de kommende dage.

  • 1
  • 8

Sprængning af broer.

Jeg har kendskab til en konkret 1200m lang bro over et dansk sund, hvor jeg har kendskab til metode, og sprængstof type mængde og omtrentlig evakueringsområde ved sprængning. Det var tilbage under den kolde krig noget som Hjemmeværnet tog meget seriøst og jeg tror mange vil blive overrasket over omfanget af bevogtningsopgaver og hvor seriøst de faktisk blev behandlet. Jeg mener faktisk at vi står væsentligt dårligere i dag, hvis det skulle kommet til krise/krig.

  • 18
  • 1

Har de sagt det?

Følgende har truet med at sabotere Nord Stream

USA har ikke motivet til at udføre en operation på lige præcis den måde. De ville have valgt at gøre det tæt på Rusland og på en måde der vil få det til at ligne russisk inkompetance.

Rusland derimod ville (og valgte) at gør det lige på grænsen til to NATO landes territoriale farvand for at sende en besked. Samtidig sørger man for at det ikke ligner russisk inkompetance og at ingen ville være i tvivl om at det var en bevidst handling. Og endelig var man så smart, at det blev gjort på grænsen men dog i internationalt farvand og det var deres egne rørledninger, så skulle de blive afsløret, så kan ingen starte en krig på det.

Det var en rissikabel operation med risiko for at blive afsløret. De tænkte konspirationsteorier klarlægger ikke hvorfor USA skulle satse alt for eksempelvis en smule større olieindtægt, der tilmed formodentlig ville fordampe hvis økonomien brækker. Vesten og Ukraine er i øjeblikket ved at vinde og som vindere tager man ikke chancer. Rusland derimod er desperate og vil tage enhver chance og de tænker kun kortsigtet lige nu.

Beskeden er at ingen af vestens rørledninger og kabler er sikre. Beskeden er at Rusland kan kappe vores infrastruktur til enhver tid det måtte passe dem. Hvordan kan du tro på at det skulle være USA der er afsender af den besked men ikke Rusland?

  • 27
  • 4

Følgende har truet med at sabotere Nord Stream

Joe Biden Condoleeza Rice Victoria Nuland Donald Trump

Begrundelsen fra alle 4 har hele tiden været at gasimporten finansierede det Russiske millitær, samt at Tysklands (dermed udvidede) afhængighed af rissisk gas, gjorde Tyskland endnu mere sårbar end de var, og medvirkede til at splitte europæerne, ved at Putin kunne levere til Tyskland udenom Polen og Ukraine.

Men den begrundelse eksisterede jo ikke længere, da gasflowet allerede var lukket, og Tyskland næppe ville vende tilbage til afhængigheden af russisk gas efter have løst problemet med andre kilder.

USA havde heller ingen interesse i at EU's ledere stod skræmte tilbage og frygtede en risiko for at kabler og gasledninger kan saboteres i større omfang, eller for den sags skyld den stigning i gasprisen, det medførte, omend kortvarigt.

Begge dele har Putin derimod stor interesse i, da det virker intimiderende på EU, og kunne gøre os mere tøvende ift at støtte Ukraine.

Desuden er jeg helt enig i Baldurs betragtning omkring gerningsstedet, som var præcis 1 sømil fra den danske territorialgrænse.

For Putin betød det nemlig lige præcis størst mulig afskrækkelseseffekt, uden at udløse NATO's artikel 5, som ville have bragt Rusland i direkte krig mod et samlet NATO, hvis det var foregået bare 1 tomme indenfor vores territorial-grænse.

For USA havde det derimod ikke gjort forskel om det var indenfor eller udenfor vores territorialgrænse, og havde de haft et motiv for sabotere ledningen, havde det af mange årsager været langt mere hensigtsmæssigt at sabotere ledningerne tæt på Rusland frem for et NATO-land.

Endelig; hvis sabotagen var foregået tæt på Rusland i stedet for tæt på Tyskland, så kunne tyskerne have suget flere 100 mio m3 gas ud af Nord Stream og ind i det tyske gasnet, i stedet for at det hele blev lukket ud i atmosfæren - men Putin var næppe interesseret i at al den gas skulle ende i det nordeuropæiske gasnet, da hans tydelige intention er at EU skal mangle så meget energi som muligt til vinter.

Motivet er med andre ord uhyre nemt at gennemskue, hvilket selvfølgelig er helt bevidst, da Putin's intention er at true, på alle mulige måder, med hvad han kan gøre mod os, hvis vi hjælper Ukrainerne med at vinde krigen, dog uden at efterlade konkrete beviser, der kan legitimere en reaktion fra NATO's side.

At det var hans egen gasledning, han saboterede, og ikke en, der tilhørte et NATO-land, understreger også den side sagen.

De materielle omkostninger i form af 160 mia kr gasledninger, samt enorme tabte gasindtægter, er han jo ligeglad med, da de alligevel ikke kommer ham tilgode, hvis Rusland taber krigen.

  • 21
  • 1

Begrundelsen fra alle 4 har hele tiden været at gasimporten finansierede det Russiske millitær

Nej. Se de 4 videoer igen. Start med Rice, dernæst Trump. De siger alle, at Tyskland ikke skal have et nært forhold til Rusland, men det skal Tyskland og EU have til USA. Ellers er der ingen hjælp at hente fra USA (siger Trump). Da Rusland så indvadere Ukraine, så kommer der ganske rigtigt sanktioner fra Tyskland mht Nord Stream 2 og andre vare, men Nord Stream 1 bliver fortsat ved at sende gas indtil 2022-06-01. Her stopper leverancen enten fordi Putin drejer håndtaget, eller fordi der er tekniske problemer (sandheden kommer nok aldrig for dagen).

Gasleverancen kan ses her det første halve år af 2022: Gasflüsse aus Russland nach Deutschland. Det er pudsigt at leverancen stopper fuldstændigt fra både Greifswald og Waidhaus samtidigt d. 2022-07-10. De to pipelines er ikke nærheden af hinanden, så hvorfor stopper de pludselig samtidigt? For at redde Tyskland fra at bruge fossile brændstoffer? Næppe, selvom Tyskland ville elske ikke at bruge fossile brændstoffer, og de skulle nærmest være glade hvis nogen hjalp dem med at holde op det.

Den tyske energipolitik er virkelig tåbelig. De vil stoppe med at bruge gas. De vil gøre sig afhængig af Rusland. Jeg er ikke enig med Trump (førnævnte link) i at det er en krigsmæssig trussel at købe gas i Rusland, men det er dumt at gøre sig afhængig af Rusland.

  • 0
  • 17

Nej. Se de 4 videoer igen. Start med Rice, dernæst Trump.

Jeg har set alle videoerne, og de kender i forvejen disse udtalelser.

Din video med Gondoleeza Rice er lavet af en veritabel konspirationsteoretiker, og hendes udtalelser taget ud af kontekst til dette formål.

Ikke desto mindre siger hun, hvis du hører ordentlig efter, at det handler om det strategiske problem i EU's, især Tyskland's, stigende afhængige af Russisk energi - hvilket da i den grad blev bekræftet af begivenhederne frem til Putin lukkede helt for Yamal og Nord Stream ledningerne.

Trumps udtalelse om at Tyskland, gennem sin stigende afhængighed af russisk gas, efinansierede størrere og større del af Ruslands millitær, samtidig med at USA måtte dække en uforholdsmæssig stor del af NATO's budget for at beskytte Tyskland mod selvsamme millitær, er en af de meget få tilfælde, hvor jeg måtte give Trump 100% ret.

Igen, de talte alle sammen, inklusiv Danmark's og det meste af EU's ledere, om en farlig afhængighed af Putin, som nu i allerhøjeste grad er blevet bekræftet, men som jo så ikke er der længere, eftersom Putin selv har lukket for gassen of tvunget EU til at søge andre energikilder.

Pudsigt nok har den nyvundne (omend påtvungne) uafhængighed jo også gjort Tyskland meget mere åben for at sende våben til Ukraine, nu hvor de ikke længere behøver at frygte at Putin lukker for den gasforsyning, han allerede har lukket, ligesom det er umuligt at forestille sig at Tyskland i nogen relevant fremtid skulle søge tilbage i en sådan uafhængighed igen.

Hvorfor det da heller ikke giver nogen som helst mening at USA skulle sabotere rørerene, når de allerede var taget ud af brug.

Det eneste den operation kunne bruges til, når gasflowet var stoppet for good, var at skræmme de omkringliggende lande, og demonstrere at deres vitale infrastruktur kan rammes.

USA har absolut ingen interesse i at skræmme deres europæiske NATO-partnere, og risikere at de trækker støtten fra Ukraine, men det har Putin i allerhøjeste grad vist interesse i.

  • 14
  • 1

Jeg har fra en video et sekunds indtryk af revnen under røret .. jeg kan ikke få det til at hænge sammen med noget.

Ud over altså, at den seismiske registrering faktisk reflekterer et genuint jordskælv. Det vil ikke være det første i området, men hvordan sådan ét lille et eventuelt kommer til udtryk på overfladen skal jeg ikke være skråsikker over. Emnet ligger i den anden ende af de geologiske emner jeg er fortrolig med.

  • 0
  • 3

USA har ikke motivet til at udføre en operation på lige præcis den måde. De ville have valgt at gøre det tæt på Rusland og på en måde der vil få det til at ligne russisk inkompetance.

Ja, jeg er helt enig. Eller sagt lige ud: USA vil have saboteret turbinerne (hvilket de blev), og det er USA der var årsag til, at Rusland ikke kunne sælge gas til Tyskland på Nordstream 1. Herefter vil EU beskylde Rusland for at ikke vil åbne hanerne.

Vi er enige om, at USA ikke havde meget at vinde ved at gå videre end det. Men, spørgsmålet er, om det var nok for den amerikanske præsident. Hvis han virkeligt ønskede, at "there will be no more nordstream 2", så var det altså ikke måden at opnå det. Turbinerne vil kunne repareres, selvom det måske var lidt svært med reservedele, og før eller siden, vil gasledningerne komme til at levere gas igen. Altså, løsningen vil IKKE være permanent. Den permanente løsning, vil være at sprænge gasledningerne i længderetningen, således at så meget forsvinder som muligt. Dette vil imidlertid ikke være gavnligt for rusland. Hvis rusland skulle sprænge ledningerne, skulle det gøres på tværs. For så vil de være nemmere at reparere. Og rusland har absolut ingen gavn af, at ødelægge så meget som muligt. Det, som rusland vil kunne få ud af at sprænge gasledningerne, vil det være nok med et mindre reparerbart hul, og nogle bobler.

Det er således ganske tydeligt, og beviseligt, at det er USA som står bag. Kun dem, har noget ud af, at gasledningerne er sprunget i længderetningen. Hvis rusland havde stået bag, var de sprunget på tværs...

  • 2
  • 26

USA havde heller ingen interesse i at EU's ledere stod skræmte tilbage og frygtede en risiko for at kabler og gasledninger kan saboteres i større omfang, eller for den sags skyld den stigning i gasprisen, det medførte, omend kortvarigt.

Begge dele har Putin derimod stor interesse i, da det virker intimiderende på EU, og kunne gøre os mere tøvende ift at støtte Ukraine.

Hvordan skulle Putin have gavn af det? Det er da ikke Putin der skal sælge overvågning, sikkerhed, og infrastruktur til Europa. Det er USA. Ved at få europæerne til at blive bange, så skræmmer amerikanerne os til, at ofre millioner af dollars, der kommer til at gå til USA, for at sikre vor infrastruktur. Derimod har Putin intet ud af det. Han kan da intet tjene, vinde eller andet ved, at EU investerer mere i infrastruktur. Tværtimod.

Når det drejer sig om, at ødelægge infrastruktur skjult, så har Rusland heller ikke så stor tradition for dette, som CIA. For CIA er det hverdagskost at ødelægge andre landes gasledninger. Rusland gør bare ikke den slags. Det er ikke det, som Rusland gør.

Derudover har EU og Rusland nærmest et kærlighedsforhold, og Putins familie bor selv i EU. Og dette kærlighedsforhold går USA på nerverne. De forstår ganske enkelt ikke, hvorfor at de skal beskytte EU landene mod Rusland, når EU og Rusland ligger i sengen sammen.

  • 1
  • 22

Den permanente løsning, vil være at sprænge gasledningerne i længderetningen, således at så meget forsvinder som muligt.

Sandsynligvis vil det være nemmere for Rusland at splejse et stykke frisk rør i, pumpe den tør for vand og starte turbinerne igen - end det ville være for dem at bygge deres egne turbiner fra bunden - så din "logik" holder simpelthen ikke - der er intet permanent i at fjerne en stump rør på 50 meter.

  • 11
  • 0

Pudsigt nok har den nyvundne (omend påtvungne) uafhængighed jo også gjort Tyskland meget mere åben for at sende våben til Ukraine, nu hvor de ikke længere behøver at frygte at Putin lukker for den gasforsyning, han allerede har lukket, ligesom det er umuligt at forestille sig at Tyskland i nogen relevant fremtid skulle søge tilbage i en sådan uafhængighed igen.

Hvis man forfølger den tanke et øjeblik, så er det land der lige fra Nordstreams begyndelse og i særdeles lige nu har størst interesse i at Nordstream lukker er ... ja, gæt selv.

Lidt litteratur:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream_...

https://en.wikipedia.org/wiki/Russia%E2%80...

Hvis det er en statsligt aktør anden end Rusland, så er det en krigshandling mod russisk infrastruktur. Jeg kan kun komme på ét land som kan gøre det uden at det ville være en meget voldsom eskalering af deres aktuelle forhold til Rusland.

Med hensyn til nærheden til Bornholm, så er det måske bare et lettilgængeligt og tillige tvetydigt gerningssted.

Men det er altsammen spekulation. Det er ikke sikkert sandheden kommer frem lige foreløbigt.

  • 1
  • 2

Pudsigt nok har den nyvundne (omend påtvungne) uafhængighed jo også gjort Tyskland meget mere åben for at sende våben til Ukraine

Du kommer selv med argumentet for at det ikke var Rusland der sprængte sin egen rørledning, som allerede var slukket. I maj kunne Rusland true med at lukke for gassen og det kan de så ikke længere. Enten har Rusland skudt sig selv i foden, ellers var det nogen andre der sprængte rørledningen.

Men ellers er vi enige om, at det var politisk dumt at bygge den rørledning overhovedet.

Alle lande fra Sovjetunionen er politiske ustabile gangsterlande, Ukraine inklusive, og det er ikke lande man foreløbigt indgår langvarige aftaler med.

  • 3
  • 5

Har jeg taget fejl af 'revnen'. Det er en del af røret og ikke bunden?

https://www.youtube.com/watch?v=p2yCqEA435o

Mens jeg kiggede rundt fandt jeg hvad er ligner Danmarks største 'generations-forurening' som vi aldrig har talt om.

titel: Nord Stream blasts spark concern over chemical-weapons contamination

https://www.nature.com/articles/d41586-022...

" .. close to the Danish island of Bornholm, an area where stockpiled chemical warfare agents were dumped in 1947 as part of the post-war demilitarization of Germany. Around 32,000 tonnes of chemical weapons, containing around 11,000 tonnes of active chemical-warfare agents, were disposed of at the site, says Hans Sanderson, an environmental scientist at Aarhus University in Denmark.

[..]

The contaminants include the radioactive isotope caesium-137, toxic flame-retardant chemicals called polybrominated diphenyl ethers and heavy metals including mercury, cadmium and lead ..."

???

  • 2
  • 0

I den seneste tid har der pga. sabotagen mod gasrørledningen i Østersøen været livlig diskussion i medierne om den manglende sikkerhed omkring denne del af den samfundsvigtige infrastruktur.

Politiken har en forside-artikkel mandag d. 24. okt. og yderligere oplysninger på 1. sektions S. 6 om ”Danmarks infrastruktur på havbunden”. Til Politikens oplysninger hører et oversigt-kort på S.6 over Østersøen, hvor der vises gas- og olierør-ledninger og EL- og telekabler. Avisens illustrator, J. Herskind har som kilde brugt submarinecablemap.com. Hverken artiklens forfattere eller J. Herskind har dog været opmærksomme på, at der mangler et vigtigt fiber-telekabel fra Danmark mod Rusland på kortet. Kablet blev etableret i 1992 –’93 og blev indviet d. 10 april ’93 under stor bevågenhed i pressen. Bl. var der via det nye kabel arrangeret et video-møde på TV mellem præsident Jeltsin og statsminister P. Nyrup Rasmussen, hvor de gav hinanden håndslag på den gode forbindelse mellem landene.

Oplysninger om dette kabel findes bl.a. i artiklen: Lysledersøkabelanlæg Danmark-Rusland Nr. 1.

Af Leif Ingemann Pedersen, Ture Jönsson. DK Teleteknik, Årg. 44, nr. 3 (1993), S. 114-126, 186.

En kortere omtale er givet i Ingeniørens Året rundt1993, i afsnittet: Det internationale net. Hans Uwe Eichhorn, pensionist, IDA medl.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten