Undersøgelse: Rotter dør af Roundup og gensplejset majs

Jeg har ikke rigtigt kunne finde nye forsknings resultater på, området, og ved ikke om de gamle undersøgelser stadigvæk er gældende?

Hvor store markedsandele har DLG og Trifolium her i landet ?

@Ernst,

Og så skriver du, at nogle farmere har avlet på det ?????
Den slags postulater, det er jo helt ude i det, mange vil kalde "trolling".

• der er faktisk konstateret snyd, hvor farmere med kontrakt prøvede at bruge avlen af GMO som såsæd - som de havde skrevet under på de ikke ville! Du henviser hele tiden til samme utroværdige kilder, som ikke kan forstå at man skal følge reglerne, som Monsanto jo netop var meget omhyggelig med at overholde, så de ikke blev sagsøgt! Der er uden tvivl en række advokater, der er klar til at lænse pengekassen hos Monsanto, hvis de havde beviser for at firmaet tager for let på at undgå spredning af GM-gener.

Jeg savner kommentarer til påstanden om at "blæsten kan sprede generne" - som dine kilder postulerer. Jeg vil gerne have at vide, hvordan raps (canola) bærer sig af med det, den er da ikke vindbestøver - faktisk kan den bestøve sig selv ret nemt. Det samme gælder majs, den er vindbestøver, men det sker overvejende ved at der drysser pollen ned på naboplanten. Kan du ikke lige forklare, hvilke konsekvenser det får, hvis pollen fra en GM-majs bestøver naboens majsmark? Usandsynligt, for bare et par dages forskel i udviklingstrin sker der ingen befrugtning. Men skulle det ske, hvad er så konsekvensen? ingen bruger da egen avl til såsæd, det fremstilles specielt - man anvendes stort set udelukkende hybridmajs, som fremstilles ved krydsning mellem indavlede linier! Egen avl giver meget lave udbytter! Så det er ret let at se, at dine kilder ikke ved ret meget om krydsning og forædling af majs og raps.

Dine bekymringer over Monsanto som enerådende i USA (næsten) er uden relevans, for det står enhver farmer frit, hvor han vil handle henne. Ingen tvinger ham, det er Monsanto, der må stå med hatten i hånden for at få sine produkter solgt. Men tak fordi du bekræfter at det er Monsanto, der er problemet - ikke deres produkter! At de kan dirigere landmænd, politikere på den måde, du beskriver er noget nonsens. Monsanto har ingen virkemidler overfor disse, de er derimod tvunget til at indrette sig efter de gældende love.

Der er en gruppe hardcore-GMO-modstandere, der vil bestemme, hvad jeg og andre må spise. Det reagerer jeg imod, jeg vil selv bestemme. Derfor går jeg ind for at give GM-afgrøder fri og for mærkning af produkterne. Så kan jeg finde frem til GM-varerne som jeg foretrækker. Hvis andre så fravælger disse, så er det fint nok for mig.

[quote]Og så skriver du, at nogle farmere har avlet på det ?????</p>
<p>Den slags postulater, det er jo helt ude i det, mange vil kalde "trolling".

Terminator gen teknologien blev udviklet for at imødekomme bekymringen vdr. spredning af transgener til f.eks vilde slægtninge til afgrøderne. Det er altså et såkaldt "containment" system.

Monsanto købte rettighederne til teknologien, men mistede hurtigt interessen da de opdagede at GMO-foberne straks vendte det på hovedet.

Der er således ikke "Terminator" frø på markedet og folk der himler op om det bør ikke tages alvorligt.

Der bruges imidlertid tilsvarende, naturlige, systemer i den konventionelle forædling. F.eks. cytoplasmisk han sterilitet (CMS). Men det er ikke GMO, så det er der ingen der ondt i r... af ;-)

Du skriver, at det er at sejle med en halv vind, hvis man ikke ved noget om alm. forædling og genetik ....... har du besluttet, at jeg intet ved ?, hvor har du det fra ? ..... ligner mere en forsøg på miskreditering af min person.

@Ernst: Nu misforstår du med vilje. Jeg skrev at det var en idé at snuse lidt til den traditionelle forædling og planterigets genetik, bare for at være lidt hjælpsom. Har selv fulgt flere kurser i emnet, så det er ikke udenfor rækkevidde.

Sagen om disse raps er historie. De kunne ikke godkendes i Danmark pga. risiko for gen-spredning(krydsning med ukrudtsflora). Hvis man dog skulle undgå spredning, ville det være nødvendigt med et sædskifte, hvor to-kimbladet ukrudt bekæmpes effektivt.

At inddrage Vietnam ind i korstoget mod et kemifirma er ikke sagligt. Det var det Amerikanske militær der brugte "Agent orange" i Vietnam. Desuden DDT var jo et vidundermiddel, der jo som vi nu ved har langtidseffekt.

Det er ikke våbnet der er farligt, der er brugeren der kan foretage noget farligt. Ansvaret ligger ved godkendelsen for brugen af det.

Per definition: Virksomheder skal give profit, ellers er der ingen virksomhed.

Jan Damgaard: du skriver: "Dette "terminator-gen" er tilføjet, for netop at undgå uønsket spredning." Mon ikke det nærmere er for at tvinge brugerne til at købe såsæd, igen og igen, hvert år ?

Er det ikke betænkeligt, at Monsanto sidder på 90% af markedet på såsæd?, i USA ?

Er det ikke betænkeligt, at Monsanto, via lobbyvirksomhed og penge, får gennemtrumfet alverdens, for dem fordelagtige regler, helt uden om demokratiet, uden ordentlige tests og kontrol ?

Er det ikke tankevækkende, at Monsanto er den største bidragyder i Californien, i kampagnen IMOD mærkning af GMO produkter ?

Er det ikke betænkeligt, at Senior Monsanto Lobbyist er udnævnt til senior rådgiver for FDA ?

Monsanto har nu også, via Lobbyisme, fået gjordt det kriminelt, for EU landene, at forbyde GMO produkter. Dette betyder, at vi allerede til foråret, kan risikere at få spredt GMO produkter, i Danmark.

Du skriver, at det er at sejle med en halv vind, hvis man ikke ved noget om alm. forædling og genetik ....... har du besluttet, at jeg intet ved ?, hvor har du det fra ? ..... ligner mere en forsøg på miskreditering af min person.

At der er nogle, som har lyst til at spise/drikke GMO produkter, skal jo ikke forhindre andre i at have valget.

Og for dem af os, som har set på de foretagne forsøg, og resultaterne heraf, er valgrettet et absolut krav. Dette krav vægter absolut tungere, end at en virksomheds aktionærer skal øge deres profit yderligere.

Monsanto har ingen skrupler, når det gælder at tjene penge, ca. 3 millioner Vietnamesere, som den dag idag, lider under brugen af "ufarlige" sprøjtemidler, er blot endnu et eksempel.

er pr definition dubiøse og alt hvad der er amerikansk er skadeligt for menneskeheden........det er personer fra det samme pseudoangste segment der til ulidelighed gentager deres politiske mantra.

De vil gerne have vindmøller........men har fuldstændigt overset at hvis ikke Californien havde financieret den danske vindmølleudvikling så havde der ikke været en vindindustri af betydning nogen steder.

De overser også at Ralp Nader der er fader til al kritik af dårlige produktioner og produktionsforhold er en amerikaner der kan få enhver producent "over there" til at ryste af skræk hvis de kommer i hans søgelys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Nader

Det pseudoangste segment overser også at de har langt flere meningsfæller i USA end der tilsammen er i resten af verden

Og så skriver du, at nogle farmere har avlet på det ?????
Den slags postulater, det er jo helt ude i det, mange vil kalde "trolling".

Dette "terminator-gen" er tilføjet, for netop at undgå uønsket spredning. Men i tilfælde at de tidlige GMO-raps var det ikke tilfældet, derfor skulle der aftales i kontrakt med avlerne. Denne brug af udsæd er således kontraktbrud. Denne GMO-raps kunne ikke bruges i Danmark, da der var risiko for krydsning med bl.a. beslægtede ukrudtsarter.

Det er ikke så meget forskelligt fra at dyrke F1-hybrider. Men disse er der ikke nogen fordel at avle på, da det er tale om 1. generation af krydsning med to indaflede linjer.

Det var en idé at sætte sig lidt ind i alm. forædling og forstå lidt om genetik, før der "sejles med halv vind".

Per A. Hansen: Hvad er specielt kendetegnende ved Monsantos såsæd ? Hintord "Terminator seed"

Citat: "There is a technology available suitably called the Terminator technology, which is designed to genetically switch off a plant's ability to germinate a second time."

Kilde: https://www.globalissues.org/article/194/terminator-technology

Og så skriver du, at nogle farmere har avlet på det ????? Den slags postulater, det er jo helt ude i det, mange vil kalde "trolling".

Du skriver "Det er Monsanto nødt til at håndhæve med alle midler" Det beskrives også i filmen, hvordan man bruger overvågning, stalking, intimidering, også af familie, noget,som nærmest kan sammenlignes med ganstermetoder.

Iøvrigt har Monsanto, via EU lobbyisme, nu fået sneget GMO fødevarer ind i ALLE eu-lande nu, ad bagvejen, ved, at det gøres kriminelt, at forbyde disse GMO fødevarer, for de enkelte EU medlemslande.

Det er på høje tid at få stoppet dette og beskyttet det danske landbrug, imod denne uigenkaldelige skade, også på diversiteten, som GMO gør på fauna, miljø samt dyreliv og mennesker.

I politik: "servicejustering eller effektivisering" = nedskæringer ;-)

" berigede fødevarer" = genmodificerede afgrøder eller dyr "plantebeskyttelsesmidler" = pesticider "Bæredygtigt Landbrug" = modstand mod regulering

I politik: "nedskæringer" = servicejustering eller effektivisering

og sådan er der så meget . . . .

Jeg tror mange er skeptiske til GMO teknikken, fordi den indtil nu er blevet misbrugt af Monsanto og andre til at sikre større afsætning for deres skadelige ukrudtsmidler. Hvis Monsanto istedet havde ændret planterne, så de var mere resistente overfor skadedyr og kunne udkonkurrere ukrudtet, ville det måske ikke være så galt, men det er der jo ikke samme forretning i, så det bliver ikke til noget!

@Ernst,

Kig på udviklingen i USA, det er SKRÆMMENDE og nu ser vi en gentagelse i EU, indførelse af GMO ad bagvejen, via lobbyisme.</p>
<p>Seværdig dokumentar

• ikke særlig seværdig. Sagen er den, at nogle farmere har benyttet egen udsæd avlet på Monsantofrø op, og prøver at fortælle, at et blæsevejr har flyttet generne. Raps er ikke vindbestøver, den selvbestøver eller bestøves af bier. For at benytte Monsantos raps skal man indgå en kontrakt, hvor man skriver under på, at man ikke vil sælge eller bruge frøene til udsæd. Det er Monsanto nødt til at håndhæve med alle midler, idet de ellers ville blive sagsøgt at staten. I Traileren ser man da også, at det for mange alene er en kamp mod Monsanto - se kommentarerne med "fuck Monsanto"! - det viser niveauet. Bertraam Verhaag har en dårlig sag, har har brugt hjemmeavlet såsæd fra Monsantos raps og skal naturligvis straffes efter loven Der er ikke tale om at Monsanto forfølger folk, men ikke tolererer snyderi - om ikke for andet så undgår de selv sagsanlæg for ikke at forhindre spredning af generne.

GMO ind af bagdøren! Hvorfor denne store modstand mod ethvert forsøg på at sikre de kommende generationer fødevarer nok, her er GMO-teknikken en af brikkerne, der især har interesse i u-lande, hvor berigede fødevarer vil være et meget stort fremskridt. Her i landet har vel kun GMO-byg med større fordøjelighed af fosfor interesse for de, der bekymrer sig for miljøet. GMO-afgrøder omsættes i kroppen på samme måde som alle andre afgrøder.

Bjarke har ret - hvis der var noget om snakken i USA ville USA-advokater forlængst have forsøgt sig at ribbe Monsanto ind til benet.

Bjarke Mønnike, Monsanto ER FDA.

Obama har da udnævnt Senior Monsanto Lobbyist til senior rådgiver, ja, det er da lobbyisme der vil noget.

Obama has appointed Monsanto chief lobbyist as senior advisor to the commissioner of the FDA. This is the same man that was in charge of FDA policy when GMO's were allowed into the US food supply without undergoing a single test to determine their safety..

Kig på udviklingen i USA, det er SKRÆMMENDE og nu ser vi en gentagelse i EU, indførelse af GMO ad bagvejen, via lobbyisme.

Seværdig dokumentar:

David Versus Monsanto - 5 min trailer:https://www.youtube.com/watch?v=OLzELDt3d2I

Hele filmen, 66 min:https://www.youtube.com/watch?v=X1A31gCeOA4

.........eller politiske dagsordener for, at udtale mig om Monsantos produkter eller firmaets fremfærd.....Men jeg har en smule kendskab til USAnske FDA (Food and Drug Administration) og til den bounty jagende USAnske advokatstand.

Hvis bare 1% af de anklager der er anført mod Monsanto her har noget med virkligheden at gøre, så ville advokatpiranjaerne i USA forlængst have skelleteret Monsanto.

Og hvis FDA finder slinger i valsen, så trækker fremtidige godkendelser i langdrag.....så langt og længe at produkterne ikke er interessante mere!

Det er bare en oplysning om at Monsanto ikke har frie hænder til at gøre hvad som helst......man kan klare sig med bestikkelse et stykke af vejen....men opdages det, så er der nogen der får livsvarigt fængsel....jævnfør Bernie Madoff sagen og Enron sagen

Det er ganske let at påvise at dette forsøg er forkert - ved at henvise til andre forsøg med lang tidsramme.

Ups - har ikke hørt om andre forsøg med lang tidsramme. Hvordan mon det kan gå til? Hvor er henvisningerne til andre forsøg som beviser det modsatte?

Nogen der ved noget?

Måske denne kan give lidt indsigt?</p>
<p><a href="https://www.dailymail.co.uk/health/article-1388888/GM-food-toxins-blood…;

Synes at det er meget alarmerende:

Citat: "The new study was carried out by independent doctors at the Department of Obstetrics and Gynaecology, at the University of Sherbrooke Hospital Centre in Quebec, Canada. They took blood samples from 30 pregnant women and 39 other women who were not having a baby. They were looking for residues of the pesticides associated with the cultivation of GM food. These include so-called Bt toxins, which are implanted using GM techniques into corn and some other crops.

Fragile: It is not known what effect the toxins have on the unborn foetus Traces of Bt toxin were found in the blood of 93 per cent of the pregnant mothers – 28 out of 30. It was also found in 80 per cent of the umbilical cords – 24 out of 30. In the non-pregnant group, traces were found in the blood of 69 per cent – 27 out of 39. It is thought the toxin is getting into the human body as a result of eating meat, milk and eggs from farm livestock fed GM corn."

Måske denne kan give lidt indsigt?</p>
<p><a href="https://www.dailymail.co.uk/hea...html">https://www.dailymail.co.uk/hea…;

Tja..

Et billede af en hvedemark, hvor teksten beskriver GM Corn, er vist en selvmodsigelse i sig selv. Især når der i teksten desuden beskriver GM Bt Crops! Ja det giver god indsigt i det faglige niveau. Corn:https://en.wikipedia.org/wiki/CornGM Bt crops: Indtil videre kun i majs, kartoffel og bomuld.https://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081129151957.htm

En grundigere undersøgelse i jordbund mm. mht. persistens af Bt-toxin, desværre kræver det betaling.:https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-007-4497-4_10?no-access=true

Men det er det de forskellige landes miljøstyrelser tager stilling til, ved evt. godkendelser af disse afgrøder.

Måske denne kan give lidt indsigt?

https://www.dailymail.co.uk/health/article-1388888/GM-food-toxins-blood-93-unborn-babies.html

Hvis man læser original-artiklen (som Jens Hvass venligt har linket til) er der 2 ting der springer i øjnene.</p>
<ol><li>der er ikke sammenhæng mellem mængden af GMO majs i foderet og forekomsten af tumorer/lever-nyre påvirkning. Det er underligt, for en dosis-relateret toksicitet var vel at forvente.</li>
<li>det er egentlig 2 forskellige forsøg. Dels GMO majs i kosten (som faktisk ikke indeholder glyphosat), dels glyphosat i drikkevandet. Heller ikke i sidstnævnte er der overbevisende dosis-sammenhæng.</li>
</ol><p>Hypotetisk: Mon GMOmajs/glyphosat påvirker mikrofloraen i tarmen? Og ved højere indgift vil andre bakterier forekomme i tarmfloraen?
Så GMO-majs/glyphosat er ugiftig per se (vist ved injektion af stoffet), men tarmfloraændringer kan bevirke indirekte at den spontane cancer-tendens forstærkes?

Fortsat rodes rundt i begreberne. Glyphosat er aktivstoffet mens Roundup er et af handelsprodukterne med glyphosat som aktivstof. Det er handelsproduktet og ikke glyphosat undersøgelsen drejer sig. Nu må det snart være feset ind?

Hvis man læser original-artiklen (som Jens Hvass venligt har linket til) er der 2 ting der springer i øjnene.

1. der er ikke sammenhæng mellem mængden af GMO majs i foderet og forekomsten af tumorer/lever-nyre påvirkning. Det er underligt, for en dosis-relateret toksicitet var vel at forvente.
2. det er egentlig 2 forskellige forsøg. Dels GMO majs i kosten (som faktisk ikke indeholder glyphosat), dels glyphosat i drikkevandet. Heller ikke i sidstnævnte er der overbevisende dosis-sammenhæng.

Hypotetisk: Mon GMOmajs/glyphosat påvirker mikrofloraen i tarmen? Og ved højere indgift vil andre bakterier forekomme i tarmfloraen? Så GMO-majs/glyphosat er ugiftig per se (vist ved injektion af stoffet), men tarmfloraændringer kan bevirke indirekte at den spontane cancer-tendens forstærkes?

Man næsten stensikkert af meget store mængder fedt eller sukker eller alkohol eller for den sags skyld også af mange andre ting. Eks. Salt. Så hvor giftigt er det hvis man ikke direkte bruger det på havregrøden hver moren ?

Nu skal man jo ikke nøjes med at læse overskrifter, men min første reaktion var: "Nå, så har vi endelig fundet en virksom rottegift: - en portion majs, dyppet i Roundup - ned i rottehullet. - Sådan!"

Lad os da få produktet på markedet, hvis det kan afløse Warfaring er det das udmærket.

Lidt fakta.

Monsanto, som ejer Roundup ..

Nu er Glyphosat jo ikke længere beskyttet, så der findes mange kopiproducenter. Additivet Ammoniumsulfat er heller ikke beskyttet. Varemærket "Roundup" er korrekt nok beskyttet.

Ingen tvivl om, at stærke krafter vil forsøge at mane disse GMO forskningsresultater i jorden. Monsanto, som ejer Roundup og dertil hørende Roundup GMO resistente afgrøder, har en meget lang række patenter indenfor genmodificeret såsæd, frø , mv.

Her er ekstremt store økonomiske interesser i spil.

For dem som måtte ønske at læse selve forskningsartiklen, er den tilgængelig her:

https://research.sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2012/09/Final-Paper.pdf

Adskillige af de rottestammer man anvender (de er indavlede så de har meget ensartede egenskaber) har høj spontan forekomst af kræft. Selv små inflammatoriske tilstande fremmer dette.

Så indtil der er lavet nogle kontrolforsøg, som kan bekræfte en signifikant højere forekomst af kræft når rotterne spiser roundup ( i lave doser) eller GMO majs (med anden kost samtidig) er vi vist mange som tvivler på påstandene.

Men dem, der har publiceret dette, får høj citationsfrekvens - og det var vel også en væsentlig årsag til publikationen.

Russiske forsøg bekræfter meget alvorlige GMO konsekvenser:https://www.glifocidio.org/docs/soya/so1.pdf

Læste også en russisk undersøgelse, hvor bl.a. kønsorganer blev kraftigt misdannede, med infertilitet til følge. Konsekvenserne var ekstreme, allerede i 3. generation. Disse blev fodret med GMO majs. Kan desværre ikke lige finde link, men lægger det op, hvis jeg finder det.

Det vet väl alla att växtgifter är hälsovådliga (sundhedsfarlige). Det är ju inget nytt. Här har vi ännu ett påhopp på gensplejsed födevare! ÄR det onyttigt/farligt att äta genmodifierad säd/grönsaker? Det är väl inte annorlunda/anderledes än framkorsade ditto? Vad jag kan tänka mig är att om genmodifierade växter kommer ut i naturen (vilket det nog redan gjort) så blandas de med de vilda genom att egenskaperna späs ut (blandes).

"Komiteen for forskning og uafhængig information om genteknologi", ... enhver kender af new-speak ved, at når man ser et institut med det navn, så er det om at være på vagt.

Hvorfor er der nogen der undres? Det har LÆNGE været kendt, at firmaet ikke overholder andet, end deres egne økonomiske interesser..

"Seks grupper af rotter spiste den gensplejsede majs NK603 som henholdsvis 33, 22 og 11 procent af deres diæt. Majsen er udviklet af firmaet Monsanto til at kunne tåle at blive sprøjtet med netop Roundup. Det samme er tilfældet for en række andre, godkendte GM-afgrøder."

Sjovt nok, er det også Monsanto, der fremstiller Roundup. https://www.monsanto.com.au/products/roundup/

Den eneste grund til, at den slags stadig kan finde sted, må være overvældende økonomisk magt. Eller?

Er der ingen der ryger i Nordamerika? Det må man gå ud fra er din opfattelse hvis dit udsagn skal kunne godkendes.

Er der ingen overvægtige i Danmark?

iflg https://www.nationmaster.com/graph/hea_dai_smo-health-daily-smokers er der 28% og 17,5% “daglige rygere” i hhv. Danmark og USA.

Iflg. https://www.nationmaster.com/graph/hea_obe-health-obesity er der 30,6% og 9,5% overvægtige i hhv USA og Danmark.

Så Danmark har et forholdvis flere rygere end USA og forholdsvist færre overvægtige end USA.

[quote] anders jac
"moralen er at man ikke skal tro på undersøgelser lavet af forskere, der laver forskning for at bevise bestemte ting.

Jeg håber du er i stand til at se den for videnskaben helt afgørende forskel imellem de to udsagn...

Blot ved at kigge på abstrakt og figurer kan man tydeligt se og læse at der er kontrolgrupper.

Det var dog meget man kan læse af abstract. Men der er kun lavet en undersøgelse, at konkludere andet udover denne giver ikke mening. Lignende forsøg har da også vist at der er problemer med additiver ved formuleringerne. Denne undersøgelse har ikke villet adskille dette. Så "peer review" ok, men ikke mere end det.

Er der ingen der ryger i Nordamerika? Det må man gå ud fra er din opfattelse hvis dit udsagn skal kunne godkendes.

Det der er skrevet af de kritiske debatdeltagere er usagligt vrøvl.

Hvilket? Synes du virkelig det lyder helt fjong at sidestille selvdøde of aflivede rotter når man måler og lave statistik på levetiden?

Det er overaskende så negative og forkerte kommentarer "folket" har til den franske undersøgelse uden at have læst den, men det koster jo også 31 €.

Blot ved at kigge på abstrakt og figurer kan man tydeligt se og læse at der er kontrolgrupper. Rottestammen er også sædvanlig osv. Det der er skrevet af de kritiske debatdeltagere er usagligt vrøvl.

Undersøgelsen er samtidigt publiceret i et af de fineste tidskrifter på fødevare tox/kemi området, hvor også industrien ofte publicerer.

Artiklen er derfor umiddelbart troværdig.

Iøvrigt har EFSA og forskere i EFSA's (politiske) ekspertgrupper ikke altid ret - jeg kan komme med mange eksempler på dette. Statistiske metoder kan altid diskuteres, og flertallets vurdering er ikke altid rigtig.

anders jac
"moralen er at man ikke skal tro på undersøgelser lavet af forskere, der laver forskning for at bevise bestemte ting.

Jeg har ikke set publikationen og kender ikke forskerne, men hvis den er peer reviewed på sædvanlig måde, så er undersøgelsen vel ligeså troværdig som videnskabelige publikationer fra industrien og mere troværdig end de mange meter upublicerede rapporter industrien afleverer til myndighederne for at få et middel godkendt?

Bemærk at jeg PERSONLIGT er skeptisk overfor deres resultat, men VIDENSKABELIGT bliver nødt til at fastholde en vis åbenhed indtil forsøget er gentaget.

VIDENSKABELIGT bør man vel læse deres artikel i sin helhed og vurdere deres metoder og resultater som de er beskrevet. Er det ikke det den videnskablige litteratur er til for?

Jeg er ikke den helt store statistiker, så på det punkt henholder jeg mig til at de er fanget med fingrene i kagedåsen en gang og nu kritiseres for det samme igen.

Alligevel kan jeg da godt finde ting at undre mig over i artiklen. F.eks. at aflivede og selvdøde rotter ligestilles.

[quote][quote]Det undrer mig at aktivisterne ikke er stærkere i troen.</p>
<p>Jeg mener, hvorfor satte de ikke forsøg op som ikke er en statistisk fisketur?</p>
<p>

Det er ikke sikkert at det rent faktisk var det, det er forskers ord imod en anden forskers.[/quote]

Nej, det er flere forskere udvalgt af journalisterne mod den aktivistgruppe som fremsætter påstanden.[/quote]

Ja, nogle forskeres ord imod andre forskeres. Det er umuligt på baggrund af det at afgøre om det er valid forskning. Reelt er det kun igennem den videnskabelige metode at det kan afgøres, ikke igennem den "journalistiske process”. Heller ikke evt. tidligere opnået ry kan afgøre om det er validt, da det grundlæggende set ikke har noget med selve forsøget at gøre.

Bemærk at jeg PERSONLIGT er skeptisk overfor deres resultat, men VIDENSKABELIGT bliver nødt til at fastholde en vis åbenhed indtil forsøget er gentaget.

Det er ikke uden grund at lægevidenskaben altid kræver dobbelt-blindforsøg, hvor hverken forsøgsperson eller forsker ved, hvilke forsøgspersoner, der modtager hvad, før koden til sidst afsløres og indsamlede data analyseres.
I dette tilfælde har en interesseorganisation selv udført sine ikke-blindede forsøg på skrøbelige kræft-rotter. Rotterne er selvfølgelig uvidende, men bestemt ikke forskerne, som har valgt at arbejde for en stærkt forudindtaget organisation, der lever af de opskræmte medlemmers bidrag. Forskerne er derfor ikke uvildige, da påvist effekt i helt udsøgt grad er i egen interesse. Det er langt stærkere incitament for subjektiv forskning, end når forskere mod betaling fx. tester et medicinalfirmas lægemiddelkandidat (et setup, som jævnligt punkes i medierne), eller generel bevillings-finansieret forskning, som alene præmieres på kvalitet.</p>
<p>Studiet er en ommer og resultaterne modsvares da også fra alle sider

Og det er selvfølgelig langt mere troværdigt, når Monsantos forskere påviser det er harmløst... Tag lige skyklapperne af.

[quote]Det undrer mig at aktivisterne ikke er stærkere i troen.</p>
<p>Jeg mener, hvorfor satte de ikke forsøg op som ikke er en statistisk fisketur?</p>
<p>

Det er ikke sikkert at det rent faktisk var det, det er forskers ord imod en anden forskers.[/quote]

Nej, det er flere forskere udvalgt af journalisterne mod den aktivistgruppe som fremsætter påstanden.

Criigen forskernes omgang med statistik har iøvrigt tidligere givet anledning til kontrovers. Dengang gik EFSA deres arbejde efter og fandt anledning til kritik:

"In conclusion, the assumptions underlying the statistical tests performed by Séralini et al. (2007) did not hold, and so their tests tended to detect more significant results than analyses based on more robust techniques."

Det er ikke uden grund at lægevidenskaben altid kræver dobbelt-blindforsøg, hvor hverken forsøgsperson eller forsker ved, hvilke forsøgspersoner, der modtager hvad, før koden til sidst afsløres og indsamlede data analyseres. I dette tilfælde har en interesseorganisation selv udført sine ikke-blindede forsøg på skrøbelige kræft-rotter. Rotterne er selvfølgelig uvidende, men bestemt ikke forskerne, som har valgt at arbejde for en stærkt forudindtaget organisation, der lever af de opskræmte medlemmers bidrag. Forskerne er derfor ikke uvildige, da påvist effekt i helt udsøgt grad er i egen interesse. Det er langt stærkere incitament for subjektiv forskning, end når forskere mod betaling fx. tester et medicinalfirmas lægemiddelkandidat (et setup, som jævnligt punkes i medierne), eller generel bevillings-finansieret forskning, som alene præmieres på kvalitet.

Studiet er en ommer og resultaterne modsvares da også fra alle sider

... Når forsøget er gentaget fem gange af uafhængige forskere (uafhængige af BÅDE erhvervsinteresser og forudindtaget holdning til undersøgelsens objekt), så har vi et materiale der kan laves beslutninger ud fra.

Glæder mig til overskriften: "Uafhængige forskere uden forudintagelse dyrket i sterilt laboratorie i Schweitz"

• sorry, kunne ikke dy mig

Læs evt ogsåhttps://ing.dk/artikel/132360-fransk-forfatter-klimaforskning-er-fanatisme#p473979

Det undrer mig at aktivisterne ikke er stærkere i troen.
Jeg mener, hvorfor satte de ikke forsøg op som ikke er en statistisk fisketur?

Det er ikke sikkert at det rent faktisk var det, det er forskers ord imod en anden forskers.

Fisketure er normalt, når man ikke definerer forsøgsforløbet, antal forsøgsdyr eller et bestemt succeskriterie på forhånd. Hvis man ikke har opnået det ønskede resultat på x antal dyr efter y tid, så fortsætter man forsøget, smider nogle flere dyr ind i forsøget eller ændre på den afhængige variabel (f.eks. ændrer det fra dødelighed til observerede tumors) indtil man opnår signifikans. Hvis man under forsøget ændrer parameterne nok gange, så er det næsten umuligt ikke at opnå signifikans i en af de forsøgte kombinationer, selv om der faktisk ikke er nogen sammenhæng.

Ved at gentage forsøget, men ved at fastlægge parameterne på forhånd og fastholde dem igennem forsøget, så kan man slippe udenom mistanke of “fisketure”.

Moralen ved denne undersøgelse er, at det er de kommercielle bekæmpelsesmidler, der bør testes og ikke kun aktivstofferne.

Tænk, jeg synes moralen er at man ikke skal tro på undersøgelser lavet af forskere, der laver forskning for at bevise bestemte ting. Når forsøget er gentaget fem gange af uafhængige forskere (uafhængige af BÅDE erhvervsinteresser og forudindtaget holdning til undersøgelsens objekt), så har vi et materiale der kan laves beslutninger ud fra.

Det undrer mig at aktivisterne ikke er stærkere i troen. Jeg mener, hvorfor satte de ikke forsøg op som ikke er en statistisk fisketur?

Jeg antager at en egentlig diskussion af Criigens metodik er uden for rækkevidde, så jeg skal prøve at holde mig fra deltage yderligere.

Ved ikke hvilke kriterier, der skal til for at sige, at nordamerikanerne "dør som fluer", men man kan med et vist ræsonnement stille sig selv det spørgsmål, om det lige frem går godt med folkesundheden i Nordamerika?

Vist nok lige så godt som i DK. De har fastfood og big gulps, til gengæld har vi cigaretterne og lander på næsten samme middellevetid.

Moralen ved denne undersøgelse er, at det er de kommercielle bekæmpelsesmidler, der bør testes og ikke kun aktivstofferne. Det har været kendt længe at der er Roundup produkter der er mutagene og har forårsaget forgiftninger i mennesker, men industrien har altid bortforklaret dette med at de ikke bruger disse blandinger/additiver mere. Det må vi så tro på at myndighederne kontrollerer.

Tænk, at der påvises ubehagelige sideeffekter af midler, der er designet til at slå planter ihjel. Monsanto har helt sikkert en fornuftig og rationel forklaring parat.De er jo førende indenfor etisk fødevarer produktion!

Ved ikke hvilke kriterier, der skal til for at sige, at nordamerikanerne "dør som fluer", men man kan med et vist ræsonnement stille sig selv det spørgsmål, om det lige frem går godt med folkesundheden i Nordamerika?