Ulovligt høje NOX-udledninger: EU-Kommissionen skjulte resultater fra test af Porsche

Det kommer efterhånden ikke bag på nogen, at bilproducenterne har snydt og bedraget så vandet driver. De har snydt undersøgelsesenheder, stater, bilkøbere, aktieinvestorer og tilfældige mennesker der går på gaden og indånder bilernes gasser. Det er en så gennemsyret rådden og dybt kriminel branche, at de burde have frataget al ret til at føre virksomhed i Europa, men det er nok lige voldsomt nok. Til gengæld bør EU nu for alvor komme på banen, og forbyde denne forældede teknologi lidt hurtigere end hvad tilfældige medlemslande ligger op til, for først der begynder de reelt at bygge biler der drives af bæredygtig energi.

Dieselteknologien er et af den moderne velfærdsstats grundlæggende forudsætninger. Og teknologien er ikke på nogen måde specielt hverken miljømæssigt eller personsundhedsfaglig mere skadelig end så mange andre af den moderne bekvemmeligheds indretninger og teknologier.

Men den uformelle sammenslutning af de forenede bilhadere har kastet sig over nogle uvederhæftige og fortænkte teoretiske scenarier om dødelighed, forklædt som videnskab, og lægger på den baggrund dieselteknologien for had.

Besynderligt at noget sådant kan forekomme i så stor udstrækning i et medie der bygger på naturvidenskab.

I sagen her er problemer nok snarere, at EU-parlamentet og Komissionen stiller større krav til absolut renhed, end industrien og videnskaben kan honorere endnu. Så ro på, bedre alternativer skal nok komme, meget er i gang, men hverken Parpament eller Komission har jo de tekniske løsninger til en realistisk pris. Så dieselteknologien bør vi glæde os over en tid endnu.

Fortræfligheder eller ej, man skal vel oveholde normerne, og man må vel stadig ikke lyve uanset om man hedder Porche eller ej

I sagen her er problemer nok snarere, at EU-parlamentet og Komissionen stiller større krav til absolut renhed, end industrien og videnskaben kan honorere endnu. Så ro på, bedre alternativer skal nok komme, meget er i gang, men hverken Parpament eller Komission har jo de tekniske løsninger til en realistisk pris. Så dieselteknologien bør vi glæde os over en tid endnu.

Industrien har såmænd forstået budskabet og fået teknologien lavet:

https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketin...

Så de skulle bare klemmes lidt på maven - så kunne de lave en dielsel der overhovedet ikke udleder NOX og endda er renere end benzinbiler. Man kan endda sige at de moderne dieselbiler renser luften, da det der kommer ud af udstødningen er renere end det de suger ind :-)

Der er noget galt i artiklen. Der står både, at udledningen er ulovligt høj, men også at den præcis overholder kravene, når testen blev udført som anført i EU-lovgivningen.

Bertel Johannsen. Jeg ved ikke om du har kastet alle dine penge i nogle dieselbiler uden rensningsteknologier, som du skal sælge for at overleve eller om det er din viden om NOX’er og dieselbiler der kan forbedres.. Dit argument at der findes ting der er værre, er ikke et sagligt argument (på ingen måde i denne diskussion).

Du siger NOX’er ikke er skadelige. Det afhænger selvfølgelig af koncentrationen, men din udmeldning er forkert.

De skader både mennesker, miljø og klima (direkte og indirekte). For at nævne det mest oplagte: Hos mennesker er der stor evidens bag, at høje niveauer af NOx forårsager respiratoriske sygedomme. Langvarig eksponering kan nedsætte lungefunktionen, øge risikoen for respiratoriske tilstande og øge responsen på allergener.

Samtidig er NOx med til at øge dannelsen af ​​fine partikler, syre regn, smog og jordnær ozon. Alle ting som er problematiske. Du kan jo læse lidt hos WHO, DCE eller lign. Værsgo: http://www.euro.who.int/en/search?q=NOx

Du kan også tjekke Videnskab.dk, der kan formulere det i et nemt forståeligt sprog. Bare søg på NOx.

Jan Vennike, jeg vil være meget påpasselig med den artikel og Teknologisk Instituts undersøgelse om forskellen på to biler. Kræver flere undersøgelser og udmeldinger fra andre forskere end fra Teknologisk Institut før man med større sikkerhed kan sige noget om “nye dieselbiler”.

Har desuden læst artiklerne om den tyske test af nye dieselbiler>>FDMs tyske søsterklub, ADAC, har i virkelig trafik testet udledningen af NOx-gasser (kvælstofilter) fra 13 nye dieselmodeller. Testen viser, at bilerne allerede i dag ligger langt under grænsen på 114 mg/km, som træder i kraft i 2020, og er tæt på at være lige så ’grønne’ som benzinbiler. << (https://bilmagasinet.dk/bil-nyheder/adac-r...)

Men jeg har desværre ikke kunnet finde frem til rapporten fra ADAC for at få et større indblik end de bilmagasiner der har videregivet ord fra artiklen. Men heller ikke udtalelser fra forskellige forskere på området.

Men om dieselbil er bedre end benzinbil. Så er den udbredte anbefaling i Danmark ift. kilma & miljø, hvis man skal have en ny bil, stadig en elbil.

Kald mig kynisk, men fra Porsche forventer jeg nærmest at de prøver at tilbageholde et dokument der viser at deres biler er latterlige.

Det jeg undrer mig over er at EU-komissionen rent faktisk gør det. Som om vi havde behov for at blive mindet om at der ikke er borgerrepresentation i dette gremium.

Men om dieselbil er bedre end benzinbil. Så er den udbredte anbefaling i Danmark ift. kilma & miljø, hvis man skal have en ny bil, stadig en elbil.

Helt enig - vi skal over på noget andet end fossilt brændstof - om det så bliver el eller noget andet, vil jeg lade tiden vise, for hvis man tager skyklapperne på og begrænser sig ved kun at fokusere på elbiler, kan det være vi overser andre muligheder.

hvis man tager skyklapperne på og begrænser sig ved kun at fokusere på elbiler, kan det være vi overser andre muligheder.

Der er ikke andre muligheder der kommer i nærheden af elbiler de mange kommende år, rent teknologisk, effektivitets og brugsmæssigt, samt økonomiskt på alle niveauer.

Elbiler og batteriteknologien, der stadig udvikles intenst, har på nuværende tidspunkt udkonkureret alt andet, og der dukker ikke lige ny teknologi op, der ikke skal modnes over år. (Se brintbiler der efter mere end 20 år, stadig kun har flyttet sig minimalt, på alle væsentlige, tekniske og økonomiske områder)

Det er at tage skyklapper på, ikke at satse på det der er virkeligt, til fordel for noget imaginært, der nok aldrig kommer. Det er nu vi skal (plan)lægge vejen frem.

"hvor Volkswagen Group, der også ejer Porsche"

Volkswagen ejer ikke Porsche, da 100% af Porsche ejes Dr. Ing. h. c. F. Porsche AG, men hvorfor er Porsche så en del af Volkswagen gruppen? Der skal man se på aktionærerne, hvor Porsche automobil holding er hovedaktionær med 52,2% af de stemmeberettiget aktier og 30,8% af samtlige aktier.

https://de.wikipedia.org/wiki/Volkswagen_AG se under aktie und anteilseigner.

Det er at tage skyklapper på, ikke at satse på det der er virkeligt, til fordel for noget imaginært, der nok aldrig kommer. Det er nu vi skal (plan)lægge vejen frem.

Jeg kalder det nu religiøs fanatisme KUN at ville snakke elbiler og ikke være åben overfor andre muligheder - som ingeniører burde vi jo lige netop være åbne over for alle muligheder og ikke bare låse os fast på en bestemt teknologi.

Jeg kalder det nu religiøs fanatisme KUN at ville snakke elbiler og ikke være åben overfor andre muligheder - som ingeniører burde vi jo lige netop være åbne over for alle muligheder og ikke bare låse os fast på en bestemt teknologi.

Du skriver om noget imaginært du end ikke kan sætte ord på. Det er om noget, religiøst håb på mirakler.

Du mener vi skal vente til vi får en åbenbaring, hvilket ikke ligefrem er en ingeniørmæssig tilgang til vores nuværende problemer.

Jeg kalder det nu religiøs fanatisme KUN at ville snakke elbiler og ikke være åben overfor andre muligheder - som ingeniører burde vi jo lige netop være åbne over for alle muligheder og ikke bare låse os fast på en bestemt teknologi.

Helt sikkert hvis noget kan udvikles også selvom det ikke nødvendigvis er lige så godt som en el-bil men f.eks dobbelt så godt som en traditionel diesel bil så skal det laves. Og kan konkurere på pris vel og mærket. Noget andet er at bilindustrien bliver nødt til at forbedre sig da de ikke kommer til at kunne levere hverken nok el-biler eller fosil biler der lever op til de skrappere krav. Byerne skal overtage ansvaret for hvilke typer biler de vil lukke ind.

Du skriver om noget imaginært du end ikke kan sætte ord på. Det er om noget, religiøst håb på mirakler.

Du mener vi skal vente til vi får en åbenbaring, hvilket ikke ligefrem er en ingeniørmæssig tilgang til vores nuværende problemer.

Hvad vi ikke kender til i dag, har en måske opfundet i morgen - jeg vil bare ikke låse mig fast til en og KUN en teknologi og planlægge ud fra den - og så i morgen er der en der har opfundet noget helt nyt og banebrydende - som vi så ikke kan udnytte, fordi vi allerede har taget skyklapperne på og kun fokuserer på en bestemt teknologi. For mig er skyklapper = religiøs tankegang.

Hvad vi ikke kender til i dag, har en måske opfundet i morgen - jeg vil bare ikke låse mig fast til en og KUN en teknologi og planlægge ud fra den - og så i morgen er der en der har opfundet noget helt nyt og banebrydende - som vi så ikke kan udnytte, fordi vi allerede har taget skyklapperne på og kun fokuserer på en bestemt teknologi. For mig er skyklapper = religiøs tankegang.

Nu må i stramme op!

Hvem siger vi låser os fast, fordi vi satser på det der fungerer nu, det der samtidig er i en rivende udvikling?

Du kommer ikke engang med noget konkret, kun med: "hvis der nu kommer noget helt nyt og banebrydende" 1.Det vil jo ikke få det vi har udrettet til at styrte i grus, eller gøre det værdiløst. 2.Ingen nye teknologier er opstået ud af det blå, alt vi kender til er bygget på viden, og videreudviklet gennem tiden.

At tro at noget "noget helt nyt og banebrydende" dukker op ud af ingenting, er ren religion. Tag venligst skyklapperne af, og kom med noget konkret, det her er ikke et spirituelt forum

Grænseværdien for NoX i byer i EU er 40 mg/m3. MAK værdien er 950 mg/m3. Kan nogen forklare mig, hvorfor en eksposition af op til 950 mg/m3 NoX 8 timer om dagen, 40 timer om ugen IKKE er sundhedsfarlig?

Grænseværdier for alt der er sundhedsskadeligt i større mængder sættes efter et forsigtighedsprincip der politisk altid vælges så lavt som der kan detekteres, og således at enhver politiker kan have "ryggen fri."

Og det betyder automatisk, at langt de fleste grænseværdier for sundhedsskadelige stoffer i f.eks. luft, er så lave, at endog meget store talmæssige overskridelser sjældent medfører reel risiko.

Så "eksposition af op til 950 mg/m3 NoX 8 timer om dagen, 40 timer om ugen" er ikke sundhedsskadelig blot fordi den talmæssigt er langt over grænseværdien, men måske sundhedsskadelig for nogle, og kan måske, måske ikke, være en medvirkende årsag til, at nogle ikke når at blive 100 år og få telegram fra Dronningen.

Man plejer at skrive NOx da det er forbindelser af nitrogen, N og ilt, O og x da der kan være 1 eller 2 ilt mv. Tankevækkende med sådan et indlæg af så prominent en person.

Hvad vi ikke kender til i dag, har en måske opfundet i morgen - jeg vil bare ikke låse mig fast til en og KUN en teknologi og planlægge ud fra den.

Øh, fatter du, at du HAR sat dig fast på en teknologi, nemlig forbrændingsmotorer, dit argument holder ikke vand.