Jeg vil tilføje, at brændeovnes skadevirkning skal afvejes i forhold til fordelene. Danmarks ca. 700.000 brændeovne fyrer med træ og lidt træpiller. De leverer ca. 3 % af vores energiforbrug og reducerer vores CO2-emission mellem 4 og 5 %. )) Det er ca. halvt så meget som vores 6000 vindmøller. Altså en klmamæssig gevinst. Mange (bl.a. jeg og min familie) får god motion ved at fælde træer, save, flække og stable, m.v. Ogh så er det særdeles tilfredsstillende, at være delvis selvforsynende (hos os ca. 70 % af opvarmningen). En varmepumpe klarer resten. Men man skal fyre korrekt, naturligvis - med så få optændinger, som muligt. De ryger mest. Og så er den historiske baggrund jo værd at tænke på! - I gamle dage, var det kakkelovne og komfurer (varme og mad), der blev klaret vha brænde. De såkaldte "gode, gamle dage!!!). - Så mere grønt kan det ikke blive. (;-) )): Træ og flis fra danske skove er ca. 95% CO2-neutralt. - Det er forklaret på: reo.dk/?p=304

Ja, nu har vi hørt disse graverende tal gennem de sdste 20 år. Især fra Kåre Press-Kristensen, der jo i flere år levede af at skrive om dette. Jeg har endnu ikke hørt om en eneste, der er kategoriseret til: død af røg fra brændeovne. Derimod har vi masser af statistik for rygere. - De indhalerer skønsmæssigt 1000 gange mere røg end naboer til brændeovne. Denne ryger-statistik siger 14.000 dødsfald blandt rygere, så mit bud på antal dødsfald pga røg er nærmere 14 dødsfald om året. Det er nærmest ufatteligt, at nogen kan tro, at det kun er 3-4 gange så skadeligt at ryge, som hvis man af og til udsættes for brændeovnsrøg! Det er de færreste, der sidder hele dagen oppe ved skorstenen! Fortæl, hvordan man er kommet frem til de nævnte 4.200 dødsfald årligt ?????

Det danske bidrag fra brændeovne er - omend småt i geografisk skala - stort i bydele med brændeovne,

Lige præcis det udsagn har du så videnskabelig dokumentation for, ikke?

De danske brændeovnsproducenters brancheforening DAPO sendte den 18.11.20, denne kommentar i en mail til Henning Mølsted, der har skrevet artiklen. Vi har intet hørt fra ham...

Kære Henning Mølsted.

Jeg må på vegne af de danske brændeovnsproducenter reagere på din artikel i Ingeniøren i dag: ”Ulovlig dansk partikelforurening fortsætter år endnu – det er en katastrofe”. Jeg er selv uddannet journalist og kan konstatere, at du har vinklet sagen så skarpt, at der ikke er dækning for hverken overskrift eller dele af indholdet.

Samtidig kan det – ud fra en ren håndværksmæssig betragtning – undre, at du kun benytter dig af én kilde, nemlig Kaare Press-Kristensen fra Rådet for Grøn Omstilling. Han er på ingen måde en uvildig ”ekspert”, idet han og den organisation, han repræsenterer, har ført årelange kampagner for at få brændeovne forbudt, belagt med afgifter m.v. Alligevel vælger ”Ingeniøren” at holde mikrofonen for Kaare Press-Kristensen alene, så han uimodsagt kan fremføre et budskab, der altså ikke holder vand.

Jeg har i dag drøftet sagen med specialister i Miljø- og Fødevareministeriet, og de bekræfter, at der ikke kan tales om ”ulovlig” partikelforurening. Af flere grunde, som en helt grundlæggende research kunne have belyst:

• Det er korrekt, at fremskrivninger viser, at Danmark får svært ved at nå de mål, der er opstillet i NEC-direktivet for 2020. Men ifølge både ministeriet og DCE er det først i februar 2022, vi får vished for, om Danmark reelt nåede målet for 2020. Før er målinger og beregninger af tallene for 2020 ikke afsluttet. Altså er der ikke noget ”ulovligt” i den aktuelle situation.

• Noget andet er, at Danmark overholder EU’s grænseværdier hvad angår partikelforurening (PM 2.5) i luften. Selv på H. C. Andersens Boulevard i København, som gennem nogen tid har været det eneste sted i Danmark, der har kunnet måles en forhøjet partikelforurening – og næppe på grund af brændeovne lige på dén strækning. Altså heller ikke noget ”lovligt” her og nu.

Altså må vi konstatere, at Ingeniørens overskrift og vinkel ikke er begrundet i fakta, og at der hverken aktuelt eller fremadrettet kan tales om nogen form for ”ulovlighed” – al den stund, at vi ikke ved, hvordan det ser ud hverken i 2023 og langt mindre i 2030. Ifølge dagens oplysninger fra Miljøministeriet vil der ikke engang være tale om nogen form for lovbrud, selv om det måtte vise sig, at Danmark i en periode ikke kan leve op til NEC-direktivet. Til gengæld matcher Ingeniørens vinkel den dagsorden, Rådet for Grøn Omstilling søger at sætte ved at true med at indklage Danmark for EU-domstolen for ikke at leve op til NEC-direktivet.

Det kan undre, at et fagtidsskrift som Ingeniøren i dén grad vælger side i debatten om luftforurening og kilderne til den. Men sagen viser, at det i hvert fald ikke er i Ingeniøren, interesserede skal hente objektiv information om et af tidens store miljøspørgsmål, nemlig luftforurening. Vi må også med beklagelse konstatere, at den fejlagtige vinkel i artiklen uberettiget beskylder såvel de godt 700.000 danske brændeovnsejere som branchen for at medvirke til ”ulovligheder”. Det er ganske enkelt ikke rimeligt.

Fra brændeovnsbranchens side vil vi derfor bidrage lidt til nuanceringen ved at videresende indholdet af denne mail til miljøordførerne i Folketingets partier og andre interessenter. Det gør vi for at rette op på den misforståelse, artiklen kan have skabt hos dem, der skal finde løsninger på, hvordan vi reducerer luftforureningen.

Jeg hører naturligvis gerne dine kommentarer til ovenstående

Med venlig hilsen Kjeld Vang Sekretariatsleder, DAPO

Har de nogen regler for brændeovne?

Faktisk vil jeg hævde at når København hører til de reneste byer i Europa, skyldes det bl.a. de Københavnske brændeovnsejere.

Problemstillingen i denne artikel er omkring brændeovnsudledning/helbredspåvirkning, hvor det eneste der vist er er konsensus omkring, er at problemet hvis det eksisterer hovedsageligt er lokalt.

Jeg har tænkt over mit skorstenstræk da CO2 er tungere end luft og skorstenen kun er 3 meter. Lidt overvejelser løste det, da det er træ jeg brænder og ikke kul.

02+CH20 = CO2+H20 som har en gennemsnitlig molvægt på 31 mod ilts 32. Alt i alt bliver forbrændingsluften af samme vægtfylde som luft, hvis blot ikke vandet kondenseres ud.

Betydningen af skorstenstrækket skyldes de moderne ovne, hvor luften suges ud lige bagved lågen, som også er det højeste punkt i forbrændingskammeret. Men det kan så lære folk at fyre ordentligt med mindst muligt røg.

Hmmm! Hovedårsagen til øget dødelighed som følge af luftforureningen er luftens indhold af partikler. Af de 4.200 ekstra dødsfald stammer de 3.000 fra udenlandske bidrag. Af de resterende 1.200 dødsfald er det angivet at brænderøg og trafik er årsagen, og at brænderøg står for de ca. 500 dødsfald. Det giver 700 årlige dødsfald til trafikken.

Der er efterhånden mange undersøgelser, der dokumenterer og kvantificerer trafikkens non-exhaust-emissions (NEE) fra dækslid, bremseslid, vejslid og støv fra vejarealer ved resuspension. Nye engelske undersøgelser anslår, at NEE udgør henholdsvis 60 og 73 % af PM2.5 og PM10, og udgør 6-8% af den samlede partikel emission. Trafikkens NEE sker i byerne og i eksponeringshøjde, og derfor bliver rigtig mange eksponeret for persistente gummipartikler med indhold af tjærekomponenter og blødgørere, mineraler og black carbon. (Kilde: https://uk-air.defra.gov.uk/assets/documents/reports/cat09/1907101151_20190709_Non_Exhaust_Emissions_typeset_Final.pdf)

Med disse andele af den samlede partikelemission kan man vel skønne at trafikkens andel af årlige dødsfald må øges med omkring 300-500. Dødsfaldene kan alene tages fra puljen af dødsfald forårsaget af brænderøg, som derved er ved at gå næsten ned på nul dødsfald.

Tankevækkende, at DCE holder NEE ude af beregningerne.

Træ man selv skærer op er sankebrænde - uanset om det er spærtræ eller grene. Afgifter kan rent praktisk kun lægges på træ, der handles som brændsel. Hvis nogen tror, at der ikke er træ nok til det danske forbrug, er der sket en misforståelse - der er masser af træ at tage af - uden at der på nogen måde vil påvirke skovenes eksistens. Til gengæld bliver det muligt at afsætte langt mere udtyndingstræ, som tidligere blev brugt til papir og spånplader, hvortil forbruget af råtræ i mange år har været faldende - bl.a. på grund af øget genanvendelse. Det gavner det aktivt dyrkede skovbrug og reelt også CO2 fangsten, der jo afhænger af skovens vækst, som igen bestemmes af omfanget af den aktive pleje der udøves.

OK, hvordan ser du forskel på brænde og hegnsrafter?

Det er rimeligt at lægge afgifter på træ til brændsel - uanset om det er brændetårne, netsække, flis eller piller

OK, hvordan ser du forskel på brænde og hegnsrafter?

Det er blevet forsøgt og problemet er at træ brænder lige godt om det er birkebrænde eller C24 spærtræ.

Selv de mest miljøfrelste har indset, at tempoet vi brænder træ af, på ingen måde kan balanceres med nyplantning, hvorfor hele postulatet om det er CO2 neutralt falder til jorden.

Kan du ikke lige pege på det sted Danmark modtager træ fra hvor den samlede vedmasse er faldende?

Afgifter!?

Umiddelbart omhandler artiklen lokalforurening og ikke CO2.

Problemstillingen i denne artikel er omkring brændeovnsudledning/helbredspåvirkning, hvor det eneste der vist er er konsensus omkring, er at problemet hvis det eksisterer hovedsageligt er lokalt.

Groft sagt om afgifter:

Afgifter løser i sig selv ingen problemer, men kan motiverer en forandring, med målbare effekter, når alternativer forefindes. Hvilket der ofte ikke er, for dem der er afhængig af deres brændeovne og de resterende brændeovne bruges forsvindende lidt.

Afgifter til financisering af formål som afgiftsholderen ikke har glade af er ren skat og bliver typisk aldrig udfaset når formålet er udtjent. Målbare effekter er ofte særdeles begrænsede og statskassens efterfølgende afhængighed af indtægterne reducerer frihedsgraderne til at træffe de rigtige beslutninger - se bare bilafgiftsdebatten, hvor det reelt snarere bør debateres om der overhovedet bør være nogen afgifter og hvorvidt kravene/kontrollen med køretøjerne bør skærpes...

Det er rimeligt at lægge afgifter på træ til brændsel - uanset om det er brændetårne, netsække, flis eller piller - og så vil det heller ikke være urimeligt at lægge afgift på brændeovnene (og pejse, som nok bruges mindre, men forurener langt mere), så også sankerne kommer til at betale. Afgiften på brændeovne behøver ikke være voldsom - f.eks. kr. 1.000 årligt. Hvis der også er afgift på det brænde, som de fleste køber, vil rigtig mange ovne blive pillet ned og den samlede udledning fra brændeovne blive væsentligt mindre. Samtidig vil det stadig være muligt for de, som bruger rigtig meget brænde (og derfor typisk laver det selv) at varme huset op uden væsentlige merudgifter. Der vil sikkert være nogle, som ikke bliver ramt og urimeligheder i et vist omfang kan næppe undgås, men al anden CO2 udledning rammes, så hvorfor ikke også den som kommer fra afbrænding af træ. Uanset hvor CO2 neutralt træet er, bør også denne energikilde deltage i betalingen af samfundets udgifter til klimaafhjælpende foranstaltninger. Og der er jo ingen, der siger, at afgifterne skal være ens pr. energienhed, så afgifterne på træ, kan sættes relativt lavt - netop på grund af det begrænsede ekstra CO2 udslip ved energiudnyttelsen. Der skal nok blive en voldsom debat og ballade om en sådan afgift, men helt urimelig er den ikke.

Man der kunne indføres en afgift på brændeovne, afhængig af stedet og kvaliteten af brændeovnen. Så enligt beliggende huse på landet med nye brændeovne slap uden afgifter. Mens gamle brændeovne i storbyerne virkeligt kom til at betale kassen.

En afgift på træ vil nærmest være umulig at administrere. Man der kunne indføres en afgift på brændeovne, afhængig af stedet og kvaliteten af brændeovnen. Så enligt beliggende huse på landet med nye brændeovne slap uden afgifter. Mens gamle brændeovne i storbyerne virkeligt kom til at betale kassen. Og alle andre gradueret derimellem.

Vi er så gennemregulerede og har langt mere styr på vores tal end de fleste andre lande (postulat herfra). Dioxindiskussionen: Gad vist hvor meget der kommer fra flis-, pille- og halmfyrings-anlæg? Det er jo voldsomme mængder, der her brændes af. Sodpartikler: Så vidt jeg ved, er der ingen overdødelighed blandt skorstensfejerne, der vel må være den gruppe, der kommer mest i berøring med brændeovnsrøg. Kan nogen forklare, hvorfor de bliver lige så gamle, som vi andre? Jeg har aldrig set en med åndedrætsværn i forbindelse med det arbejde. Når man i f.eks. Spanien har direkte tilladelse til afbrænding af affald i perioden indtil kl. 12, hvis man bor, hvor der ikke hentes affald, hvordan skal man så opgøre forurenende udslip, affaldsmængder, genanvendelsesprocenter mv.? Der bliver jo årligt indsendt tal til EU, som efterfølgende optræder i statistikker til direkte sammenligning med tallene fra de øvrige lande. Og de tal er baggrunden for kravene til vores affaldssortering, genanvendelses-procenter mv. Er det reelt eller bare rystende latterligt?

Til Erik vil Jeg sige at når Jes tester brændeovne, tester han ikke for dioxiner (bort set fra Miljøprojekt nr.1969 November 2017).De enkelt målinger fra 2005 kan ikke dække flere år, da brændeovne mm. er ændret og ikke til det bedre. Citat fra Miljøprojekt nr. 1969 (Udført af bla. Jes Stig Andersen) 2.3.3 Emission af Dioxiner Målingerne af dioxiner bekræftede først og fremmest at dioxin niveauet var afhængig af saltindholdet i det anvendte brændsel. Der sås omtrent proportional forøget dioxin udledning ved øget saltindhold. Dernæst blev det bekræftet at emissionen af dioxiner var af omtrent samme størrelsesorden som målt i tidligere miljøprojekter. Niveauet for de to dioxinmålinger med ubehandlet birkebrænde lå på ca. 700 ng I-TEQ/GJ. Det er lidt lavere end emissionsfaktoren for nye ovne på 800 ng I-TEQ/GJ, men højere end emissionsfaktoren for både de moderne ovne på 250 ng I-TEQ/GJ og de svanemærkede ovne på 100 ng I-TEQ. Man kan godt overveje om det er rimeligt funderet, at de helt nye ovne bevæger sig ned af en trappe af faldende emissionsfaktorer, hvis udledningen af dioxin alligevel er bestemt af brændslet, og der ikke samtidig er sket en væsentlig stigning i forbrændingstemperatur, der ellers kunne have sikret termisk nedbrydning af dioxinerne Citat slut.: Det vil i begge kunnne konstaterer hvis i læse hele Miljøprojekt nr. 245 hvor der bla. er følgende nævnt. Citat.: 5.9.1 Dioxin emission i ng I-TEQ/kg træ Hus nr. 8 har næsten 3 gange så høj en emission, og det er en helt ny brændeovn med en ny skorstensforing, hvor der helt sikkert ikke er brændt palletræ eller andet affaldstræ men kun rent brænde. Hus nr. 9.1 og 9.2 er en 3-4 år gammel brændeovn (før og efter renovering), hvor der også kun anvendes rent brænde. Der er dog en fællesnævner for de tre huse, som er, at deres brænde er fældet i nærområdet, og består af forskellige træsorter, der vokser i området. Hus nr. 1 og 8 får deres brænde fra det samme område i Brøndby, og det er mest træet fra haver, mens nr. 9 får det fra områder i Hvidovre, som både kan være fra haver og offentlige arealer. Citat slut. Hus nr. 8 udleder 146 ng I-TEQ/kg træ. og krav til affaldsforbrænding er 0.08 ng/Nm3 Citat.: 5.9.3 Dioxin og sundhedspåvirkning Udledningen af dioxin skal begrænses mest muligt, fordi det er et giftigt og uønsket stof i naturen. Det er svært ned-brydeligt og fedtopløseligt, og det opkoncentreres derfor i fødekæden. Der er dog også naturlige kilder til dioxinud-ledning, hvor specielt skovbrande er store kilder, som bidrager til baggrundskoncentration af dioxiner og furaner i luften. Enhver udledning af dioxin medfører en lokal let forhøjet koncentration af dioxin i luften i forhold til den eksisterende baggrundskoncentration. Selvom der er forhøjet dioxinkoncentration i luften omkring lokale kilder som brændeovne, medfører det ifølge Dioxinmåleprogram Statusrapport april 2005 /14/ ikke nogen væsentlig sundhedsmæssig påvirk-ning af beboerne, fordi den mængde dioxin, man kan indånde og optage fra luften, er forsvindende lille i forhold til både den optagelse af dioxin, der er fra indtagelse af fødevarer og den tolerable daglige dosis (TDI), som er fastsat af WHO. Til gengæld bidrager enhver udledning af dioxin indirekte til optagelsen via fødevarer, fordi det spredes i miljøet, og noget af det optages derfra i fødekæden. Citat slut.:

Det er jo ikke fordi der ikke har været forsøgt indført afgift på træ, men sidst det blev forsøgt, efterlod øvelsen ikke noget skønt indtryk. For at det skulle virke efter hensigten, skulle der også afgift på forskallingsbrædder, hegnspæle, piller til hestestrøelse, træflis og meget meget mere. Den kunne folk så søge om at få godtgjort, når de havde dokumenteret at træet var medgået til raftehegn, legehuse mm. Men skulle det komme på tale igen, vil jeg gerne have jobbet som ham der går ude i skovene og kontrollerer at meterstablerne er blevet afgiftbelagte, inden de køres ud af skoven. Det er muligt at verdens skove skrumper i rekordtempo, det er også muligt at Danmark har en aktie i misseren, men det er nu nok alligevel kraft- & varmeværkerne man skal rette det skarpe spotlight imod. De er til gengæld besnærende lette at afgiftbelægge, idet de i forvejen indrapporterer deres energiforbrug til ENS.

En nem måde at få ligestille forurenning, er blot at lægge afgift på træ, således CO2 og partikler bliver afgift pålagt. I dag kan man brænde nok så meget træ af, som man lyster uden nogen konsekvens, andet for dem der bor omkring brændeovnen. Træ som energikilde er jo en energikilde der baser sig på afbrændning af kulstof, som jo mildestalt ikke er populær i noget andet sammenhæng. Selv de mest miljøfrelste har indset, at tempoet vi brænder træ af, på ingen måde kan balanceres med nyplantning, hvorfor hele postulatet om det er CO2 neutralt falder til jorden.
Jeg finder det morsomt at når det kommer til brændeovn, betyder forurening ikke noget, men fra alt andet er helvedet løs. Der blev efterlyst højre oppe ingeniør relevante indlæg og se hvad der er kommet sidenhen. Bortforklaringen og bagatalisering. Intet der går ind i problemet i afbrænding af træ. Det er nemlig meget mere besværgeligt at gøre effektivit end feks. naturgas eller olie. Grunden er ,at man kan regulere mængden af naturgas og olie, hvilket ikke er muligt på samme måde med træ. Det vil sige man ikke kan optimere medhensyn til iltmængden der skal være tilstede, samt det energi behov der er. Dette kan kun medfører dårlig udnyttelse samt højere forurening. Ofte for bærndeovne, regulere man energien ved at skrue ned for luften, men det medføre at forureningen stiger og virkningsgraden falder.
Brændeovnes popularitet vil falde betydeligt hvis energien i træ blev afgiftsbelagt tilsvarende som for andre energikilder. For i dag kan man øsle med energi og forureningen uden det har økonomiske eller andre konsekvenser. Omkring 1990 da jeg var på DTU lavede man forsøg med afbrænding med træ og havde betydelige problemer med at gøre det effektivt. Man benyttede noget man kaldte fluid bed med pillefyr. Men aske og forsuring af gaserne gav betydlige problemer fordi man ikke kunne styre luftmængden præcist nok. Jeg var ikke en del af projektet, så ved ikke mere, end hvad jeg hørte fra snak på gangene. Men dette kunne være spændende at høre mere om.

Tak Erik, så slap jeg for at finde den frikendelse frem. Ubefæstede sjæle kunne let forledes til at tro at dioxin var en kæmpe problem, der er lige ved at tage livet af os, når man læser Hr. Sander-Holms indlæg. Rart lige at få proportionerne sat på plads. Det kunne vi godt bruge lidt mere af i debatten om luftkvalitet, hvor alle og enhver halvstuderet røver jo uden tindste blusel trækker deres kæpheste af stald ved enhver given lejlighed. Spiser man et stykke ristet brød med røget østersølaks på, får man så godt og vel dækket sig daglige behov for indtag af dioxiner, PAH'er og tjærestoffer.

Danmark kan jo sagtens være det land i EU der er tættest på NEC målopfyldelse. 4% fra er jo det samme som bestået. Det ville have klædet artiklen med en oversigt med EU27 landene

Helt tilbage fra 1990 har Miljøstyrelsen vid.st at brændeovne udsender store mængder dioxiner, som der blev målt efter målinger af Affaldsforbrændingsanlæggene (Hvor mængden af dioxiner fra brændeovne,pejse o.lign. var lige så stor som samtlige affaldsforbrændingsanlæg i DK).

Hvad gør man i Sverige for at overholde EU kravene. Ganske udokumenteret tror jeg der er mindst lige så mange brændeovne i Sverige som i Danmark. Har de nogen regler for brændeovne?

Hvis en komponent (stof) har en moderat dødelighed på 7-8% ved mængden X, er det nok realistisk at tro at mængden 100•X hurtigt kan aflive folk. Men der findes folk (nogle, ikke alle!) der gennem 75 år dagligt kan inhalere en mængde røg der får en utrænet til at hoste voldsomt - nemlig karriererygerne. Kvalitativt ville jeg sige at de ville bukke under i løbet af få uger. Kan vi ikke bare vedtage at konklusionen blev skrevet på forhånd? Ud fra ønsket om at kunne beskatte brændslet hårdere end momsen man betaler på brændet. Og for at sælge den grønne pakke, som kan redde jorden, menneskeheden og det gode humør. Vi taler om mennesker der vil tvære en fed regning af på de folk der var velfungerende gas eller oliefyr. Godt at disse politikere har deres vælgerbase i byerne, som jo har fjernvarme. PS: Ingeniøren og IDA burde bekende deres røde kulør.

Der dannes masser af dioxiner ,fra også såkaldt rent træ, da der sidder salte,herunder NaC l, i træet og bag barken. Miljøstyrelsen har masser af Miljøprojekter der viser store mængder af dioxiner fra brændeovne .</p>
<p>Der findes/vokser ikke noget der hedder rent træ i DK, da vi er omgivet af saltvand med højt indhold af NaCl.

Så er det godt at det meste af det solgte træ kommer fra østeuropa som man kan læse i In-situ målinger af emissioner fra brændeovne i private boliger på side 37:

Husene med de lave emissioner bruger generelt brændetårne eller brænde i sække. Hovedparten af alle de brændetårne, der sælges i Danmark, importeres fra de baltiske lande eller Polen, og det træ må generelt indeholde mindre klorid end træ fra Danmark, fordi det hovedsageligt må komme fra skovområder inde i landene, hvor der er langt til kysten. De er derfor ikke udsat forpåvirkning af salt fra havgus, og skulle der komme noget, så er det fra Østersøen, som her at lavere saltindhold end i vandet omkring Danmark. Desuden kan træet i specielt byområderne og langs veje i Danmark være udsat for en betydelig påvirkning med salt fra saltning om vinteren.

Så kære Ingeniøren: Lad os få nogle seriøse og nuancerede indlæg vedr. brændefyring, i stedet for et patetisk mikrofonholderi .

luftforureningen jo buldret mod skyerne ?

Ja Jes og Henrik der blev sikkert fyret voldsomt op i brændeovnene.

Citat.: og der blev fyret godt og grundigt op i brændeovnene. Iflg. brændehandlerne blev marts-april den periode i år hvor der blev solgt mest brænde. Citat slut.:

Som har medført voldsom og skadelig luftforurening ,med dioxiner ,PAH èr og benzener over hele DK, men velvidende at de partikler/gasser er de mest forurende, er det ikke dioxiner ,PAH èr og benzener der stilles krav til fra Miljømyndighederne, men mest antal gram i røggassen.

Det er helt korrekt som Jes Sig Andersen påpeger nemlig at da Danmark lukkede ned i marts, så faldt luftforureningen i København med 40% p.g.a. den mindre trafik. Samtidig blev det meget koldt herhjemme, og der blev fyret godt og grundigt op i brændeovnene. Iflg. brændehandlerne blev marts-april den periode i år hvor der blev solgt mest brænde. Så er det altså underligt at nogle politikere og bl.a. Rådet for Grøn omstilling (Det tidl- Økologiske Råd v/Kåre Press-Kristensen) i fuld alvor prøver at bilde folk ind, at de 16.000 københavnske brændeovne der bruges til hyggefyring få måneder om året, forurener dobbelt så meget som den københavnske trafik gør på et helt år. Man prøver bevidst at tale ned til folk. Der manipuleres og vildledes til den helt store guldmedalje i hele dette spørgsmål. Læg mærke til at KPK tit bruger vendinger som "katastrofe" "chok" o.s.v. Når der nævnes "dødsfald" p.g.a. forurening skal man vel egentlig huske at nævne at det hedder "for tidlige dødsfald" og de estimerede "for tidlige dødsfald" er med en usikkerhedsmargin på 50%. Desuden nævnes der ikke noget om hvor mange af disse "for tidlige dødsfald" er rygere, folk med følgesygdomme o.s.v. Mig bekendt er der ikke registreret et eneste dødsfald i DK p.g.a. udledning fra brændeovne. Den udskamning af brændeovnsejere der sker, er skandaløs og chokerende. Det er ikke rimeligt at brændeovnsejere skal kaldes for potientelle mordere. Luften har aldrig været renere i f.eks. København. Man er på rette spor, takket være ovnproducenterne, skorstensfejerne og brændeovnsejerne der virkelig har taget de gode miljøforbedrende brændefyringsråd til sig. Faktisk vil jeg hævde at når København hører til de reneste byer i Europa, skyldes det bl.a. de Københavnske brændeovnsejere. Så kære Ingeniøren: Lad os få nogle seriøse og nuancerede indlæg vedr. brændefyring, i stedet for et patetisk mikrofonholderi .

Der dannes masser af dioxiner ,fra også såkaldt rent træ, da der sidder salte,herunder NaC l, i træet og bag barken. Miljøstyrelsen har masser af Miljøprojekter der viser store mængder af dioxiner fra brændeovne .

Der findes/vokser ikke noget der hedder rent træ i DK, da vi er omgivet af saltvand med højt indhold af NaCl.

Helt tilbage fra 1990 har Miljøstyrelsen vid.st at brændeovne udsender store mængder dioxiner, som der blev målt efter målinger af Affaldsforbrændingsanlæggene (Hvor mængden af dioxiner fra brændeovne,pejse o.lign. var lige så stor som samtlige affaldsforbrændingsanlæg i DK).

Når brændeovns producenterne optimerer ovnen, sammen med bla. TI, for at forbedre virkningsgraden, og der med udbrænde de store partikler, så leder ovnen færre gram ud af skorstenen, velvidende at det ikke er de mest skadelige, som de fine og ultra fine partikler, herunder dioxiner, der er de mest giftige og skadelige for mennesker og dyr.

Det er lige så sikkert at difference udgøres af særligt hærdede indvider, gennem århundrerede og den naturlige selektion tilvænnet brændefyring og som er forbenede nok til at mene at brænderøg lugter godt ;-) ... Darwin har ikke levet forgæves ....

Der er to ting man kan være sikre på i tilværelsen. Den ene er at man skal dø

;o))

Der er to ting man kan være sikre på i tilværelsen. Den ene er at man skal dø (muligvis en uges tid for tidligt, må man tro), den anden er at disse dommedagsproferier om brændefyringens ulykker dukker op i Ingeniøren 2-4 gange årligt. Heldigvis har sangen været sunget så ofte, at ingen tænkende væsner rigtig tager notits af det længere.

Forureningen bliver desværre endnu værre ved udskiftningen med nye ovne, som i de fleste tilfælde udsender flere fine og ultrafine partikler, herunder dioxiner som er meget skadelige for mennesker og dyr.

De nuværende regler/krav og certificeringer ,som bla. fortages på Teknologisk Institut (TI) ,går mest på hvor mange gram der må være i røgen, der sendes ud af brændeovnen ,og ikke hvor skadeligt røgen er.

Når brændeovns producenterne optimerer ovnen, sammen med bla. TI, for at forbedre virkningsgraden, og der med udbrænde de store partikler, så leder ovnen færre gram ud af skorstenen, velvidende at det ikke er de mest skadelige, som de fine og ultra fine partikler, herunder dioxiner, der er de mest giftige og skadelige for mennesker og dyr.

Så tillykke miljøminister Lea Wermelin og TI med den store udskiftning af brændeovne, der udsender flere dioxiner (Se Miljøprojekt nr. 245 September 2018) velvidende at det ikke er i overensstemmelse med Stockholm-konventionen hvor Danmark har vedtaget at reducerer bla. dioxiner og ikke forøge mængde i Vores fælles luft.

Stockholm-konventionen om persistente organiske miljøgifte (Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants (POP's)) er en global traktat for at beskytte menneskers sundhed og miljøet mod kemikalier, som forbliver intakte i miljøet i lang tid, spredes geografisk, ophober sig i fedtvæv hos mennesker og vilde dyr, og har skadelige virkninger for menneskers sundhed eller miljøet. Eksponering for persistente organiske miljøgifte (POP) kan føre til alvorlige sundhedsmæssige effekter, herunder visse kræftformer, fødselsdefekter, dysfunktionelt immunforsvar og forplantningssystem, større modtagelighed for sygdom og endda faldet intelligens.

I betragtning af deres langtrækkende transport, kan ingen regering alene beskytte borgerne eller dets omgivelser fra POP's. Som reaktion på dette globale problem, kræver Stockholm-konventionen, som blev vedtaget i 2001 og trådte i kraft i 2004, at parterne træffer foranstaltninger til at fjerne eller reducere udslip af POP's i miljøet.

Nej, det tror vi naturligvis ikke på, og intet i emperien peger på det skull forholde sig således. Dengang i marts vi blev sendt hjem, parkerede bilen i carporten og havde god til til at fyre 24/ 7 i vores brændeovne, faldt luftforureningen, ikke videre overraskende. Men havde dommedagsprofeterne haft ret i deres nyreligiøse budskab, var luftforureningen jo buldret mod skyerne.

Hvis luftforurening står for 7-8% af alle dødsfald, hvordan ser det så ud i Polen og Ukraine, hvor både brændeovne og kraftværker formeligt oser luften til? Eller Paris og Rom, hvor totaktsknallerters røg er overalt? Eller byer som Santiago, hvor naturen har skabt en "gryde", som i visse perioder forhindrer røgen i at blæse væk?

Jeg formoder at mindst 200% af alle dødsfald skyldes luftforurening disse steder.

I artiklens devaluerede dansk, som Jes Stig Andersen så fint påpegede i denne tråd, er artiklen en "katastrofe" udi overdrivelse og politisk manipulation.

Det vil forøvrigt være interesant at se påoverdødeligheden i Roskildeområdet der nu har kørt Danmarks største havebål i en måneds tid...

https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2020-11-18-brand-har-raset-ved-roskilde-i-maaneder-nu-gaar-det-endelig-fremad

Så får vi at vide, at der dør (for tidligt) 4.200 om året af partikelforurening.</p>
<p>Læser man så lidt videre, viser det sig at "kun" 500 af disse kan relateres til brænderøg.</p>
<p>Endnu videre - og man får at vide, at disse tal er behæftet med massiv usikkerhed.

Modelberegningerne af helbredseffekterne viser i følge rapporten, at luftforureningen som gennemsnit for 2016-2018 er skyld i omkring 4.200 for tidlige dødsfald og en lang række andre negative helbredseffekter. Omkring 1.220 af de for tidlige dødsfald skyldes danske kilder, mens resten hovedsageligt stammer fra det øvrige Europa.

Så jeg er enig i den tynde tilgang, og at hånden snart må være træt af at holde mikrofonen.

Det skyldes, at vi ikke kender partikelforureningen fra brændefyring i detaljer. Vi ved bare, at den er enorm høj,

Fint. Det tror vi så bare på?

Endnu en artikel der benytter de magiske samfundsmæssige omkostninger og bruger rent udokumenterede påstande (som den ovenfor)

Jeg har en anden påstand: Hvis vi afskaffer samtlig brændeovne i morgen vil vi som samfund ikke spare så meget som en krone og dødeligheden vil være uforandret.

Det er der ca. lige så meget belæg for at påstå som det ovenstående.

Det vil forøvrigt være interesant at se påoverdødeligheden i Roskildeområdet der nu har kørt Danmarks største havebål i en måneds tid...

Det er imho for tyndt af ing.dk:

Vi starter med at se et billede af en brændeovn.

Så får vi at vide, at der dør (for tidligt) 4.200 om året af partikelforurening.

Læser man så lidt videre, viser det sig at "kun" 500 af disse kan relateres til brænderøg.

Endnu videre - og man får at vide, at disse tal er behæftet med massiv usikkerhed.

Efter at have fulgt denne debat i alle årene her på mediet, har jeg endnu ikke set en troværdig undersøgelse, der er den rygende pistol imod brændeovne. Jeg siger ikke, at den ikke findes, eller at brændeovne ikke er et problem - men tendentiøst sludder som denne "artikel" gør bestemt intet godt for hverken den ene eller den anden side af sagen.

At ing.dk igen agerer mikrofonholder for Kåre og hans fosssilfundede "Økologiske Råd" er imho patetisk.

Og ikke mindst: hele problematikkken kunne jo løses - helt enkelt - ved en mere begavet afgiftsstruktur på el (Som Allan også er inde på). Hvis ikke jeg skulle betale 2.40 kr/kWh, ville jeg da aldrig gide bøvlet med at fyre op i brændeovnen - hygge eller ej - hverken i villa eller sommerhus.

Man må beklage at sproget devalueres dag for dag ...

https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=katastrofe

Så kører den politiske kampagne igen, -tænker umiddelbart at tilfældige partsindlæg hører til på sociale medier. Artikler på ing.dk bør være fakta baserede og indeholde information fra flere fra uafhængige og seriøse kilder og gerne forholde sig til de bagved liggende interesser.

God intention => udokumenteret link til brændeovne => krav om specifikke handlinger => udokumenteret effekt, det minder unægteligt en hel del om en anden aktuel sag.

Jeg regner med regeringen handler efter forsigtighedsprincippet og giver folk til på mandag til at få skrottet alle brændeovne og -fyr. Politi og forsvar kan bruges til at sikre håndhævelse og destruktion.

Lovhjemmel og evt. kompensation må man kigge på senere.

Menneskeliv kan ikke gøre op i penge

[/Sarkasme]

Usikkerheden er på 40% og den manglende målopfyldelse sølle 4%. Det forsvinder jo i krusningerne på overfladen. Sidst brændeovnes partikeludledning blev udsat for et faktatjek i 2015, viste det sig at deres bidrag var langt mindre end hidtil antaget.

Vi skal til at vænne os til, ikke at brænde noget af. De større byer i verden, som brænder det ene eller det andet af, har smog problemer. De har langt større dødsfaldstal end vi har i DK.

• Vi skal genbruge alt det vi kan og kun brænde restaffald af.
• Vi skal bruge elektricitet (og brint) til opvarmning, madlavning, transport.
• Vi skal gøre elektricitet til et billigt alternativ til det der kan brænde. Der er faktisk kendt teknologi til langt det meste, så vi kan nedbringe luftforureningen.