Ulden stresstest skaber strid om tysk reaktorsikkerhed

Yes. Testen er ulden. Hvordan kan man seriøst stressteste en nations a-værker i løbet af 3 måneder. Det er en politisk beslutning.

Jeg overhørte fornylig en diskussion i Erfurth, Thüringen i midt-Tyskland:

1) Alle var imod kernekraft.

2) De fleste var imod det planlagte 370 kV net, som skal overføre vindenergi fra Nordtyskland til Sydtyskland.

3) De fleste var imod opstilling af vindmøller i Thüringen. (skæmmer udsigten). (Jeg er selv modstander af land-vindmøller = en svinestreg).

4) De fleste var imod brug at landbrugsarealer til opstilling af solpaneler (skæmmer naturen). (Ok for mit vedkommende).

Alle blev understøttet af Greenpeace. (Hvem ellers - det øger kasse-beholdningen).

Min løsning: sluk for strømmen. Så kan idioterne lære det !

Alternativt kan tyskerne opføre flere brunkulsværker. Det øger forureningen markant. Den megen sod vil imidlertid reducere indstrålingen og dermed reducere den globale opvarmning.

............... Det er en politisk beslutning.........................

Fordi?

[quote]............... Det er en politisk beslutning.........................

Fordi?[/quote] ... du ikke får lov til at lave et videnskabeligt forsøg, der involverer et styrt af et sportsfly imod en reaktorkonstruktion, der måske kan holde til det.

Når man ikke har videnskabelige data - må holdninger komme til med en mulig løsning - og det har vi politikerne til at tage sig af.

Det undrer mig at nogle værker ikke kunne modstå et sportsfly. Containment bygningerne har jo altid været meget stærke for at kunne modstå store tryk.

Denne video viser en fly-mod-atomkraftværk test: http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

Mvh Steen

[quote][quote]............... Det er en politisk beslutning.........................

Fordi?[/quote] ... du ikke får lov til at lave et videnskabeligt forsøg, der involverer et styrt af et sportsfly imod en reaktorkonstruktion, der måske kan holde til det.

Når man ikke har videnskabelige data - må holdninger komme til med en mulig løsning - og det har vi politikerne til at tage sig af.[/quote] A'hva' - hvis man allerede efter en 3 måneders overfladisk undersøgelse kan sige "dur' ikke", så vil en tilbundsgående undersøgelse da vel ikke vise det modsatte. Mon ikke det nærmere er fordi konklusionen ikke passer jer........

Reviews kommer også ind fra Finland og England. http://www.world-nuclear-news.org/RS_Briti...

Specielt interessant er den engelske rapport, da den også er en dele af de erfaringer der skal overføres til de nye kernekraftværker de vil bygge frem mod 2020.

Dette passer selvfølgelig utroligt dårligt med den tyskinspirede redaktionelle linie, hvor specielt England og Frankrig skal fremhæves som softliners indenfor sikkerhedskultur. Det er på trods af Frankrig har betalt for at udvikle EPR med tilpas mange sikkerhedsfeatures til at den kaldes dyr og overengineered, og englænderne har brugt flere år og en masse af reaktorudviklerens penge på at tjekke sikekrheden. et tjek der netop er blevet folænget for at Weightmans rapport og fortsatte arbejde skal inkluderes.

Ingeniøren raporterer intet fra England, selvom der endda er flere tyske selskaber der vil investere mange penge i ny engelsk kernekraft. Det eneste vi hører fra England er at "Japans atom-kovending sætter punktum for britisk mox-eventyr", det er på trods af at MOX-udvikling af deres brugte brændsel er identificeret som den mest økonomiske løsning der reelt bortskaffer plutioniumet. Men det hører vi jo heller ikke nævnt.

Er det virkelig så stort et tabu at englænderne har valgt en decarbonization strategi, der inkluderer nybyggeri af subsidiefri kernekraft?

[quote][quote][quote]............... Det er en politisk beslutning.........................

Fordi?[/quote] ... du ikke får lov til at lave et videnskabeligt forsøg, der involverer et styrt af et sportsfly imod en reaktorkonstruktion, der måske kan holde til det.

Når man ikke har videnskabelige data - må holdninger komme til med en mulig løsning - og det har vi politikerne til at tage sig af.[/quote] A'hva' - hvis man allerede efter en 3 måneders overfladisk undersøgelse kan sige "dur' ikke", så vil en tilbundsgående undersøgelse da vel ikke vise det modsatte. Mon ikke det nærmere er fordi konklusionen ikke passer jer........[/quote]

"...ikke passer jer"? Jeg er hverken en dansk eller tysk politiker.

Er det virkelig en overraskelse for dig at tyske politikere gør som de danske politikere? Altså der nedsætter et ekspertudvalg: Fortæller rapporten det politikerne kan lide er det fint, og den vil blive brugt til at lave ændringer, og gør den ikke skal der enten laves en ny og "bedre" rapport, eller at rapporten kritiseres og dele af den så bliver ignoreret.

Er det virkelig så stort et tabu at englænderne har valgt en decarbonization strategi, der inkluderer nybyggeri af subsidiefri kernekraft?

Er du ikke klar over at det er en Dansk side med danske journalister du læser og skriver på?

Er det virkelig en overraskelse for dig at tyske politikere gør som de danske politikere? Altså der nedsætter et ekspertudvalg: Fortæller rapporten det politikerne kan lide er det fint, og den vil blive brugt til at lave ændringer, og gør den ikke skal der enten laves en ny og "bedre" rapport, eller at rapporten kritiseres og dele af den så bliver ignoreret.

Arh du glemmer lige: Fejl citering af rapportens konklusion så den passer til ens politik.

Det undrer mig at nogle værker ikke kunne modstå et sportsfly. Containment bygningerne har jo altid været meget stærke for at kunne modstå store tryk.

Denne video viser en fly-mod-atomkraftværk test: http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM

Uanset at reaktorindeslutningen kan holde til en hel del, så må det vel også kunne give problemer hvis et fly styrter ned i et nærliggende basin med brugte brændelselementer - som ikke (altid) er beskyttet nær så godt.

Eller hvad?

Værkerne Biblis A og B, Philipsburg og Krümmel når ikke engang så højt op, hvilket vil sige, at de næppe ville kunne modstå et nedstyrtende sportsfly.

Hvis man kigger i rapporten, så er Krümmel en godkendt level 1 og har potentiale til 3; Philippsburg 1 kan blive godkendt som 1; Philippsburg 2 er godkendt 1 og potentiale for 3; Biblis A og B har potentiale for 2.

Noget tyder på at danske og tyske journalister kolporterer fejlagtige påstande fremsat af den tyske miljøminister. F.eks. :

http://www.tagesschau.de/inland/reaktorsic...

M

PS 1 er en starfighter, 2 middelstort transportfly, 3 stort ditto

Uanset at reaktorindeslutningen kan holde til en hel del, så må det vel også kunne give problemer hvis et fly styrter ned i et nærliggende basin med brugte brændelselementer - som ikke (altid) er beskyttet nær så godt.

Eller hvad?

God pointe! Der er ganske sikkert noget som skal forbedres mht brugt brændsel!

Mvh Steen