Ukonventionelle metoder: Gripenfly bomber skovbrand væk
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ukonventionelle metoder: Gripenfly bomber skovbrand væk

De svenske myndigheder overflyver det bombede område i Dalarna og konstaterer, at effekten har været fordelagtig. Illustration: Forsvarsmakten

Store dele af Sverige er omhyllet af en omfattende skovbrand midt i den knastørre sommer. Men klokken 12 i dag onsdag tyede myndighederne til en anderledes metode i kampen mod flammerne:

To Saab JAS 39 Gripen, et moderne svenskbygget kampfly, fløj over et af skovområderne i Dalarna i Midtsverige. Med sig bragte de hver en bombe, model GBU-49.

Den GPS- og laserstyrede bombe faldt fra 3000 meters højde med en hastighed af 550 kilometer i timen. Der var yderligere den særlige krølle, at bombningen skete i et område, hvor flammerne hærger, og hvor brandfolkene vægrer sig ved at begive sig ind. Der er nemlig tale om et område med en skydebane, hvor der befinder sig ammunition til brug for forskelligt artilleri.

»Ilten fra ilden kan fjernes ved hjælp af en bombe, og i dette tilfælde var det muligt at prøve, når ilden er et sted med skydebane. Vores foreløbige vurdering lige nu er, at dette har en god effekt, og metoden vil indgå i vores værktøjskasse i fremtiden,« siger redningsleder Johan Szymanski i en pressemeddelelse fra Sveriges militær.

Han betoner dog, at der stadig mangler flere analyser af effekten.

Disse typer af Gripen-fly blev brugt til at smide bomberne over skydeterrænet i Dalarna.Fotoet af Gripen-fly fra Ungarn. Illustration: Gripen Image Base

Et unikt problem

Forsvaret har tidligere brugt artilleri til at slukke mindre brande i militære skydningsområder, men dagens bombning er i en langt større størrelsesorden end hidtil, og formålet var at slukke flammernes rasen, før de nåede til skydebanen.

»Dette var et forsøg på at løse et unikt problem i et vanskeligt tilgængeligt område. Efter anmodningen om at bombe blev alle udfald endevendt, og vi fandt ud af, at der kunne gøres et forsøg,« siger det svenske forsvars indsatschef, Urban Molin.

Ifølge de svenske myndigheder skyldes valget af den 227 kilo tunge GBU-49, som ellers er udviklet til at ramme bevægende militære mål, at de håbede, at bombningen ville kunne skabe en stor trykbølge, som skubber til iltforsyningen, så meget af ilden bliver slukket.

Læs også: Danske brandfolk i Sverige: »Ser vi væk, blusser en ny brand op«

Det var ifølge militæret tilfældet. Selv ildebrand i op til 100 meter væk fra bombens epicenter blev slukket. De svenske militære myndigheder oplyser ikke, om selve ammunitionsmængden i bomben eller de miljømæssige bi-effekter ved brugen af bomber ved slukningen af branden i artilleri-området i Dalarna.

Se det svenske forsvars video af bombenedslaget her

Militærudstyr anskaffes ikke for at lemlæste, men for at afskrække en mulig fjendes lyster til at udvide sit territorium.

  • 14
  • 2

"Store dele af Sverige er omhyllet af en omfattende skovbrand"

Lidt fakta tak..
Der er ikke EN brand men 4 der ikke er under kontrol og en hel del der er styr på.
det samlede areal der er ild i og har været ild i er omkring 250km2 Sverige er på 447.435km2 så en stor del er nok at overdrive ganske alvorligt.

Den eneste grund til at man bombede var at man ikke kunne få sluknings mandskab tætter på end 1000m da der er ueksploderedet amunition og at vand bombningen ikke havde den ønskede effekt. ( og at vand bombningen blev indstillet efter en granat gik af forleden)

Det kunne kun lade sig gøre fordi området er et militært skydeterræn, dvs. det er ikke noget de kan bruge andre steder.

Hvad angår miljø så har svenskerne netop ikke brugt kemikalier fra fly for at undgå at skulle rydde op efter disse. Så fordi man puster lidt ild ud og samtidig træner piloterne med skarpt ammunition er der næppe det store miljøproblemer i.

Desuden var bomben en test da man var bekymret for om det ville påvirke branden uden for selve sprængningen negativt., hvilket ikke ser ud til at være tilfældet.

Det skader ikke for journalister at lænse andre medier som kilder inden man lader varmen løbe af med sig og gengiver en pressemeddelelse

  • 7
  • 4

Nu vi er ved utraditionelle metoder. En måske fjollet tanke, men ville rotor wash'en fra f.eks. en EH-101 (SOK's) ikke kunne blæse ilden så meget ud at det ret nemt kunne klappes af fra jorden. Hvis man ellers kan komme frem.
Virker måske kun der hvor det brænder i modvind.

  • 0
  • 3

DK, SE, NO m.fl. burde gå sammen og investere i 2-3 sæt af de her.

De burde kunne kastes i en hver C-130. link

Herc'en skal selvfølgelig ned og tanke, i modsætning til de dedikere brandfly, der kan tanke fra en sø. Men med et passende antal lokale landmænd med deres gyllevogne, så er vandet klart og hurtigt ombord. De presser det ud af en 100-120 mm slange med 8-10bar....

Forstår heller ikke, hvorfor vi ikke har en "spand" til at hænge under EH-101. Brug dog de grønne fly, nu vi har dem. Og ikke kun med bomber...

  • 0
  • 0

Det kunne kun lade sig gøre fordi området er et militært skydeterræn, dvs. det er ikke noget de kan bruge andre steder.


Det er principielt ikke korrekt - så længe der ikke er brandfolk i en brændende skov kan man bruge sprængstoffer - hvis man alligevel skal ristes til døde er det langt bedre at blive sprængt i stykker (som i "mere humant").
Siden begyndelsen af olieudvindingen har man brugt dynamit eller nitroglycerin til at slukke brændende oliekilder - hvorfor skulle man ikke slukke andre brande på den måde ?

  • 2
  • 0

Problemet er at det vil være ganske svært at være 100% sikker på at der ikke er civile hvis du vælger at bruge sprængstoffer i et civilt område. Desuden at "bombe" et område der er privat ejet vil også give en del arbejde til advokaterne.
Så selv om man ret teknisk godt kan så ville det at "bombe" civile områder ikke være muligt pga. lov og regler. Her kunne man gøre det fordi forsvaret har tilladelser til at sprænge i det pågældende område og dermed kunne gøre som det passer dem, de har også den øverste myndighed over luftrummet og at forsvaret er den øverste myndighed i beredskabet i Sverige.
Så et er teori men noget andet er virkelighed, desuden er prisen for at slukke 100m skov med bomber ikke helt lille og jeg tvivler på at Sverige har bomber (eller fly) nok til at slukke skovbrand på den måde :)

  • 1
  • 0

Vi burde have samhandel
Der er noget galt
Jeg tænker hvorfor beder svenskerne, ikke Rusland om hjælp til at bekæmpe skovbrande fra luften til at assistere Superscooper-flyene.
Russerne har nogle fantastiske fly der kan levere 2 til 3 gange mere vand i timen.
Mindre en times flyvning væk
Men det passer måske ikke de meget politisk korrekte svenske politikere.

Et Rusland som har vist at de var i stand til at bekæmpe islamisk stat meget effektivt
Hvilket jeg er meget taknemlig for.

Data.
Beriev Be-200
Amfibiefly
Tophastighed: 700 km/t
Hastighed: 560 km/t
Vægt: 27.600 kg
Længde: 32 m
Rækkevidde: 3.300 km
Motortype: Progress D-436

  • 1
  • 6

Russerne har nogle fantastiske fly der kan levere 2 til 3 gange mere vand i timen.
Mindre en times flyvning væk
Men det passer måske ikke de meget politisk korrekte svenske politikere.


Jeg er sikker på at russerne også har nogle store bombefly der kan leverer en masse bomber til at bombe alle de svenske brande væk...

Kopierer du bare dit indlæg og poster det samme i alle tråde? Det er jo ikke første gang du har skrevet alt dette...

  • 6
  • 0

Anmoder om tilladelse til at affyre et styk undervandsbombe til kystnær affyring.

Fjende: Brandmænd
Årsag: Invasion af brandmænd i dit lækre badevand på din foretrukne strand nær dig.

;-)

  • 0
  • 1

CO2 " tøris"!
Hvorfor mon ikke man fremstiller tøris bomber f.eks. ud fra forbrændingsgasser fra kraftværker. 1kg CO2 danner ca 600 l ren CO2 gas og en mængde kulde, som også gavner. Vand kunne forstøves og danne iskrystaller i eksplosionen og udsprede CO2 over et stort område ift nedslagspunktet.

  • 0
  • 0

Hvorfor mon ikke man fremstiller tøris bomber f.eks. ud fra forbrændingsgasser fra kraftværker. 1kg CO2 danner ca 600 l ren CO2 gas og en mængde kulde, som også gavner.


Jeg er sikker på at det vil være effektivt i et lukket rum, men jeg tvivler på at det vil være effektivt i en skovbrand, hvor ilden i sig selv skaber en masse vind, som vil sprede gassen, inden den blive effektiv. Kulden vil naturligvis køle lidt, men der skal mange kg CO2 til.

Vand kunne forstøves og danne iskrystaller i eksplosionen og udsprede CO2 over et stort område ift nedslagspunktet.


Forstøvning af vand er også effektivt i lukket rum, hvor man med en meget begrænset mængde vand, kan køle et rum. Hvis man kunne lave en metode hvor man kunne forstøve vand i et større område, så tror jeg at det vil være effektivt, da vandet ikke bare løber væk, efterhånden som man hælder det ud. Men igen har man problemet med de ret kraftige vinde som ilden skaber.

En kombinationsbombe der både spreder store mængder CO2 og forstøver store mængder vand. Og samtidig i storskala så den kan bruges i en skovbrand??? Det er nok et nyt koncept for klyngebomber :)

  • 0
  • 0