Ugens debat: Sæt strøm på Oslofærgen i københavns havn
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ugens debat: Sæt strøm på Oslofærgen i københavns havn

Læs nogle af holdningerne her og resten under artiklen.

Christoffer Hansson

Jeg kan ikke forstå, hvordan det kan koste penge at opføre. Hvis brugeren af landstrøm skal betale for det plus evt. betale mere, hvis det ikke benyttes, så må det da kunne betale sig selv. Rederierne sparer samtidig brændstof, så jeg kan ikke forstå, hvorfor det ikke er en win-win.

Jorgen Hansen

Ja, det burde være ligetil, men der er jo ikke tale om en grundejer, som selv skal betale for tilslutning til elforsyning, og som ikke må have egen dieselgenerator kørende i parcelhuskvarteret. Skibet kan selv, og uden at vide det, vil jeg tro, at de få kilo afgiftfri bunkerolie, som bruges i havn, er langt billigere end skatter og afgifter på forbrug af landstrøm.

Peter Christensen

Tja, man kunne jo også regne lidt på det selv ... Artiklen siger, at to skibe sparer 700 ton olie/år ved ophold i Oslo. Ved 2 gange 17 timers sejlads og 2 x 7 timer i havn, fås 48 timer, hvilket lige passer med 2 dage. Derfor vil jeg gætte på, at opholdet i København og Oslo er af samme længde, hvorfor vi fint kan bruge tallet fra Oslo. Ser vi isoleret på et skib, så må besparelsen i olie være 350 ton/år. Olie med et svolvindhold på 0,1% fås til ca. $550 i Rotterdam – nok lidt højere i København. Altså ca. 1,2 mio. kroner. Hvis ellers havnen og relaterede myndigheder kunne snøvle sig sammen og lægge prisen på strøm under 1 mio. kroner pr. år pr. skib, så ville business casen nok gå fint op.

Jan Heisterberg

Skurken i spillet er ‘havnen’ uanset organisation og konkret tilhør. De må i mindst et år have vidst, at det her var på vej, så ... Men det er da øjensynligt mere politisk opportunt at kæmpe mod biler i byen end plukke de lavthængende, lette frugter.

Jens Stubbe

»Teknisk er vi i princippet klar til det, ja – forudsat selvfølgelig at leveringsbetingelser og priser er acceptable,« siger DFDS’s informationschef. Uhada, vi er da godt nok bedøvende ligeglade med DFDS og deres smålige pekuniære betragtninger. Gigantisk skandale at dette ikke allerede er lovpligtigt. Kan kun gå alt for langsomt. Start hellere med komplet og øjeblikkeligt stop for anløb lige præcis nu.

Marcel Buttrup

For nogen tid siden var der en meget informativ tråd her på stedet, hvor maskinmestre m.v., der virkelig vidste noget, gav en glimrende oversigt over det besvær, havnestrøm medfører. Prisen på den ‘hjemmelavede’ strøm blev da sat til ca. 50 øre pr. kWh. Så rederiet skal virkelig have vredet armen om på ryggen for at aftage landstrøm til 2,50 kr., eller ‘nogen’ skal enten give afkald på noget afgift eller finde en anden finansieringsmodel. Heldigt for København – og uheldigt for DFDS – så kan de jo ikke sådan bare fravælge København.

Fortsæt gerne debatten under denne artikel.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der tales i denne debat om, at skibene bruger bunkerolie i havnen, hvilket giver mere forurening og lavere pris. Men mig bekendt er der regler for, at skibene i havn skal skifte over til mindre forurenende olie, som også er dyrere.
Er der folk, der kender nøjere til disse regler?

  • 6
  • 1

Jeg kender ikke specifikt til reglerne, men jeg har også forstået det på den måde at der skal bruges olie der indeholder mindre svovl i havne ( under 1%?). Det skal der derudover vist også i Østersøen, så ved ikke om det reelt er den samme. Til indlands brug (sikkert kanaler/floder) skal der så vist bruges noget med endnu mindre svovl.

  • 3
  • 0

@ Karsten Henneberg
Mange tak. Og ja, det burde jeg have fundet ud af ved at læse den oprindelige artikel om havnestrøm i Oslo.
For mig er det noget forvirrende, at "bunker-olie" er et begreb, som bruges bredt (især af journalister), mens det åbenbart faktisk opdeles i vidt forskellige typer med forskelligt indhold af fx svovl.
Jeg ville tro, at den gennemsnitlige andel af "bæredygtig" strøm, man kunne levere fra danske havne, ville være så høj, at det var et tillokkende element i reklamen for at få krydstogtskibe til Danmark.

  • 3
  • 0

Jeg ville tro, at den gennemsnitlige andel af "bæredygtig" strøm, man kunne levere fra danske havne, ville være så høj, at det var et tillokkende element i reklamen for at få krydstogtskibe til Danmark.

Vindmøllerne står oven i købet i havne indløbet, så det vil være meget nemt at forstå sammenhængen. Hvis krydstogt turisterne virkeligt er 3 gange så meget svinenede som en fly rejse, så vare det ikke længe før de skal til lommerne og betale aflad. Og her er en vindmølle og den tilhørende historie bedre end et eller andet "CO2 project" et eller andet sted.
Det samme med nær forureningen af de byer de besøger. Det bliver meget snart ikke særligt populært.
Så kan bedsteforældren fortælle de anklagende børnebørn at de skam har brugt grøn vindmøllestrøm da de besøgte København.

  • 3
  • 0

Omkring regler for svovlindhold i bunketolie - læs MARPOL annex VI.
IMO (FNs søfartsarm) har lagt retningslinjerne ud. Du skal også have et atlas således at du kan plotte ECA’erne.

  • 2
  • 0

Nu skal et passagerskib i havn jo både have el og varme, og skibets egen teknik leverer begge dele. Så det rækker ikke med blot at levere el. Dieselgeneratorerne supplerer formentligt med CV, så hvis disse stoppes til fordel for el fra land, skal der fyres rigtigt godt i oliekedlerne istedet.

Derudover: Havnen i København vender mod øst, og den overvejende vindretning er fra vest, så måske er det oftest lidt vanskeligt overhovedet at måle krydstogtsskibenes tilstedeværelse i havnen på noget som helst ?

Og da elnettet i København jo ikke er nær så meget VE som i Norge, er det vel et spørgsmål om hele sagen ikke gejlet op til noget den slet ikke kan bære ?

  • 1
  • 6

Der færdes også mennesker på Trekroner-fortet, Middelgrunden og Flakfortet, så vindretningen kan sagtens gå fra krydstogt-skibenes kaj-pladser og forbi mennesker disse steder. Argumentet om at vindretningen lader København gå fri ofte, fjerner ikke problemet i at fornøjelses-aktiviteterne såsom krydstogt-skibe, ikke skal forulempe andre mennesker i timevis med luft-forurening.

  • 0
  • 4

Naturligvis skal der kunne påvises en konkret gene som begrundelse for at påføre samfundet nye udgifter til det gode levede liv.

Hvis alle og enhver skal kunne pådutte os alle enhver udgift på et nok så fortænkt grundlag, bliver der næppe råd til velfærdssamfundet på ret mange områder.

Men desværre er vi åbenbart nu der, hvor politikere løber efter den mest højtråbende overtro, f.eks. den der om "luftforurening i København."

Men luften i København har ikke været renere i mange hundrede år end nu, bortset fra enkelte steder med en uhensigtsmæssig koncentration, som f.eks. H. C. Andersens Boulevard.

Men netop DET vil Borgerrepræsentationen jo ikke løse med de nødvendige nordlige omfartsveje til Amager.

Så: Ærlig talt: Klap nu lige hesten før vi tvinger Olsofærgen til at slæbe et kæmpekabel efter sig fra og til Oslo !

  • 5
  • 3

Jeg har er problem med luftforureningen på Rasmus Klump legepladsen i Tivoli. (Den ligger ud til H.C. Andersens boulevard)

Lægerne på Panum, der er eksperter i lungerne mv har en komplet og sammenhængende forståelse af hvordan partikler og NOx føre til sygdom her under kræft. Det er ikke fortænkt eller ‘bare’ statistik.

Det er i øvrigt kun den ene Oslo-færge, der er ombygget til landstrøm. Den anden bliver først ombygget næste år. Det ville måske være et bedre argument? https://www.tu.no/artikler/oslo-apner-land...

  • 1
  • 1

Naturligvis skal der kunne påvises en konkret gene som begrundelse for at påføre samfundet nye udgifter til det gode levede liv.


Stråmand.

Først var kravet en statistisk signifikant forkortelse af levealderen. Det satte jeg spørgsmålstegn ved.

Så skriver du "Naturligvis skal der kunne påvises en konkret gene". Som om det var nødvendigheden af påvisning af en konkret gene, jeg havde sat spørgsmålstegn ved. Hvilket jeg jo ikke har. Tværtimod er det jo netop for at undgå konkrete gener, at jeg gerne vil have oliebrændende maskineri ud af byen.

  • 1
  • 0
  • som nævnt: Ja, det er vel rimeligt at forvente at Borgerrepræsentationen får skaffet bedre og anden køreadgang fra Nordsjælland til Amager, så Rasmus Klump`s legeplads i Tivoli får et bedre luftmiljø. Men i stedet vil de bruge den i propagandaen for alt andet uden effekt på noget som helst i København.

Og ja: Partikler, specielt visse, og for meget NOx, kan i koncentrationer langt over det der forefindes i luften i København føre til kræft. Men dødelighed på den diagnose blandt københavnere afviger ikke fra andre, men er en totalt useriøs opskruning af nogle rotteforsøg, nogle teoretiske udregninger der bruges i en greulpropaganda fra nogle renhedsfanatikere med hang til "endelige løsninger."

  • 1
  • 2