Ugens debat: Så gik der igen ild i debatten om brænderøg
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Ugens debat: Så gik der igen ild i debatten om brænderøg

Læs nogle af holdningerne her og resten under artiklen.

Jens Folke

Det er et politisk korstog, fordi brændeovne er svære at beskatte. Hvad med kulgrillen - skal den også forbydes? Der er stor toksikologisk forskel på brænderøg og røg fra krydtogtskibes afbrænding af heavy fuel.

Henning Therkildsen

Der er lavet masser af målinger, og både forurening med partikler og gasser er reduceret kraftigt over de sidste 20 år, det ser ud til, at der er tale om en halvering eller bedre. Jeg håber ikke, staten skal bruge penge på at polere Frank Jensens grønne glorie.

Casper Steinhauer

Man kan jo bruge el til opvarmning hvis der ikke lige er fjernvarme, og med varmepumpe er det også billigere end fjernvarme. Ja, det er hyggeligt med en brændeovn, men det er også det. Personligt synes jeg, at de skulle tale om et totalt afbrændingsforbud i København - en by uden fossil-biler og træpillefyrede kraftvarme værker kunne være et vidunderligt sted at bo.

Kurt Gunnersen

Brændeovnsfolket er igen helt oppe på mærkerne. Vi andre, der vinteren igennem ikke kan lufte vores bolig ud, fordi en anmassende nabo­bebyggelse af bræddeskure, hønsehuse og selvbyggerklamp tiloser hele bydelen – ja, vi er da bare nogle paphoveder, der ikke har fattet friheden for den enkelte til at gøre hvad som helst på egen matrikel ... Al respekt for holdningen til frihed på egen matrikel ... udfordringen er at holde sin forbandende brændeovnsrøg dér ... og ikke i mit soveværelse ... eller børnenes ... eller i de par daginstitutioner, der ligger klos op ad klondikebebyggelsen midt i byen.

Jesper Hansen

Fair nok, at kommunen selv tager en beslutning. Andre kommuner med et andet boligmiks træffer nok også andre beslutninger. I byer, hvor der er mange mennesker og tæt bebyggelse, er brændeovne stadig til fordel for ejeren, men til ulempe for mange flere. På landet er det en anden sag. Interessant bliver det at følge udviklingen i partikelniveau af sådan en ændring.

Jakob Jensen

Det giver ingen mening, at så få brændeovne i Danmark og København får lov at partikelforurene mere end biltrafikken. Nu er det på tide, at fornuften og eksperterne får lov at bestemme, så må brændeovns­folket klappe i.

Svend Ferdinandsen

Ja, og lad os forbyde biler eller cykler, så de ikke støder sammen, og når vi er i gang, så forbyd også levende lys. 10 dødsfald er jo 10 for mange. Hvor mange er blevet skudt det seneste år? Angående disse 15,5 millioner, som et dødsfald opgøres til i samfundsomkostninger, er det et mærkeligt tal. Det er slet ikke samfundets omkostninger, men hvad folk er villige til at betale, hvis deres betaling kunne hindre dødsfaldet. Tyg lige på den. Det er altså baseret på troen på farligheden, og hvor meget du ville give ekstra for at undgå det. Man burde samtidig spørge til, om de tror, at de tiltag, politikerne laver, så vil virke.

Jakob Engbæk

Jeg bor i et parcelhuskvarter i udkanten af Københavns Kommune. Husene er gamle, har forskellig højde, og grundene er små, så der er ikke langt til naboen. Der er relativt billig fjernvarme i vejen. Vi har to naboer, som har brændeovn, vi kan se ned på toppen af deres skorstene fra hhv. soveværelset og børne­værelset. Den nærmeste skorsten er ca. 10 meter væk. Den ene nabo er ingeniør, og ham oplever jeg ikke nogle gener fra. De fleste af dem, der skriver her, vil sikkert være lige så gode til at bruge en brændeovn, som han er. Den anden er begyndt at have den grå-brune røg løbende ned ad taget igen. Den lægger sig som en ildelugtende tåge mellem husene morgen og aften. Jeg ved ikke, hvad de brænder i den ovn. Jeg har aldrig set dem bære stykker af træstammer ind (det, der normalt hedder ‘brænde’), men de laver et eller andet med en masse gamle paller. Jeg håber, min beskrivelse kan give jer lidt indsigt i den oplevelse af brændeovne, vi har her. Det er noget andet andre steder, hvor der er længere mellem husene, og I måske kommer almindeligt tørt brænde i ovnene.

Jes Sig Andersen

Jeg begriber ikke, I affinder jer med det. Problemerne skal løses der, hvor de er, ikke ved at trække forbud ned over hovedet på en hel masse sagesløse.

Michael Mortensen

Jeg er sikker på, at hvis borgmesteren gør denne skrotpræmie stor nok, vil alle skrotte brændeovnen. Først er der betalingen for at reparere tag, loft, dampspærre, isoleringslag og gulv. Dernæst er der betalingen for installation af varmepumpe eller fjernvarme. Dernæst 30 års kompensation for højere varmeregning. Det bliver næppe under 400.000 kr. pr. brændeovn i snit. Så er det bare at fortælle Københavns vælgere, at for at slippe af med brændeovnene skal der indbetales X kroner i ekstra skat. Hvor svært kan det være?

Flemming Rasmussen

Hvad der virkelig skal til for at minimere brugen af brændeovne er selvfølgelig nogle mere begavede energiafgifter - her tænker jeg selvfølgelig specielt på el, hvor prisen gør, at meget få vælger varmepumper, som er den reneste decentrale opvarmningsform, man kan bruge - specielt efterhånden som VE- andelen i el vokser.

Kurt Gunnersen

Nu drejer debatten her sig jo netop om brændeovn i tæt bebyggede områder med kollektiv forsyning lige uden for døren ... eller endda allerede til stede i bygningen. Brændeovne i tæt bebyggelse skal forbydes – slet og ret.

René Low

Så afleverer jeg min Lange Svendborg 83K. Denne vinter laver jeg nogle 4K-videoer af den i aktion, som senere skal afspilles på en 16:9 skærm monteret på højkant i den ret flotte pejseindsats, ovnen er monteret i.

Fortsæt gerne debatten under denne artikel.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ufikst at skatteyderne endnu-endnu engang skal betale brændeovnsbrugerne. Offentligheden har over årene flere gange betalt skrotningspræmier, og nu skal vi åbenbart til det igen. Brændovnsbrugerne slipper vel samtidigt fortsat for de miljøafgifter, fjernvarmebrugerne betaler? Det er på tide fra politisk hold at droppe denne usaglige favorisering.

  • 8
  • 13

Ligesom gamle biler skrottes og forurenede teknologien forsvinder, efterhånden som ny indføres, må man vel også erkende at brændeovnen i bund og grund er en middelalderlig teknologi som let kan erstattes af ny og miljørigtig teknologi.

Personligt nyder jeg varmen fra et bål og kan godt lide at lave mad på grill, men man må også erkende at det er en teknologi der ikke rigtigt har flyttet sig de sidste par hundrede år.

Jeg synes det er på tide at slukke ned for potionsfyret ovne og kedler til opvarmning for miljøers og alles sundheds skyld. Al viden og alle data viser at brænde røg er sundhedsskadelig - alt andet må betegnes som en følsom debat, fordi vi nyder den billige strålevarme fra den hyggelige ovn, imens naboerne lider af astmatisk brokostis hele vinter halvåret i mangel på ren luft.

  • 9
  • 11

Problemet med brændeovnsdebatten er, at det ikke er en debat, men en råbekonkurrence.

Som ingeniør irriterer det mig grusomt at man starter med et facit hvorefter "fakta" manipuleres til at underbygge dette facit. Det er uværdigt for enhver dannet debat i almindelighed og uværdigt for en debat i ingeniøren i særdeleshed.
Debatten underlødighed forstærkes iøvrigt af en fordømmende tone der ville være "Der Stürmer" værdig, men som på ingen måde hører til hverken i dette land eller i dette årtusinde.

Hav en god debat, jeg magter ikke at debattere brændeovne i det her forum.

  • 14
  • 1

.......uduelige overborgmestre som ingen vil savne, da de forurener den politiske debat med stemmefiskeri blandt de uvidende der tro at alt hvad en politiker bringer til torvs er "sandheden".

Hvis du kan tåle det John J, så er jeg helt enig med dig :)

  • 6
  • 5

Jeg bruger min brændeovn flittigt om vinteren her på Vesterbro og den primære årsag er hygge , varme- og lysterapi. Det hjælper mig, ligesom sauna i vinterbadeklubben, med at holde humøret oppe i vintermørket og er rart at se frem til når man er på vej hjem fra arbejde på cykel i regn kulde og rusk. Bortset fra det er varmen faktisk også en del billigere end fjernvarmen, på trods af at den efterhånden heller ikke bidrager ret meget til afgiftskassen, eftersom fjernvarmen mest produceres på træpiller.
Vi kan sterilisere og forbyde alt ud fra antagelser, hypoteser eller indikationer om at der er skadelige virkninger forbundet med dit og dat, men vi får måske en folkesygdom der hedder depression og mismod ud af det. Det dør folk også af.

  • 13
  • 5

At forbyde mennesker at varme sig ved verdens mest naturlige varmekilde, et lille bål, under fuld kontrol i et jernbur med aftræk, er den totale livsfornægtelse.

Ethvert såkaldt "sundhedshensyn" eller "partikelfare" er jo det rene vås og overtro. Der findes ikke én eneste dokumentation af sundhedsskade som følge af normal brændeovnsbrug. Alle tal på "døde" er rene teorier fra livsforskrækkede fanatikere op grundlag af usammenlignelige små rotteforsøg.

Nu må dette vanvid stoppe. Livet skal leves, og vi skal varme os om vinteren her på den 56-sindstyvende breddegrad nord for Alperne. Hvis Københavns overborgmester ikke kan få økonomi i sine megalomane kollektive varmeløsninger må han droppe disse, i stedet for at ødelægge livet for en masse mennesker.

  • 12
  • 6

der ikke være brændefyring.
I København overtræder man Landsbyggeloven på det groveste.
man bygger i skel til offentlig vej. man lader kælderhalse markiser etc hænge ud over offentlig vej.
man lægger tonsvis af alle mulige og umulige ledninger rør etc i offentlig vej alt sammen til gene for trafikken hele tiden.
Man bygger så tæt at solen ikke kan slippe ned til de lavere liggende lejligheder.
Og nu vil man også nedlægge Danhostel is tedet for at bygge ud for den ubenyttede metrostation- forstå hvem der kan?

  • 1
  • 2

Osende brændeovne er kun et problem i byerne, når de bruges som sekundær varmekilde. Hyppige optændinger i en kold ovn og en endnu koldere skorsten udleder sort røg.
Hvis brændeovnen er primær varmekilde, så der opnås en høj driftstemperatur, kommer der hverken synlig eller lugtende røg fra skorstenen.

  • 4
  • 0

Denne sommer var tør og varm. Det resulterede i at i Danmark havde 400 natur brande om måneden, for ikke at snakke om Sverige, eller på verdensplan. I dette regnskab har brændeovne i københavn overhoved ingen indflydelse kan ikke engang måles i promille i forhold til den samlede forurening. Det totalt latterligt, når man også tænker på hvor mange der fyre med brænde i for exempel Sydsverige. Man skal se de samlede billed

  • 4
  • 3

Hvordan kan folk blive så ophidset nå de ikke kan se hele billedet. Brændeovne siger du. Så er de ved at spring i luften. Men at der konstant ligger krydstogt skibe i København, med buldrende generatorer, for de den kloge borgmester sagde nej til et gratis landstrøms anlæg , Det er helt ok, disse krydstogt skibe forurener 1000 gange mere en de københavnske brændeovne, se her er noget at komme efter.

  • 5
  • 1

Brændeovne giver motion til op mod 750.000 personer.

Hvad mon der sker med antallet af hjertekarpatienter og dødfald hvis 750.000 personer i snit får 50 timers mindre motion om året ?

  • 5
  • 3

Gad vide hvordan energiregnskabet ser ud for et hus med fjernvarme og brændeovn? Jeg synes, fjernvarme og brændeovn er en svær kombination at bruge optimalt. Det går fint de ret få dage om året, hvor jeg ikke har gang i fjernvarmecirkulationen, men luner stuen op med brændeovnen i aftentimerne. Men at holde en passende temperatur i hele huset om vinteren med fjervarme i de fjerne rum og brændeovn i stue og tilstødende rum. Det er næsten et fuldtidsarbejde - og så har jeg en grim fornemmelse af, at brændeovnen ikke sparer mig for ret meget fjernvarme. De seneste år har jeg blot brændt det træ, jeg har fældet i haven - vel et par rummeter om året. Der var vist engang en by, der konstaterede, at huse med brændeovn brugte MERE fjernvarme end dem uden. Men det er et svært regnestykke, da måling af graddage, indetemperatur, varmtvandsforbrug og brændeforbrug alle skal måles nøjagtigt for at kunne sammenligne perioder med og uden hjælp fra brændeovnen. Mange regnestykker er lavet af religiøse tilhængere eller modstandere.
Og så er der virkningsgraden: Brændet ville sikkert give meget mere varme, hvis det blev indfyret i et stort kraftvarmeanlæg.
Forslag til Frank Jensen: Lav en indkøbsbod ved varmeværket og køb det træ folk fælder i deres haver. Det behøver ikke koste alverden. Blot folk får en skilling for deres træ, bidrager de sikkert gerne til byens rene luft og fjernvarme. Brænd pisken og frem med guleroden!

  • 3
  • 0

Re: Hysteriske teorier og politisk plat og svindel i en symbioseHar du nogle referencer, der underbygger dine påstande? Det er jo et ret hæftigt angreb på andre folks arbejde.

Hvis du læser bagud gennem de seneste års brændeovnsdebatter (de kommer normalt omkring januar), så kan du finde en hel del dokumentation. Du kan også finde en henvisning til en engelsk sproget kinesisk artikel hvor de har fundet selve problemet. Så videnskaben ved hvad der er galt og Kina har stort set løst det, og det handler slet ikke om at forbyde hverken brændeovn eller grill.

Og som lidt nyt: DR (vist nok detektor) var på gaden i sommer for at måle partikler (i København). Det viste sig forbavsende svært at finde dem på nær når en større ældre dieselmotor kom forbi. Det kloge kan være at fokusere på ældre dieselmotorer (bemærk ikke de nye i biler), så måske det er der en skrotning kan komme på tale.
Nu er der heller ikke mange som bruger brændeovn om sommeren, men kig igen tilbage i dokumentationen og du vil kunne se at nogle af de folk som har målt partikler gennem mange år ikke finder nogen systematik som kan pege på brændeovne og høje partikel niveauer.

  • 0
  • 0

Så vidt jeg har fulgt med er de fleste "studier" egentlig blot nye beregninger ud fra de få originale studier, med nogle få korrektioner.
Det er forbavsende så meget der kan produceres ud fra ret gamle og få reelle undersøgelser.
Man kunne tro at en undersøgelse af folk der har været spejdere kunne fortælle noget. De har jo været udsat for brænderøg i deres unge år, hvor det skulle være værst.
Eller om brændeovnsejere gennemgående har sygdomme relateret til røg og partikler. Særligt de nye brændeovne har det med at lukke meget røg ud, når der skal fyldes på.

  • 3
  • 0
  • der findes ikke nogen videnskabelig seriøs dokumentation for at brændeovne i Danmark er årsag til nogen som helst død. Der findes kun dokumentation for at rotter dør i laboratorier når de udsættes for dødelige doser af partikler fra forbrænding.

Men den slags kan aldrig omsættes troværdigt til miljøet i København med relativt få brændeovne pr. 100 boliger, alene af den grund at mennesker ikke er rotter og luften i København ikke er et lukket laboratoriedødskammer.

Spejderne og alle os der har omgåedes bål og åben ild og brændeovne hele livet, og alligevel bliver ret gamle, faktisk ældre end de fleste, indikerer derimod, at brændefyring og bål er sundt for sjæl og legeme.

Så: Københavns overborgmester er vel her blot ude på at udnytte et oppisket sundhedshysteri til at skaffe sig indtægter til HOFOR, så de kan dække udgifterne til det håbløse "fjernkølingssystem" der kun producerer dyrere køling end brugerne selv kan producere det. Og i øvrigt bondefanger brugerne med nogle "flat-rate" kontrakter der gør, at de er nødt til at aftage køligt vand i langt større stil end de har brug for.

Der er jo ikke rigtigt nogen køling i 22 grader varmt havnevand om sommeren, hvor der er brug for køling !

  • 3
  • 0

Jeg synes I skulle komme med noget dokumentation. Eller er det ikke til at vide hvad I bygger jeres udsagn på eller om det passer.

Jeg var til et arrangement hos IDA for noget tid siden og der var der ikke meget fagfolkene var i tvivl om. I dette forum er det svært at vide hvilken indsigt i et fagområde folk har, specielt når I ikke skriver det.

Brændeovnen i Københavns kommune er særligt koncentreret i parcelhus kvarterene i den vest lige del af kommunen. Så ret smat at lave en gennemsnit over alle.

Bor I i Københavns kommune? Bare af interesse, det gør jeg. Jeg bor i Husum.

Husum er det røde område mod nod vest på kortene på side 12 og 13
http://dce.au.dk/fileadmin/dce.au.dk/Udgiv...

  • 2
  • 1

Tak til Jakob Engbæk for dokumentationens-linket. Heraf ses det, at Københavns Kommunes egne beregninger godtgør, at brændeovnene repræsenterer 5,8 % af de målte stoffer man gerne ser reduceret.

Og det ses samtidigt, at der ikke er én eneste henvisning til nogen konkret dokumentation af at der overhovedet er en sundhedsrisiko forbundet med at bo i Københavns med disse beregnede værdier.

Hvis Københavns Kommune virkelig vil nedsætte mængden af disse stoffer i luften, kan overborgmesteren jo passende starte med egen forvaltning, og erstatte alle dieselbusserne med brintbusser. Teknikken findes, det er bare at købe dem. Det vil gavne mere.

Men nej: I stedet prøver han at oppiske en hysterisk stemning til "brændeovnsforbud," dels for at skaffe penge til HOFOR´s håbløse projekter via fjernvarmesalg, men vel også for at tækkes nogle hysteriske uvidende vælgere på de meget alternative politiske fløje.

  • 7
  • 2

En stab af skorstensfejere efterser hvert år skorstene tilsluttet registrerede brændeovne. De er uddannet i fyrings teknik, og kan let afgøre om en given brændeovn har været fyret forkert. Fx vil den vejede mængde af den sod han skraber ud og ned være en god indikator. Vægten af sodet skrives på skorstensfejerens rapport fra besøget. Hvis sodmængden overskrider en defineret erfarings størrelse, pålægges ejeren at forbedre og får samtidigt en kort vejledning i brændeovns fyringsteknik. Hvis der ikke ved næste besøg er sket en forbedring, udstedes der en bøde og hvis der ved tredie besøg stadig ikke er sket en forbedring, udstedes der forbud mod brugen af brændeovnen. Vi har forlængst accepteret at oliefyrstallationer måles af skorstensfejeren mht sod og virkningsgrad. Jeg tror at skorstensfejernes gerne vil påtage sig også opgaven med brændeovnstilsyn.

  • 2
  • 1

Erling Fundal
Et udmærket forslag, men mængden af sod viser kun, hvor meget ovnen har været brugt.
Er det tørt sod i pulverform, har der været fyret korrekt. Er det fastsiddende, glinsende sod, har der været fyret forkert - og der er lagt op til en kommende skorstensbrand.

  • 2
  • 0

Korrekt fyring, kan hverken ses eller lugtes!

Jeg har dog også indimellem om vinteren og efteråret, når man løber en tur undret mig over hvem de "brådne kar" som sender tung toxin holdig røg ud over villakvartererne var. Min erfaring siger mig, at det ofte er den ældre generation, som groft sagt fylder deres brændeovne med alt der kan brændes, fra flamingo til reklamer og trykimprægnerede brædder. Heldigvis bliver der færre og færre af disse, da de er på vej i ældrebolig og lign. uden brændeovn.

Vores skorstensfejer har fra start være med inde over, for at rådgive og komme med forslag til bedre fyring, og det kan tydeligt se i skorsten om der fyres korrekt. Skorstensfejerne gør i det heletaget et stort arbejde ud af formidling.

Jeg tror ikke dette længere er et reelt problem for nogen om 10-15år, da de fleste ovne er skiftet til nye modeller med en udvindings grad der ligger på den anden side 95 %. Og den ældre generation der ikke har indsigt i korrekt fyring, miljø og lignende er kommet på plejehjem.

  • 3
  • 2

....har lært at anvende brændeovne fra barnsben. Det er 32 år siden jeg havde en i mit sommerhus. Jeg har ingen idag , men alle mine naboer har. Jeg mindes ikke at jeg er stødt på røgmængder der har været generende........det der er generende, er de brokkehoveder,der tror at luft forureningen i DK er frembragt lokalt.......forleden sørgede et lavtryk at puste en varm luftmængde op til os , fra Sydeuropa.

  • 2
  • 4

Og lugtende eller lugtfrit.
Desværre er der ikke rigtig nogen sammenhæng mellem disse observationer og en eventuel sundhedsrisiko.
Den usynlige og lugtfrie røg kan ifølge nogle være mere skadelig end en tæt og brændelugtende røg, fordi den usynlige indeholder disse 2,5u partikler. Det er svært at overleve under sådanne betingelser, når du ikke engang kan se og lugte farligheden.

Lidt som med svovlbrinte. Op til 30ppm bliver du advaret af lugten, men fra 100ppm og opefter lugter du det ikke, men dør eller skades alvorligt.

  • 1
  • 4
  • synlighed eller usynlighed er vel i denne her forbindelse ligegyldigt, når nu Københavns Kommune har dokumenteret, at brændeovne kun repræsenterer 5,8% af al det indhold i luften nogle så gerne vil være helt frie for.

Så er det jo noget helt andet end brændeovne der skal fokuseres på. Men dette "andet" hjælper jo ikke på indtægten til Amager bakke og HOFOR !!

  • 1
  • 1

...om der var nogle flere der gad argumentere, frem for at give thumps down for facts.

Jeg har ikke givet dig Thumbs down, men at du kan påstå, at du ikke har stødt på røgmængder, der er generende, må bero på, at enten
1. Kan du ikke lugte
2. Du bor meget, meget langt ude i en skov
3. Er ignorant

Jeg har selv brændeovn. Konvekstionsovn og isokern i skorstenen. Min røg lugter ikke!! Men naboens stinker. De har et gammelt Morsø og ingen isokern plus jeg mistænker dem for fyre med for vådt brænde.

Mvh Bjørn

  • 1
  • 0

men at du kan påstå, at du ikke har stødt på røgmængder, der er generende, må bero på, at enten
1. Kan du ikke lugte
2. Du bor meget, meget langt ude i en skov
3. Er ignorant


De gange jeg som byboer i et villakvarter har oplevet generende røg er primært om sommeren fra markbrænde der trækker røg ind over byen fra distancer op mod 10 km eller mere

Sekundært er det røgen fra de sidste oliefyr i området.

Som udendøres cyklist/fodgænger er det røgen fra lastbiler og varevogne der generer mig mest.

  • 4
  • 1