Ugens debat: Hvorfor kan staten ikke finde ud af at sælge?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Ugens debat: Hvorfor kan staten ikke finde ud af at sælge?

Endnu en gang har staten problemer med at sælge dele fra. Denne gang var det salget af vaccineproduktionen på Statens Serum Institut, SSI, der skulle have givet penge til statskassen. Men det endte med en regning på 1,5 milliarder kroner og en lære i, hvordan man ikke sælger et statsligt aktiv. Forløbet har derfor modtaget uhørt hård kritik fra Rigsrevisionen. Sundhedsministeriets svar på kritikken var, at man ikke kunne genkende tallene. Her er et udpluk fra debatten under artiklen: Endnu værre end frygtet: Salg af vaccineproduktion kostede statskassen ca. 1,5 milliarder:

Illustration: MI Grafik

Jens Friis
Det er manglende forståelse af markedsmekanismer. Det giver besparelser i første udbud og måske i andet. Derefter er der kun én eller få spillere tilbage, og så bliver konkurrencen ringe, med højere omkostninger til følge.

Thomas Pedersen
Mærsk havde som aktiv politik, at man aldrig lagde alle ordrerne hos ét firma – heller ikke selvom de var bedst eller billigst. Ingen leverandører skal føle sig sikre, og der skal opretholdes et alternativ. Der er alt andet lige større risiko for, at to mega-store globale leverandører kan blive enige om prisen, end at en håndfuld mindre leverandører kan.

Mikael Ibsen
Ingen grund til at gentage listen over projekter, ofte på opportunistisk baggrund, der er blevet skubbet i gang i formodning om store resultater, og uden at lytte til besindige personer og organisationer. Ve' sæl' ka' sæl' – gider ikke høre på de andre – nok suppleret med en ikke særlig sund magtbevidsthed af typen, der nemt fører til hybris. Eller rettere, har ført til hybris.

»Udflytningen« er et eklatant eksempel herpå: »Vi gør det, fordi vi politisk vil det. Der findes ikke den evaluering, der vil få regeringen til at mene noget andet om det her,« siger statsministeren.

Jeg er alvorligt bange for, at demokratiet på længere sigt er betydeligt mere udfordret, end godt er, hvis man bliver ved med at skalte og valte – og sjuske – med borgerne og deres værdier. Det har demokratiet ikke fortjent.

Niels Bent Johansen
Staten er ikke en virksomhed, hvor alle divisioner skal give overskud eller lukkes. Mange opgaver udspringer af statens rolle som instrument for social udligning og beredskab.

Et statsejet DSB skal naturligvis betjene selv afsides liggende byer – selvom det ikke kan løbe rundt. Et statsejet postvæsen skal naturligvis bringe post ud selv til det fjerneste hus – selvom et almindeligt frimærke ikke dækker omkostningerne. Et statsejet seruminstitut skal selvfølgeligt producere vacciner og holde et beredskab, så vi kan afværge epidemier. Det næste bliver vel at vi skal sælge forsvaret til Blackwell.

Statens opgaver kan ikke måles med vanlige cost-benefit-analyser, hvor målene er et resultat af analysen. Muligvis kan man benytte cost-efficiency-analyser, når statens servicemål er fastlagt.

Desværre har de seneste regeringer (siden 2001) haft et andet mantra – nemlig at staten skal betragtes og drives som en virksomhed, hvor efterspørgsel og marked dirigerer målsætninger og investeringer. Desværre har alle besparelser og forandringer nu så også ødelagt statens evne til at levere de smuler, der er tilbage. Det gør jo sagen nem for dem, der taler for at udlicitere alle statens opgaver. Men det er ikke løsningen. Tværtimod skal staten hjemtage alle opgaver.

Fortsæt gerne debatten her under artiklen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det samme med IC4 togene, samme med F-35, der er ingen objektiv grund til at sælge vores statslige apparater andet end handelskontrakter.

  • 3
  • 7

Staten, dvs den til enhver tid siddende regering, skal ikke sælge ud af vores infrastruktur og samfundsværdier.
Det er respektløst overfor vores forældre der har arbejdet intenst på at bygge en af verdends bedste og mest velfungerende socialstat.
En stat, der med rette er vurderet som en af de mest velfungerende i verden.

Vi skal ikke afmontere vores institutioner, eller i mangel på politisk flertal, sabotere dem, men tværtimod styrke dem og bygge dem større og bedre.

Vi skal IKKE have et land, med fattige der sover under broer, og som overlever ved at dykke i skraldespande og ved at håbe at en lokal kirke holder suppekøkkenet åbent, som i det store lberale ikon USA!

Danmark er IKKE en forretning, der skal drives efter de gammel- kapitalistiske principer, men en moderne demokratisk velfærdsstat, der behandler sine svageste børn, lige så anstændigt som de stærkeste!

  • 26
  • 4

Man kunne forestille sig at regeringen solgte Skat til en kapitalfond eller udliciterede det.
Regeringen holder jo på at private selskaber kan gøre det meget bedre, så hvorfor ikke?
Det er da en skæg tanke.
Hvis 12 milliarder var udbetalt uberettiget var det jo ikke vores problem.

  • 10
  • 3

Helt enig. Der burde være en beskyttelse mod dette i stil med de regler der gælder for ændring af grundloven.

der burde hellere være beskyttelse i grundloven mod statens størrelse i samfundet og hvilke opgaver politikere kan rage til sig.
(fx. schweiz der i deres grundlov har at staten max kan opkræve 11.5% indkomstskat, 8.5% selskabsskat, og ikke kan gældsætte sig statsligt)

der er meget meget meget få opgaver der er fornuftige at udføre i et statsligt monopol selskab - resten bør overlades til private selskaber.

at politikerne ikke kan finde ud af at sælge selskaber gør ikke at det er fornuftigt at beholde dem - de kan jo heller ikke finde ud af at drive offentlige selskaber (og det vil meget få også kunne ifht. det normalt er monopol lignende selskaber og med et bundløst hul af skattekroner til at finansiere tåbelige tiltag).

  • 5
  • 15

Staten, dvs den til enhver tid siddende regering, skal ikke sælge ud af vores infrastruktur og samfundsværdier.
Det er respektløst overfor vores forældre der har arbejdet intenst på at bygge en af verdends bedste og mest velfungerende socialstat.
En stat, der med rette er vurderet som en af de mest velfungerende i verden.

et land der er ved at sande til i sine egne instititoner. vi rasler nedad på ranglister, og mangler altid penge - og skatteskruen er vredet langt over gevind...

Vi skal ikke afmontere vores institutioner, eller i mangel på politisk flertal, sabotere dem, men tværtimod styrke dem og bygge dem større og bedre.

du ønsker seriøst en endnu større stat? og måske ligefrem flere statslige virksomheder? måske vi kunne nationalisere nogle virksomheder og sætte politikere/djøffere til at drive dem?
(i venezuela gik det ikke så godt da de prøvede det)

Vi skal IKKE have et land, med fattige der sover under broer, og som overlever ved at dykke i skraldespande og ved at håbe at en lokal kirke holder suppekøkkenet åbent, som i det store lberale ikon USA!

tror få ser usa som specielt liberalt - kun venstrefløjen ser det sådan - den store fjende.
se hellere på schweiz, eller fx. island her i norden.
island kan fx. levere en nordisk velfærdsmodel for 35% skattetryk, mens vores model ligger på 47%
og de har højere bnp per capita end os og mere gini lighed (og vil gætte på færre hjemløse end vi har i danmark).
jeg ser ikke den danske model som specielt god - folk parkeres og passiveres i stor stil og bliver gjort syge af staten - de bliver godtnok forsørget, men det er en ringe "hjælp" - jeg vil nødigt være svag i danmark.

Danmark er IKKE en forretning, der skal drives efter de gammel- kapitalistiske principer, men en moderne demokratisk velfærdsstat, der behandler sine svageste børn, lige så anstændigt som de stærkeste!

Håber ikke vi falder dybere i socialismens tåbeligheder - centralisering og monopol af mere og mere i samfundet er skidt for befolkningen både i top og bund... vi bør derimod have en centralmagt så slank som muligt, og så decentraliseret ud i mindre enheder derudover - sådan får man god og fair service til borgerne.

  • 5
  • 15

Hvis det var sådan, at de offentlige myndigheder kunne drive infrastrukturen til borgernes tilfredshed og til den bedste pris, så havde du et godt argument.

Det viser sig på mange områder ikke at være tilfældet.

For eksempel har der været diskussion om S-tog i København, hvor modargumentet har været: hvorfor skal en privat operatør tjene på VORES tog ? Modargumentet kan være: hvorfor skal staten drive S-tog og yde et tilskud (var det kr.400 mio/år?), hvis andre kan gøre det omkostningsfrit for staten ? Borgernes "fortjeneste" er de kr.400 mio/år; og kan operatøren så tjene x mio/år - hvad så ? Det kunne staten altså ikke.
Mon ikke hospitalerne kunne bruge +kr.400 mio/år til noget godt ?

Derfor selektive "udsalg".

  • 1
  • 6

og uprofessionelt salg :
Proceduren er at man skal have en vurdering af et aktiv før det sælges. Dvs fortjeneste og omsætning og evt udviklingspotemntiale vurderes

På det grundlag sættes der en mindstepris. Hvis man ikke kan få mindsteprisen så sælgen man naturligvis IKKE !

Statens styrelser er knap nok professionelle på deres felter og KAN SLET IKKE FORESTÅ ET SALG

Her har politikerne svigtet ved at ovelade en vanskelig opgave til totalt inkompetente og uinteresserede---DET ER POLITIKERNE DER HAR SVIGTET

  • 4
  • 0

Kun i ekstreme tilfælde sidder der nogle og skorer kassen privat. Det handler mest om politiske mål og inkompetance og mangel på erfaring, samt hvad man kan kommunikere politiskt internt i ministerier ( også en slags korruption).
Jeg var selv engang indvolveret i et salg. Der drejede det sig om at undgå skandaler pga fyringer og at sikre en vis kontinuitet, ihvertfald for en tid. Intet andet. Prisen var irrelevant. Hvilket så også kunne ses på resultatet af salget.

Prisen blev yderligere minimal fordi staten ikke evnede at drive virksomheden og aktivt tog penge ud af virksomheden hvilket hindrede investeringer, udvidelse af forretningen og bidrog til et arbejdsklima hvor de ansatte så kødannelse som noget positivt som sikrede mod reduceringer og sikrede deres arbejde. Der blev ardejdet med en hastighed som sikrede en vis kø og en vis trykhed selvom en kort køtid netop var det bedste salgs aktiv firmaet havde.

Det er vel det der også foregår i andre lignende virksomheder som fx hos forbrugerombudsmanden som har utrolige behandlingstider og ikke tid til mindre projekter. Hvilket vel må anses som en hovedopgave i beskyttelsen af forbrugerne.

  • 3
  • 0

Mon ikke hospitalerne kunne bruge +kr.400 mio/år til noget godt ?

Det får man så bare slet ikke: I fölge den neo-liberalistiske religion så kan staten ikke finde ud af noget. For at undgå at der opstår en kedelig splittelse blandt menigheden, så skal virkeligheden arrangeres netop således at staten ikke kan finde ud af noget.

Hvis man rent faktisk forbedrede hospitalerne så ville dödstjernen i centraladministrationen, Finansministeriet, demed miste et godt, neo-liberalt argument for yderligere privatiseringer, besparelser, nedskäringer, outplacement, outsourcing, udflytning og hvad de eller går og roder med inde på Slotsholmen - Derfor går disse 400 hypotetiske millioner allerhöjest til noget big-data eller noget andet digitaliserings-gögl som ikke leverer noget synligt for patienterne, hvor odd'sene også er gode for endnu en statslig IT skandale.

Man kan jo konstatere at når Ingen får sparket / stemmes ud over hverken Skat, DONG, IC4 eller Vaccinesalget - samt det löse - så må det jo väre fordi de passer deres arbejde når alting köres i sänk!

  • 5
  • 1

Bemærk venligst, at det som Ingeniøren citerer mig for, er taget ud af kontekst.
Se meget gerne oprindelig debat.

"Jens Friis
Det er manglende forståelse af markedsmekanismer. Det giver besparelser i første udbud og måske i andet. Derefter er der kun én eller få spillere tilbage, og så bliver konkurrencen ringe, med højere omkostninger til følge."

  • 1
  • 0

Demokrati handler om at to bander, rød og blå bande skiftes til at have magten i 4 år af gangen.
I et kleptokrati (tyvenes styre) er det den samme bande hele tiden . Derfor er demokrati dobbelt så godt.

  • 0
  • 2