Ugens debat: Hvad med datasikkerheden ved massive tests?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ugens debat: Hvad med datasikkerheden ved massive tests?

Illustration: Lasse Gorm Jensen

Læs nogle af holdningerne her og resten under artiklen.

Frank Jumppanen Andersen

Det nytter ikke, at vi teoretisk kan teste alle, hvis vi ikke har nogen klar til at håndtere resultaterne – og i disse GDPR-tider kan det nok ikke klares med udveksling af regneark.

Ole Rasmussen

Kunne man gøre det frivilligt at deltage ... og kunne man få sit svar på SMS, så tror jeg 90 pct. gerne vil.

Flemming Bach Thomassen

Vi kunne lade universiteterne teste for covid-19-smitte uden om hospitalerne for ikke at belaste dem yderligere. De kunne så teste dem med lette symptomer og mistanke om smitte, ved henvisning fra læge, eller evt. egen henvendelse. Universiteterne skal så selv registrere og informere de testede, som så kan give informationen videre til hospitalerne, hvis det kommer dertil for dem.

Anders Jakobsen

Selvfølgelig skal vi gøre alt for at tænke den enkeltes anonymitet ind i det her, men lad os prøve at holde tingene op imod hinanden; hvad er værst: Vi tilbyder personer frivilligt at lade sig teste, designer det, så det kan gøres så anonymt som muligt, men accepterer, at vi ikke har gennemtænkt alle scenaerier, og at vi risikerer datalæk. Vs. at vi accepterer suspension af forsamlingsfriheden.

Finn Okkels

Hvis man i Danmark kan afholde valg og med blyanter og papirudskrifter holde styr på, hvem der har stemt hjemme, hvem der har brevstemt, og hvem der har stemt i valglokalet, så kan man nok også holde styr på plus eller minus i forhold til disse analyser.

Christoffer Hansson

For at testen skal have en effekt i bekæmpelsen af virus, skal vi have svar hurtigt. Er det positivt, skal vi efterfølgende i karantæne, og alle vi har været sammen med skal testes osv. Det burde være drive-in, vent på svar, action. Action er så drej til højre og kør hjem, hvis du er negativ, er du positiv, så drej til venstre og udfyld følgende indformation, før du kører hjem i karantæne.

Anders Jakobsen

Nu var spørgsmålet jo, hvordan vi kan udnytte den kapacitet, artiklen omtaler. Det kan ikke bruges på den måde, du foreslår, bl.a. fordi hver kørsel rummer mange enkeltprøver, og svarene ikke er øjeblikkelige. Drive-in med øjeblikkelig svar ser ud til at være en mulighed for antistofprøven om meget få dage. Når kapaciteten er stor nok til at opfylde sundhedspersonalets behov, så kan vi bede raske personer, der mistænker, at de har været ramt af virusset om at køre hen og få en sådan test.

Peter Riis

Prøv at gennemtænke scenarierne ud fra præmissen: Det store flertal af borgerne er velinformerede og i stand til at handle fornuftigt og hensigtsmæssigt i forhold til coronavirussen, når blot de forsynes med de nødvendige data. Når borgerne gør det, mindskes spredningen af smitten markant, borgernes motivation for at handle korrekt øges betydeligt, og vi opbygger i tilgift en hær af immune, som frivilligt vil træde til for at hjælpe, hvor der er brug for folk i første række, der ikke kan blive smittede eller smitte. Dermed bliver statens opgave at forsyne mig med de de nødvendige data: Har jeg virussen eller ej? Eller har jeg haft den (antistoffer)? Dvs. drive-in-test for alle, som ønsker det, med så hurtigt svar som muligt, dvs. mindst samme dag. Alle, der får en test, leverer til gengæld data til en simpel database (kundekartotek) med de mest basale informationer, som sundhedsvæsenet senere kan arbejde videre med.

Carl-Erik Ravn

Og når ‘alle’ så efter fire uger er testet, hvad så? Skal alle, der blev testet negative, så testes igen, igen?

Finn Okkels

Det er et godt spørgsmål. Så længe der ikke er en behandling eller vaccine eller andre løsninger til at undgå udvikling af alvorlig sygdom i forbindelse med covid-19, må vi jo nok tænke nyt og græsrodsagtigt. Det er sikkert en god idé at teste måske hver 2. måned, så der ikke upåagtet spreder sig ny smitte i større stil.

Fortsæt gerne debatten under denne artikel.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Alle vores medicinske data, herunder testresultater, burde kun foreligge i krypteret, blockchain-dokumenteret, tilstand, hvor det er op til den enkelte borger at give en læge/hospital midlertidig adgang til data.

  • 1
  • 0

Singapore har udgivet en app, som bruger bluetooth til at holde øje med hvem du har været i nærheden af. Du opgiver dit telefonnummer, men kun myndighederne har adgang til det, og kun hvis du har været i nærheden af en potentiel smittet indenfor de sidste 21 dage.

https://www.straitstimes.com/singapore/cal...

Der står de har 1 mio downloads, ikke ideelt med 6 mio indbyggere, men bedre end ingenting. Hvis man får advarslen kan man jo selv advare dem man har været i nærheden af.

  • 0
  • 0

men kun myndighederne har adgang til det

Synes du det er betryggende?

Med de seneste tiltag i Danmark, hvor regeringen og det meste af folketinget nærmest forsøger at kopiere de kinesiske myndigheder udi kontrol af befolkningen, bør man være rettidigt bekymret for, om vores grundlov sikrer os tilstrækkelig beskyttelse mod staten.

  • 1
  • 0

I strømmen af nyheder opsnappede jeg at der bliver arbejdet på en app et eller andet sted i Nordeuropa (det kan være EU, det kan være Tyskland og det kan være her i DK) hvor anonymiteten er tænkt ind i det. Du aktiverer appen, som så sender en spoofet bluetooth mac adresse ud, som opsamles af andre telefoner med samme app. Hvis du så konstateres smittet, så kan du klikke på "jeg er blevet smittet" knappen. Så uploades hele listen af bluetooth mac adresser som du har mødt til tjenesten. Andre kan så abonnere på tjenesten og se at de har været i nærheden af en smittet. Der kan selvfølgelig være huller, men det lød til at det sigte, som de der arbejdede på app´en, havde, var NETOP at komme først med en anonym app, så vi netop ikke risikerede en langt dårligere løsning.

Med hensyn til hvem der i hverdagen skal have adgang til vores data, så er der i dag et dilemma at vi ingen mulighed har for at kontrollere hvordan de offentlige data på os bruges og tilgåes, mens det offentlige kan følge ethvert skridt vi tager, med nemId. På den anden side vil jeg heller ikke have at f.eks. mine sundhedsdata er utilgængelige for sygehuspersonale, fordi de kun ligger krypteret og jeg ikke selv kan låse dem op på grund af alvorlig trafikuheld eller hjerneblødning. Så et godt kompromis for mig ville være at enhver tilgang til mine data blev gemt i en log, som JEG havde adgang til. I loggen skulle det fremgå om mine data var tilgået på en måde så de kunne knyttes til mig (eller f.eks. "blot" blev brugt til at køre statistikker) og hvis mine data til tilgået i en personhenførbar form, med en anonymiseret identifikation på hvilken person i det offentlige, som havde tilgået den, så jeg havde mulighed for at overvåge mistænkelig tilgang til mine data og der ved en klage var mindre assymetrisk information tilgængelig imellem mig og den myndighed jeg klagede over. Selvfølgelig med MEGET SKARPT optegnede undtagelser for f.eks. efterretningstjenester så længe der pågår aktiv undersøgelser af mig.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten