Ugens debat: Ekspertvurderinger og folkestemning
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ugens debat: Ekspertvurderinger og folkestemning

Læs nogle af holdningerne her og resten under artiklen.

Illustration: Christian Østergaard

Nis Schmidt

Tag det nu lidt roligt ... Forbuddet omfatter p.t. kun private, som uden tvivl vil have godt af den motion, fjernelse af ukrudt giver mulighed for.

Lars Andersen

Klimadebatten i Danmark lider af samme symptomer. Folkestemning, populisme, medier og følelsesporno bestemmer, hvordan vi bruger vores penge og indsats på en ‘løsning’.

Torben Nielsen

Hvordan kan nogle videnskabsmænd forestille sig, at kemi kan forsvinde – ved at nedsive til grundvandet – jeg fatter det ikke. Det fordamper ikke og bliver ikke til H2O+-CO2. Vi skal forbyde al sprøjtning af fødevarer – og skov for den sags skyld – indtil der er biologisk nedbrydelige sprøjtemidler til rådighed.

Jes Sig Andersen

Ja, er det ikke kunstigt ? Nogle siger med et skævt grin, at økologi er en trossag, samtidig med at de selv er urokkelige i troen på, at hælder man noget gift ud over jorden, forsvinder det bare pist væk af sig selv. Analyser af grundvandet siger ellers noget andet.

Kristen Zepeda-Riis

Hvis vi kigger på glyphosat, så nedbrydes det til CO2, vand og AMPA. AMPA nedbrydes så mikrobielt til fosforsyre, som igen nedbrydes til CO2 og fast fosfor. Jeg er ret sikker på, at der ikke er nogen nævneværdig andel, som tror, det bliver væk. De fleste af de sprøjtemidler, vi bruger i Danmark, nedbrydes mikrobielt relativt hurtigt,

og nedbrydningsprodukterne bliver til enten naturligt forekommende stoffer i jorden eller ikke udvaskbare.

Nina Svanborg

Ja, man må tage sig til hovedet, når man følger debatten om pesticider. Det er virkelig en glidebane, når en miljøminister underkender sine egne fageksperters vurdering. Men mht. azoler er det jo ikke så enkelt, idet de findes vidt udbredt i masser af andre kemiske stoffer, og sandsynligvis også kan dannes i naturen. At neonikotinoider også anvendes i vid udstrækning af kæledyrsejere til bekæmpelse af lopper er et andet faktum, der totalt overses i debatten. Men sådan er der så meget ...

Holger Skjerning

Masser af denne type problemer skyldes, at vi er blevet vanvittig dygtige til at måle ganske små mængder af et stof. Og så tror mange, at når noget kan måles, så er det naturligvis farligt! Derfor skal vi i højere grad stole på de eksperter, der ved, hvilke doser der er skadelige – eller kan tænkes at være skadelige.

Jes Sig Andersen

Under næsten 20 års borgerlige regeringer er der opstået et stort efterslæb på miljøindsatsen i Danmark. Mest tydeligt var det jo under den af landbrugslobbyen håndholdte miljøminister Esben Lunde Larsen. Så nu skal der simpelthen ske noget, også uanset at eventuelle eksperter stritter imod.

Max Winther

Jeg bakkede borgerforslaget op. Bemærk lige, at forslaget omfatter neonikotinoider, som er forbudt i EU, men Danmark er imod og giver i udpræget grad dispensation til at bruge det. Så hvis bare eksperternes råd ville blive omsat til lov uden indflydelse af lobbyister, ville jeg være enig i artiklen, men sådan er fakta jo ikke. Derfor tjener borgerforslag som dette som modvægt til lobbyister med store ressourcer.

Fortsæt gerne debatten under denne artikel.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Vores politiker er dygtige.
De sørger for at holde vores opmærksomhed rettet mod ligeyldige og åbentlyst tåbelige sager, så vi glemmer de virkeligt betydende problemer.

Så vi diskuterer Roundup, 5G, Vacciner, Kønsforvirring, med 5-10-56 forskellige, og brugen af engangssugerør.

Jeg håber da, det er det der foregår, for hvis vores politikere virkelig tror disse sager har betydning, så har vi HELT TYDELIGT valgt de forkerte.

  • 3
  • 3

Tja taget i betragtning hvad de beskytter imod, særdeles skadelige og kræftfremkaldene mycotoksiner i vores mad, der muligt gør problemerne med svamperesistens et mikrosundhedsproblem i forhold til. Der kan vist også stilles spørgsmål til om svamperesistens virkeligt skyldes de svampemidler der der bruges i landbruget og ikke træbeskyttelse mm. I byggeriet(som jo idag bliver solgt som bæredygtige projekter), der kan man trods alt snakke om persistente midler der er lavet til ikke at nedbrydes naturligt.

Tik økologerne, har i undret jer over hvorfor det altid er økologiske partier madvarer der bliver trukket tilbage grundet for høj indhold af mycotoksiner? Mums, læs lidt om dem hos WHO:

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/...

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten