Ugens debat: Effektivitet målt på hvilken måde?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ugens debat: Effektivitet målt på hvilken måde?

Læs nogle af holdningerne her og resten under artiklen.

Svend Ferdinandsen

Det er lidt molboagtigt, at bare du gør det teknisk nok, så ser du ikke det absurde i det. Som at lave korn til sprit, som er acceptabelt, men brændte du kornet direkte, ville de fleste synes, det var spild af fødevarer. Luft er ikke godt til at transportere varme, der skal nærmest en orkan til for at få rimelig effekt ud.

Michael Fos

Batterier er ikke energikilder, og dette er heller ikke en energikilde. Det er en energisluger, som gør det nødvendigt med endnu flere upålidelige vindmøller. Det er en ressource- og råstofsluger, som skal medregnes i vindmøllernes totale energiregnskab.

Jesper Ørsted

Af hvad jeg kan læse mig til andetsteds, så vil tabet være i størrelsesordenen 60 procent, idet el først skal omdannes til varme og så fra varme til el igen.

Nis Schmidt

Det er et forsøg. Så hvad hyles der over? Forsøget går, så vidt jeg kan forstå, ud på at teste, om man kan trække godt 1 MWh ud af forsøgsanlægget som el. I givet fald vil det være et hurtigt og billigt lager.

Jesper Hansen

Der er en gruppe folk, der har taget initiativ og er gået i gang: De har meldt sig ind i kampen. Hvis det lykkes for dem, så kører det. Synes det er prisværdigt og beundringsværdigt med den virkelyst og opfindsomhed, så herfra lyder blot held og lykke med projektet, og håber vi får lov at følge lidt med her på siden.

Jan Heisterberg

Inden alle løber skrigende ud ad tangenten og skriger »ineffektivt«, så husk lige, at det handler om at finde en teknologi, som kan lagre (og frigive) elektrisk energi. Den teknologi, som benyttes, måles især på pris (kr./kW og kr./kWh – altså effekt og energi) for anlæg og drift. Effektiviteten er af mindre betydning, fordi dogmet er, at effekten trækkes uden for spidsbelastningerne (eller ved overskudsproduktion af el). Hvis det så yderligere er muligt at blive mere energieffektiv ved, som det tænkes i forsøgsanlægget, at udnytte den energi, som ikke kan genomsættes til el, som varme, så er det en bonus.

Jens Kastberg

Dette project sætter virkelig dansk forskning og ambitioner i perspektiv. I løbet af en kort årrække er det lykkedes en flok ‘68-left-over-politikere at sætte et af verdens højklasse atomforskningscentre over styr. Opvarmning af sten - en teknisk udfordring, som en almindelig gymnasieklasse kunne lave i en efterårsferie. Dette i Niels Bohrs fædreland. Jeg græmmes.

Erik Brandt Petersen

Medmindre anlægget koster adskillige milliarder, virker det som en ekstremt god idé, primært fordi det baserer sig på en simpel løsning, og der er fra start måske god økonomi i det. Det synes jeg i den grad, vi mangler, når vi taler oplagring af strøm.

Fortsæt gerne debatten herunder

Emner : Energilagring
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

....så laver vi det om til varme men det interressante er ikke at lave varme men at lagre strøm.
Løsningen som sådan er udmærket for f.eks. fjernvarmenettet men som energilager for vindmøllestrøm er konceptet imho lidt overvurderet.

  • 3
  • 1

Hvis der er overskud af strøm så betyder en lav effektivitet ikke særlig meget, så i forbindelse med en vindmøllepark eller solcelle park kan det måske godt være nyttigt, men det afhænger selvfølgelig af hvor tit prisen er lav.
Hvis vi skal 100% på sol/vind så er det nødvendigt med måder at gemme strømmen på og effektiviteten behøver ikke nødvendigvis at være høj (Økonomien vil selvfølgelig være bedre ved høj effektivitet) .

  • 3
  • 3

Hvis der er overkud af strøm, så har vi bygget et system der er for stort til opgaven og det er u-økonomiskt.
Hvis der er underskud af strøm fordi vi ikke kan styre kilden, har vi valgt en forkert energikilde.

Hele konceptet med en kæmpe overproduktion og efterfølgende lagring, giver kun mening hvis det er nødvendigt.
Det er det ikke når vi har energikilder der er 100% styrbare, og som er rene, billigere og mindre resourcekrævende, end det system vi er ved at opbygge.

Vi er på vej ned af en teknologisk blindgyde, med vindmøller og solenergi, og det vil koste os dyrt, og vi vil fejle.

  • 5
  • 12

Det er det ikke når vi har energikilder der er 100% styrbare, og som er rene, billigere og mindre resourcekrævende, end det system vi er ved at opbygge.

@Michael
Vi har netop valgt energikilder og -produktionsformer, som er rene, billige og mindre ressourcekrævende.
Bl.a. derfor er atomkraft også fravalgt i Danmark.

  • 10
  • 5

Sten har en stor varmekapacitet, men en elendig varmeledningsevne.
1: Det vil gå meget langsomt med at lade lageret op.
2: Det vil af samme grund også gå langsomt, når energien skal ud af lageret.
Jeg ser for mig store anlægsomkostninger, for denne varmeveksling vil kræve en ret stor(dyr) varmeveksler.

  • 2
  • 2

uden at diskutere hvorledes møllernes afskrivningspris skulle indgå i beregningerne. Hvis der er masser af vind men ingen aftagere til strømmen, eller aftagere der ikke vil betale prisen hvad så?
Er det så en god ide at lagre strøm, fordi man ( det er tilsyneladende en almindelig antagelse) kunne få den billigt??
Ganske bestemt men, hvis det var min mølle der skulle levere strøm billigere end afskrivningsprisen, til et lager som jeg ikke var ejer af, der senere så kunne sælge strømmen til en højere pris.......så blev møllen standset omgående

  • 3
  • 6

Det er åbenbart kun prisen her og nu der interesserer debatører her på ingeniøren.

Derfor vil forureningen af atmosfæren , vandet og jorden forsætte på præcis samme måde som altid.
Derfor vil vi forsætte med at udrydde flere dyr og planter som vi plejer.

Men om få årtier vil vi få atomkraft alle vegne, for alle jeres påstande om hvad der er "billigst" passer ikke.

Det bliver bare ikke i Danmark, som sædvanligvis kører på frihjul, og satser på at større og klogere nabolande skal klare vores problemer.

  • 3
  • 7

Det er åbenbart kun prisen her og nu der interesserer debatører her på ingeniøren.

@Michael
Absolut ikke. Det er vigtigt også at se det længere perspektiv.
Og også her taber atomkraft overfor vind, Hydro og biomasse, som alle er fornybare ressourcer, i modsætning til brændsel til reaktorer.

  • 5
  • 2

Men om få årtier vil vi få atomkraft alle vegne, for alle jeres påstande om hvad der er "billigst" passer ikke.

Det bliver bare ikke i Danmark, som sædvanligvis kører på frihjul, og satser på at større og klogere nabolande skal klare vores problemer.

Jamen hvis atomkraft på at tidspunkt udvikler sig til at blive meget billigere end VE når alle faktorer er indberegnet, inklusive sikkerhed, problemfri affaldshåndtering og dekommisionering, så er det da bare fantastisk.

Og så kan vi jo nok købe os til sådan noget fra en leverandør.

Lige nu må vi jo imidlertid forhold os til priserne nu, og den prisudvikling der har været med et fortsat stærkt fald på VE. Disse tal synes klart at vise, at vi langt hurtigere og billigere opnår CO2 fri energiproduktion med VE end med traditionel atomkraft.
Det er nok også derfor at de globale investeringer i VE er meget større end i atomkraft i alle typer økonomier.

  • 7
  • 2

Hydro er dobbelt så slemt som atomkraft og bio er 10 gange værre. Kun vindkraft går lige op.
Så uanset hvilken kombi man vælger så vil atomkraft altid være mere klima venligt ifølge ipp

Ja og så også lige undtaget solceller, som du glemte. Så altså bortset fra solenergi og vindenergi så er andre VE-energiformer værre end atomkraft! Det fortjener vist en gentagelse....lige bortset fra sol-og vindenergi!

Bortset fra det, så er CO2-ækvivalentet vel beregnet ud fra, at energi til fremstilling og opstilling af de forskellige energiformer sker ud fra ikke CO2-fri strøm. Hvad revelans har det i et fremtidigt CO2-frit energisystem?

Iøvrigt ser du vil ingen på ing.dk som siger andet, end at det er snyd at medregne biobrændsel som CO2-frit.

  • 3
  • 2

Ganske bestemt men, hvis det var min mølle der skulle levere strøm billigere end afskrivningsprisen, til et lager som jeg ikke var ejer af, der senere så kunne sælge strømmen til en højere pris.......så blev møllen standset omgående

Din variable omkostning ved at producere fra møllen er vel stort set nul. Så så længe prisen bare er positiv er det en økonomisk fordel at producere.
Hvis du vil standse bare fordi strømprisen falder under afskrivningsprisen, så er det vist ikke dig de skal ansætte som økonomiansvarlig.

  • 5
  • 0

Desværre er kapaciteten også lav.
Ca det halve af vand.
https://da.m.wikipedia.org/wiki/Varmekapac...

Jo, men selvom vand er billigt og let tilgængeligt i rigelige mængder, så lider det også af den begrænsning, at det ikke rigtigt lader sig opvarme til mere end 100 grader celsius, hvilket er langt under det nødvendige til formålet.

Desuden er massefylden ikke så stor. Så alt i alt kan du med et stenlager, oplagre vel omkring mindst 5-6 gange så meget energi per rumfangsenhed som med et lager med vand

  • 1
  • 1

Ganske bestemt men, hvis det var min mølle der skulle levere strøm billigere end afskrivningsprisen, til et lager som jeg ikke var ejer af, der senere så kunne sælge strømmen til en højere pris.......så blev møllen standset omgående

Hvis jeg ejede en vindmølle, så ville jeg være glad for at der var en aftager af den producerede strøm, i de situationer hvor vinden blæser og der er overskud af strøm i nettet. Prisen vil variere, men den vil aldrig blive 0 i længere tid.

  • 5
  • 0

Hvis vi forudsætter at du kan udnytte temperaturforskellen fra 200 til 600 grader så vil 1t sten indeholde ~100kWh. Hvis den varme skal laves tilbage til el, så får du 30kWh ud plus 70kWh varme. Det kunne faktisk holde mit hus kørende et par dage eller 3.

  • 3
  • 0