Uenighed i regeringen om dansk atomskrot

Danmark skal i gang med at undersøge mulighederne for, om atomaffaldet, der stammer fra blandt andet atomreaktorerne på Risø, kan blive deponeret i udlandet.

Det mener flere politikere, efter EU's Ministerråd har vedtaget et direktiv, der giver mulighed for at flytte atomaffald over landegrænser.

»Danmark har mikroskopiske mængder radioaktivt affald i forhold til lande, der har atomkraft. Og der er tale om en engangsforeteelse, eftersom vi hverken på kort eller lang sigt får atomkraft her i landet. Der er ingen grund til at skabe lokal frygt for at huse et slutdepot, når direktivet nu åbner en mulighed for, at vi kan få affaldet håndteret i et andet EU-land, der måske har større ekspertise på området. Vi bygger jo heller ikke en kommunal genbrugsstation for en enkelt husstand,« siger Lars Christian Lilleholt, der er energipolitisk ordfører hos Venstre, til Berlingske Tidende.

Han går dermed stik imod Indenrigsminister Bertel Haarders holdning om, at atomaffaldet skal deponeres i Danmark, hvor De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland (GEUS) har udpeget seks mulige steder til et depot.

Tage Leegaard, der er miljøpolitisk ordfører hos de Konservative, kræver nu også en undersøgelse af, hvor atomaffaldet skal placeres.

»Hvis et andet land kan håndtere affaldet bedre end os, er der ingen grund til, at vi selv gør det. Men på samme måde skal vi så også acceptere, at vi håndterer farligt affald fra andre lande på Kommunekemi, der har særlig ekspertise på det område,« siger han til Berlingske.

Bertel Haarder fastholder trods det nye direktiv, at affaldet skal blive i Danmark. Han er dog åben for, at de 233 kg langlivet affald kan blive eksporteret.

En sammenslutning af 10 EU-lande samarbejder i øjeblikket om at få lavet et fælles slutdepot til deres relativt små mængder radioaktivt affald, og de ville hellere end gerne have Danmark med.

»Det er medlemmerne, der tager beslutningen, men jeg er sikker på, at de meget gerne vil have Danmark med. I arbejdsgruppen er Østrig med, og her har man hverken atomkraft eller forskningsfaciliteter længere, og hele missionen for ERDO er at afdække behovet for opbevaring blandt de lande, som på et tidspunkt får brug for adgang til en dybtliggende facilitet,« har Charles McCombie, talsmand for European Repository Development Organization, tidligere sagt til Ing.dk.

Danmark ligger inde med op til 10.000 kubikmeter atomskrot, og heraf er 233 kg langlivet affald.

Dokumentation

Se artiklen fra Berlingske Tidende her

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det giver ingen mening at vi i Danmark skal deponere det og dermed lave et helt nyt sikret sted til affaldet med deraf følgende omkostninger hvert år i de næste mange år.

Betal hvad det koster at få det sendt til en rigtigt deponeringsanlæg.

Næste punkt på dagsordenen - TAK!

  • 0
  • 0

Håber da at vi vedtager at sende det ud af landet, og at indbyggerne i modtagerlandet brokker sig hurtigst muligt så også denne affaldstransport kan aflyses pga. "usikkerhed blandt borgerne"

(læs HCB)

  • 0
  • 0

Denne holdning at det skulle blive her i landet, blev den endelige tue til vælte læsset om Kernekraften herhjemme. Så ja, lad det blot komme til udlandet. Selvom alle plejer rette sig ind efter Bertel Haarders meninger. 18-årige som tager kørekort skulle Absolut lade deres organer blive taget ud, ved aktulle trafiktilfælde.

  • 0
  • 0

Det ideelle var naturligvis at få det oparbejdet, så det kunne bruges som nyt brændsel; herved ville der også blive mindre affald tilbage.

Da dette ikke kan lade sig gøre må det næstbedste så være at eksportere det til udlandet, hvor de har faciliteterne til opbevaring. Eller - oparbejdning.

Bertel Haarders holdning svarer til at alle lande skal holde al deres affald (ikke blot atomaffald) inden for eget lands grænser.

Hvad enten der er tale om Rusland - eller Vatikanstaten.

  • 0
  • 0

minder mere og mere om at han har lovet at gøre nogen en vennetjeneste og give dem et statsbetalt skånejob for livstid.

Der ser ikke umiddelbart ud til at være et rationelt argument bag hans holdning - udover at prøve at beholde pengene indenfor landets grænser.

Og ja - det bedste ville være at oparbejde materialet eller lade nogen købe det, som vil genoparbejde det, men hvis det kunne lade sig gøre ville der jo nok være nogen som ville have det??

Er det prøvet at sælge materialet til f.eks. Frankrig?

  • 0
  • 0

Det er skuffende, at Haarder ikke bakker op om en deponering i udlandet. Har han argumenter for denne holdning? Og Per: Det er en misforståelse. Det er ikke brugt brændsel, der skal deponeres, men mellem og lavradioaktivt materiale fra Risø og fra skrottet hospitalsudstyr, m.v. - Det kan ikke oparbejdes, fordi det ikke indeholder fissibelt materiale af betydning.

  • 0
  • 0

Det er skuffende, at Haarder ikke bakker op om en deponering i udlandet. Har han argumenter for denne holdning? Og Per: Det er en misforståelse. Det er ikke brugt brændsel, der skal deponeres, men mellem og lavradioaktivt materiale fra Risø og fra skrottet hospitalsudstyr, m.v. - Det kan ikke oparbejdes, fordi det ikke indeholder fissibelt materiale af betydning.

OK. Så skal det bare til udlandet, til opbevaring.

  • 0
  • 0

@ Holger Skjerning Måske mener Bertel Haarder et par firmaer eller tre skal kunne lukrere på pakke det her ind. Plus hvis man kan få ødelagt et par områder herhjemme. I stil med Østerild Plantage. Når man nu er i gang kunne man måske grave det ned H E R!

  • 0
  • 0

Stig: En god ide! - Generelt må det være en fordel i en globaliseret verden, at de, der er bedst til "noget", hjælper andre med det. Og Karen Ellemanns alt for hurtige stop for HCB fra Australien, skal nok ses som begyndervanskeligheder. Hun var næsten lige blevet forfremmet, og havde ikke nået at få udviklet "ben i næsen". - Og hun glemte at spørge farmand! DEN undskyldning kan ikke bruges for Haarders vedkommende! Beslutningen om testcenteret i Østerild var - så vidt vi ved - aftalt spil mellem vindmølleindustrien, DTU og et par politikere (Se Preben Maegaards redegørelse et andet sted på ing.dk.), så hele debatten og alle argumenterne var fiktive. - Det var besluttet i forvejen.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten