Udvidelse af britiske veje giver ekstra 20 millioner ton CO2 - også selvom elbilerne kommer

Illustration: Wikipedia

Storbritanniens næsten 7000 kilometer motorveje og hovedveje, der er kendt som ‘Strategic Road Network’ (SRN), skal opdateres i løbet af de næste fem år. derfor har den britiske regering afsat 27 milliarder pund (omkring 222 milliarder kroner) til blandt andet at tilføje nye strækninger.

»Det har været beskrevet af finansministeren som den største vejinvesteringspakke nogensinde, og den repræsenterer en fordobling af de gennemsnitlige udgifter,« skrives det i en ny rapport omkring de forventede CO2-udledninger fra investeringen.

Udvidelsen af vejinfrastrukturen vil, ifølge rapporten, som er udarbejdet af miljørådgivningsvirksomheden ‘Transport for Quality of Life’, føre til omkring 20 millioner ton CO2-udledninger fra nu og til 2032.

»Man bliver ved med at lobbye for flere penge til veje, så der bliver afsat mindre til offentlig transport, cykling og gang, og det er en af årsagerne til, at vi nu står overfor en nødsituation med klimaet,« fortæller Lynn Sloman, hovedforfatter på rapporten, direktør ved virksomheden og ph.d. i Earth Sciences, til BBC.

De britiske motor- og hovedveje står i forvejen for at udlede 381 millioner ton CO2 inden 2032, vurderer rådgiverne, og det er alt for meget, hvis man vil overholde Paris-aftalen og begrænse de globale temperaturstigninger til 1,5 grader celsius. I rapporten estimeres det, at de store motor- og hvoedveje maksimalt må udlede 214 millioner ton emissioner i samme periode, hvis Storbritannien vil overholde aftalen, og derfor skal der skæres 167 millioner ton udledninger fra.

»RIS2( Investeringsplanen, ‘Road Investment Strategy 2’ (RIS2), red.) vil øge kulstofemissioner fra SRN med 20 millioner ton CO2 i en periode, hvor vi har brug for at de samlede udledninger falder med omkring 167 millioner ton CO2,« skriver rådgiverne i rapporten.

Læs også: Professor om E45-udbygning: »Det er så småt, at man normalt ikke ville gennemføre det«

Udfordring at reducere CO2-udledninger

De uddyber, at de omfattende CO2-reduceringer er en “ekstremt udfordrende” opgave, men at det er muligt via et hurtigere skift til elektriske biler, som betyder, at alle nye biler skal være fuldt elektriske i 2030. Det kræver dog også en væsentlig reduktion af, hvor mange kilometer køretøjerne samlede set tilbagelægger.

De færre kilometer kan blandt andet opnås ved roadpricing og bedre togtransport med mere overkommelige priser, ifølge rapporten. Derudover kan CO2-udledningerne nedbringes ved at reducere hastighedsbegrænsningerne på SRN til omkring 60 mil/t, som svarer til 97 km/t.

Tiltag til at nedbringe udledningerne modvirkes af den nye investeringsplan RIS2, fordi flere strækninger vil lede til flere biler og højere hastigheder på vejene, skriver Transport for Quality of Life og estimerer, at hvis gennemsnitshastigheden på vejene stiger fra 60 mil/t til 70 mil/t - som svarer til en stigning fra omkring 97 km/t til ca. 113 km/t - så vil det betyde 13 procent flere CO2-udledninger.

Selvom der sker en overgang fra diesel- og benzinbiler til elbiler, og de ikke udleder mere CO2, når de kører flere på vejene og længere strækninger, så vil udledninger fra RIS2 også komme fra andre kilder. Ifølge rapporten er der emissioner fra stål-, asfalt og betonproduktion, som skal bruges til byggeriet, ligesom overgangen til elbiler går ikke hurtigt nok til, at man kan ignorere CO2-udledningerne ved en øget trafik, når kapaciteten bliver større.

»Dette antyder, at RIS2 ikke passer sammen med vores juridiske forpligtelse til at skære ned i CO2-emissionerne i overensstemmelse med Paris-klimaaftalen, CCA-budgetterne (red. Consumer Credit Association) og de nye principper for DfT's (red. Department for Transport) dekarboniseringsplan. Vi mener derfor, at planen bør annulleres,« understreger rådgiverne i rapporten.

Læs også: Tog og bus er billigere – men vi tager alligevel bilen

Uenighed om rapportens resultater

En talsmand fra regeringen fortæller BBC News, at rapporten er baseret på gammel data, ifølge BBC-artiklen:

»Det er fuldstændig forkert og tager ikke højde for de fordele, som kommer af en massiv bølge af elektriske biler. 'Road Investment Strategy’ stemmer overens med vores ambition om at forbedre luftkvalitet og gøre transport CO2-fri.«

Lynn Sloman fra Transport for Quality of Life fortæller, at revolutionen i elektriske biler sker for langsomt til at transportsektoren i Storbritannien kan opnå deres CO2-mål.

»Hvis vi skal nå i mål med de juridisk bindende kulstofbudgetter, så bliver vi nødt til at skære gevaldigt ned på CO2-udledninger i løbet af det kommende årti,« siger hun til BBC og uddyber:

»Det kræver en hurtigere omstilling til elektriske biler - men også at vi reducerer eksisterende køretøjers samlede kilometertal. Desværre gør regeringens vejplaner til 27 milliarder pund situationen værre og ikke bedre.«

Læs også: Københavns Politi blokerer for cykelvenlige initiativer i hovedstaden

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Traffikplanlæggerne sidder med deres bundne opgave, omgivet af en verden med de mere forpligtende overordnede problemstillinger, som skyldes den gigantiske succes, udvikling, vækst i brug af remedier transport og forbrug. Detailviden og -rationalitet går sjældent op i en højere fornuft.

De store selvforstærkende mekanismer buldrer der ud af i det globale klima: https://www.theguardian.com/environment/20...=

Udfordringen er gigantisk i sin umiskendelige konsekvens af den humane succes på den lille planet. Kun de største problemer (corona, faldende økonomisk vækst, faldende fødselsrater), som følger inden for domænet for humant design, kan bidrage til løsningen af de problemer, som befinder sig på samme niveau: Den eneste form for REALISME er iflg. den sejrende tankegang urealistisk:

"- For at nå de 1,5 grader skal vi altså reducere vores CO2-udledning med mindst en coronakrise hvert år. Det virker ikke specielt REALISTISK, siger Sebastian Mernild." https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/dyst...

DET TEKNISKE FIX - EN SOVEPUDE

Udviklingen af ny teknologi kan aldrig blive den hele løsning. Forestillingen, om at elektrificeringen af bilparken skulle gøre nogen særlig forskel, fungerer primært som den perfekte undskyldning for at forlænge sygdommen, VÆSKTEN I TRAFFIKMÆNGDEN. Det viser artiklen her over med al tydelighed, alene ud fra et eks. fra UK.

Det eneste, der kan stoppe den fatale udvikling, er det tilbageskridt, som man ikke vil vide af.

LØSNINGEN KOMMER AF SIG SELV

Lavere forbrug forbrug af livsbetingelserne kommer. Og et faldende befolkningstal er heller ikke problemet, men en del af den løsning, Covid 19 også bidrager til: https://www.lavanguardia.com/vida/20200716...

Den sociale selvbeskrivelse er fundamentalt set brudt sammen. Detailløsningerne bygger ikke op om en overordnet rationalitet, fordi løsningen af de isolerede bundne opgaver, som fx dem trafikplanlæggerne står over for, forværrer de overordnede og langt større problemer så som dem der handler om menneskeskabt global opvarming.

Med løsningen af de mindre traditionelt isolerede problemer af teknisk art vokser de store problemer. Udfordringen er af gigantiske dimensioner, dvs. overordnet, uden for det traditionelle domæne for humant design, dvs. det, som mennesket forstår i kraft af gældende teknisk, politisk, økonomisk rationalitet .

Når alverdens tilgang til sig selv er uforpligtende, domineret af fake news og uforpligtende rationalitet, så har vi at gøre med den overordnede udfordring, der ikke forsvinder med Donald Trumps nederlag 2020.

Fake news er den fri verden iboende, forklaringen på populisme og fake news, hvor den fri verden omvendt forsøger at forklare problemerne som trumpisme, brexit, højrepopulisme og racisme.

  • 2
  • 13

Når vi taler CO2 så er effekten ret begrænset, der skal ikke konverteres ret mange busser og lastbiler til el og brint for at give mange gange større effekt, og infrastrukturen kan oprettes betydeligt hurtigere.

Den eneste grund til at vi skal have el-biler nu er for at ledsætte NOX niveauet i byerne, infrastruturen tager lang lang tid at oprette, dem der har parcelhus og 2 biler kan roligt skifte den ene, men dem der er afhængige af offentlige ladestandere får vi ikke til at skifte, dem der har skiftet for tidligt i tillid til at der ville komme ladestandere taber penge når de må sælge el-bilen for at få diesel friheden tilbage.

Det er oplagt at starte med busser i fast rute hvor infrastrukturen kan være så simpel som depotladning, tilsvarende lastbiler i faste korte ruter, dernæst andre faste ruter f.eks transportcenter til transportcenter, her kræves brintstationer langs det overordnede vejnet, men effekten kontra investeringen vil være enorm.

  • 2
  • 8

Hvorfor så ikke bare købe en, ny dieselbil hvis det er nox der skal nedbringes?

Jo, selvfølgelig kan vi bare årligt skifte alle biler til nyeste fossil model og på den måde sænke vores CO2 og vores NOX, det holder bare ikke hvis du medregner den indirekte effekt af at alle disse biler skal produceres.

Der skulle måske også have været en streg under "nu", for NOX er jo kun en sidebemærkning til det CO2 som artiklen og indlæget handler om, artiklen siger at den ekstra udledning fra udbygningen af vejnettet, ikke kan hentes hjem ved skift til el-biler.

Vi kan bruge mange penge på at skifte mange små forbrugere, men så længe de store 20-50 ton kølebiler kører kortere på literen og kører flere kilometer per dag, så er giver det mere mening at få skiftet dem først.

Selvfølgelig forudsat at en stigende del af den brint lastbilerne bruger kommer fra vedvarende kilder, og brint for der vil gå en årrække før infrastrukturen til el kan være klar, husker ikke hvilken rapport det stod i men der var forudsætningen en dobbelt lader dvs 2x600kW til 2x800kW "man kender ikke engang standarden endnu"per 50km overordnet vej, når kørehviletid tilsiger det skal der altid være en ledig ladestander hvor du alligevel vil holde pause.

  • 0
  • 1

Jo, selvfølgelig kan vi bare årligt skifte alle biler til nyeste fossil model og på den måde sænke vores CO2 og vores NOX, det holder bare ikke hvis du medregner den indirekte effekt af at alle disse biler skal produceres.

Øøh....Hvis der skal spares Co2 og NoX ved at skifte til en elbil så må det da være fordi man skal skifte fra en benzin eller dieselbil til en elbil.

Jeg ved ikke hvor din ide om at "skifte årligt". Nye dieselbiler idag udleder nærmest ingen NoX, så hvis jeg skifter min gamle benzin eller dieselbil til en ny diesel så er det vel ikke anderledes end hvis jeg skifter den til en elbil.

Og som en indskudt bemærkning så koster en elbil vel stadigvæk MEGET mere forurening under produktion end en ICE bil.

Ergo, vil det på den korte bane være en bedre forretning, rent miljømæssigt hvis jeg skifter til en ny diesel frem for en ny elbil.

I virkeligheden er det mindst forurenende vel stadig at køre i sin nuværende bil til den ikke kan mere, da den forurening den udleder i resten af dens levetid er mindre end den forurening der udledes under produktion af en ny, hvis jeg smider den gamle, men funktionsdygtige bil væk

  • 2
  • 4

Øøh....Hvis der skal spares Co2 og NoX ved at skifte til en elbil så må det da være fordi man skal skifte fra en benzin eller dieselbil til en elbil.

Nu var det dit eget forslag at købe en ny diesel når der kom en model med lavere udledning, her blev jeg fristet til at skrive årligt, for det er jo en glidebane uden ende.

Og som en indskudt bemærkning så koster en elbil vel stadigvæk MEGET mere forurening under produktion end en ICE bil.

Uden at vide det så tror jeg du har ret.

Ergo, vil det på den korte bane være en bedre forretning, rent miljømæssigt hvis jeg skifter til en ny diesel frem for en ny elbil.

Tror du har ret så længe råvarene til bilen produceres med høj andel af sort energi der belaster global warming, men el-bilen er god ved nærmiljøet.

I virkeligheden er det mindst forurenende vel stadig at køre i sin nuværende bil til den ikke kan mere, da den forurening den udleder i resten af dens levetid er mindre end den forurening der udledes under produktion af en ny, hvis jeg smider den gamle, men funktionsdygtige bil væk

Jo, selvfølgelig skal du beholde den så længe den opfylder dit behov, det farlige er for tidligt at skifte til en el-bil, en særlig fælde er taxi hvor du også lige bruger 25-30.000 kr. på instalation af taxa udstyr folie m.m., inden du finder ud af at der er kø ved de alt for få ladestandre, så bilen kan ikke køre, når du starter forfra med diesel så rammer corona, så mangler kunderne og du kan igen ikke køre, har talt med flere der har været uheldige med timingen.

Lad os få det bedste ud af det, booste infrastrukturen til lastbiler på brint, bybusser på el, mens vi stille og roligt udvikler el-biler der kan fungerer for dem uden egen carport.

  • 0
  • 0

"Transport for Quality of Life’," der står bag artiklen har comittet sig til kollektiv transport som målsætning, så de er næppe sandhedsvidne.

Og alene artiklens direkte direkte kobling imellem 222 milliarder til vejudbygning i UK og + 20 millioner tons ekstra CO2 årligt i 2032 burde have fået journalist Louise Olifent til at rrække i nødbremsen og lægge noget sordin på.

Individuel transport er selve smøremidlet i den humanistiske og liberale velfærdsstat, og i øjeblikket er industrisamfundene i fuld gang med at ændre brændstoffet til O-CO2-emission.

Grøn brint og elektrofuel, og i UK vel også batteribiler forsynet fra deres A-kraftværker og vindmølleparker o.a.

Så hele artiklen kan kun betegnes som useriøs skræmmepropaganda imod det eksisterende samfund og dets frihedsgrader.

I øvrigt: Min diesel HDI har en emission der kun er en 10-15% større end batteribilerne der kører på det danske elnet, men min bil betaler en årlig formue til velfærdssamfundet i skatter og afgifter, hvad batteribilen IKKE gør. Så DK har slet ikke råd til at udskifte til batteribiler, og der ville i øvrigt også kun være en helt ubetydelig miljøgevinnst ved det.

  • 2
  • 9

Nu var det dit eget forslag at købe en ny diesel når der kom en model med lavere udledning, her blev jeg fristet til at skrive årligt, for det er jo en glidebane uden ende.

Øøh næh jeg gjorde ikke.

En debattør skrev :

"Den eneste grund til at vi skal have el-biler nu er for at ledsætte NOX niveauet"

Dertil svarede jeg så at hvis vi skal have (dermed menes vel skifte bil) nedbragt NoX niveauet så kan man med fordel vælge en dieselbil. Nye dieselbiler udleder ingen eller meget meget lidt NoX og er MEGET mindre forurenende at producere.

https://www.autoexpress.co.uk/car-news/106...

Tror du har ret så længe råvarene til bilen produceres med høj andel af sort energi der belaster global warming, men el-bilen er god ved nærmiljøet.

Og det er her det hele så bliver lidt egoistisk.

Elbilen er givetvis god ved nærmiljøet, men på bekostning af miljøet de steder hvor elbilerne produceres og som i parantes bemærket forurener meget mere ved produktion, end en ICE bil og da vi alle bor på den samme klode så ender det samlede forureningstryk med at være større, bare for at "vi" kan få lidt mindre lige her.

Det er lidt ligesom når du springer over hvor gærdet er lavest på arbejde og dermed sparer 5 minutter, men dine kolleger skal så til gengæld bruge 20 minutter ekstra i den anden ende.

DU får en fordel, men på bekostning af alle de andre og på firmaets bundlinie er det en dårlig forretning at de sparer 5 minutter på dig, hvis de så til gengæld skal bruge 20 minutter til en anden kollega.

Det er lidt ligesom hvis vi i svømmehallen beslutter at vi kun tisser i vandet i den ene ende af bassinnet. Det er meget muligt at vandet er en smule mindre gult i den ende hvor du befinder dig, men mængden af tis i vandet er den samme og på sigt vil det alligevel fordele sig.

  • 1
  • 2

Så DK har slet ikke råd til at udskifte til batteribiler, og der ville i øvrigt også kun være en helt ubetydelig miljøgevinnst ved det.

Det er nok ikke tilfældigt at der tales om roadpricing.

Hvis alle skiftede til elbiler uden afgift og mange måske endda købte sig et solcelleanlæg til at lade bilen op, så ville staten stå med et gabende hul.

Alle former for stats-subsidierede ting, er et stort spil i lotteriet. Lige nu ser det ud til at være en god forretning at købe en elbil, man slipper for registreringsafgiften og man får en unaturlig lav grøn ejerafgift (Der ikke tager hensyn til om det er sort kulstrøm man kører på f.eks), man kan købe strøm nærmest uden afgift (60 øre, mod normalt 200 øre) og man kan lade sin elbil med sine egne solceller og dermed helt undgå "brændstof afgift"

Det er logisk for enhver med lidt omløb i hovedet at det ikke kan blive ved med at gå, så derfor snakker regeringen jo allerede om at udfase fritagelsen for reg.afgift, afskaffelse af de regler der gør at man kan købe strøm til nedsat afgift og så snakker de også om roadpricing som jo reelt set er den mest reelle måde at afregne til vedligehold af veje. Nu om dage betaler Fru Hansen og sælger Jensen det samme i grøn ejerafgift på deres identiske biler, selvom Fru Hansen kører 10.000 om året og sælgeren kører 75.000 og lastbiler betaler SLET ikke det de burde, set i forhold til hvor meget de slider på vejene.

Eneste ulempe jeg ser ved roadpricing er at staten med garanti vil presse noget "flådestyring / overvågning" ind i roadpricing boksen så de på den måde altid kan tracke alle biler, realtime.

  • 0
  • 2

øvrigt: Min diesel HDI har en emission der kun er en 10-15% større end batteribilerne der kører på det danske elnet, men min bil betaler en årlig formue til velfærdssamfundet i skatter og afgifter, hvad batteribilen IKKE gør. Så DK har slet ikke råd til at udskifte til batteribiler, og der ville i øvrigt også kun være en helt ubetydelig miljøgevinnst ved det.

Ved du reelt hvor mange gange renseteknilogierne i din HDI diesel er slået fra så du forurener uhæmmet med partikler? Det kunne være spændende med en måling af partikler på en villavej en vintermorgen hvor alle ICE'erne står i tomgang og afviser ruderne.

Hidtil har der været historier som fx. at rensningen er slået fra ved temperaturer under 15 grader for at beskytte motoren.

Det er så i dag midt på sommeren, hvis du starter den om morgenen for at køre på arbejde eller på indkøb. Ligeledes virker katalysatorer ikke før motoren er varm og filtre bypasses også under koldstart.

Det store spørgsmål er om der overhovedet renses på nær i meget ideelle situationer når man se på det danske kørselsmønster.

BTW: betaler jeg 3 gange så meget i statsafgift pr. kWh som din du betaler pr kWh diesel. Ligeledes lagde jeg lidt over 100 KKR i moms da jeg købte elbilen.

Og så forurener min elbil ikke med NOX og partikler så mine medborgere dør for tidligt eller belaster sygehusvæsenet med indlæggelser som følge af min kørsel.

Ligeledes skal jeg ikke bruge brændstof fra en olieindvinder der er skattefritaget. Ej heller fra et olieraffinaderi der modtager offentligt skatteborgerbetalte tilskud til produktion af diesel og benzin.

  • 6
  • 2

En konkret måling på forbrug på en Peugeot Tipee HDI og en Mercedes Benz B200 Electric Drive i 2017 viser følgende, med omregning af fabrikstal til faktisk dieselforbrug og på grundlag af SEAS-NVE`s varedeklaration:

Forbrug Pr. 100 km. : Fossilbil 5,9 liter diesel og Batteribil 29,5 kWh CO2-emission : Fossilbil 15.260 gram og Batteribil 13.836 gram Diverse partikler og slagger: Fossilbil FAP partikelfilter til deponi og Batteribil 882 gram til deponi. SO2 (Svovldioxid) : Fossilbil Ingen data, og Batteribil 0,0 1,5 gram NOx (Kvælstofilte): Fossilbil ingen data og batteribilen 6,2 gram CO (Kulilte) : Fossilbilen ingen data og batteribilen 3,0 gram Radioaktivt affald : Fossilbilen 0,0 og batteribilen 0,0 0,012 gram

Målinger og tal er fra 2017, men næppe ændret væsentligt siden. Begge biler kørte hen over sæsonskiftet i det nordlige Københavnsområde.

  • 1
  • 5

Målinger og tal er fra 2017, men næppe ændret væsentligt siden. Begge biler kørte hen over sæsonskiftet i det nordlige Københavnsområde.

Fra 2020 begynder flere og flere dieselbiler at komme med nye dieselmotorer som i realiteten udleder nærmest 0 NoX. Grænsen er 168 gram.

Om de så udleder lidt i opvarmningsfasen eller hvis du lige trykker til pedalen skal jeg lade være usagt, men mon ikke de motorer er væsentligt mindre forurenende end den 2017 motor du nævner.

Det virker sandsynligt at vægtskålen derimod vipper over til fordel for diesel'en hvis dine tal for 2017 ellers står til troende.

Se evt mit link lidt længere oppe, til artiklen der siger at diesel biler er blevet "rene"

  • 2
  • 3
  • ja, de danske elværker er snart uden kul, men nu er elsystemet jo ikke et specielt dansk fænomen, men ret grænseoverskridende. Og heldigvis for det, for ellers risikerede vi jo at landet rent bogstaveligt og totalt lukkede ned når vinden lægger sig.
  • Den el vi får ud af stikkontakterne, også til batteribilerne, er i høj grad et fælleseuropæisk produkt på basis af diverse VE-produktionsformer, kernekraft og naturgas og brunkul og stenkul.
  • 0
  • 5

Hvad mener du med det? De fleste danske kulkraftværker er allerede lukket ned og de få der er tilbage skal lukke senest i 2030 men ser ud til at fremrykke nedlukningen. Fynsværket er har eksempelvis fremrykket deres lukning fra 2025 til 2022.

Kulkraft i Danmark er stendødt

Stendødt betyder vel at faktoren ingen rolle har mere, det er fuldstændig udfaset. Det er så åbenbart ikke tilfældet, da de sidste kulkraftværker kører 10 år mere. Det vil samtidig betyde at dagens elbiler skal have en levetid på over 20 år for at nå "størstedelen af deres levetid uden kulkraft , hvis ellers min hovedregning ikke svigter mig. Men den slags gætterier laaangt ud i fremtiden er jeg mere forsigtig med.

  • 2
  • 5

...med tilknyttet CO2-udledning:

At present new home car chargers and heat pumps are using up all the spare capacity. But we will soon reach the point where the network will not be able to handle the extra demand. So in towns and cities, the underground cables which carry the power will be inadequate. That means that we are going to have to dig up almost every urban street and many rural ones too. The whole distribution grid is going to need to be replaced. And the cables that carry power into the homes will need to be dug up too

https://mailchi.mp/917c202b1243/press-rele...

  • 0
  • 2

Du efterspørger kilder: Elselskabet SEAS-NVE´s varedeklaration på solgt el (Østdanmark) og bilfabrikken Peugeot`s data og egne målte forbrug på de nævnte biler.

Og dieselforbruget ER justeret til den reelle kørselsforbrug.

Og i øvrigt: Den Danske Elproduktion er ikke identisk med hvad der kommer ud af danske stikkontakter.

  • 1
  • 4

Opfat endelig ikke følgende som kritik. Føler du dig som et forbillede og mønsterborger?

Nej, jeg opfatter mig som en borger der bevist tager medansvar for fremtidens klima gennem beviste valg af teknologi og forbrug.

Det er udfra en erkendelse af at mine valg har negative konsekvenser for fremtidige generationers muligheder - eller mangel på samme.

Jeg ser helst at mine børn og børnebørn får samme muligheder som min (og din) generation for at leve et sundt og rigt liv i et klima og miljø der ikke er løbet løbsk pga min (vores) generationers overforbrug og forurening.

  • 6
  • 1

Hvordan har du fået din BEV til at forbruge så meget. Vores Leaf bruger 18kWh/ 100 km og vores Model 3 bruger 16 kWh / 100 km. Begge målt som gennemsnitsforbrug over et år.

Er det med eller uden det tab der er i forbindelse med opladningen ?

Hvor kommer tallet for i øvrigt fra ?

Min dieselbil lyver over for mig om hvor langt de har kørt på literen, siger den 22 km/l i snit siden sidste nulstilling af trip tæller så vil en beregning, baseret på kørt afstand og påfyldte liter, typisk vise at sandheden er 20 km/l

Er der nogen grund til at tro at din elbil ikke er "optimistisk" også....Forudsat at tallet du skriver, kommer fra din bil af.

  • 1
  • 3

Min sammenligning af en nyere dieselbil (Peugeot Tepee HDI) og en batteribil (Benz B200 Electric Drive) er valgt for at kunne sammenligne biler med nogenlunde samme brugsværdi og rummelighed for ejeren. Og så var det de modeller vi i øvrigt havde til rådighed for troværdige målinger. Og Mercedesen kunne ikke have krog på !

Naturligvis findes der batteribiler med et lavere elforbrug pr. 100 km, ligesom der også findes diesel HDI-biler med et lavere dieselforbrug.

Andre med adgang til forskellige biler og deres forbrug kan jo gøre deres egne målinger, men resultatet bliver næppe meget anderledes.

  • 0
  • 6

...med tilknyttet CO2-udledning:

At present new home car chargers and heat pumps are using up all the spare capacity. But we will soon reach the point where the network will not be able to handle the extra demand. So in towns and cities, the underground cables which carry the power will be inadequate. That means that we are going to have to dig up almost every urban street and many rural ones too. The whole distribution grid is going to need to be replaced. And the cables that carry power into the homes will need to be dug up too  

https://mailchi.mp/917c202b1243/press-rele...

UK har et vidt forgrenet naturgasnet, til forbrænding kan man øge brint indholdet i naturgassen, og man kan opgradere naturgasnettet til brintnet, derved kommer der strøm ud af brændselcellen når folk går i bad eller varmer dagligstuen, og endelig er det ikke alle bilerne der skal lades op, 20% af dem skal køre på brint, og det er tilmed de største og dem der kører længst.

  • 0
  • 0

UK har et vidt forgrenet naturgasnet, til forbrænding kan man øge brint indholdet i naturgassen, og man kan opgradere naturgasnettet til brintnet, derved kommer der...

artiklen relaterer angiveligt til en plan om omfattende elektrificering af det britiske samfund

The UK faces a £200 billion bill to rewire the country if the government follows through on plans to electrify the country’s homes and transport systems. That’s because installation of electric car chargers and heat pumps will push up demand for power beyond the capacity of the existing wiring

  • 0
  • 2

Er det med eller uden det tab der er i forbindelse med opladningen ?

Hvor kommer tallet for i øvrigt fra ?

Jeg har lavet 3 stikprøver med min bimåler kontra bilens opgivelse ved ladning. Det ser ud til at i begge tilfælde er tabet ved AC ladning hhv 1x16A og 3x16A på ca 5%. Jeg kan ikke sige noget om tabet ved DC ladning, men det forekommer heller ikke så tit.

Opgivelsen af forbruget på drift er for begge biler meget nøjagtigt. Det ved jeg fra en sammenligning af forbrug mellem to opladninger.

Mine erfaringer er derfor at bilens opgørelse af forbrug/100km er rimeligt præcist. Det samlede energiforbrug incl ladetab er derfor ca 5%højere end bilens opgivne forbrug.

Min dieselbil lyver over for mig om hvor langt de har kørt på literen, siger den 22 km/l i snit siden sidste nulstilling af trip tæller så vil en beregning, baseret på kørt afstand og påfyldte liter, typisk vise at sandheden er 20 km/l

Er der nogen grund til at tro at din elbil ikke er "optimistisk" også....Forudsat at tallet du skriver, kommer fra din bil af.

  • 1
  • 0

At present new home car chargers and heat pumps are using up all the spare capacity. But we will soon reach the point where the network will not be able to handle the extra demand. So in towns and cities, the underground cables which carry the power will be inadequate. That means that we are going to have to dig up almost every urban street and many rural ones too. The whole distribution grid is going to need to be replaced. And the cables that carry power into the homes will need to be dug up too

https://mailchi.mp/917c202b1243/press-rele...

Og hvilken betydning skal dette have. Ja UK lokal grid er ofte meget forældet. Ofte er der kun fremført en fase til huset. Så udtalelsen er ikke overraskende.

Når du refererer til den formoder jeg dit formål er at UK skal blive ved med at have et forældet el distributions net eller hvordan skal det forstås?

I følge deres National Grid authority vil elnettet med den planlagte modernisering godt kunne bære omlægningen til en elbaseret infrastruktur. De må da vide det bedst: https://www.nationalgrid.com/stories/journ...

  • 0
  • 0

Når du refererer til den formoder jeg dit formål er at UK skal blive ved med...

hvorfor mener du, at min henvisning skal have et 'formål'?? Kunne 'formålet' ikke blot være at supplere artiklens oplysninger om større, britiske anlægsprogrammer og deres miljømæssige følgevirkninger?

De må da vide det bedst

sikkert, men National Grid Authority vil muligvis helst 'nedtone' elektrificeringens skyggesider, tror du ikke? Tænk til sammenligning på Danmarks miljøminister, der mente, at den kommende affaldsordning ville koste hver husholdning en halvtredser mere om året - mens affaldsselskaberne anslår 1 - 2000 kroner! :)

  • 0
  • 4

Når du refererer til den formoder jeg dit formål er at UK skal blive ved med at have et forældet el distributions net eller hvordan skal det forstås?

Som jeg læser det så er det vel blot for at forsøge at nuancere lidt.

Artiklen siger at det giver meget Co2 udledning "selvom elbilerne kommer" og antyder derfor at Co2 udledningen ellers med elbilerne vil falde.

Så er det da fair nok at man lige smider ind at, i hvert fald i England, vil "Elbilernes komme" også betyde en masse Co2 udledning fordi landet skal "graves op på kryds og tværs"

Det virker på mig lidt som om at elbils fantaster er meget hurtige til at ville dele "arven" men helst ikke vil snakke om "gælden"

  • 1
  • 2

Artiklen siger at det giver meget Co2 udledning "selvom elbilerne kommer" og antyder derfor at Co2 udledningen ellers med elbilerne vil falde.

Så er det da fair nok at man lige smider ind at, i hvert fald i England, vil "Elbilernes komme" også betyde en masse Co2 udledning fordi landet skal "graves op på kryds og tværs"

Det virker på mig lidt som om at elbils fantaster er meget hurtige til at ville dele "arven" men helst ikke vil snakke om "gælden"

Eller også lyder det lidt som "ulven kommer" fra fossilbils xxx (jeg vil ikke bruge nedladende begreber som fantaster).

Som jeg har skrevet i et tidligere indlæg er det engelske distributiisnet meget forældet så det forekommer mig ikke underlige at der skal graves nye ledninger ned. Alene det at hovedparten af borgerne alene er forsynet med kun 1 fase siger en del.

Den tendensiøse artikel om at elbilerne er skyld i at der skal udledes store mængder CO2 pga der skal renoveres elnet kunne lige så vel have lydt:

"Store CO2 udledninger pga køkkenrenoveringer! Når britiske borgere renoverer køkkener installerer de el-krævende induktionskomfurer. Det medfører store udledninger af CO2 da de mange induktionskomfurer kræver at el-nettet skal renoveres og der derfor skal graves nye kabler ned. Gravearbejdet medfører store udledninger af CO2".

Stadig ikke et ord om at det "store" gravearbejde skyldes en tiltrængt fornyelse af et forældet distributionsnet.

  • 2
  • 1

Dercer åbenbart gået kuk i et af mine tidligere indlæg. Det skulle have lydt:

" Jeg har lavet 3 stikprøver med min bimåler kontra bilens opgivelse ved ladning. Det ser ud til at i begge tilfælde er tabet ved AC ladning hhv 1x16A og 3x16A på ca 5%. Jeg kan ikke sige noget om tabet ved DC ladning, men det forekommer heller ikke så tit.

Opgivelsen af forbruget på drift er for begge biler meget nøjagtigt. Det ved jeg fra en sammenligning af forbrug mellem to opladninger.

Mine erfaringer er derfor at bilens opgørelse af forbrug/100km er rimeligt præcist. Det samlede energiforbrug incl ladetab er derfor ca 5% højere end bilens opgivne forbrug."

  • 3
  • 0

Den tendensiøse artikel om at elbilerne er skyld i at der skal udledes store mængder CO2 pga der skal renoveres elnet kunne lige så vel have lydt:

"Store CO2 udledninger pga køkkenrenoveringer! Når britiske borgere renoverer køkkener installerer de el-krævende induktionskomfurer. Det medfører store udledninger af CO2 da de mange induktionskomfurer kræver at el-nettet skal renoveres og der derfor skal graves nye kabler ned. Gravearbejdet medfører store udledninger af CO2"

Ja det kunne den.

Men stigningen i forbruget på diverse køkken maskiner såsom komfur osv, er med garanti ikke noget der batter meget.

Merforbruget på et nyt komfur vs et ældre er vist nærmest ikke eksisterende. Dertil kommer at i hvert fald jeg, oplever at hver gang jeg køber en ny opvaskemaskine, køleskab, fryser osv, så er strømforbruges lavere og lavere.

Købte jeg derimod en elbil som skulle lades med adskillige kilowatt, som før blev "ladet" på tankstationen, SÅ ville det give et stort merforbrug, der kunne mærkes og hvis alle mine naboer gjorde det samme, så ville det samlede forbrug stige helt vildt, hvilket muligvis ville nødvendiggøre en opgradering.

Men fair nok, hvis du har behov for at skubbe opgraderingen af elnettet, væk fra elbiler for at blive i din overbevisning om at elbiler kun har fordele, så er det fint med mig.

Det er den slags der gør at jeg bruger ord som "fantast".

  • 1
  • 5

Men fair nok, hvis du har behov for at skubbe opgraderingen af elnettet, væk fra elbiler for at blive i din overbevisning om at elbiler kun har fordele, så er det fint med mig.

Det er den slags der gør at jeg bruger ord som "fantast".

Som fantast har jeg et par spørgsmål til dig.

Givet at vi skal væk fra forbrænding af fossiler, udledning af CO2, minimering af partikel og NOX forurening - hvad er dit alternativ til at elektrificere også transporten?

En tænketank med et bestemt sigte og synspunkt fremkommer med en markant men uunderbygget udtalelse som ellers er i modstrid med offentlige organisationers udtalelser - vægter tænketankens synspunkt automatisk mere en den offentlige organisations som det er sket ovenfor?

Hvad angår induktionskomfurer kan jeg fortælle dig at eksemplet var velvalgt. Det er fordi et induktionskomfur har så kraftige pludselige stigninger j forbrug (spikes) at el-forsyningen på vores vej måtte forstærkes på grund af de stigende antal induktionskomfurer i husene til erstatning for gammeldags elkomfurer

  • 3
  • 3

Givet at vi skal væk fra forbrænding af fossiler, udledning af CO2, minimering af partikel og NOX forurening - hvad er dit alternativ til at elektrificere også transporten?

Altså skal vi ikke lige slå fast at elbiler ved produktion koster meget MERE Co2 udledning.

Altså er vi ude i at du vil forværre situationen lige nu, for måske at forbedre den i fremtiden.

Hvis vi alle smider vores benzin og dieselbiler væk og køber en elbil så vil det i første omgang betyde en forværring af miljøet som det tager en del år for elbilerne at "tjene ind".

Dertil kommer at hvis der pludselig sker en øgning i antallet af elbiler så vil der naturligt ske en øgning i forbruget af strøm. Den strøm skal komme et sted fra.

Hvor forestiller du dig at al den grønne energi (Som det jo kræver, hvis det skal være forureningsfrit) skal komme fra.

Vi kan jo købe flere solceller (Som forurener ret meget ved produktion....Men det er i Kina så skidt med det, bare nærområdet ikke rammes ikke), vi kan bygge flere vindmøller osv, men hvad med den overskyede vinterdag hvor der er vindstille, hvor mon strømmen skal komme fra til at lade din elbil på den dag ?

Kunne det tænkes at den kommer fra et kraftværk som brænder et eller andet af for at få lavet noget strøm.

Det virker på mig som om mange af de her "fantaster" ser på elbilen som noget som bare opstår uden at der er forurening, den har ingen udstødning og den eneste form for forurening de kan overskue er den der sker ud af udstødningen på bilen, ikke den forurening der måtte opstå når strømmen de kører på, kommer fra et kraftværk og ej heller kan de forstå at den samlede forurening i forbindelse med fremstilling og efterfølgende bortskaffelse af solceller, skal deles ud på de kwh som sådan et anlæg producerer.

At kalde en elbil for "grøn" er rimeligt langt fra sandheden...De forurener meget meget mere ved produktion og den strøm de reelt set kører på er slet ikke så grøn som nogen forsøger at bilde sig selv ind.

Nedbringelse af NoX kunne f.eks ske ved at man over en årrække begrænser kørsel med dieselbiler til de nyeste modeller med "0 gram NoX" udledning.

Vi kommer alligevel ikke udenom at skibe, kraner, konstruktions køretøjer, køretøjer der skal trække tunge trailere med en minigraver og så videre, kommer til at køre på diesel i mange år fremadrettet.

Har du set Michael Moore's seneste dokumentar. Der afsløres det hvordan meget af det her "green energy" er fup og fiduser.

  • 1
  • 4

Altså skal vi ikke lige slå fast at elbiler ved produktion koster meget MERE Co2 udledning.

Altså er vi ude i at du vil forværre situationen lige nu, for måske at forbedre den i fremtiden.

Hvis vi alle smider vores benzin og dieselbiler væk og køber en elbil så vil det i første omgang betyde en forværring af miljøet som det tager en del år for elbilerne at "tjene ind".

Det koster også CO2 at bygge vindmøller og solpaneler. Så længe CO2 udledes for at generere vores energi, vil al handling medføre øget CO2-udledning på den korte bane.

Dertil kommer at hvis der pludselig sker en øgning i antallet af elbiler så vil der naturligt ske en øgning i forbruget af strøm. Den strøm skal komme et sted fra.

Hvor forestiller du dig at al den grønne energi (Som det jo kræver, hvis det skal være forureningsfrit) skal komme fra.

Vi kan jo købe flere solceller (Som forurener ret meget ved produktion....Men det er i Kina så skidt med det, bare nærområdet ikke rammes ikke), vi kan bygge flere vindmøller osv, men hvad med den overskyede vinterdag hvor der er vindstille, hvor mon strømmen skal komme fra til at lade din elbil på den dag ?

Lagring, udlandsforbindelser, særligt til Norge og Sverige, samt Power-to-X.

Kunne det tænkes at den kommer fra et kraftværk som brænder et eller andet af for at få lavet noget strøm.

På kort sigt ja. På langt sigt skal vi også af med forbrænding som backup, efterhånden som de forskellige lagringsteknologier bliver mere realistiske.

Det virker på mig som om mange af de her "fantaster" ser på elbilen som noget som bare opstår uden at der er forurening, den har ingen udstødning og den eneste form for forurening de kan overskue er den der sker ud af udstødningen på bilen, ikke den forurening der måtte opstå når strømmen de kører på, kommer fra et kraftværk og ej heller kan de forstå at den samlede forurening i forbindelse med fremstilling og efterfølgende bortskaffelse af solceller, skal deles ud på de kwh som sådan et anlæg producerer.

En stråmand kan man altid vinde imod. Kan du ikke starte med at forholde dig til de rigtige mennesker her i kommentarerne?

electricitymap.org opgiver forventet gennemsnitligt CO2-udslip for alle strømkilder, inklusiv produktion af selve generatoren, f.eks. et solpanel. Vind er 11g CO2 per kW, sol 45g. Den mest klimavenlige fossile energikilde, gas, er opgjort til 490g.

På sigt vil produktion af solceller og vindmøller desuden tendere mod 0 CO2 undledning, efterhånden som elproduktionen bliver mere grøn. Det samme kan man absolut ikke sige om fossile energikilder.

At kalde en elbil for "grøn" er rimeligt langt fra sandheden...De forurener meget meget mere ved produktion og den strøm de reelt set kører på er slet ikke så grøn som nogen forsøger at bilde sig selv ind.

Med dansk strømmix er en elbil langt mere grøn end en bil med forbrændingsmotor længe inden garantien udløber. Selv med f.eks. tysk elmix er det tilfældet. Mener et af de få lande i verden hvor en forbrændingsmotor er mindre skadelig er Polen, hvilket vel ikke kan overraske nogen. Det er veldokumenteret her på ing.dk.

El-biler er grønnere end alternartiverne i dag, og kan på sigt blive CO2-neutrale. Det kan man ikke sige om biler med forbrændingsmotorer.

Nedbringelse af NoX kunne f.eks ske ved at man over en årrække begrænser kørsel med dieselbiler til de nyeste modeller med "0 gram NoX" udledning.

Vi kommer alligevel ikke udenom at skibe, kraner, konstruktions køretøjer, køretøjer der skal trække tunge trailere med en minigraver og så videre, kommer til at køre på diesel i mange år fremadrettet.

Sikkert, men vi skal da alligevel arbejde hen imod at omstille dem hurtigst muligt. Man kunne jo starte med at tilslutte kraner på land direkte til elnettet. En nem løsning uden behov for batterier eller ny teknologi.

Finder vi ting der virkelig ikke kan omstilles til el, må løsningen være power-to-x.

Har du set Michael Moore's seneste dokumentar. Der afsløres det hvordan meget af det her "green energy" er fup og fiduser.

Jeg ville ikke sætte alt for meget lid til Moore. Det er mange år siden han blev anset som troværdig. Af samme grund har jeg ikke set føromtalte dokumentar.

  • 4
  • 0

Lagring, udlandsforbindelser, særligt til Norge og Sverige, samt Power-to-X.

Lagring....Som jo også kræver batterier som jo så også forurener ved produktion.

Desuden så gad jeg godt se et batteri som kunne dække Danmarks behov i bare 24 timer.

På kort sigt ja. På langt sigt skal vi også af med forbrænding som backup, efterhånden som de forskellige lagringsteknologier bliver mere realistiske.

Nu ved jeg ikke hvor gammel du er, men jeg tænker at de lagringsteknologier du der snakker om er noget som ikke kommer til at ske indenfor min levetid (Jeg er vel 30-35 år fra middelleveladeren for mænd)

På sigt vil produktion af solceller og vindmøller desuden tendere mod 0 CO2 undledning, efterhånden som elproduktionen bliver mere grøn. Det samme kan man absolut ikke sige om fossile energikilder.

Og så er vi tilbage ved dit gigantiske batteri, for 0 co2 udledning er et fatamogana.

El-biler er grønnere end alternartiverne i dag, og kan på sigt blive CO2-neutrale. Det kan man ikke sige om biler med forbrændingsmotorer.

Lige indtil batteriet skal skiftes...Bum så røg du i pit igen og må igen til at arbejde dig op bagerst fra feltet fordi du lige tillagde din bil den ekstra Co2 "straf" som det nye batteri koster.

Jeg ville ikke sætte alt for meget lid til Moore. Det er mange år siden han blev anset som troværdig. Af samme grund har jeg ikke set føromtalte dokumentar.

Nej gud forbyde da at man skulle se sagen lidt fra begge sider.

Jeg kan da tease med at det de kalder grøn energi, oftest ikke er en skid grønt, men bliver solgt som grønt fordi der er gode statsmidler i at sige at man er grøn.

Hvis du en dag skulle få lyst til at blive udfordret på dine forudindtagede holdninger, så kan jeg anbefale at se Moore's dokumentar.

https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE

  • 1
  • 6

Lagring....Som jo også kræver batterier som jo så også forurener ved produktion.

Desuden så gad jeg godt se et batteri som kunne dække Danmarks behov i bare 24 timer.

Nej, lagring er ikke lig med batteri. Ihvertfald ikke et kemisk et af slagsen. Jeg kan anbefale en tur til Norge eller Sverige, hvor de har nogler fine el-lagre baseret på vand, der kan dække Danmarks energibehov i månedsvis.

Nu ved jeg ikke hvor gammel du er, men jeg tænker at de lagringsteknologier du der snakker om er noget som ikke kommer til at ske indenfor min levetid (Jeg er vel 30-35 år fra middelleveladeren for mænd)

Yngre. Men hvad så? Hvis jeg fik at vide at jeg havde et år tilbage at leve, ville jeg da stadig synes menneskeheden som helhed skulle arbejde mod 0 CO2-udledning.

Og så er vi tilbage ved dit gigantiske batteri, for 0 co2 udledning er et fatamogana.

0 CO2 udledning per wh er ikke realistisk? Hvorfor? Hvis hele verdens energiproduktion kommer fra vedvarende kilder, vil produktionen af f.eks. nye solceller eller vindmøller jo ikke længere udlede CO2, medmindre der er nogle kemiske processer involveret, som ikke kan erstattes. Selv da vil udledningen nok være så lille, at det kan det håndteres med en form for CCS.

Batterier tror jeg vi har talt om nok nu.

Lige indtil batteriet skal skiftes...Bum så røg du i pit igen og må igen til at arbejde dig op bagerst fra feltet fordi du lige tillagde din bil den ekstra Co2 "straf" som det nye batteri koster.

De fleste forskere antager en brugbar levetid for batteriet i bilen på 200-250.000 km. Det er realistisk. Derefter kan batteriet bruges som f.eks. husstandsbatteri, i rigtig mange år.

Nej gud forbyde da at man skulle se sagen lidt fra begge sider.

Jeg kan da tease med at det de kalder grøn energi, oftest ikke er en skid grønt, men bliver solgt som grønt fordi der er gode statsmidler i at sige at man er grøn.

Hvis du en dag skulle få lyst til at blive udfordret på dine forudindtagede holdninger, så kan jeg anbefale at se Moore's dokumentar.

Jeg prøver generelt at se alting fra alle sider, men det betyder ikke at jeg ser lige grundigt på samtlige påstande, der bliver fremlagt for mig. Du føler vel heller ikke det store behov for at se alle de dokumentarer fladjordsbevægelsen kommer med. I det her tilfælde har jeg sat mig nok ind i sagerne til at vide, at den videnskabelige konsensus overvældende peger på, at elektrificering af transportsektoren, og en overgang til det der populært sagt kaldes grøn energi i elnettet, er den bedste løsning på den klimakrise vi befinder os i. At der er nogle der prøver at sælge energiformer der ikke er grønne som værende det, tviver jeg ikke på. Men det ændrer ikke på retningen vi skal i.

Moore specifikt er jeg ikke interesseret i længere. Han er blevet afsløret i at lyve lidt for mange gange, og manipulerer ofte med sine optagelser i så høj grad, at det han laver ikke efter min mening kan kaldes for dokumentarer længere. Det gælder åbenbart også for den her film. Jeg kan simpelthen ikke stole på ham længere.

  • 3
  • 0

Hvis du en dag skulle få lyst til at blive udfordret på dine forudindtagede holdninger, så kan jeg anbefale at se Moore's dokumentar.

Nu har du så travlt med at kalde andre fantaster eller at de ikke ønsker at blive udfordret på deres holdninger. Jeg kunne virkeligt godt tænke mig at høre om du havde noget konstruktivt input i stedet for bare at være imod.

Kunne du ikke være konstruktiv og komme med et bud på hvordan du ser at klimakrisen skal løses - altså at vi skal udlede mindre CO2 og dermed forbrænde færre fossiler.

Ellers vil du jo bare fremstå som en "sur gammel mand" - selv om du må være godt og vel 25 år yngre end mig.

  • 2
  • 1

Nej, jeg opfatter mig som en borger der bevist tager medansvar for fremtidens klima gennem beviste valg af teknologi og forbrug.

Det er udfra en erkendelse af at mine valg har negative konsekvenser for fremtidige generationers muligheder - eller mangel på samme.

Jeg ser helst at mine børn og børnebørn får samme muligheder som min (og din) generation for at leve et sundt og rigt liv i et klima og miljø der ikke er løbet løbsk pga min (vores) generationers overforbrug og forurening.

Det lyder meget ædelt og jeg synes faktisk at det er helt fint at du handler sådan. Det forekommer mig bare at vi debattører her på ing.dk ytrer os ud fra vidt forskellige selviscenesatte og forudindtagede præmisser, og vé den som falder udenfor “min”. Jeg skal ikke selv gøre mig for hellig, og skal i korte træk opridse min egen tilgang.

For det første ser vi meget forskelligt på hvor alvorligt klimaet har det. Hvad skulle det nytte at Danmark indfrier det ambitiøse mål på 70 procent i 2030? Det bliver et slag i luften globalt set, og opfattelsen af at alle andre vil se et forbillede i Danmark forekommer mig at være en illusion.

Nu ser det ud til at EU har lavet en meget større aftale, og det ser jeg mere perspektiv i.

Imens bliver jeg bare nødt til at følge strømmen indenfor min logistiske og økonomiske formåen, og det indbefatter bare ikke en elbil eller jordvarme foreløbig. Til gengæld sover jeg aldeles udmærket da mit lod ikke gør noget fra eller til. Ved godt at det siger alle, men jeg kan bare ikke bære vægten af verden.

En anden ting er at jeg ikke fornægter klimaændringerne og at de i stor grad er menneskeskabte, men skaderne er i min optik opreklamerede, og, hvis jeg må være så fri, så har flere af dem bevæget sig i min favør. Det er nok her jeg skal undertrykke et “what’s not to like”.

Som sagt respekterer jeg din tilgang, men jeg kunne ønske at parterne også respekterer andres ditto.

  • 2
  • 2

Kære Hans Jørgen. Tak for et mere fyldigt svar. Det giver indsigt i tænkningen bag en del af dine kommentarer. Jeg respekterer din holdning om at det du kan gøre er for lidt i det store perspektiv, men som du har bemærket deler jeg den ikke.

For mig er det væsentligt at hvert enkelt menneske handler udfra langsigtede mål og strategier. Alternativet er, at vi vedbliver at sidde fast i hvad der er det 'bedste' (læs mest bekvemme, billigste eller.. ) lige her og nu.

Jeg er der i mit liv hvor jeg har både børn og børnebørn og har i store træk også overskud i min økonomi. Den har det overskud der skal til for at jeg kan vælge de 'rigtige' løsninger udfra et langsigtet perspektiv.

Da jeg samtidigt tror på at 'magten' ligger hos forbrugerne mener jeg det er vigtigt, at vi gennem vores valg, 'presser' producenter og politikere til at præsentere nogle mere miljørigtige valg for os forbrugere.

Vi valgte således tilbage i 2915 at købe vores første elbil. Den har vi stadig. Vi havde ikke forventningen om at det ville være det bedste valg udfra et bekvemmeligheds eller økonomisk synspunkt. Ikke desto mindre har det vist sig, at økonomisk har det været den billigste bil vi har haft nogensinde - med en stor margen.

Vi har nu købt elbil nr. 2 fordi vi har besluttet at vi ikke vil flyve før det kan ske CO2 neutralt. Vi køber alene strøm der er fra vedvarende energikilder osv.

Det sker ikke udfra et 'jeg er frelst' synspunkt, men ud fra et 'hvis ikke os - hvem så' synspunkt.

Samtidigt vælger jeg at deltage i debatterne her fordi jeg tror, at jeg med de erfaringer vi har - har noget at byde ind med i forhold til hvordan det er at leve uden at forbruge fossile energikilder.

Må du have en god sommer

  • 6
  • 0

Der "kører" pt en reklame for GoMore, hvor de hævder at kunne halvere bilparken (nok begrænset til den del der omhandler rivat personbefordring). Holder den tese, til en kritisk gennemgang i dette forum (nu vi vistnok ikke længere har Bagsiden)? Hvis det er korrekt, hvad holder os så tilbage? For så kan det da kun gå for langsomt. Eller kan det?

  • 0
  • 0

hyggeligt med sådan en lille hilsen fra fremtiden...hvilket år har din tidsmaskine i mellemtiden bragt dig til? :)

:-) Hvis jeg først har købt elbil i 2915 er jeg mere sløv med at gennemføre beslutninger end jeg selv troede.

@Hans Jørgen: Ja det vil være godt med generelt mere åbenhed i dialogen, en klarere tilkendegivelse af ståsted og en større skelnen mellem fakta og markedsføring fra alle deltagere (og her peger fire fingre tilbage på én selv)

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten