... med fracking i skifer har altid været at man skaber kunstige forkastninger, disse forkastninger kan give mulighed for at spændinger i skiferen, eller omkringliggende lag, kan frigøres - i form af "micro quakes", altså små jordskælv. Jeg er klar over at moler er et plastisk materiale og at der derfor ikke er så store spændinger i det, men kan man ikke risikerer alligevel at de frakturer man danner kan resulterer i ujævn sætning af leren og de overliggende jordlag, og dermed medfører sætningsskader på de bygninger hvis jord man forsøger at rense?

Af den ene eller den anden grund er af mindre betydning. Man forsøger dog om det kan reddes med denne "fracking-metode".

Eller stor om man vil.

Om man laver fracking over grundvandsdepotet, eller man borer igennem det og laver fracking under det og dermed gør det utæt for de stoffer man pumper ned og de stoffer der er dernede.

Af den ene eller den anden grund er af mindre betydning. Man forsøger dog om det kan reddes med denne "fracking-metode".

Så det er altså det over man forsøger at redde og ikke det under (grundvandet) man forsøger at rede? Jeg var af den opfattelse at oprensning af giftgrunde hovedsagelig var af hensyn til undergrunden - specielt grundvandet man forsøgte at redde. Men okay, hvis alternativet er at fjerne huset for at oprense jorden kan det selvfølgelig stadig være værd at forsøge.

Om man laver fracking over grundvandsdepotet, eller man borer igennem det og laver fracking under det og dermed gør det utæt for de stoffer man pumper ned og de stoffer der er dernede.

Så det lille hul, der normalt er foret med tre uafhængigt trykprøvede casings, skulle være farligere for grundvandet end at fracke direkte over det?! Alright, der er stor sandsynlighed for at grundvandet allerede er forurenet når man laver en oprensning, men jeg syntes ikke det er fair at påstå at skiferfrakturering er farligere. Der er gerne flere kilometer imellem frakturerne og grundvandsspejlet i en skiferolie/gasboring. Her er der ganske få meter. Det kommer måske som en stor overraskelse for mange, men frakturering sker meget ofte i forbindelse med olieboringer, og risikoen for en forplantning hele vejen til grundvandet er meget lille. På trods af tusindvis (hvis ikke millioner) af olie- og gasboringer rundt omkring i verden, så er det meget få tilfælde hvor der er set forurening af grundvandet som følger af frakturpropagering. Den mest normale forureningskilde, er utilstrækkelig kontrol med bortskaffelsen af kemikalier på overfladen hvor kemikalier bare hældes ud og derved trænger ned til grundvandet.

Det kommer måske som en stor overraskelse for mange, men frakturering sker meget ofte i forbindelse med olieboringer...

For ikke at tale om geotermiske anlaeg.

Typisk at forsøge at skabe stemning for den slags uden at der tages hensyn til grundvandet. Er selv frygteligt ligeglad med hvad det koster at få renset grunde, når bare ikke det medfører større udgifter for mig. Lad de virksomheder der forurener betale for rensningen, hvor svært kan det være. Men hvor tit sker det - faktisk så at sige aldrig, og undskyldningerne er mange - men overtræder en privat loven, betaler de nærmest uforskammet i forhold til erhvervslivet, de skal nok hytte deres egne næringsveje - men åh så har man jo ikke råd til at drive en virksomhed, sikke noget sludder. Hele spørgsmålet burde være afvist i samme øjeblik der er risiko for at skade grundvandet, det kan for f... da ikke være meningen at skulle betale rensningen i første omgang og så senere for at købe drikkevand. Det er for den da vel ikke amerikanske tilstande der ønskes indført, der kan man jo bare henvise til nestle koncernen, og andre store koncerner der ødelægger drikkevandet, og det i den grad at befolkningen må købe deres drikkevand. Erhvervslivet skal nok varetage deres interesse, men at de nu vil gøre forsøg på at fjerne adgangen til drikkevand som en menneskeret http://action.storyofstuff.org/sign/nestle... er direkte uforskammet, og de naive politikere politikere hopper gladeligt på den galej. Føj for den da.

Nå du mener de der tætte casings, der i 15% af nye brønde er utætte inden den er taget i brug og over 35% er utætte efter 5år.

Din defination af tæt er vist ikke den samme som min!!!

Det er derfor der er flere af dem...