Udskældt energimærke bliver endnu dyrere for hussælgere
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Udskældt energimærke bliver endnu dyrere for hussælgere

Snart bliver det endnu dyrere for ejerne at sætte deres gamle og dårligt isolerede huse til salg.

Energiminister Martin Lidegaard (R) lægger med et nyt lovforslag op til, at sælgerne skal betale for, at køberne af deres hus får besøg af en energikonsulent.

Lovforslaget ændrer den energimærkning af boligerne, som alle sælgere skal betale for.

Hidtil har sælgerne betalt en energikonsulent for at udarbejde den rapport, som lægger til grund for energimærket, en udgift i omegnen af 4.000 kroner per hushandel. Det giver en samlet regning til boligsælgerne på 230 millioner kroner i år, hvis hussalget bliver fremskrevet med udviklingen fra årets første otte måneder.

Fremover kan sælgerne blive tvunget til at betale yderligere ca. 2.000 kroner til energirådgivning i huset, efter de selv er flyttet.

Rådgivningen skal sikre, at de forslag, som står i rapporten, også bliver ført ud i livet. Hidtil har problemet med mærkerne været, at de ikke bliver brugt til noget som helst.

En række rapporter har fastslået, at energimærkning af boligerne er tæt på værdiløs, fordi køberne ikke sparer mere på energien, end de ville have gjort uden mærket.

Energistyrelsen: Vi har allerede gjort mærket billigere

Forslaget om energirådgivning af boligkøberen på sælgerens regning udspringer af arbejdsgrupper, som Energistyrelsen nedsatte efter den seneste evaluering af danske tiltag til at spare på energien. Den konkluderede i 2009, at de besparelser, som energimærkning af bygninger fører med sig, var 15 gange så dyre som det næstmindst effektive sparetiltag.

Statens Byggeforskningsinstitut har siden udarbejdet en rapport, som anbefaler rådgivning af huskøbere for at gøre energimærkerne mere effektive.

Kun cirka hver femte huskøber og -sælger bliver omfattet af den nye ordning. Det skyldes, at hvis køberen skal kunne kræve energirådgivning betalt af sælgeren, så skal rapporten om energimærket anvise besparelser over en vis størrelsesorden. Ifølge lovforslaget er det 3.000 kroner om året, men chefkonsulent Renato Ezban fra Energistyrelsen mener, at grænsen godt kan flyttes efter høringen.

Renato Ezban medgiver, at den nye køberrådgivning gør energimærkerne dyrere. Han påpeger, at der allerede i starten af året blev indført ændringer, som nedsætter de samlede udgifter. Blandt andet blev sommerhuse undtaget, og en del energimærker fik længere gyldighed.

»De elementer, der er indført, sænker prisen. Køberrådgivningen øger omkostningerne, men det er arbejdsgruppernes vurdering, at samlet vil omkostningerne falde, og besparelserne gå op,« siger han.

Renato Ezban understreger, at rådgivningen ifølge lovforslaget bliver en rettighed - ikke et krav - for køberen. Hvis han vil gøre brug af den, skal aftalen med energikonsulenten være på plads, inden slutsedlen bliver underskrevet. Hvor mange der vil gøre brug af rådgivning, findes der intet officielt estimat af.

Forsker er positiv over for køber-rådgivning

Vibeke Hansen Kjærbye var med til at give energimærkningen af enfamiliehuse sønderlemmende kritik i den seneste evaluering. Hun arbejder i dag på en ph.d.-afhandling på RUC om energibesparelser i bygninger, og hun er positiv over for rådgivningen af køberen - også selv om det gør ordningen endnu dyrere.

»Energibesparelserne bliver mere synlige, og energimærket afmystificeret for køberne, som har mange andre ting i hovedet i forbindelse med en hushandel,« siger hun.

»Konsulenten er ikke længere sælgers mand, men én, som køberen kan have en dialog med, og som kan komme ud i boligen og forklare fordelen ved energibesparelserne,« tilføjer hun.

Vibeke Hansen Kjærbye understreger dog, at ordningen skal markedsføres, så huskøberne bliver opmærksomme på den, og at ingen kender den nøjagtige effekt, fordi modellen ikke er afprøvet tidligere.

Energirådgivningen på sælgers regning kommer kun til at gælde købere af enfamiliehuse, og det bliver et krav, at køberen skal bo i huset selv.

Lovforslaget er sendt i høring, og fristen for indsigelser udløber i denne uge.

Dokumentation

Udkastet til lovforslag om energimærker af bygninger

Emner : Rådgivere
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er selvfølgelig trist at ordningen bliver dyrere.
Men jeg må sige at vi har haft meget glæde af mærkningen, mens vi fornyeligt har kigget og valgt hus. Ordningen gør det meget overskueligt for hvad der kan hjælpe med til at huset på sigt, bliver billigere at side i.

  • 0
  • 0

Vi har et dybfrossent ejendomsmarked og nu vil regeringen pålægge endnu flere omkostninger på ejendomshandel, selvom der er bred enighed om at energimærkningen er penge ud ad vinduet.
Det vil være langt bedre at koble energirådgivning sammen med den kommende tilskudsordning til energiforbedringer, således at der ydes skattefradrag til energirådgivning og til de tiltag der anbefales i rapporten.

  • 0
  • 0

Jeg synes at huse som ikke kan overholde bygningsreglementet af 2011 skal skrottes.

Vi bruger alt for mange penge og energi på at holde de huse i brugbar stand.

Hvorfor ikke afskrive huse som vi afskriver biler og produktionsudstyr?

Tænk! alle de typehuse som blev bygget i de glade 60'ere, de er nu 40-50 år gamle - der er sket meget i byggeriet og vores måde at indrette os på siden.

Flyt et typehus til den gamle by i Århus og et til frilandsmuseet i Lyngby og skrot resten.

  • 0
  • 0

Ligesom det ikke tilskynder bedre mobilitet, så transportbehovet mindskes. Derfor bygges der flere motorveje.
Men lad os bare få flere handelsomkostninger, så bliver der flere "stavnsbundne" pendlere.

  • 0
  • 0

Tænk! alle de typehuse som blev bygget i de glade 60'ere, de er nu 40-50 år gamle - der er sket meget i byggeriet og vores måde at indrette os på siden.

Nu er der også en del huse og stuehuse der blev bygget før den tid, de skal måske også skrottes? Energimærkning her, er blot penge ud af vinduet. De penge var bedre givet ud til et stokerfyr end en overflødigt "F".

  • 0
  • 0

Problemet med disse energirapporter ligger et helt andet sted, nemlig i at det ikke siger noget om lige netop dit nuværende eller kommende hus! Rapporten siger noget om hvordan huse på den størrelse og årgang statistisk set er bygget, og noget om de vinduer der er i. For at afvige fra dette skal energikonsultenten reelt se store huller i væggene eller lign. for at han i standard programmet taster noget ind om at der er noget som giver anledning til et øget varmeforbrug. Det er fup og humbug, intet andet.

Hvis man ville have noget som reelt sagde noget om husets kvalitet og energiforbrug så skulle man istedet bare erstatte det med en termografirapport af husene. Så er det nemligt DIT hus som undersøges.

  • 0
  • 0

Det kan vel ikke være sælgers opgave, at køber får udført ændringer, som kan forbedre energiforbruget i følge energirapporten før et salg. Husets værdi sættes vel også udfra både tilstands og energirapporterne. Så må det også være sælgers ansvar, at køber retter de fejl der måtte stå i tilstandsrapporten.

  • 0
  • 0

Jeg er helt enig med Morten Pindstrup. Der skal være tale om en egentlig vurdering af den aktuelle bygning (og med de aktuelle forbrug). Ikke en indtastning i et regneark der er baseret på standardbyggeri (= etplanshus).
Vores aktuelle forbrug er ca. 60% af hvad energikonsulenten (= programmet) beregner. Et vigtigt energispareforslag var fx. at vi skulle isolere 8m2 kældervæg. Med tilbagebetalingstid 8 år (mindst). Derudover blev det foreslået at sætte solenergianlæg op (>15 år) etc.
Jørgen

  • 0
  • 0

Fra diverse indlæg lyder det til at det nok snarere var energikonsulenterne der behøvede en opgradering.
Det kunne være godt at få svar fra nogle energikonsulenter, om det virkelig er så skematisk som det fremstilles.
Man ser forslag der har 30års tilbagebetaling, og dem er der næppe nogen som foretager, med mindre de også indebærer en bedre komfort/holdbarhed.
Det er som at vælge benzin eller diesel til bilen.
Ekstraudgiften til dieselmotoren kan ofte betale ekstraudgiften til benzin i 5 til 10år.

  • 0
  • 0

Når nu de stakkels teknikere har været presset igennem et kursus de tilsyneladende ikke forstår meget af, er det jo rart at de BARE skal putte nogle værdier ind i et regneark, som de i øvriugt heller ikke ved hvad laver.

Vi må da, som samfund, være glade for, at der er nogle aktiveringstilbud, der medfører skattebetaling i større grad. At man så har været nødt til at lave lovgivning, for at sikre de pågældende arbejde er højest beklageligt. Det ville da være en fordel hvis det var markedskræfterne der 'aktiverede' konsulenterne.

Det er jo moderne at lovgive sig ind på arbejdsmarkedet. Tag blot den nye postkasselov, hvor man med tåbelige eksempler anviser hvordan kasserne skal monteres af hensyn til buddets minimalistiske arbejde. Der er en montageform der IKKE anvises, men som benyttes i STOR udstrækning, nemlig montage vinkelret på vejskellinien ½-1 m inde på grunden.
Andre monterer kasserne uden for skellinien, så man næppe kan passere fortovet når folk har stillet deres biler fra sig. Det er jo farligt at stille dem på vejen.

Lovgiv endelig yderligere, men derhen at hvis de lovede brugsbesparelser ikke kommer hjem, så skal konsulenten erstatte tabet af hans/hendes rådgivning. Så skal man bare se hvad der sker når man ikke bare med regler i ryggen kan tillade sig at slynge påstande ud i den blå luft.

Tænk blot på reklamerne: Skift radiatorventil og spar op til 30%. Af hvad på hvad hvordan. Sluk, så sparer man 100%.
Kondenserende gasfyr sælges med 109% virkningsgrad. Tjo måske hvis de arbejder med 30% belastning. Ellers skal man være glad, hvis de holder 92%.
Varmepumper godkendes af styrelser ud fra tåbelige forbrugsmønstre køberne ikke kan bruge til noget overhovedet. Årsvirkning MED varmtvandsproduktion om sommeren.

Jow jeg er knotten over at skulle blive (forsøgt) røvrendt af teknikere, der intet aner om kvalitetsbevidsthed, og aldrig har oplevet at det er en dyd at være stolt af sit arbejde.

  • 0
  • 0

Fra diverse indlæg lyder det til at det nok snarere var energikonsulenterne der behøvede en opgradering.

Det kunne være godt at få svar fra nogle energikonsulenter, om det virkelig er så skematisk som det fremstilles.

Man ser forslag der har 30års tilbagebetaling, og dem er der næppe nogen som foretager, med mindre de også indebærer en bedre komfort/holdbarhed.

Det er som at vælge benzin eller diesel til bilen.

Ekstraudgiften til dieselmotoren kan ofte betale ekstraudgiften til benzin i 5 til 10år.

Jeg skal ikke afvise nogle af dem kunne bruge en opgradering, men i bund og grund tror jeg de gør det så godt som deres software behøver for at de kan lave rapporten. De 3-4000 kr det koster giver jo ikke mange timer til at hive udhængsbrædder ned for at se om der er lavet vindbrædder eller hvordan isoleringen ellers er samlet i overgangen mellem mur og loft. Ej heller mulighed for at se om fundamentet er lavet at lecablokke eller betonfyldte fundablokke som så giver en kuldebro i gulvet.. Alle de ting som ikke er til at komme til at se uden at hive dele af huset fra hinanden, men som der ikke står noget om i BR.. Det er bare en enorm FAIL man har lavet med hele konceptet energirapport. Det kunne være så simpelt med termografi, men så ville det jo ikke give så mange rådgivere brød på bordet..

  • 0
  • 0

Problemet er ikke energikonsulenterne. Problemet er selve konstruktionen/formen som Morten Pindstrup er inde på. Min egen oplevelse var lidt af en -> æhh, what! gentag lige!

Jeg bor i en andelsboligforening fra 1926. Vi fik faktisk et B mærke, hvilket er ret flot for den årgang. Men, det er totalt ubugeligt.

Jeg stod for energirepporten og kontakten til konsulenten. For andelsboliger gælder at de er "erhverv", hvilket betyder at prissætningen er fri. Det betød en pris på kr. 18.000 for en bygning på 483kwm. Penge helt og aldeles ud af vinduet.

Under konsulentens besøge gjorde jeg opmærksom på en konstruktion fejl, som jeg gerne ville have en vurdering af. Sagen er at isoleringen i etageadskilelsen er lagt forkert. Hans svar på det var:

-> Det kunne hans program ikke håndtere!!!!!

What the F...
Men egentlig er det ikke hans skyld. Ordningen er burukratisk og tager udgangspunkt i nogle sammenlignelige størrelse husene imellem. De kan være vinduer, tag, hulmursisolering osv. Dejlig burukratisk da det er ren statestik og giver mulighed for et samlet data grundlag for den samlede danske boligmasse.

Men for den enkelte boligkøber totalt ubrugeligt da det intet siger om den pågældene bolig da -> KONSTRUKTIONS FEJL IKKE KOMMER MED!!!

Og det er oftest dem der er interessante, hvilket gør ordningen ubruglig for køber.

  • 0
  • 0

Hvorfor skal vi fortsat udsættes for såkladt velmenende udgifter til noget vi som oftest kan gøre meget bedre selv.
Ordningerne er alt for generelle og udflydende og sætter ikke fokus på det væsentlige - der skal mere og bedre isolering til!.
Nu lægger man endu en udgiftssten i vejen.
I forvejen koster det 120.000 at fjerne et eksisterende utidssvarende hus (nødvendigt, da der stort set ikke er grunde i fri handel i Københavnsområdet).
Tilmed ser vi byggeprojekt efter byggeprojekt, der laver såkaldt renovering på ejendomme fra 1950-75. Det var vel mere rimeligt at få opgraderet den rigtig gamle boligmasse først i stedet for at hjælpe boligforeninger til spekulative huslejeforhøjelser.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten