Ubrugelige skybrudsvarsler: Banedanmark smider DMI på porten

Efter to skybrud kom totalt bag på Banedanmark, river selskabet nu kontrakten med DMI over.

»Vi vil gerne være sikkerhedsmæssigt proaktive. Derfor aftalte vi, at de skulle varsle os ved udsigt til massive skybrud. Så var planen, at vi kunne lukke og tjekke de strækninger, som ville blive berørt - ligesom vi gør, når der er udsigt til storm,« fortæller Otto Bach Ulstrup, der er systemansvarlig for Bro og Tunnelteknik i Banedanmark.

»Men de sidste to gange, der har været voldsomme regnskyl i københavnsområdet, har vi intet fået at vide - ikke engang et varsel om, at der kunne være noget på vej. Det kan vi jo ikke bruge til noget.«

Voldsom regn kan give nogle af Banedanmarks sjællandske vandløbsbroer problemer. Og efter at en vandløbsbro i 2007 blev skyllet væk under en banedæmning i Sønderjylland, så et tog kørte hen over et spor, der hang frit i luften, indgik Banedanmark en aftale med DMI om, at jernbanefolkene skulle advares, hvis der var optræk til voldsomme skybrud.

Laver egen overvågning

I stedet for en aftale med DMI sætter Banedanmark sit eget niveaumåleudstyr op på de få broer, som de mener kan tage skade, hvis regnen plasker ned i større mængder.

»Broerne er ikke farlige. Selv om der de seneste par år har været kraftige regnskyl i deres oplande, er der ikke sket skader, og det er jo beroligende. Men indtil vi kan bygge dem om, så de kan tåle at blive overskyllet, skal vi holde bedre øje med dem.«

Banedanmark regner med, at de fem udsatte vandløbsbroer vil blive ombygget inden for de kommende fire år.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

DMI er en katastrofe, det er jo ikke bare togdriften der er ramt, men også private og talrige andre virksomheder. Meget kunne være blevet reddet hvis DMI ikke havde optrådt så amatøragtigt i de sidste par år. Måske burde man nedlægge DMI og starte en ny, slankere udgave op, der er målrettet de samfundsmæssige opgaver der ligger for. Kvaliteten af den forskning DMI laver er også relativt lav, så det er ikke kun myndighedsbetjeningen den er gal med.

  • 0
  • 0

Som ingeniør er der ikke plads til at lave fejl. Og laver vi fejl, betaler vi også prisen. Men som meteorolog er der plads til masser af fejlprognoser. Deres arbejde består jo af gætteri.

Man burde have en statestik der belyste, hvor meget meteorologerne ramte ved siden af...

  • 0
  • 0

Usikkerheden om hvad der sker i atmosfæren og med klimaet, har været og bliver stadigt hæftigt diskuteret her på denne side.

Og med hensyn til at ingeniører ikke laver fejl, er det en påstand som der ingen belæg er for og betaler de prisen.

Nej det gør deres arbejdsgiver. Det er ham der betaler millionerstatningerne.....ingeniøren.....altså den der har aben ....bliver kun fyret.

Og med skam at melde, så er det ingeniører med statistiske uddannelser der laver de programmer som DMI anvender.

Meteorlogerne arbejder jo med at få styr på et område der idag kræver en enorm datakraft og man skal komme ihu at alle klager over vejret....men ingen gør noget ved det :o)

  • 0
  • 0

Man burde have en statestik der belyste, hvor meget meteorologerne ramte ved siden af...

Mærkelig kommentar. Hvorfor tror du ikke det sker? Selvfølgelig er der masser af statistik om det. En del af dem ligger i evalueringsrapporter på dmi's hjemmeside.

DMI's træfsikkerhed er gradvist blevet bedre og bedre siden jeg var barn i 60'erne. Mon ikke sagen i artiklen handler om kommunikation snarere end om den meteorologiske faglighed?

  • 0
  • 0

Mon ikke sagen i artiklen handler om kommunikation snarere end om den meteorologiske faglighed?

Det må man nok sige. DSB har valgt en mærkelig proxy for det reelle problem: "Er denne bro ved at falde sammen eller ikke?" når man spørger DMI "Regner det meget?" i stedet for at måle broens tilstand direkte.

Så vidt jeg husker opererer vejrmodellerne med 60km^3 celler. Måske har man oversolgt præcisionen noget? Lokale skybrud kan formodentligt kun ses på RADAR tilsvarende det som lufthavnen bruger til at detektere "microbursts", kostbart udstyr som ikke har nogen lang rækkevidde. Så vidt jeg husker har Danmark kun ganske få styk vejradar der kan se nedbør.

  • 0
  • 0

Det er vel Bane Danmarks pligt ligesom registrere vand i "egne kældre". Hvodden kan en RADAR detektere Micoburst? Og er mange Radar'er ikke byggede som vejrradarer, jeg mener forward looking radar in aircrafts. Er det ikke ligesom vejret foran som har interesse.

  • 0
  • 0

Mit forslag vil mere gå på, at Banedanmark kom på DMI's vejrradar system da kunne Bane Danmark ved selvsyn se hvad som var på vej, hen over banestrækningerne, og ikke bare var på vej for genere "Frokosten i det Grønne".

  • 0
  • 0

Ja, og der kan man se at DMI i høj grad har været proaktive og prøvet at imødekomme det behov Banedanmark har. Når en leverandør kan se at kunden ikke får den optimale løsning og gør kunden opmærksom på det flere gange, er det ikke leverandøren der bør have røde ører... Og så lige lidt til sætternissen: hvordan kan skybrudsvarsler være ubrugelige, når de ikke er sendt ud?

  • 0
  • 0

Hvis der kommer et varsel om skybrud lørdag aften parallelt med en banestrækning. Vil Bane Danmark have mandskab til at rykke ud og installere dræning af banelegemet på alle kritiske steder?? Ellers hjælper bedre varsling ikke rigtigt på resultatet udover de kan stoppe togene. En varsling er vel heller ikke lig med at der kommer skybrud netop på banen.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten