Ubådsforening giver Nautilus tilbage til Raket-Madsen: Ellers ville vi aldrig få fred
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ubådsforening giver Nautilus tilbage til Raket-Madsen: Ellers ville vi aldrig få fred

Illustration: Mathias Vejerslev

De 23 medlemmer af Ubådsforeningen UC3 Nautilus opgiver nu at renovere den ubåd, som raketbyggeren Peter Madsen søsatte i 2008.

På generalforsamlingen onsdag aften besluttede foreningen, at den vil overdrage ubåden til Peter Madsen eller en person, som han udpeger.

Det sker efter to måneders strid om ejerskab og retten til at besøge ubåden. Striden kulminerede i sidste uge, da ubådsforeningen ekskluderede Peter Madsen, som ellers var æresmedlem. Foreningen mente, at Peter Madsen modarbejdede dens formål, som er at få Nautilus ud at sejle igen.

Læs også: Raket-Madsen er smidt ud af sin egen ubåd

Det førte igen til en meget ophidset debat her på ing.dk i forbindelse med den blog, som Peter Madsen skrev om striden.

Læs også: Overlever du bare eller LEVER du - er du gærcelle eller Menneske ?

»Ubådsforeningen blev stiftet med en drøm om at sejle havene tynde med Nautilus. Vi har konstateret, at det kan ikke lade sig gøre i foreningens regi. Ingen havde forestillet sig – heller ikke jeg – at vi ville ende i en tvist i stedet for at renovere ubåd,« siger formand Jacob Larsen.

Ubådsforeningen er sikker på, at den juridisk har ejerskab til ubåden.

»Hvis vi havde valgt at holde den i hævd, så ville der aldrig blive fred,« siger Jacob Larsen.

Foreningen blev formelt stiftet for et år siden, men mange af medlemmerne har arbejdet med at renovere Nautilus i en længere periode. Jacob Larsen anslår, at der mangler cirka et års arbejde, inden ubåden sødygtig igen.

Nautilus' foreløbig sidste sejlads fandt sted i 2010, da den skubbede den flydende affyringsplatform Sputnik med raketten Heat1X frem til Bornholm. Dengang var Peter Madsen stadig med i Copenhagen Suborbitals, som stod bag det første forsøg på opsendelse af amatørraketten.

Ubådsforeningen har ikke nedlagt sig selv, men overvejer flere muligheder for at fortsætte. En af dem er, at medlemmer selv bygger en ubåd fra grunden.

Peter Madsen selv sammenligner med netop Copenhagen Suborbitals, som stadig bygger raketter på Refshaleøen i København, efter at han brød med foreningen.

Læs også: Raket-Madsen forlader Copenhagen Suborbitals

»Der var ikke nogen god måde at slutte det her på. Det var enten dårligt på den ene måde eller dårligt på den anden måde. Men jeg tror, at ubådsforeningen vil bygge sin egen undervandsbåd. Det minder om Copenhagen Suborbitals, som vil bygge sin egen raket. Og det er den bedst tænkelige løsning,« siger han.

Se det første dyk med Nautilus

Nu skal Nautilus flyttes 85 meter tilbage til Peter Madsen faciliteter på Refshaleøen, hvor den ifølge hans eget udsagn blev flyttet fra imod hans vilje.

Peter Madsen understreger flere gange i samtalen med Ingeniøren, at han har »stor respekt« for de folk, som har arbejdet med at renovere Nautilus.

»Derfor har jeg også garanteret dem, at de har brugsret til den i fremtiden. Hvis de har lyst til at sejle i den sammen med mig, så er de velkomne,« siger han.

Netop brugsret til Nautilus var, hvad Peter Madsen ifølge sin egen udgave af forløbet blev nægtet af ubådsforeningen.

Raketbyggeren mener, at han kan gøre Nautilus sejlklar igen i løbet af et år, hvis han ikke laver andet. Men da han også bygger raketter, ved han endnu ikke, hvordan han vil prioritere sin tid.

»Jeg skal samle stumperne op. Da Nautilus kom på land, var den meget tæt på at være sødygtig. Den trængte til sandblæsning og mindre forbedringer,« siger Peter Madsen.

Han henviser til, at ubådsforeningen både »flåede apteringen og kontrolrummet« ud af ubåden.

»Men der var slet ikke behov for at slå det kæmpe brød op. Den fungerede til at løse de opgaver, som jeg havde til Nautilus,« siger Peter Madsen.

Han tilføjer, at ubåden naturligvis kunne forbedres, og at han vil bevare mange af de forbedringer, som medlemmerne af ubådsforeningen har arbejdet på.

Kritisk journalistik er vist ikke Ingeniørens kop the når det gælder Peter Madsen. Hvorfor undlader man helt at nævne at han har gjort brug af alt fra manipulation til trusler over bagvaskelse til injurier og dokumentfalsk for på uretmæssig vis at få fingre i ubåden, når nu der er uomtvistelige beviser for det hele?

Prøv selv at læse hele indlægget og debattråden igennem: http://ing.dk/blog/farvel-og-rigtigt-rigti...

Det er ækel læsning!

  • 39
  • 11

Kan det her være rigtig?
»Jeg skal samle stumperne op. Da Nautilus kom på land, var den meget tæt på at være sødygtig. Den trængte til sandblæsning og mindre forbedringer,« siger Peter Madsen.

Han henviser til, at ubådsforeningen både »flåede apteringen og kontrolrummet« ud af ubåden.

»Men der var slet ikke behov for at slå det kæmpe brød op. Den fungerede til at løse de opgaver, som jeg havde til Nautilus,« siger Peter Madsen."

dvs at det ubådsforeningen har arbejdet på har været spild af tid og ikke nødvendigt? Det kan ikke passe. Igen får madsen sidste manipulerende ord.
C

  • 30
  • 5

Man kunne få den mistanke, at Hr. Madsen har indset at han ikke kan komme i mål med sine raketter (100 km op med en mand om bord) og derfor ønsker at vende tilbage til noget han havde succes med...

  • 22
  • 12

Hvorfor undlader man helt at nævne...

Meget relevant spørgsmål, som kræver et endnu bedre svar, hvis Ing skal bevare troværdigheden.

I tilfældet Peter Madsen har Ing tydeligvis ikke forstået at holde tingene adskilt. Det må også være svært at skrive en kritisk artikel om en mand, som samtidig genererer masser af hits på siden via en blog, og som en af de ansatte journalister har skrevet en bog om.

Måske det var på tide at få markeret en grænse mellem dem der skriver, om dem der skrives om. Det virker som om, der er nogle, der er blevet lidt for gode venner.

  • 31
  • 11

Og i øvrigt er det jo intet i vejen med at være gode venner. Tværtimod. Min pointe var bare, at det kan være svært at give sine venner den samme kritiske og saglige behandling som alle andre får.

  • 21
  • 4

må da være en opfordring til at melde sig ud af IDA - her er på ingen måde tale om journalistik - det er simpelthen kulminationen på en endeløs gang røvslikkeri (pardon ny french) over for Peter Madsen.

Hvis det der skal til er økonomiske argumenter, læs: manglende medlemsindtægter hos IDA overstiger værdien af hits for de Madsenske løgne og intriger, må massive udmeldelser af IDA være svaret på denne mildt sagt ensidige leflen for ing.dk's (forhenværende?) blogger - men det løfte holder Peter Madsen næppe heller, de seneste dages debat har jo klart vist, at hans sandhedsvidue sjældent holdt mere end et par timer :-(

Ingeniøren og Peter Madsen:
I skulle skamme jer noget så grusomt

Og stakkels NAUTILUS, som er gået fra at være en værdiløs skrotbunke (tro heller ikke her på PM) til relativt tæt på en velfungerende ubåd, har nu en yderst tvivlsom fremtid, og er i umiddelbar fare for at blive konfiskeret af PM's utallige kreditorer.

Mvh Flemming

  • 29
  • 21

Som jeg læser artiklen, så citerer de bare begge parter, og tager ikke stilling til noget. Nej - artiklen er ikke en dybdegående lang analyse af sagsforløbet, men det er vel også noget nær umuligt, især lige nu, hvor begge parter er pænt sure på hinanden.

  • 24
  • 23

Hej Christian

Nej - det synes jeg ikke.
Ingeniøren kunne have læst
http://uc3nautilus.dk/ubadsforeningen-over...
Som der er linket til i den tidligere tråd. Der er de Madsenske løgne, intriger og kriminelle handlinger? klart og sagligt beskrevet med tidslinie. Der hersker overhovedet ingen tvivl om, hvem der "the bad guy" i denne sag, men når han så er en hitgenerende (forhåbentligt forhenværende) blogger på mediet, skøjtes der let hen over dette.

Mvh Flemming

  • 28
  • 15

Der hersker overhovedet ingen tvivl om, hvem der "the bad guy" i denne sag,

I din verden, men derfor kan det jo godt være, at andre mener noget andet. Jeg ved ikke nok om det til at dømme noget, men jeg er ikke i tvivl om, at han kan være svær at omgås. Omvendt giver jeg ham credit for det han har lavet. Det er nok dumt at overlade det til nogle andre, når han ikke rigtig kan slippe det - lidt som med CS, men jeg håber da, at han - og andre der involverer sig har lært af det, så vi kan få en masse ubåde og raketter og andre skøre ting, uden alt for meget personfnidder fnadder fra alle sider. Det er pænt kedeligt at læse om - modsat blogs om folk der bygger noget.

  • 18
  • 9

... stjernespilleren af holdet, fordi han har ego og er svært at samarbejde med:
Kan da være at det føles retfærdigt og rimeligt, men derfor taber holdet på det alligevel i sidste ende.

  • 14
  • 22

Min første selvstændige rolle i Copenhagen Suborbitals var da jeg i løbet af 2010 kæmpede mig op til at blive "TKO Nautilus".

TKO er en forkortelse lånt fra den danske flåde, hvor det betyder "teknik officer", det der på et handelsskib hedder maskinchef.

Jeg var kommet ind i foreningen pga. raketterne, men ubåden fangede min interesse. Jeg har fra barnsben godt kunnet lide grov landbrugs mekanik, Land Rovere, gummigede, mejetærskere og den slags, så teknikken i UC-3 Nautilus var et naturligt næste skridt.

Det startede med at jeg og Claus Mejling der var startet i CS samtidigt med mig, fik vort første sejltur og vores første dyk i UC-3 Nautilus på dens første tur efter isen havde forladt havnen tidligt i 2010.

Nautilus forlod kajpladsen og fik prompte rorskade. Jeg blev så sat ved styrepulten mens den anden nye CS'er og så Peter Madsen kravlede ud på agter casingen og rodede med at stramme wiretrækket til roret. Min opgave var ved brug af frem og bak at holde båden fri af dels bolværk, dels passerende både. Det gik, wiretrækket til roret blev repareret, og vi fik vort første dyk i en fjern stille afkrog af en stort set vintertom havn.

Nu har jeg sjældent været afskrækket af "et godt renoverings tilbud", så jeg gik i gang med at undersøge UC-3 Nautilus og begyndte at tilkæmpe mig retten til at udføre først meget små vedligeholds opgaver, siden lidt større.

Min første konflikt med Peter Madsen kom da han så mig gå ombord medbringende en fedtsprøjte (min egen medbragt hjemmefra) og et pose med fedtnipler. Jeg havde set at nogle af lejebukkene til de aksler der indgik i kædetrækket til propelakslen manglede smøreniplerne. Jeg blev så af PM belært om at "sådan noget brugte man ikke ombord i foreningens skibe". Jeg husker ikke hvordan jeg fik ham blødgjort, men det endte med min første lille sejr og de lejebukke fik smørenipler og MoS2 fedt.

Igennem foråret og sommeren 2010 fik jeg stille og roligt gennemgået båden sammen med nogle af de andre daværende og enkelte stadigt nuværende medlemmer af foreningen og udført de vedligeholds og forbedrings tiltag det var muligt at udføre under hensyn til at båden lå i vandet og sejlede en til to gange ugentligt. Det endte med at UC-3 Nautilus var i en stand hvor den kunne bruges som skubbe/slæebåd for Sputnik til HEAT1X opsendelsen. I 2010 hvor Sputnik blev søsat var den endnu ikke udstyret med egne motorer og skulle derfor skubbes eller slæbes af et andet fartøj.

Årsagen til UC-3 Nautilus stand var at raketterne havde overtaget det meste af folks tid og energi inden UC-3 Nautilus nåede at blive gjort færdig. Man havde så for at kunne sejle, ladet sig nøje med midlertidige løsninger på det der manglede, og disse blev så permanente da ingen lagde de fornødne timer og penge til at lave de blivende løsninger der egentligt var planlagt.

Det var de opgaver der lå sidst i byggeperioden, der led under at fokus flyttede til raketterne da man nåede til dem.

Grundkonstruktionen og alt det grundlæggende arbejde på trykskrog, og mange af installationerne ombord var vel gennemtænkt og vel udført. Der er rigtigt mange gode løsninger og gennemtænkte detaljer i UC-3 Nautilus. Erfaringen fra de to foregående ubåde ses tydeligt.

Det lykkeligste øjeblik i mit 2010 var da vi sejlede ind i Nexø skubbende på Sputnik med HEAT1X ombord. Det var en helt vidunderlig sejltur, hvor nogle af de tætteste kammeratskaber i det nuværende Copenhagen Suborbitals blev dannet ombord i såvel UC-3 Nautilus som i de øvrige deltagende skibe. Turen fra København til Nexø er også den eneste tur jeg har sejlet i UC-3 Nautilus, hvor den ikke gik i stykker undervejs.

At HEAT-1X ikke lettede fra Sputnik det år var trist, men der var gode operationelle og tekniske forklaringer på det, og på det personlige plan var de sociale bånd der blev knyttet under sejlturene og opsendelsesforsøget så rigeligt i stand til at opveje skuffelsen over manglende raketflyvning

Efter opsendelsesforsøget blev UC-3 Nautilus og Sputnik efterladt i Nexø havn, og lå der til midt i Januar 2011. Det gør intet godt ved en båd at ligge stille uden at få rørt maskineriet og blive gennemvarm nu og da.

På et tidspunkt mens UC-3 Nautilus lå i Nexø havn skete der en gas eksplosion i maskinrummet under vedligeholdelsesladning på dens 1,5 tons batteribank. Tre 140 Ah batterier åbnede sig og hældte deres syre udover maskinrums dørken og hensatte hele båden i syredampe. Det gjorde intet godt ved hverken malingen i bunden af båden eller de elektriske installationer, der led under det syrlige miljø.

I januar 2011 var der et venligt slæbebåds rederi på Bornholm der trak Sputnik og UC-3 Nautilus til København uden beregning. Jeg selv og Niels Johansen var ombord på UC-3 Nautilus på det der skulle blive hendes sidste tur i mange år. Vi holdt med lodder og trisser en af de to motorer kørende for at generere strøm og varme og for at ventilere båden. El systemet hang i laser. Vi sejlede på startkabler og intermistiske ledninger rigget op før afgang for at holde strømsystemet i drift. Vi har godt nok kun under slæb, men sprang en trosse kunne vi ikke etablere en ny pga vintervejret, og havde så måttet forlægge for egen kraft resten af vejen til København.

Så galt gik det ikke. Slæbebåden fik os sikkert til København og vi lagde til ved Kaj 10. Batteriet løb tør for strøm under den sidste ror manøvre da vi gik til kaj. Så den holdt lige til det sidste men så ikke en meter mere.

Få dage efter kom der en mobilkran og en blokvogn og kørte UC-3 Nautilus op til raket værkstedet, hvor den så henstod en længere periode, mens man debatterede om den skulle renoveres eller afhændes og i givet fald hvordan og til hvem.

Det endte med at man valgte at rekruttere nye medlemmer til Copenhagen Suborbitals specifikt for at renovere UC-3 Nautilus. Dette skete ved en blog 13. Marts 2012, dvs. ret præcist for 3 år siden. Den blog gav rigtigt mange af de medlemmer der nu udgør medlemsskaren i ubådsforeningen.

Ubåds gruppe rekrutterings blog:
http://ing.dk/blog/butchers-bakers-and-can...

I tidens fylde, foråret 2014, var tiden så inde til at skille ubåden og de medlemmer med særlig interesse for hende fra i en selvstændig forneing der skulle fokusere på UC-3 Nautilus, mens Copenhagen Suborbitals fokuserede på raketterne.

CS generalforsamling 3. Marts 2014 hvor det vedtages at udskille UC-3 Nautilus i en selvstændig forening:
http://copenhagensuborbitals.com//wp_blog/...

Stiftende generalforsamling i ubådsforeningen 19. Marts 2014
http://uc3nautilus.dk/wp-content/uploads/2...

Resten er, som man siger, historie.

Med sørgmodige hilsener  
Den nu meget forhendværende TKO UC-3 Nautilus
  • 69
  • 0

Det har Peter da tydeligt vist, at han er skide ligeglad med. Hvis han vil ha' noget så tager han det.

Den sætning virker da lige godt begge veje.

Blandingen af Ingeniør logik og Børnehave fnidder får det til at svimle.

I havde fået en ubåd af peter - Nu har han fået den tilbage.
Case closed - Snup en tudekiks.

Hvis i vil have en ubåd, så køb den af ham. I har jo tydeligvis nok støtter til at køre en indsamling her på ing. Så stor en sentimental værdi kan den heller ikke have for ham, og ud at sejle får han den vel nok næppe selv.

Og kom så med de thumbs down.
(det er den eneste måde man ved om man har ramt plet her på ing) :0)

  • 17
  • 18

Nu skal Peter jo ud og finde et sted at anbringe sin ubåd, og han skal vel også finde nogen der gider at fortsætte arbejdet med at gøre den i sødygtig stand, hvis den ikke skal ende som skrot. Og helt gratis er det jo heller ikke, så hvis ikke pengene skal gå fra hans nye raketprojekt, må der vel laves en ny støtteforening. Nogen frivillige ? Ellers kunne Fornæs måske være interesseret?

  • 3
  • 3

Hvem tog beslutningen om at Peter skulle have ubåden? Artiklen giver indtryk af at det var en beslutning der blev taget på generalforsamlingen i ubådsforeningen, men ud fra kommentarerne at dømme har Peter nærmest med fysisk magt "stjålet" den fra ubådsforeningen? Var det ubådsforeningens egen beslutning at give den tilbage til Peter, eller var det ikke?

Dernæst kommer der en lang række af beskyldninger mod Ingeniøren fra Tordenskjolds soldater om at medarbejderne er uærlige og dybt uprofessionelle. Skal vi lige snuppe et par citater?
- "Kritisk journalistik er vist ikke Ingeniørens kop the når det gælder Peter Madsen"
- "Når man læser debatten i sidste RML blogindlæg samt ubådsforeningens meddelse får man let den opfattelse at artikelen her måske er lige lovligt skønmaleriramt."
- "Igen får madsen sidste manipulerende ord."
- "I tilfældet Peter Madsen har Ing tydeligvis ikke forstået at holde tingene adskilt. Det må også være svært at skrive en kritisk artikel om en mand, som samtidig genererer masser af hits på siden via en blog, og som en af de ansatte journalister har skrevet en bog om. Måske det var på tide at få markeret en grænse mellem dem der skriver, om dem der skrives om. Det virker som om, der er nogle, der er blevet lidt for gode venner."
- "Og i øvrigt er det jo intet i vejen med at være gode venner. Tværtimod. Min pointe var bare, at det kan være svært at give sine venner den samme kritiske og saglige behandling som alle andre får."
- "Det her må da være en opfordring til at melde sig ud af IDA - her er på ingen måde tale om journalistik - det er simpelthen kulminationen på en endeløs gang røvslikkeri (pardon ny french) over for Peter Madsen."
- "Hvis det der skal til er økonomiske argumenter, læs: manglende medlemsindtægter hos IDA overstiger værdien af hits for de Madsenske løgne og intriger, må massive udmeldelser af IDA være svaret på denne mildt sagt ensidige leflen for ing.dk's (forhenværende?) blogger - men det løfte holder Peter Madsen næppe heller, de seneste dages debat har jo klart vist, at hans sandhedsvidue sjældent holdt mere end et par timer :-( Ingeniøren og Peter Madsen:
I skulle skamme jer noget så grusomt"
- "Der er de Madsenske løgne, intriger og kriminelle handlinger? klart og sagligt beskrevet med tidslinie. Der hersker overhovedet ingen tvivl om, hvem der "the bad guy" i denne sag, men når han så er en hitgenerende (forhåbentligt forhenværende) blogger på mediet, skøjtes der let hen over dette"
- "Det her er det styggeste mikrofonholderi. Redaktionen burde skamme sig."
- "Det har Peter da tydeligt vist, at han er skide ligeglad med. Hvis han vil ha' noget så tager han det."
- "Enig - gad vide om den meget omtalte bog er en gang lige så useriøs mikrofonholderi og medløberjournalistik?"

Selve artiklen er ganske og aldeles neutralt skrevet. Den beskriver hvad der er sket uden at tage stilling. Med citater fra begge parter. Og resultatet er de allerede nævnte hysteriske citater fra en række folk med deres egne personlige agendaer og propaganda. Ved hver eneste kommentar af positiv eller neutral karakter der har været i Peters blogs er der en lang række nedadgående tommelfingre. Ved hver eneste kommentar der på en eller anden måde er negativ over for Peter er der tilsvarende en lang række opadgående tommelfingre. Dette er en tendens der har været lige siden skilsmissen mellem CS og Peter Madsen. Hvor ville det dog være interessant at se præcist hvem der gemte sig bag disse anonyme og feje angreb.

Jeg støttede CS økonomisk med donationer før CSS kom til. Jeg støttede under de forskellige særindsamlinger der har været i tidens løb. Jeg meldte mig ind i CSS så snart muligheden bød sig. Jeg meldte mig også ind i RMSG da den mulighed bød sig. Efter skilsmissen blev jeg træt af den mudderkastning der foregik fra begge sider og meldte mig derfor ud af begge støtteforeninger. Jeg føler altså ikke at jeg holder med hverken den ene eller den anden lejr. Og jeg håber at begge parter stadigt vil formå at indfri de ønsker og drømme som både de selv har, men også deler med en lang række andre læsere af Ingeniøren. Men det er altså slut med blogs fra Peter Madsen nu. Og lysten til at læse blogs fra CS er dalet kraftigt efter de meget modbydelige angreb der er kommet i den senere tid fra folk tilknyttet CS og så selvfølgeligt de sædvanlige fjolser der konsekvent kun kan bidrage med negative kommentarer om Peter.

Er der nogen der kan få øje på nogen vindere her?

  • 22
  • 16

Selve artiklen er ganske og aldeles neutralt skrevet.


Ja, men det gør den bare ikke til god journalistik.

Mikrofonholderi er at spørge: Hvad synes du - og så gengive svaret ganske neutral og loyalt.

God journalistik er at spørge - hvorfor gjorde du sådan og sådan - og så gengive svaret neutralt og loyalt.

Forskellen på mikrofonholderi og god journalistik er rent faktisk de spørgsmål, der IKKE bliver stillet af mikrofonholderen.

Og i Ingeniørens artikel er der mange spørgsmål (til begge parter), der ikke bliver stillet.

  • 19
  • 7

Hej Martin,

Din beskrivelse af ordet mikrofonholderi lyder fair nok, når du beskriver det på den måde. Jeg tror at det var ordet "medløberjournalistik" og det at du normalt holder dig til negative kommentarer om Peter der fik mig til at inkludere dig i den tidigere nævnte gruppe.

Man kan så diskutere om Ingeniøren kan gå dybere ind i historien uden at begynde at blive partiske. Men at artiklen skulle fortjene den svada der er kommet imod den er jeg ikke enig i.

  • 8
  • 3

Man kan så diskutere om Ingeniøren kan gå dybere ind i historien uden at begynde at blive partiske


Ja, selvfølgelig kan Ingeniøren det . Det handler bare om at tage udgangspunkt i den viden, der findes - og så gå lidt hårdere til kilderne der, hvor tingene måske ikke hænger sammen.

Til Peter - Hvordan kan det være, at du sagde offentligt farvel til en ubåd, som du - uden at fortælle om det - havde indregistreret i eget navn to uger tidligere?

Til foreningen - Hvordan kan det være, at I ikke sørgede for en ordentlig dokumentation af ejerforholdet fra begyndelsen?

  • 15
  • 5

Kære ubådsfolk

Mit hjerte går virkeligt ud til jer. Det er en meget trist udgang på en trist historie. Min medfølelse til alle jer, som aldrig har ønsket andet end at arbejde på et dejligt projekt, og har lagt masser af hjerteblod i det. Og tak til Kristian for at dele sin baggrundshistorie.

  • 22
  • 3

>Timing af flytning?

Hej Klaus. ja det gør jeg da jeg var den der arrangerede flytningen :-)

>Er der nogen der faktuelt ved hvornår ubåden blev flyttet kontra
hvornår RML flyttede ind i HAB 1? >Hvordan var samarbejdet mellem
ubådsforeningen og PM på det tidspunkt?

Da CS (dvs von B og Peter Madsen) besluttede at udvide, skete dette pr.
1/12 2013. Det er der vi overtog den grønne hal. I lang tid var det
primært von B der brugte de nye lokaler. Vi havde udfordringer med at få
planlagt flytningen, og midt i det hele svinede Peter Madsen von B til
og resten er historie.

Dette efterlod os i et vakuum med 2 lejemål. I februar overtog den nye
bestyrelse og prøvede at redde stumperne, bla med "Peter Planen" der
skulle give PM udviklingsrum til egne projekter. Derefter opsagde den nye bestyrelse lejemålet til fra flytning pr 31/5

Nogen kan måske huske at der var et lille arrangement der hed European Song Contest. Det lukkede for vores adgang mellem de to lejemål i over 6 uger. Som det kan læses af referatet fra generalforsamlingen i Nautilus når det kommer op, så betød det at langt det meste blev flyttet på 2 dage i weekenden inden lejemålets ophør - samtidig med at vi havde den første HEAT 2X test!

Aftalen med REDA blev at vi fik lov til at have ubåden stående uden betaling af areal indtil vi kunne få den flyttet - dog fik vi ikke vores depositum tilbage før den var væk.

I starten af juli flyttede vi ubåden over til CS nye lejemål, så CS kunne få sit depositum retur.

Peter overtager HAB på ca samme tidspunkt, men det var uden udenomsarealer. Der var på intet tidspunkt snak om at ubåden skulle blive, samt at Peter jo havde stemt for udskilningen af Nautilus i selvstændig forening tilbage i marts.

Fra Nautilus foreningens side var der ingen melding om problemer da alle bare var glade for at kunne komme i gang med arbejdet.

>Når man læser debatten i sidste RML blogindlæg samt ubådsforeningens
meddelse får man let den >opfattelse at artikelen her måske er lige
lovligt skønmaleriramt.

Ja det må man sige.

/Morten

  • 31
  • 2

så selvfølgeligt de sædvanlige fjolser der konsekvent kun kan bidrage med negative kommentarer om Peter.

Jeg synes ærligt talt du skal klappe hesten en smule. Det er beskæmmende at eksempelvis jeg ikke må kritisere artiklen (som jeg vitterligt mener er dårlig journalistik) uden at du straks skal sætte mig i bås med fjolser, folk du mener har en helt særlig agenda, hysteriske personer og så videre.

Du tager patent på sandheden, og konkluderer at artiklen er fuldkommende neutral. Alle der ikke mener det samme som dig får en ordentligt sviner - for du ved jo bedre.

Jeg tager hverken parti eller stilling til hvem der har ret i hele dette cirkus. Min pointe er, at man på Ing's redaktion fremover måske bør overveje om man kan holde en fornuftig distance, når man pludselig skal skrive nyheder om folk man omgås til dagligt, og som har en særstatus via en blog på siden.

Uanset hvad du mener, at det ikke nemt at give folk man mere eller mindre er venner med en saglig behandling. Dette er helt naturligt, så derfor bør man overveje om man fremover ikke skal være bedre til at skille tingene ad. Jeg ville nødigt begynde at skrive kritiske personlige artikler om de folk, der skriver for mig. Det går simpelthen ikke.

Jeg synes artiklen bærer præg af, at journalisten ikke har turde stille de kritiske spørgsmål, men bare har laddet parternes kommentarer stå uimodsagt. Derfor er det dårlig journalistik - og det står jeg ved. Så lad venligt være at kalde mig en fjols, en hystade eller hvad du nu gør, bare fordi du er uenig. Det er et uværdigt debatniveau, og falder udelukkende tilbage på dig selv.

  • 28
  • 4

Tak for redegørelsen, Morten! Det passer meget godt med det indtryk jeg har fået af hele forløbet. Der har tydeligvis været konfliktende opfattelser af aftaler, ejerskab, og definitionen på god stil!

  • 13
  • 1

PM har fået en U-båd forærende, til gengæld har han måttet betale med den sidste rest af moral han havde tilbage efter CS - bataljerne. Ing.dk har fået endnu et velfortjent journalistisk hug.

Synd for Nautilus - folkene der havde fortjent bedre.

Er der nogen der kan fortælle mig hvem der egentlig har vundet noget ved hele denne elendighed?

  • 25
  • 6

PM har fået en U-båd forærende

som han selv har bygget.

Og ja, jeg kan fortælle dig hvem der har vundet noget :

det har dem der stadig og fortsat og altid støtter KUNSTEN!

Jeg kan godt høre ramaskriget.

Jeg kan også godt føle smerten fra ubådsforeningen og alle de andre der investerede deres energi og fremtid i noget de troede var Peter Madsen nu og her og altid, den statiske kunstner Peter Madsen.

Men KUNSTEN er ikke statisk. KUNSTEN er levende og i udvikling og altid foran og allerede et andet sted end der hvor du mødte den og tror at den stadig er.

Peter Madsen er KUNSTEN.

Du kan ikke fange ham og du kan ikke låse ham.

Men du kan vælge at følge ham og få fede oplevelser og nye indsigter.

Du kan også vælge at sige : han er aparte, han skal kanøfles.

Så står du tilbage, ene og forladt imellem de andre statiske, der VED hvordan det altid har været ...

... imens KUNSTEN og Peter Madsen og vi der følger den og ham går videre imod nye oplevelser og nye erkendelser.

Det er faktisk ret nemt. Bare slip, og gå med!

  • 8
  • 32

Jeg holder utroligt meget af kunst. Og derfor bliver jeg nødt til at sige at omtalte Peter Madsen virker til at være et dybt begavet, engageret, kreativt og impulsivt menneske. Men at mene at han er kunsten... Det er altså at kaste spot på samme og totalt misforstået. Bordline sindsforvirring. Vi kan tale om, at han forstår at pisse utroligt mange mennesker ved ganske enkelt at selvdestruere med jævne mellemrum... Men det har ikke noget f. eks. med dekonstruktion at gøre Det er sørgeligt... Og det er DET.

  • 17
  • 4

Jeg beklager at du føler dig så personligt angrebet af min kommentar. Det var primært rettet mod den gruppe af personer der konstant føler behov for at kritisere alt hvad Peter Madsen gør, skriver og siger.

Men ja, en del af de kommentarer folk har skrevet virker hysteriske i mine øjne. Dette inkluderer dine.

Efter min opfattelse er det følgende dine holdninger:
- Simon Larsen: Peter Madsen har gjort brug af alt fra manipulation til trusler over bagvaskelse til injurier og dokumentfalsk for på uretmæssig vis at få fingre i ubåden
- Simon Larsen: Ingeniøren laver ikke kritisk journalistik fordi dette ikke fremføres som en del af artiklen.
- Martin Wolsing: Ingeniøren skal forsvare hvorfor det ikke er en del af artiklen for at bevare troværdigheden.
- Martin Wolsing: Ingeniøren (Magnus Bredsdorff) er gode venner med Peter Madsen og har derfor svært ved at skrive en kritisk artikel om ham
- Martin Wolsing: Ingeniøren (Magnus Bredsdorff) vil ikke skrive en kritisk artikel om en mand som genererer masser af hits via en blog
- Martin Wolsing: Ingeniøren (Magnus Bredsdorff) vil ikke skrive en kritisk artikel om Peter Madsen fordi en ansat journalist (Thomas Djursing) har skrevet en bog om Peter Madsen
- Martin Wolsing: Ingeniørens redaktion omgås Peter Madsen til dagligt og kan derfor ikke holde en fornuftig distance
- Martin Wolsing: Peter Madsen har en særstatus hos Ingeniøren pga hans blog

Du siger så selv "Jeg tager hverken parti eller stilling til hvem der har ret i hele dette cirkus". Hvis jeg har tolket dine holdninger korrekt jævnfør ovenstående, så tillader jeg mig venligst at være uenig i dette.

Du skriver derefter følgende om mig: "Du tager patent på sandheden, og konkluderer at artiklen er fuldkommende neutral. Alle der ikke mener det samme som dig får en ordentligt sviner - for du ved jo bedre."
Min intention var at give de evige Peter-kritikere et skud for boven, at give udtryk for at jeg ikke mener at artiklen nødvendigvis skulle inkludere anklagerne mod Peter for at være god journalistik samt endeligt at give udtryk for hvor håbløst demotiverende det er at alt dette mudderkastning ikke bare kan dø ud.

  • 14
  • 14

Peter Madsen er KUNSTEN.

I så fald er jeg rindalist...

"Kunst" er efter min mening at skabe noget som andre kan se en værdi i. Ikke at lave et sandslot på stranden bare for at ødelægge det igen. Men for at blive i det sprog, er PM måske dadaist. Eller kamikaze...

  • 15
  • 2

Min intention var at give de evige Peter-kritikere et skud for boven,

Hvorfor er der absolut nogen meddebattører, der skal have et skud for boven? Driver du en form for selvbestaltet debatpoliti?

Argumenter dog for hvilke af de fremkomne synespunkter du er uenig i og ikke mindst hvorfor, fremfor bare at kalde andre for hysteriske fjolser. Det er ganske enkelt dårlig stil at kalde voksne mennesker man debaterer med for fjolser.

Jeg påpeger at der kan være en interessekonflikt, hvilket jeg mener er uheldigt. Som seriøst medie burde Ing fra starten have sørget for, at denne mistanke ikke kunne opstå, da det undergraver troværdigheden i de artikler vi læser. Alene det, at der er en mistanke, er et problem.

Jeg synes ikke artiklen er neutral. Og jeg synes det skinner igennem, at journalisten har holdt lidt igen, fordi han har været i en situation, hvor han har skulle skrive om venner af huset - og det gælder begge de involverede parter. Jeg kan som sagtens godt forstå dilemmaet, hvorfor jeg netop opfordrer til at få mere klare skel fremover. Jeg vil hellere have artikler, hvor journalisten tør gå til biddet fremfor holder igen.

En anden mulighed var selvfølgelig at Ing holdt op med at skrive den slags artikler, og holdt sig til at skrive artikler om teknik og teknologi. Ret beset er det jo fuldkommen ligegyldigt, hvad nogle medlemmer og ikke-medlemmer af en forening laver i deres fritid. Det er jo ikke reality-TV det her...

  • 9
  • 6

det var på tide at få markeret en grænse mellem dem der skriver, om dem der skrives om. Det virker som om, der er nogle, der er blevet lidt for gode venner.

Nu er det jo ikke Ekstrabladet..ingeniør.dk fokusere jo mere på teknisk historier end skandale historier. Der er jo ikke meget videnskab eller teknik i hvad manden har gjort for at få den ubåd tilbage, som han har være med til at skabe....nu er jeg ikke lige med i det som du snakke om.. men hvis han ikke er dømt. hvilket jeg går ud fra da jeg ikke synes jeg har hørt at han er kommet i færdsels.. så har det endte ikke være godt nok bevise. Eller har de valgt ikke at køre sagen, så de såkaldte beviser er derfor måske ikke prøve i retten og man skal altid passe på med at stole alt for blind på ting man høre eller læser.. bare se på sagen med morder i Herning, hvor hele Danmark næsten troede de havde fundet en morden ... men manden var helt uskyldig... og det var løgn at der var fundet dna af offer i hans lejlighed

  • 2
  • 16

men hvis han ikke er dømt

Nu er det jo først lige kommet frem de sidste par dage og så hurtigt bevæger retssystemet sig jo heller ikke.
Jeg gætter på at foreningen ikke har tænkt sig at gøre yderligere. Det virker som om at de bare vil have fred og komme videre ligesom CS. Det jeg finder spændende er hvad søfartsstyrelsen vil gøre ved sagen når de har fået en sag ind hvor anmelderen åbenlyst og dokumenterbart har begået dokumentfalsk. DET bliver spændende

  • 13
  • 4

Jeg viste ikke, at Ing.dk havde så mange hysteriske kællinger blandt deres læsere. Er i ikke søde at vende jer mod fx Se og Hør i stedet for? Og er CS medlemmerne ikke søde at komme videre i en fart - ellers gør jeg det! Det eneste virkeligt inspirerende jeg har læst i denne blog er den gode herre, som skriver at han har meldt sig ud af rub og stub. CSS og RMRL support. Se, det er da klarsyn, og her for tiden et initiativ der virkelig siger mig noget! Hvordan en ubåd er gået hen og blevet så central i jeres raketprojekters mediebillede må både RMRL og CS ransage deres sjæle for at finde ud af. Men tilbage til kællingerne. Har i overvejet den samlede effekt af al denne mudderkastning. Vi er åbenbart flere som er ved at have fået nok. Raketbygger Peter har sikkert også næsten fået nok. Mon ikke også der er folk i CS som er ved at være møre? Står hystaderne ikke og pisser sig selv en smule ned af benet? Jeg formoder at vi har en fælles interesse og drøm, eller?? At Ing.dk finder det relevant for os at læse om disse ting er også totalt uforståeligt. Er man blevet dadaister inde på redaktionen? Nybygget skal rives ned igen for at livsnerven bevares? Eller er det "Creative Destruction" management? Måske er der tale om, at Se og Hørs læserskare, der jo i stor stil flygter fra det ildelugtende fiskepapir, skal kapres? Jeg undrer mig. Det var så mit lille kvæk. Jeg har meldt mig ud af samtalen for længst. Min cykel punkterede da alle parter i sin tid ikke kunne enes om at lave en ny og endnu mere helstøbt raketklub, som stod på to ben (væske og hybrid), men i stedet skulle splitte den op i to halvdele. Det var ikke specielt voksent af jer, men mere som at save den gren over i sidder på. Her for tiden saver i sgu på liv og løs!

  • 8
  • 17

Jens Toft Ravn Pedersen:

Min cykel punkterede da alle parter i sin tid ikke kunne enes om at lave en ny og endnu mere helstøbt raketklub, ...som stod på to ben (væske og hybrid), men i stedet skulle splitte den op i to halvdele.

Det var synd for dig, det med din cykel.

... som stod på to ben (væske og hybrid), men i stedet skulle splitte den op i to halvdele.

Nonsens. Den splittelse har aldrig været på tale. Problemerne var af en helt anden karakter, sådan som de nu er blevet sørgeligt tydelige for ubådsgruppen UC3 Nautilus. De ønsker fred for Peter Madsen i en sådan grad, at de afgiver deres ubåd i erkendelse af, at de ellers ikke slipper for chikane.

CS er ikke part i den aktuelle konflikt. Vi vil sådan set bare have fred for Peter Madsen, sådan som det har været tilfældet for en række tidligere foreninger.

Desuden, hvis du ikke vil læse om det, så lad dog være.

  • 26
  • 4

Problemet er jo blandt andet, at selv Foldager sænker sig til et niveau, hvor hele Danmark tilbydes indblik i alt ALT for mange detaljer fra bag scenetæppet, og at andre medlemmer af CS til og med nogle gange går langt over stregen (fLEMMING rasMUSsen). Nogle totalt uforståelige reaktioner på Peters tilsvarende uforståelige offentlige skriverier - hvis i gerne vil have, at vi alle fokuserer på raketbygeriet. Så lad dog tavsheden sejre over Peters dummerier. Det kan ikke være en bæredygtig vej frem at kast endnu mere benzin på bålet.

@Martin Kynge:
Jeg går ud fra, at dem som har haft gavn af mine indbetalinger i flere år gerne vil bevare dem for fremtiden. Hvad du har at sige om det forhold er mig totalt og inderligt ligegyldigt. Men kom bare med det, så du bliver aflastet en smule. Jeg kommer ikke til at forholde mig til det og kan derfor sagtens tage det.

  • 9
  • 12

vil jeg naturligvis læse det som bliver offentliggjort på ing.dk. Alt andet ville da være underligt! Det er jo min eneste måde at følge med på. Hvorfor skulle jeg holde mig fra de dårlige nyheder?? Og så er det jo man bemærker hvor meget støj der er kommet på tråden. Signal/støj forholdet er ved at blive kritisk lavt. Så lad være med sådan bare at tørre den af på læseren, Foldager. I og ing.dk må selv tage ansvar for hvad i sender ud i æteren. Jeg læser det og reagerer derefter.

Det kan godt være, at i er/var trætte af at være i forening med "him whos name you ought to start not to mention" (!!!!!), men det gør det ikke mere rigtigt at svine hinanden til offentligt. En af parterne burde holde sig for gode til det. Kunne denne part ikke være CS???

  • 9
  • 10

Bidrager du ikke netop nu selv til at forringe signal/støj forholdet?

  • og hvis du uden skyklapperne på (som stakeholder) læste debatten, ville du nok bemærke, at det altid har været CS, der har været de tilbageholdende, og Peter Madsen initiativtageren til mudderkastningen her.

Mvh Flemming

  • 18
  • 5

Hej Flemming.

Jo, det gør jeg nok. Men man når jo et punkt hvor man ikke kan holde sig tilbage længere. Det er nok meget menneskeligt. Nogle personer står dog mere centralt end andre og har dermed et større ansvar. Hvilket nok kun gør det endnu vanskeligere at holde igen. Dette må siges at være det forbandede ved det. Anskuet fra den vinkel forståer jeg jer godt.

Mvh Jens.

  • 8
  • 0

Problemet Jens Toft er at vi jo ikke har kunnet tie det ihjel. Hver evig eneste gang vi har forsøgt at ignorere de udtalelser der kommer, så kommer der flere og værre udtalelser.
Til sidst ender vi i en situation hvor det er blevet sagt uden at blive modsagt så mange gange at det bliver sandhed. CS var så onde ved Peter, alle er imod Peter og vil ham det kun ondt.

Vi har kæmpet for at holde vores "skilsmisse" ude af medie billedet for det er så dybt skadeligt som du selv skriver. Vi vil så gerne skrive om teknik og tests, men MAND det er svært.

Denne sag er startet af Peter madsen, eksploderet i hovedet på Peter og vi håber så at vi kan få FRED.

MEN - I morgen kommer der 20 mand og kvinder høj i HAB og så skal der laves motor så vi kan blive klar til test! Søndag drager vi så 5 mand til Odense og tester faldskærm til Nexø - Se DET glæder jeg mig til. Det er fornuftig brug af en weekend :-)

Mvh
Morten

PS: Hvis man er i nærheden så er man velkommen til at kigge ind og sige hej. Det er ikke åbent hus, men vi vil altid gerne sige dav :)

  • 24
  • 2

@Morten B: krydser fingre for jer. Helt enig i at der er gået børnehave i det ala "min far er stærkere end din far".
Folk har stemt med fødderne - den bedste måde at stemme på. Efterfølgende bør mudderkastning stoppe - og istedet ønske hverandre god vind.
Sådan læser jeg dit indlæg og håber ved gud at begge parter i skilsmissen retter ind derefter.
Mudderkastning gør kun ondt værre - og i mine øjne får jeg da ikke mere respekt for dem "der mudrer".

Håber I får en god weekend og glæder min til at høre hvordan det gik.
mvh
Jens

  • 6
  • 0

Alternativt underholdende at læse om.

Det er en rigtig meget trist historie at læse...

Kan man virkelig kun sidde og se på, at Ikaros brændende styrter i havet?

Mvh
Tine- trist

  • 13
  • 1