Uafgjort i 1. runde mellem stofposer og plastposer
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Uafgjort i 1. runde mellem stofposer og plastposer

Illustration: Bjørn Godske

Er stof- eller plastposer bedst for miljøet? Det er der stadig ingen konklusion på efter et fagligt møde i Miljøstyrelsen mandag. Det skriver Politiken.

Interessenter fra universiteter og organisationer var inviteret til debat af konklusionerne fra en rapport fra DTU Miljø, der er blevet kritiseret for at fremhæve plastposen som det mest miljøvenlige valg af indkøbspose.

Læs også: Forskere: Plastpose-konklusion var for kæk

»Vi har haft en nuanceret diskussion om de forudsætninger, DTU har lagt ind i analyserne. Vi har modtaget rigtig mange faglige oplysninger, som vi skal fordøje. Vi skal tænke os om og så se, hvad næste skridt skal være,« siger Hans Christian Karsten, vicedirektør for Miljøstyrelsen, til Politiken.

Miljøstyrelsen vil nu diskutere sagen med deres egne fagfolk, men umiddelbart gav mødet ikke anledning til at udpege konkrete fejl fra Miljøstyrelsens side, ifølge vicedirektøren.

Formålet med undersøgelse var i sin tid at skabe klarhed på området, men Danmarks Naturfredningsforening og organisationen Plastic Change kritiserer nu Miljøstyrelsen for at have skabt mere forvirring end afklaring.

God idé at genbruge plastposer

Mange og meget forskellige parametre indgår i livscyklusanalysen fra DTU. Hvis man for eksempel kun går op i klimaforandringer, så er papirposen det bedste valg. Illustration: DTU Miljø

Rapporten Life Cycle Assessment of grocery carrier bags er udarbejdet for Miljøstyrelsen, der i marts skrev, at et bomuldsnet skal bruges over 7.000 gange for at opnå den samme lave miljøpåvirkning som en almindelig plastpose.

Læs også: Miljøstyrelsen afviser kritik af plastposerapport: Den viser blot et øjebliksbillede

»Det kan virke overraskende, at plastbæreposer er det mest miljøvenlige valg. Men stofposer belaster miljøet langt mere ved produktionen, fordi bomuldsproduktion kræver mange ressourcer og lægger beslag på et stort areal,« skrev Miljøstyrelsen på sin hjemmeside.

Den konklusion er imidlertid blevet heftigt kritiseret, fordi det kun gælder for én enkelt af de 15 miljøparametre (påvirkning af ozonlaget), som rapportens LCA-analyse behandler.

Læs også: Miljøstyrelsen: Plastposer er mest miljøvenlige

Budskaberne fra undersøgelsen blev også kritiseret for ikke at have fokus på, at det er god idé at genbruge plastposerne, i stedet for at sende dem på forbrændingen.

»Grundlæggende skal vi naturligvis genbruge poserne så mange gange som muligt. Men jeg mener, at vi med rapporten kan komme med nogle tal og fakta, som kan give nuancer til debatten,«
forklarede Nis Christensen, kontorchef i Miljøstyrelsen, til Ingeniøren i marts.

Miljøstyrelsen har efterfølgende rettet nyheden på hjemmesiden, så der står, at »det er godt for miljøet, hvis vi genbruger vores bæreposer så mange gange som muligt, uanset materialet«.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Trist, at vi forbrugere ikke mere kan tro på DTU og Miljøstyrelsen.

Budskabet om at anvende oliebaserede plastposer har forbrugeren nu fået en "nyhed" om, så det giver penge i kassen for olieindustrien. Og den almindelige forbruger læser næppe dette nye i sagen.

Måske vi skulle forske i den "sunde fornuft"
- Plast er fremstillet af olie fra den store olieindustri
- Bomuld er fremstillet på marker, der sprøjtes i overmål, så den kemiske industri tjener godt.
- Ø-mærket bomuld også på marker men med blide sprøjtemidler
- Bioplast er fremstillet af afgrøder (majs, sukker, stivelse, træmasse, bomuld) der enten kan anvendes som føde til verdens befolkning eller til opvarmning, benzin, plastelementer, vaskepulver, tekstiler m.v.

Så moralen må være: Brug bedre, brug mindre og brug op!
Det er Regeringens ansvar, at sørge for at den begrænsende mængde biomasse anvendes på de industrier der er mest hensigtsmæssige. imens bruger vi forbrugere den sunde fornuft.

  • 4
  • 1

Diskussionen om plast- eller stofposer til vore indkøb minder meget om forne tiders afladshandel; det er ikke noget der flytter hegnspæle, så længe bildæk er kilde til 60% (eller mere) af alle de plastikpartikler, der havner i naturen. Ved ansvarlig håndtering af affaldet udgør plastposer ikke den store miljørisiko. Men smider du dine poser i naturen og på havet, så skal det gå galt.

Men den hellige almindelige bilisme må ikke forstyrres ;-)

  • 3
  • 0

CO2-, livstids/cyklus- beregninger osv. kan vist fordrejes så resultat lige præcis giver det budskab afsender ønsker at vise, godt eller skidt!

Men vi kan da tage et kig ud i naturen og se hvad det flyder med!

Jeg har aldrig hørt om bomulds øer i de store oceaner?
Jeg kan ikke huske at have set en bomulds pose ligge og flyde hverken på strand eller i skov men ser derimod plastikposer ligge og flyde alle steder.

Hvem kan ikke huske billeder af misformede havdyr grundet plast har begrænset deres fysiske udvikling, typisk skildpadder osv osv. En bomulds pose havde nok gået i opløsning ret hurtigt i saltvand!

https://inhabitat.com/peanut-the-story-beh...

Det er meget muligt at plast i nogle beregninger viser den mindste belastning i forhold til CO2, Ozon eller hvad det lige var, fremfor bomulds poser men det er altså plast verden har et kæmpe problem med og ikke bomuld, så i min verden minder denne analyse for meget om artiklen med KU og Bayer og deres analyse om at mennesker bare skal sprøjte videre og bare kan indtage pesticider fra fødevare for de ligger langt under grænseværdier selvom cocktail effekt er medregnet. Her kigger man igen kun på påvirkningen af mennesker (isoleret set som med plasten her) men ikke hvad pesticider gør ved naturen. Nogle uger/måneder senere skal vi så hører om kæmpe problemer med vores bier/insekter og vandløb som lider under selvsamme pesticiderne.

Kan vi ikke snart få nogle undersøgelser hvor konklusioner bliver sammenholdt med menneskelig adfærd?
Det er fint man også kigger på produktionsbelastning men er det virkeligt her vi får den værste forureninngen fra med henblik på bomuld og plast?

Faktum: Mennesket smider affald i naturen!
Hvad belaster da mest naturen?
Plast eller bomuld?

Ok, plast forurener mindst i produktionen men flyder i naturen og forurener mest der.
Og omvendt med bomuld.
altså en realistisk cyklus, hvor menneskelig adfærd er taget med.

Men når dette er sagt så er problemet hverken plast eller bomuld men vores adfærd.
Det er her der skal sættes ind, adfærds regulerende lodgivning!

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten