Tyskland og USA lander aftale efter uenighed om Nordstream 2

Illustration: Thomas Djursing

Tyskland og USA er blevet enige om en aftale, der skal sikre færdiggørelsen af den omstridte gasforbindelse Nord Stream 2.

Det skriver The Washington Post.

Den nye aftale mellem de to lande markerer enden på årelange stridigheder, der har varet gennem tre amerikanske regeringsperioder. En strid, der blandt andet er gået på, at USA har været stor modstander af forbindelsen, der skal løbe mellem Rusland og Tyskland.

Den amerikanske modstand har blandt andet bundet i en bekymring for, at Rusland vil bruge gasforbindelsen som afpresningsmiddel mod Tyskland og resten af Europa. Tyskland har derimod påpeget, at gasledningen vil give billig energi, som blandt andet skal lette udfasningen af tysk kul- og atomkraft.

Læs også: Her lægger Nord Stream 2 rørene til en fossil fremtid

Aftalen, der har sat et punktum for stridighederne, indebærer, at USA ikke længere vil forsøge at stoppe projektet. Til gengæld forpligter Tyskland sig til at investere i grøn teknologi i Ukraine.

På Twitter oplyser den tyske udenrigsminister, Heiko Maas, at han er glad for aftalen.

»Jeg er lettet over, at vi har fundet en konstruktiv løsning på Nord Stream 2 med USA,« skriver han.

Læs også: Kæmpe russisk gasledning er få uger fra Bornholm – uden dansk tilladelse

Tovtrækkeri

På nuværende tidspunkt er den kontroversielle gasledning omkring 95 procent færdigbygget, og den løber blandt andet gennem dansk farvand omkring Bornholm.

Inden aftalen kom i hus mellem de to lande har USA’s modstand mod projektet også manifesteret sig gennem amerikanske trusler om økonomiske sanktioner mod den danske rådgivervirksomhed Rambøll. Truslerne fik virksomheden til at opgive sin deltagelse i det over 70 milliarder kroner dyre gasprojekt.

I Danmark har Energistyrelsen også haft en rolle i projektet, fordi styrelsen har skullet godkende ruten gennem dansk farvand. Det blev startskuddet til en længere sagsbehandlingsproces på mere end to år, hvilket førte til kritik fra Nord Stream 2-selskabet om, at de danske myndigheder var i gang med »et bevidst forsøg på at forsinke gennemførelsen af projektet«.

Læs også: Nu kommer den russiske gasledning: Danmark giver grønt lys til Nord Stream 2

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Mens Tyra-feltet er under ombygning, kommer 90 procent af den danske naturgas fra Tyskland, der køber en væsentlig del af gassen fra Rusland. På trods at dette har Danmark ihærdigt blokeret for udbygningen af Nord Stream...

Den tyske logik er også EUs grundlag - det meget gamle princip om at gensidig handel skaber fred, beskrevet i 1700-tallet af Montesquieu. Tyskland har pt brug for russisk gas, men dog ikke så panisk, at de ikke kunne droppe den igen. Rusland har meget at vinde på handelen, men er så nød til at opføre sig ordentligt for at beholde Tyskland som kunde - for ellers går Kreml konkurs.

  • 9
  • 4

Atomkraft har et CO2 udslip på 3-12 g CO2 pr KWh. Naturgas har 420 -490 g CO2 pr KWh.

En atomreaktor har op til 2 års energi, ved fuld kraft, lagret i reaktoren, flere år ved reduceret ydelse. Etbatmkraftværk kan lagre brændsel til årtier i en mellemstor bygning.

Vi gør konsekvent det modsatte af hvad logik og videnskab siger, om klima og miljø.

  • 12
  • 14

men dog ikke så panisk, at de ikke kunne droppe den igen

Det er noget sludder. Simpelthen. Tysklands gasforbrug har i den sidste snes år ligget på 80-90 bcm/år (i samme periode er det danske gasforbrug faldet fra 5-5.5 til 2.3 bcm i 2020). Tysklands import af russisk gas er steget fra 12 bcm i 2005 over 32 bcm i 2010 til 56 bcm i 2020.

Tyskland importerer ikke idag LNG via egne importterminaler, men måske nok i et vist omfang på kontrakter med levering i Belgien. Det vil den nye aftale mellem Tyskland og USA ikke ret meget ændre på.

Det er mig bekendt ikke indtægter fra gaseksport, der får det russiske statsbudget til at hænge sammen. Det er i bedste fald 'icing on the cake'. Næh, det er olieeksporten, der betyder noget for den russiske økonomi. Det er jo derfor, at Rusland og Saudiarabien, efter olieprisens kollaps i 2014, i 2016 fandt sammen i OPEC+ om at deles om produktionsnedskæringer - sådan da.

  • 11
  • 2

Det er noget sludder. Simpelthen.

Sikkert nok, omend jeg ikke kan gennemskue hvad dine tal skal fortælle mig. Jeg reagerer på USAs panik over at Berlin nu er underlagt Kremls nåde, hvilket er noget vås. Ud af Tysklands energiforbrug udgør gas kun en brøkdel, og kun en lille del af dette kommer fra Rusland. Måske er vi enige...

Overskuddet fra gaseksporten er ganske rigtigt 'icing on the cake' i det russiske statsbudget - men da dette hænger i neglene er der konstant behov for en smule overskud. Hvorfor ellers bygge denne nye gasledning?

  • 2
  • 4

Dermed fjerner de 4058 MW, ren CO2 fri energi fra det Nordeuropæiske net og erstatter det med naturgas fyrede gasturbiner.

De 3 reaktorer fejler intet og er nogle af EU største og mest velfungerende.

Næste år slukker Tyskland så de sidste 3 og fjerner yderligere 4000 MW fra nettet.

Det er absurd at slukke 8000 MW fra nettet, når vi ved det forværre klimaet og ødelægger miljøet.

nej, Nicolaj Ipsen, de er naturligvis ikke farlige.

  • 7
  • 11

lille

56 ud af 80-90 bcm gas er altså ikke trivielt at erstatte/undvære. Slet ikke når det meste afsættes i elsektoren.

Jeg mener også, at den amerikanske panik er overdrevet. Især når den amerikanske LNG søger mod det asiatiske marked, hvor prisniveauet ligger en tak over de europæiske priser, som alt andet lige holdes i ave af den billige gas i rør fra Rusland.

  • 9
  • 0

Jeg mener også, at den amerikanske panik er overdrevet. Især når den amerikanske LNG søger mod det asiatiske marked, hvor prisniveauet ligger en tak over de europæiske priser, som alt andet lige holdes i ave af den billige gas i rør fra Rusland

Baltic Pipe??:

The new Goleniów-Lwówek gas pipeline will enable the distribution of gas supplied from the Norwegian Shelf via the offshore gas pipeline in the Baltic Sea and from the LNG Terminal in Świnoujście. The project will increase the transmission capacity of the Polish national gas transmission system by, inter alia, connecting it with the North-South Corridor

https://www.baltic-pipe.eu/dk/gaz-system-i...

  • 1
  • 4

Ref Michael Fos

Dermed fjerner de 4058 MW, ren CO2 fri energi fra det Nordeuropæiske net og erstatter det med naturgas fyrede gasturbiner.

Som følge af Fukushima ulykken er de tyske myndigheder tvunget til at lukke 3 slukker 3 reaktorer i år.

Endnu en gang henleder Michael Fos os på atomkrafts elendige leveringssikkerhed.

Da Japan lukked samtlige atomkraftværker ned i 2011, mistede de 38 % af deres elektriske genererings kapacitet.

  • 5
  • 5

Inden aftalen kom i hus mellem de to lande har USA’s modstand mod projektet også manifesteret sig gennem amerikanske USA’s om økonomiske sanktioner mod den danske rådgivervirksomhed Rambøll. Truslerne fik virksomheden til at opgive sin deltagelse i det over 70 milliarder kroner dyre gasprojekt.

Det var så det NATO samarbejde. Skal vi finde os i USA’s trusler?

  • 2
  • 4

Baltic

Det rør fører norsk gas via Danmark til Polen. Baltic Pipe krydser både NS 1 og 2 et stykke ude i Østersøen. Men hvorfor bringer du det rør på bane? Såvidt jeg lige husker har B.P. en kapacitet på 12-15 bcm/år, men NS 1 og 2 begge en kapacitet på 55 bcm/år. Tyskland har i masser af år importeret ca. 30 bcm/år fra Norge via rør, der ender i Emden.

  • 2
  • 0

Endnu en gang henleder Michael Fos os på atomkrafts elendige leveringssikkerhed.

Ahr - er det nu ikke en LIDT frisk udtalelse ?

Jeg synes det er fint en dag at udfase Akraft - når alternativerne ER etableret. At udfase eksisterende velfungerende Akraft, for at erstatte det med kul/gas virker ikke gennemtænkt.

Bygge nye Akraftværker i Vesten virker dødfødt, ja - brug pengene på at få lavet vind/vand/sol/storage/infrastruktur i stedet.

  • 5
  • 2

Hej Kristian Skov

Jeg synes det er fint en dag at udfase Akraft - når alternativerne ER etableret. At udfase eksisterende velfungerende Akraft, for at erstatte det med kul/gas virker ikke gennemtænkt.

Når man basere sin forsyningssikkerhed på teknologi, der er sårbart overfor ulykker på den anden side af jorden er det ganske rigtigt ikke gennemtænkt. Hvilket Michael Fos fint henleder vor opmærksomhed på.

  • 3
  • 9

Når man basere sin forsyningssikkerhed på teknologi, der er sårbart overfor ulykker på den anden side af jorden er det ganske rigtigt ikke gennemtænkt. Hvilket Michael Fos fint henleder vor opmærksom

logisk sjusk. Det var ikke KK-teknologien der dumpede,men styreformen. Demokrati kaldes det og er, set i historien lys ,undtagelsen og ikke reglen. Japanske ,demokratiske politikere tvangsevakuerede borgere fra områder ,hvor konstant ophold ville give mindre dosis end det pensionsberettigede stillinger i Røntgen afdelinger verden over bruger som grænse.Og det vel og mærke uden at de frelste har kunnet vise overdødelighed.Det er næppe fordi de ikke har prøvet.

  • 3
  • 7

Hej Niels Abildgaard

Det var ikke KK-teknologien der dumpede,men styreformen. Demokrati kaldes det og er, set i historien lys ,undtagelsen og ikke reglen. sionsberettigede stillinger i Røntgen afdelinger verden over bruger som grænse

Der er noget der tyder på du har ret. Demokrati og deraffølgende liberalt marked understøtter ikke atomkraft.

Det er fint du henleder opmærksomeheden på det forhold. Heldigvis findes der andre løsninger vor vi både bibeholde den styreform og de værdier vi foretrækker i den vestlige verden. Og samtidig få sikker, klimavenlig og billig energi.

  • 5
  • 5

Heldigvis findes der andre løsninger vor vi både bibeholde den styreform og de værdier vi foretrækker i den vestlige verden. Og samtidig få sikker, klimavenlig og billig energi.

Igen forkert tror jeg. Repræsentativt demokrati fungerer når et samfund generererer solidt overskud, I Athen varede det så længe de havde sølv i minen og kunne fange eller købe slaver nok til at få det ud. Det sikreste måde at bringe demokrati til ophør er at lad en overflødig middelklasse spilde det på vellevned og pjat som det samlede VE er set i mine øjne.

  • 5
  • 9

Hej Niels Abildgaard

Der findes nogen, der har regnet på det, så du behøver ikke tro.

Jeg tror kun på beregninger jeg selv har manipuleret.

En væsentlg forskel mellem dine beregninger og dem investorene foretager er mængden af kapital, der sendes efter dem. Og i et liberalt marked har investorer fravalgt atomkraft.

Men som tidligere sagt, der er lande hvor man går ind for atomkraft og en anden styreform end demokrati, hvilket nok det der skal til for at atomkraft kan være levedygtig.

Jeg foretrækker demokrati og VE, du foretrækker ikke demokrati og atomkraft. Og sådan har vi hver vores preferencer.

  • 8
  • 6

Jeg synes det er fint en dag at udfase Akraft - når alternativerne ER etableret. At udfase eksisterende velfungerende Akraft, for at erstatte det med kul/gas virker ikke gennemtænkt.

Når man basere sin forsyningssikkerhed på teknologi, der er sårbart overfor ulykker på den anden side af jorden er det ganske rigtigt ikke gennemtænkt. Hvilket Michael Fos fint henleder vor opmærksomhed på.

Det er jo ikke en gang et argument.

Og - jeg er langt fra enig med Michael Fos, men at forvride hans udtalelser sådan er ikke OK. Det er heller ikke en naturlov at Fukushima absolut skulle medføre llukning af reaktorer på den anden side af jorden.

Men jeg mener at kunne konkludere at du mener det er fint at fjerne 8GW eksisterende Akraft og erstatte det med fossilafbrænding ? Det er jeg fuldstændig uenig i, det må være langt bedre at udbygge VE, lagring og transmissionslinier så vi kan få udfaset fossilværkerne ASAP.

At buge nyinstalleret VE som erstatning for eksisterende, velfungerende og veldreven A-kraft er da ikke klimavenligt.

  • 8
  • 1

Hej Kristian Skov

Jeg synes det er fint en dag at udfase Akraft - når alternativerne ER etableret. At udfase eksisterende velfungerende Akraft, for at erstatte det med kul/gas virker ikke gennemtænkt.

Når man basere sin forsyningssikkerhed på teknologi, der er sårbart overfor ulykker på den anden side af jorden er det ganske rigtigt ikke gennemtænkt. Hvilket Michael Fos fint henleder vor opmærksomhed på.

Det er jo ikke en gang et argument.

Og - jeg er langt fra enig med Michael Fos, men at forvride hans udtalelser sådan er ikke OK. Det er heller ikke en naturlov at Fukushima absolut skulle medføre llukning af reaktorer på den anden side af jorden.

Det er ikke et argument, men en konstatering.

Jeg forvrider ikke Michael Fos udtalelser. Michael har påpeget at japanske og tyske atomkraftværker er lukkes.

Det er ikke en naturlov at Fukushima absolut skulle medføre lukning af reaktorer på den anden side af jorden, hvilket jeg heller ikke har påstået. Min påstand er at tyske reaktoerer er lukket, som følge af Fukushima ulykken. Min påstand er at kompetente tyske myndgheder har vurderet risikobilledet på de tyske anlæg med den nyhøstede viden fra Fukushima ulykken.

Tilsvarende ses i brancher med høj risiko, for eksempel Boeing 737 MAX blev grounded efter styrtene i Indonesien og Etiopien og at lækstabilitet for passagerskibe blev opgraderet efter forliset af Herald of Free Enterprise.

Men jeg mener at kunne konkludere at du mener det er fint at fjerne 8GW eksisterende Akraft og erstatte det med fossilafbrænding ?

Jeg mener ikke, jeg er klogere end kompetente tyske (og japanske) myndigheder, som har arbejdet med risiko i forbindelse med atomkraft de sidste 50 år, hvorfor jeg ikke har nogen holdning til om det er fint at fjerne 8GW eksisterende Akraft. Jeg forholder mig til, at kompetente tyske (og japanske) myndigheder har foretaget den vurdering de har og jeg noterer at det medfører en dårlig forsyningssikkerhed fra atomkraft og erstattningen er fossilafbrænding.

  • 4
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten